detta inlägg är som svar på Dr.Steven Reiss senaste stycke om motivationsanalys vs. psykodynamisk analys av beteende, som jag tyckte var mycket intressant och provocerande. Reiss analyserar så kallad sexuell promiskuitet och motsätter sig hans motiverande syn på sådant beteende mot en psykodynamisk eller psykoanalytisk. Reiss nämner specifikt min tidigare mentor, Rollo mays perspektiv på kärlek och promiskuitet. Eftersom Dr. May inte längre är kvar för att försvara sig, efter att ha dött 1994 vid 85 års ålder, låt mig svara på dina poäng, Dr. Reiss, men i slutändan kan jag bara tala för mig själv här.
promiskuitet definieras formellt, enligt Webster, som inte bara frekvent men ”urskillningslöst” sexuellt beteende. Preference för frekventa sexuella kontakter är inte nödvändigtvis detsamma som att vara sexuellt diskriminerande. Den senare, hos kvinnor, indikerar en möjlig tvångsmässig och därför patologisk kvalitet till det överdrivna sexuella beteendet, som traditionellt kallas nymfomani. (Hos män kallas det satyriasis.)
sådana urskillningslösa eller ibland till och med slumpmässiga sexuella beteenden kan ofta ses i olika psykiska störningar såsom psykos, maniska episoder, missbruk och beroende, dissociativ identitetsstörning, liksom gränslinje, narcissistiska och antisociala personligheter, och kan faktiskt ofta vara delvis diagnostiska för sådana patologiska tillstånd. (Se till exempel det diagnostiska kriteriet för impulsivt beteende som hänsynslöst sex I borderline personlighetsstörning och ofta farligt ökad sexuell körning och beteende i den maniska fasen av bipolär sjukdom.) Naturligtvis är en del experimentell promiskuitet under tonåren och ung vuxen ålder typisk i vår kultur och anses av de flesta vara utvecklingsmässigt normala snarare än patologiska.
med detta sagt är det lätt för män att anklagas för att införa en dubbel standard när det gäller kvinnlig sexualitet: det är bra för män att vara sexuellt promiskuösa. Till och med urskillningslös. Sådan sexuell aktivitet uppmuntras och beundras ofta kulturellt. Men när kvinnor öppet och aggressivt uttrycka sin sexualitet som män, vi tenderar att se dem som psykiskt sjuka, promiskuösa, syndiga eller onda vixens.
för att vara rättvis, vad som är bra för gåsen är bra för gander. Även om jag skulle hävda att psykologiskt, sociologiskt och biologiskt, sex har en signifikant annan betydelse för män och kvinnor. Sigmund Freud, den första ”psykodynamiska” teoretikern för mer än ett sekel sedan, var mycket tydlig att vi lever i ett sexuellt förtryckt samhälle. Vi är visserligen mindre sexuellt förtryckta här i Amerika efter den ”sexuella revolutionen”, fri kärlek ”och” kvinnors befrielse ”på 1960-och 70-talet, men, kanske mer än våra europeiska kusiner, lider fortfarande av denna Puritanistiska aspekt av vad Freud kallade” civilisationen och dess missnöje.”Samhälle, psykiatri, psykologi och, för många, religion, dikterar fortfarande vad som är ”rätt” och ”fel”, ”moraliskt” eller ”omoraliskt”, ”acceptabelt” eller ”oacceptabelt”, ”normalt” eller ”patologiskt”, ”gott” eller ”ont” när det gäller mänskligt sexuellt beteende. (Se mitt tidigare inlägg på DSM-V.)
bara för att någon, man eller kvinna, vägrar att acceptera samhällets standard när det gäller sexuellt självuttryck gör inte nödvändigtvis honom eller henne neurotisk, perverterad, patologisk, antisocial eller avvikande. På detta kan vi komma överens. I det fall du citerade den berömda arvtagaren och konstpatronen Peggy Guggenheim, vet jag inte hur mycket av hennes sexuella beteende var diskriminerande i sin frekvens. Jag vet faktiskt ingenting om hennes sexliv alls. Jag är inte heller bekant med hennes psykiska historia. Så alla kommentarer om hennes beteende här av mig är helt spekulativa.
grunderna
- grunderna för Sex
- hitta en sexterapeut nära mig
men hon var uppenbarligen mycket motiverad att ha frekventa sexuella förbindelser med många män under hela hennes vuxen ålder. Så mycket att du noterar det stora antalet aborter (beräknas vara så många som 17) som hon påstås ha genomgått. Och hennes sexuella beteende var verkligen okonventionellt på sin tid och socialt rynkade på. Den mycket viktiga frågan du tar upp är: Vad var det exakt som motiverade hennes ” promiskuösa ”(vilket betyder i detta fall överdrivet av” normala ” eller konventionella standarder) sexuellt liv?
Du verkar föreslå att, allmänhet, den primära motivationen för en sådan” promiskuitet ”har främst att göra med medfödd intensiv sexualdrift, kombinerat med en låg yttre motivation för social acceptans eller” ära.”
men vad är ”sexuell körning”? Jag tvivlar inte på att olika temperament, ibland medfödda, kan innehålla olika, t.ex. mer eller mindre aggressiva eller kraftfulla libidinala uppmaningar. Men här kommer vi in i naturen av en så kallad ”enhet.”
som klinisk psykolog tänker jag på” drive ” som en kombination av både biologisk (endogen eller inneboende) libidinal energi, intrapsykisk struktur (inklusive komplex) och extern (exogen eller extrinsisk) motivation. Eller vad psykodynamiska psykoterapeuter kallar primär och sekundär vinst. Med andra ord, för mig är det som ”driver” oss sexuellt eller på annat sätt en blandning av natur och vård, liksom familjära, samhälleliga eller kulturella influenser.
sex Essential läser
men jag anser att det är en grov förenkling för att minska motivationen vid sexuell promiskuitet till ren biologi. Mänsklig motivation är en ganska komplex fråga. Mycket mer än djurmotivation.för Rollo May är denna motiverande ”enhet” som vi talar om vad han kallade daimonic. Daimonic, skrev Maj i sin magnum opus, kärlek och vilja (1969), ”är någon naturlig funktion som har makten att ta över hela personen. Sex och eros, ilska och raseri, och begäret efter makt är exempel.
daimonic kan vara antingen kreativ eller destruktiv och är normalt båda.”Den passionerade psykobiologiska kraften hos daimonic kan driva oss mot destruktiv och / eller kreativ aktivitet. Särskilt i den utsträckning det förblir omedvetet och därför ointegrerat i och kopplat från den medvetna personligheten. Mycket av den största konsten och de mest onda gärningarna är direkta eller indirekta uttryck för daimonic.
och det verkar för mig att MS. Guggenheim var inte bara personligt driven utan både lockad till och fascinerad av daimonic manifesterad i artisterna hon arbetade och lekte med. (För mer om mays uppfattning om daimonic och dess kliniska konsekvenser i både ondska och kreativitet, se min bok Anger, Madness och Daimonic.)
genom att tillämpa mays unika psykodynamiska modell av daimonic kan vi tänkbart konceptualisera Fru Guggenheims hypersexualitet som en manifestation av ”daimonic possession”, en överdriven och oemotståndlig sexuell drivenness. Men vad handlade denna övertygande drivenness egentligen om? Var det verkligen bara om lust, sex och sexuell tillfredsställelse? Om det var Oedipal i naturen, var det så kallade Elektra-komplexet hos kvinnor, som klassisk freudiansk analys kan föreslå, var hennes omedvetna strävanden rent och bokstavligen sexuellt motiverade? Eller var det en symbolisk sökande efter någon annan aspekt av Eros: kärleken till män, kärleken till andra kvinnors män, återfå den plötsligt förlorade känslan av trygghet och kärlek till sin far under tonåren? I det här fallet hade hon uppenbarligen blivit djupt sårad av sina föräldrars upprepade äktenskapliga separationer, den plötsliga förlusten av sin far i HMS Titanic-tragedin och sedan övergivandet av sin mamma när hon förflyttades av henne till att uppfostras av barnflickor.
dessa typer av smärtsamma, traumatiska förluster under barndomen eller ungdomar kan och påverkar självkänsla och självbild och uppträder ofta senare i neurotiskt repetitiva relationsmönster (se mitt tidigare inlägg), psykiatriska symtom som kronisk depression och ångest och svårigheter med känslomässig intimitet.
faktum är dock att fru Guggenheim gifte sig två gånger och producerade två barn, vilket indikerar åtminstone viss kapacitet och önskan om intimitet och engagemang. Än, du kan ha rätt att äktenskap och monogami helt enkelt inte passade hennes personlighet eller hennes glupska aptit för sex. Eller, som jag skulle uttrycka det, för kärlek via sex.
promiskuitet eller monogami. Är det ena mer existentiellt meningsfullt än det andra? Du hävdar att Rollo kanske trodde så, att han var någon som fann monogami meningsfull och sexuell promiskuitet grund, ytlig och ouppfyllande. Och du har förmodligen rätt. Jag håller med om att människor härleder mening i livet på olika sätt. Äktenskap eller monogami är inte för alla. (Se till exempel Bella Depaulos blogg om att vara singel här på PT.) Äktenskap eller monogami är inte mer meningsfullt (eller meningslöst) än promiskuitet, ensamhet eller celibat för den delen. Du kallar detta den ” brutala sanningen.”Rollo mays Psykologi undvek aldrig, förvrängde eller förnekade den tragiska och brutala sanningen om mänsklig existens. Existentiell psykoterapi bygger på att erkänna och konfrontera verkligheten som den är, snarare än som vi skulle vilja att den skulle vara. Det är existentiellt sant att mening är där vi hittar eller gör det. För en präst, munk eller nunna är celibat andligt meningsfullt. För en” fri ande”, som kan ha varit hur Guggenheim antingen beskrev sig själv eller uppfattades av andra, är obekräftad sexualitet personligen meningsfull, kanske betyder frihet, uppror och självhävdelse.
för kvinnan som identifierar sig med den arketypiska rollen som Muse eller femme inspiratrice, kan sexuell kärlek till artister ha djup mening. Jag vet inte Om Fru Guggenheim led av brist på mening i hennes liv. Faktum är att jag tenderar att tvivla på det baserat på det lilla jag har läst, eftersom hon tydligen var helt och passionerat engagerad i konsten och i hennes seriella sexuella äventyr med olika framstående och fantastiska artister.
vi kanske till och med antar att för Guggenheim var sexualitet-tillsammans med hennes skapande av banbrytande konstgallerier och skarpt öga för kommande artister som Cocteau, Kandinsky, Calder, Picasso, Klee, Magritte, Miro, Chagall, Pollock och Ernst-hennes egen personliga konstform, hennes sätt att kreativt uttrycka sig i Världen, hennes kreativa utlopp för daimonics vitala libidinala livskrafter.
frågan om Peggy Guggenheim engagerade sig i promiskuös sexualitet för att undvika inre känslor av tomhet, ångest och förlust är väldigt mycket till punkten: Kan det ha varit anledningen till att hon frenetiskt fladdrade från säng till säng? På grund av exakt vad du citerar kan säga: att i ett rent sexuellt (dvs. bara fysiskt intimt) förhållande ”är det bara en fråga om tid innan partnerna upplever känslor av tomhet.”Det här är precis vad sexuell (eller någon) missbruk handlar om.
den initiala” höga ” från kön, från orgasm, från förälskelse, från nyhet, från romantik försvinner snabbt. Och sedan sex ”missbrukare” söker efter den nästa ” fix.”Den nya älskaren. Nästa erövring eller möjlighet att ”gå av.”Om och om och om igen. Som med alla beroendeframkallande beteenden kan ett sådant mönster fungera som ett slags självmedicinering, ett sätt att hantera eller undvika depression och ångest och att fylla det vakuum som skapas när känslor av sorg, sorg eller raseri undertrycks kroniskt. Vad motiverar verkligen sexuellt beroendeframkallande eller tvångsmässigt beteende? Extraordinär sexlust? Jag håller inte med. Det är mer sannolikt samma sak som främst motiverar något beroendeframkallande beteende: undvikande av ångest, ilska, sorg eller smärta. (Se mitt tidigare inlägg.)
eller kanske i detta fall ensamhet. Det kan också vara en kraftfull motivation: undvikande. Som Freud förstod. Ibland ännu mer motiverande än nöjet att sätta sin sexuella aptit och släppa sexuell spänning. (Huruvida Fru Guggenheims sexuella eskapader drevs alls av alkohol eller andra disinhibiterande droger är ännu en relevant fråga.)
Rollo May förvirrade inte, som du hävdar, ”individualitet med abnormitet.”Han hade stor respekt för individualitet och tenderade att avpatologisera snarare än att moralisera eller patologisera individuella skillnader. (Se till exempel hans banbrytande bok The Meaning of Anxiety, där han normaliserar upplevelsen av existentiell ångest.) Jag tror inte att han skulle ha dömt någon som FRU Guggenheim moralistiskt.
det är sant att han (som två av hans lärare, psykoanalytiker Alfred Adler och Erich Fromm) i freudiansk tradition kände att förmågan att älska, att bilda nära och varaktigt intima förbindelser eller bilagor med andra, är en av de grundläggande pelarna i mental hälsa och mening. Medan jag inte helt håller med (se mitt tidigare inlägg) tror jag dr. May skulle förmodligen ha konceptualiserat Fru Guggenheims promiskuitet som neurotiskt driven av daimonic i detta fall.
Jag skulle säga att det är troligt att dålig självkänsla och känslor av tomhet och inneboende unlovability kan mycket väl ha varit en drivkraft i ett sådant beteende, och att hennes hypersexualitet, och dess konsekvenser, men förmodligen engagerade i att öka hennes ego, ständigt eroderade hennes självkänsla. Detta kan resultera i en ond cirkel av oändlig sexuell aktivitet. Dessutom kan det mycket väl ha fungerat som en omedveten försvarsmekanism mot autentisk intimitet.
detta är skillnaden du hänvisar till som kan göra mellan ”libido” och ”Eros”: även om båda aspekterna av Eros, sex och kärlek inte är samma sak, och faktiskt kan sex ibland omedvetet engagera sig för att försvara sig mot kärlek och intimitet. Någon som har skadats allvarligt under barndomen på det sätt som Guggenheim enligt uppgift var skulle vanligtvis undvika situationer där de kunde avvisas och överges igen.
som blir deras primära motivation: den desperata undvikande av nedläggning, även om det innebär att engagera sig i slutändan självförstörande, ytlig, ibland kränkande sexuella relationer med känslomässigt otillgängliga partners.
min egen gissning är att i den utsträckning de faktiskt var ”rent sexuella” (vilket jag tenderar att tvivla på), kan några av hennes seriella möten ha gått mot ytlighet och som ett resultat saknade väsentlig betydelse på lång sikt. Och, mer viktigt, att hennes sexuella promiskuitet var något tvångsmässigt, defensiv och undvikande i naturen. En form av vad Freud berömt kallade repetitionstvång : En omedveten vuxen återskapande av att söka kärlek från men avvisas, oskadad och övergiven av hennes känslomässigt och fysiskt otillgängliga föräldrar.
ett självförgörande narcissistiskt försvar mot en djupgående känsla av osäkerhet och olovbarhet. En neurotisk, konstant vänder sig till sina älskare för något hon kände att hon hade missat. Eller för någon aspekt av sin egen personlighet hon var oförmögen eller ovillig att acceptera eller fullt ut utveckla, den ”maskulina” inslag i hennes psyke Jung kallas animus. Hennes upprepade graviditeter (som representerar kreativ potential) och efterföljande aborter kan till exempel tas för att symbolisera hennes egna avbrutna ansträngningar att bli konstnär själv.
inget av detta är för mig ändå en moralisk dom, utan snarare en rent klinisk. Om fru Guggenheim var nöjd med sin livsstil, om det fungerade för henne, Vem är jag (eller någon annan) att säga att det var patologiskt, omoraliskt eller fel? Men om hon eller någon som henne dök upp på mitt kontor, olycklig, missnöjd, upprörd och söker psykologisk hjälp, vi skulle behöva ta en bra hård titt på hennes repetitiva relationsmönster, deras betydelse, och hur de båda härrör från och negativt påverka hennes självkänsla, integritet och humör.
Vi skulle behöva bestämma vad hon verkligen vill om relationer snarare än hur hon rationaliserar och förstärker sitt sexuella beteende. Och vi skulle behöva undersöka hur det som hände med henne tidigare djupt påverkat henne då-och påverkar henne fortfarande nu. Vi skulle behöva konfrontera vad Dr May kallade daimonic, som i detta fall sannolikt skulle inkludera hennes förtryckta eller dissocierade känslor av ont, övergivande, avslag, sorg, ilska och raseri mot sina föräldrar, sig själv. Och möjligen hennes egen undertryckta kreativitet.eftersom daimonic (inte till skillnad från Jungs skuggbegrepp) per definition blir starkare och destruktiv ju längre den undertrycks eller dissocieras, tar kontroll över eller tar över hela personligheten, kan vi förvänta oss att se någon tidigare tidig historia av ibland religiöst motiverad sexuell avhållsamhet eller kronisk undertryckande av den sexuella instinkten i fall av promiskuitet eller nymfomani. Detta är relaterat till Nietzsches uppfattning om ”de förtrycktas återkomst.”
Jag har ingen aning om fru Guggenheim hade en sådan historia. Men min poäng är att, både psykodynamiskt och existentiellt sett, en sådan persons överdrivna ”sexdrift” kan vara symptomatisk för mycket mer än någon inneboende, biologisk motivation, som du föreslår. För att parafrasera Freud är ibland en cigarr bara en cigarr. Men ibland är det mer än en cigarr.
När det gäller frågan om mening, som är så central för mays existentiella psykoterapi, säger du att fru Guggenheims ”promiskuitet” (din term) verkligen var meningsfull för henne och gav en primär källa till mening i hennes liv. Du kan ha rätt. Men vad betydde det egentligen för henne? Att hon kunde förföra en man? Att hon var önskvärd? Att hon var älskvärd? Att hon var värd kärlek? Varför fann hon det nödvändigt att flita från man till man så oavbrutet? Var hon glad att göra det? Eller led hon? Ensam? Frustrerad? Och varför var hon så förtjust i artister i synnerhet? Klart, hon hade en djup kärlek och uppskattning av konst.
under 1920-talet levde hon en grundligt bohemisk livsstil i Paris i många år i sällskap med kämpande artister, och årtionden senare gifte hon sig med Max Ernst och förblev gift med honom i flera år. Men för att dra slutsatsen att hon uppförde sig som hon gjorde helt enkelt på grund av sin ovanligt starka sexlust gör lite om något för att förklara, till exempel, varför hon inte kunde ha uppfyllt sin sexuella aptit inom en mer traditionell, monogamt förhållande. Och slutsatsen att hon var promiskuös eftersom hon inte bryr sig om sin ”ära” eller sociala ställning skulle för mig vara lika övertygande. I slutändan tjänar kön i sådana fall som en symbolisk ersättning för kärlek. Och det är det som gör det så meningsfullt.
märkligt nog verkar daimonic (inte till skillnad från ”Force” i Star Wars-sagan) ha varit stark med fru Guggenheim. Därför hennes självrapporterade sexuella vitalitet och passion. För mig representerar detta en positiv prognostisk kvalitet. Rollo May var ganska insisterande på att daimonic inte bara handlar om destruktivitet, patologi och ondska, men kan också vara positiv, konstruktiv och kreativ. Det handlar om hur vi kanaliserar daimonic. Vad vi gör med det. Hur vi använder den. Här är vad han skrev i sin korta förord till min bok: ”Daimonic (till skillnad från den demoniska, som bara är destruktiv), är lika mycket bekymrad över kreativitet som med negativa reaktioner. . . . Det vill säga konstruktivitet och destruktivitet har samma källa i mänsklig personlighet.”
För maj är den källan daimonic eller ” mänsklig potential.”Peggy Guggenheim sublimerade eller släppte tydligen sin daimoniska energi i sin kärlek till konst och hennes kärlekskonst. Eftersom daimonic kräver något uttryck, hade hon inte riktat sin livskraft till konst och kärlek, hade hon bara undertryckt eller undertryckt den för att leva en mer konventionell och respektabel livsstil, kunde hon ha fallit i förtvivlan, eller daimonic kunde ha kommit ut destruktivt, negativt eller till och med våldsamt. Så det kan väl vara att för fru Guggenheim var sexuell promiskuitet det bästa möjliga och minst destruktiva valet. Kort om någon bra psykoterapi, det vill säga.