Yoshi Canopus
vad får vissa företag att trivas medan andra förgås om några år? Vilka beslut leder ett företag till oundviklig undergång eller galen framgång?
dessa frågor är viktiga för alla nya företagare att förstå eftersom det är mycket uppenbart vilken sida av ekvationen de vill vara på.
vissa fallstudier som Kmart v Walmart eller Hamleys V Toys R Us, hjälper oss att jämföra bakom företagsfilerna och förstå vad som hände bakom kulisserna.
Kmarts misslyckande i Walmart eller targets ögon är katastrofalt minst sagt. Det började som en av Walmarts största konkurrenter innan han körde sig för att förstöra.
de bästa priserna i USA
det är svårt att tro att det en gång var en tid då verksamheten blomstrade för rabattbutiken och deras parkeringsplatser var ständigt fulla.
När Kmart ursprungligen kom ut 1989 leddes den av Sebastian Spering Kresge och var ursprungligen känd som S S Kresge. Kresge hade investerat 6 700 dollar som han hade sparat för att öppna den allra första butiken och den andra öppnade strax efter.
butiken tog snabbt fart som ett rabattalternativ för människor att köpa hushållsartiklar och 1912 hade den 10 miljoner dollar i årlig försäljning. Kom 1924, Kresge var värt $ 375 miljoner och växande.
S S Kresge var en framgång.
Snabbspolning fram till 1962 öppnade företagets dåvarande president Harry Cunningham rabattbutiken Kmart-den vi känner till idag.
på några år fanns det över hundra butiker och Kmart gjorde det bättre än någonsin.
Om du ville köpa en ugn på 1960 – talet var Kmart din bästa insats-inga frågor ställda.
Vid Kmarts topp på 1980 – talet sprang de över 2000 butiker-lönsamt.
så, vad gick fel?
den rabattbutik som konkurrenterna avundades, ansökte först om konkurs 2002 och därefter igen 2018 efter att den hade tagits över av Sears Holdings – ett företag med egen väska med problem.
återförsäljaren förlorade över två tredjedelar av sina butiker på kort tid på tio år och det är ganska troligt att den yngre generationen kanske inte ens känner igen en Kmart.
Här är några av de bidragande faktorerna till Kmarts bortgång:
de hade ingen riktig strategi
på toppen av deras framgång köpte Kmart butiker vänster, höger och centrum utan någon riktig strategi för något av det. Varje framgångsrikt varumärke har vissa identifierbara strategier som de arbetar med.
ett visst värde som de ger till sina kunder som inte kan hittas någon annanstans.
Kmart sprang runt som en huvudlös kyckling som försökte vara bra på allt.
som Leinwald påpekar i Harvard Business Review-artikeln har varje företag ett ’sätt att spela’ och Kmart gjorde det helt enkelt inte. Leinwald fortsatte att förklara hur Target och Walmart hade fokusområden som de utmärkte sig för att skapa unikt värde för kunderna.
Walmart, till exempel, fokuserar på att ha ’låga priser för allt’ och det är vad du kommer ihåg Walmart för. De håller sig borta från större och dyrare produkter som möbler, med fokus mer på en billigare brödrost till exempel.
Target har också sin egen strategi där den också fokuserar på låga kostnader men ser till att butikens övergripande estetik är tilltalande. Dess stora säljare är möbler och heminredning, vilket gör sin målgrupp alla som är designmedvetna och prismedvetna.
Kmart har å andra sidan inget riktigt fokus. Det säljer ett brett utbud av märken till rabatterade priser men det är ganska mycket det.
det har inte kunnat definiera sig själv.
det finns ingen anledning för dig att komma ihåg en Kmart i din tid av behov eftersom de aldrig har kunnat arbeta på deras”sätt att spela”
Alex Proimos från Sydney, Australien
Kmart var en häst med blinkers på
Kmart var så fokuserad på att hålla sina priser så låga som möjligt att när andra möjligheter kom knackar, de bokstavligen jagade bort dem.
På 1980-talet introducerade Kmart Martha Stewart-linjen till sina butiker och gav kunderna bra alternativ i möbelavsnittet. Programmet gjorde riktigt bra och gjorde nästan en miljard dollar varje år men drogs så småningom av Kmart på grund av jämförelsevis högre kostnader.
Kmart fokuserade på kostnader istället för kvalitet och Kmarts kunder hade inget av det. På lång sikt skulle Martha Stewart ha varit ett utmärkt val för företaget att hålla vid sin sida.
inget fokus på landsbygden
medan Walmart tappade in i landsbygden Amerika, fokuserade Kmart enbart på förorterna och vägrade att gå av den slitna vägen.
Walmart skapade välorganiserade försörjningskedjor och samlade landsbygdskunder snabbt med sina ’alltid låga’ priser.
denna teknik fungerade och Walmart övertog snabbt Kmart i försäljningen.
detta visar oss att pumpning ut butiker metod som Kmart används kanske inte är den bästa tanken eftersom när Walmart gjorde köra Kmart, det faktiskt hade färre butiker.
detta går tillbaka till den första anledningen till att ha en bra strategi. Kmart hade egentligen ingen strategi förutom att expandera till varje pris.
shoppingupplevelsen saknades
som Leinwand påpekade gav Walmart dig en upplevelse utan krusiduller medan Target fokuserar på att vara snygg. Kmart, å andra sidan, var inte uppmärksam på sin butiksupplevelse som fick folk att undra,
” varför ska jag gå till en Kmart alls?”
även butikerna själva togs inte om hand ordentligt och kunderna kunde berätta. Det såg ut att springa ner och förstöras innan det faktiskt var.
Kmart inte fånga upp till den digitala tidsåldern
medan Walmart, Target, och Kmart kämpade ut, det var något annat som händer i bakgrunden.
Internet blev större och spred sig bredare.
men som vanligt förblev Kmart fast och svarade inte riktigt på denna förändring. Det vägrade att komma ikapp med internetvågen och fokuserade enbart på traditionell shopping.
detta fungerade inte i Kmarts fördel eftersom alla sina konkurrenter lyssnade och började ge en bättre onlineupplevelse också.
modescenen kunde ha dominerats av Kmart – men var inte
Kmart var alltid bra på att sälja rabatterade kläder. Även när resten av butikshyllorna var tomma och knappt tittade på lyckades de fortfarande sälja kläder bra med några bra märken som såldes på golvnivå.
denna styrka kunde ha varit deras riddare i glänsande rustning men var inte fokuserad på hur det borde ha varit.
gå tillbaka till Leinwalds ta i Harvard Business Review, detta kunde ha varit en del av deras ’sätt att spela’ men det förblev en möjlighet missad.
leveranser kunde inte möta efterfrågan
som Kmart började sälja butik efter butik samt att bli av med några av sina företag, var möjligheten att köpa i bulk och leverans i bulk äventyras.
Kmart hade aldrig riktigt en supply chain-strategi som kunde stödja företagets billiga affärsmodell. Så när butikerna började stänga kunde detta stora problem inte längre ignoreras.
Kmart gjorde aldrig ändringar i sin supply chain-strategi på grund av innovation. Eventuella ändringar som gjordes hände för att de följde i Walmarts fotspår eller för att de spelade inhämtning.
När supply chain-tekniken förbättrades kom Kmart inte heller ikapp och när det äntligen gjorde det var det för sent.
att ignorera något så viktigt som utbudet fick så småningom Kmart att sluta leverera helt.
även vid sin 2000-butikstopp på 1980-talet kunde Kmart ha fokuserat på att bygga relationer med sina nyckelleverantörer men gjorde det inte.
sammantaget kan en brist på supply chain-strategi väl anges som en av orsakerna till Kmarts ruin.
Sears och Kmarts samarbete – den sista spiken i kistan
Efter att Kmart ansökte om konkurs 2002 tyckte Eddie Lampert att det var värt att spara och fick Kmart ur skuld 2003.
i vad han trodde skulle vara ett bra drag slog Lampert sedan samman Sears och Kmart i ett försök att komma ikapp med Walmart. Detta fungerade inte bra med någon kundbas.
Sears hemvaror och Kmarts hushållsartiklar fungerade inte bra tillsammans och den totala nedgången i Kmarts rykte nådde en ny låg.
detta leder så småningom till Sears Holding ansökan om konkurs i 2018 vilket innebär att Kmart, ett företag som en gång var ett av de mest lönsamma företagen i världen, hade ansökt om skuld två gånger i 16 år.
en karta över befintliga Kmart-platser idag
Kmart idag
Kmarts misslyckande tillskrivs ofta enbart Sears Holdings förvärv av företaget.
Lamperts hemska beslut ses som själva anledningen till att både Sears och Kmart misslyckades.
Även om det är lätt att skylla Eddie Lampert för allt,det är också orättvist. Bristen på riktning och fokus som Kmart led av var en uppbyggnad av årtionden av dåliga beslut. eftersom Kmart inte hade något sätt att spela, fann Walmart det enklare än någonsin att bli topphund i världen av lågprisbutiker.