av David L. Hudson, First Amendment Scholar
uppdaterad Mars 2018
specifika ämnen i college campus tal:
Campus högtalare
sexuella trakasserier
Fan svordomar
hatpropaganda& campus talkoder
konst kontroverser
studentavgifter& klubbar
akademisk frihet
yttrandefrihetszoner
studenttidningar& årsböcker
sociala medier tal
yttrandefrihet vid offentliga universitet och högskolor är på en gång den mest uppenbara och mest paradoxala av konstitutionella principer. Det är uppenbart eftersom med tanke på den akademiska undersökningens karaktär kommer endast en öppen, robust och kritisk miljö för tal att stödja sökandet efter sanning. Samtidigt är Universitet på en gång samhällen som måste balansera kraven på yttrandefrihet med frågor om hövlighet, respekt och mänsklig värdighet. De är också en del av den större sociala ordningen med sin egen, ofta konkurrerande uppsättning värden.
offentliga universitet är särskilt rika skäl för konflikt om talfrågor. De samlar personer med ofta starkt hållna men motstridiga åsikter. Universitet har till exempel egna tidningar, varav några kan drivas av universitetet, av studenterna eller av en grupp utanför campus. Offentliga institutioner i sin mångfald har ofta studenter och lärare med olika politiska övertygelser, sexuella läggningar och religiösa åtaganden. Dessutom är ett av de drivande begreppen på universitetsområdet akademisk frihet, rätten att fråga brett, att ifrågasätta och att främja en miljö där felaktiga svar, till synes absurda tankar och okonventionella tankar inte bara är tillåtna utan till och med uppmuntras.
som Robert M. O ’ Neil, en tidigare universitetspresident och expert på första Ändringsfrågor,skrev i sin bok Free Speech in the College Community, ödet för yttrandefrihet på offentliga campus blev allt viktigare, betydligt mer kontroversiellt och i allmänhet mer stödjande för öppenhet under 20-talet. På senare tid har de mest omtvistade frågorna involverat utvecklingen av så kallade talkoder utformade för att begränsa vissa typer av tal som administrationen anser vara stötande.
men frågan om yttrandefrihet på campus går utöver talkoder och involverar en mängd andra frågor. De omfattar frispråkig universitetsfakultet; Tekniskt medierade diskussioner som, via internet, överskrida kraven på tid och plats så viktigt att traditionella första ändringen analys; besökande talare uttrycker kontroversiella åsikter; användningen av studentavgifter för att stödja gay, lesbiska och andra organisationer; rapportering och editorializing av campus tidningen; konstnärliga uttryck; och fakultetens frihet att bedriva, publicera och förkunna sina forskningsresultat. I vart och ett av dessa fall är den underliggande frågan för ett universitet dess plikt att lära sina elever de lärdomar av ansvar som följer med privilegiet för akademisk frihet.
begreppet akademisk frihet
begreppet akademisk frihet och dess koppling till yttrandefrihet fick full behandling i landmärket 1957 beslut Sweezy v.New Hampshire. I så fall hade justitieministeren i New Hampshire, som agerade på statens lagstiftares vägnar under en bred resolution som instruerade honom att avgöra om det fanns ”subversiva personer” som arbetade för staten, anklagat Paul Sweezy, en Besökande föreläsare vid University of New Hampshire, för att inte svara på frågor. Frågorna handlade om huruvida han hade hållit en föreläsning med vänsterinnehåll vid universitetet och om hans kunskap om statens progressiva parti och dess medlemmar. Sweezy vägrade att svara på dessa frågor, med motiveringen att detta skulle bryta mot hans rättigheter enligt det första ändringsförslaget och den frihet som det gav honom att delta i akademiska sysslor.i 1957 USA: s högsta domstol, i ett flertal yttrande från överdomare Earl Warren, hölls i Sweezy fördel och därmed författat en ringande stöd för akademisk frihet. ”Väsentligheten av frihet i samhället av amerikanska universitet är nästan självklart. … Stipendium kan inte blomstra i en atmosfär av misstänksamhet och misstro. Lärare och elever måste alltid vara fria att fråga, studera och utvärdera, för att få ny mognad och förståelse, annars kommer vår civilisation att stagnera och dö.”På senare tid har dock detta breda uttalande till stöd för akademisk frihet kommit under ökande attack, och ironiskt nog har attacken kommit från den liberala sidan av det politiska spektrum som Högsta domstolen försökte skydda i Sweezy.
trots den till synes ringande deklarationen har domarna misslyckats med att definiera den exakta naturen och omfattningen av akademisk frihet. De har också misslyckats med att utveckla en verklig konstitutionell teori för att stödja den. I allmänhet är konceptet, som tillämpas på offentliga universitet, förankrat i första ändringsförslagen oro med fri utredning och främjande av heterodoxa åsikter som kritiskt undersöker konventionell visdom.
som med relaterade områden av första Ändringsrättspraxis har domarna prenumererat på uppfattningen att sanning upptäcks på ideernas marknadsplats, gallrad från en kakofoni av olika åsikter. Domstolen har faktiskt hänvisat omväxlande till akademisk frihet och rätten till politiskt uttryck. Domstolen har dock infört vissa begränsningar av akademisk frihet, eftersom anställda vid akademiska institutioner behandlas nästan identiskt med alla andra offentliga anställda. Även om domstolen inte direkt har begränsat akademisk frihet genom doktrinen för offentlig anställd, har den begränsat fakultetens rättigheter vid offentliga institutioner. Enligt rättspraxis är tal om frågor av allmänt intresse konstitutionellt skyddat, medan tal om interna institutionella frågor har rätt till betydligt mindre skydd. Domarna har accepterat att ett universitet har ett legitimt behov av att upprätthålla ordnad verksamhet och att reglera sina egna angelägenheter, och att dess skyldighet att göra det kan uppväga arbetstagarens yttrandefrihetsintressen. Vidare har domstolen uttryckligen kommit fram till att akademisk frihet varken skyddar skrämmande handlingar, faktiska hot eller störande handlingar som stör ett utbildningsprogram.
Talkoder
Talkoder har uppstått ur denna konstitutionella miljö. De är de mest kontroversiella sätten på vilka universitet har försökt hitta en balans mellan uttryck och samhällsordning. Många stora universitet har infört dessa koder för att särskilt hantera så kallad hattal; det vill säga uttalanden som har som objektgrupper och individer som identifieras på grundval av ras, etnicitet, kön eller sexuell läggning.
Från och med 1980-talet lyfte en rad studier, inklusive en av Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching med titeln ”Campus Tensions”, fram fall av rashat och trakasserier riktade mot rasminoriteter. Under de senaste två decennierna trakasserier har vuxit till att omfatta homofile och lesbiska, kvinnor och medlemmar av andra etniska grupper. På flera campus vita studenter har burit blackface för KVINNOFÖRENING och broderskap parter. På ett campus distribuerades en flygare som varnade: ”riddarna i Ku Klux Klan tittar på dig.”
många campus svarade på sådana åtgärder genom att anta politik som officiellt förbjöd sådant uttryck och gjorde de som befanns skyldiga att engagera sig i det mottagliga för straff som sträcker sig från reprimander till utvisning. Tanken var naturligtvis att kyla miljön för ett sådant uttryck genom att straffa olika former av tal baserat på antingen innehåll eller synvinkel. Dessa koder fann starkt stöd från vissa administratörer, lärare och studenter som var övertygade om att genom att kontrollera tal skulle det vara möjligt att förbättra klimatet för ras och andra minoriteter. Antagandet bakom koderna var att begränsa trakasserier på campus skulle skona de blivande offren för hattal psykologisk, emotionell och till och med fysisk skada. Anhängarna av sådana koder hävdade också att de representerade god utbildningspolitik och insisterade på att sådana förbud innebar att inlärningsprocessen på campus inte skulle störas och att begreppet rationell diskurs, i motsats till hatinspirerad invektiv och epitet, skulle förankras.
vid utvecklingen av dessa koder förlitade sig universitetsadministratörer på en välkänd högsta domstolens doktrin-dvs., undantaget” fighting words ” utvecklades i 1942-beslutet Chaplinsky v. New Hampshire. Justice Frank Murphy, skriver för en enhällig domstol, fann att Walter Chaplinsky hade på lämpligt sätt dömts enligt EN New Hampshire lag mot offensiva och hånfulla tal och utskällning offentligt. Murphy utvecklade en tudelad strategi för det första ändringsförslaget. Vissa” väldefinierade och snävt begränsade ” kategorier av tal faller utanför gränserna för konstitutionellt skydd. Således bidrog” de otrevliga och obscena, de profana, de ärekränkande ”och förolämpande eller” stridande ”orden varken till att uttrycka tankar eller hade något” socialt värde ” i sökandet efter sanning.
medan Högsta domstolen har flyttat sig bort från den något skarpa formationen med tanke på kampordläran från Justice Murphy, har lägre domstolar fortsatt att åberopa den. Viktigare, universitet har låst fast vid det som en anordning för att konstitutionalisera sina talkoder. University of California 1989 åberopade till exempel stridsordläran specifikt, och andra institutioner för högre utbildning har gjort detsamma. Vissa institutioner har insett att den proteiska och något vaga karaktären av stridsordläran måste fokuseras. 1990 University of Texas utvecklade en talkod som betonade talarens avsikt att engagera sig i trakasserier och på bevis för att ansträngningen att göra det hade orsakat verklig skada. Ytterligare andra institutioner, framför allt University of Michigan, försökte länka sina talkoder till befintlig politik som handlar om icke-diskriminering och lika möjligheter. Den taktiken syftade till att göra påstådd stötande tal oacceptabelt eftersom det hade konsekvensen av att producera diskriminerande beteende.
dessa koder blev ofta parodier av sig själva och till och med föremål för satiriska sketcher på sena tv-program som ”Saturday Night Live.”Som Robert O’ Neil påpekar, kanske det mest anmärkningsvärda exemplet kom från University of Connecticut. Dess politik, som slogs ner av en federal domstol, gick så långt som att göra ”otillbörligt riktat skratt” och ”iögonfallande uteslutning från samtal och/eller klassrumsdiskussioner” kränkningar av sin talpolitik.
’politisk korrekthet’
Connecticut-exemplet väcker emellertid en mycket mer oroande fråga. Uppförandet av dessa koder i slutet av 1980-talet och början av 1990-talet gjordes, åtminstone delvis, som svar på hårda påtryckningar från grupper som var fast beslutna att använda universitetets myndighet för att eliminera trakasserier och diskriminering samtidigt som de pressade sina egna orsaker. Som tidigare universitetspresident Sheldon Hackney har observerat: ”i den här typen av argument är man antingen rätt eller fel, för dem eller mot dem, en vinnare eller en förlorare. Verkliga svar är offren för en sådan drive-by-debatt. Det här kan vara bra underhållning, men det … förstärker bara divisionslinjer och bygger inte mot överenskommelse.”
som så kallad politisk korrekthet antände en rikstäckande debatt om vad universitet kunde och bör begränsa, befann sig många liberaler i den besvärliga positionen att stödja de begränsningar av uttryck som de hade kämpat mot under och efter den stora McCarthy röda skräcken på 1950-och 1960-talet och Campus uppdelade i läger för och emot. Dessutom antog stater under dessa år också förbud mot talare, särskilt de som är associerade med kommunistpartiet. Därför verkade en ny och vänster form av politiskt förtryck ersätta en äldre, höger, med samma effekt: vissa åsikter och röster begränsades.
Overbreadth, vaghet & innehållsdiskriminering
Talkoder är sårbara på flera sätt och många har slagits ner av konstitutionella skäl. Domstolarna har sett koderna som misslyckas på två viktiga punkter. För det första har de ansetts vara alltför breda och vaga och nått grupper och personer som inte på lämpligt sätt omfattas av sådana koder. 1989, till exempel, en federal domare i Doe V.University of Michigan, kastade ut universitetets kod eftersom det var alltför vagt när det förbjöd språk ”som stigmatiserar eller offrar en individ.”Guideboken som följde med att upprätthålla koden, fann domaren, innehöll en bestämmelse som begränsade tal som kan leda till att någon skrattar åt ett skämt om en medstudent i klassen som stammade. Ett sådant tal skulle ha skyddats utanför campus och därför kunde det inte uteslutas på campus, fann domaren. Dessutom fann samma domare att kommentarer från en student i socialt arbete om att homosexualitet var en sjukdom inte borde ha straffats. ”han universitet”, skrev domaren, ” ansåg allvarliga kommentarer i samband med klassrumsdiskussionen vara sanktionerbara enligt policyn.”Som sådan fördömde domstolen universitetets politik som vag och potentiellt utan begränsning i dess inverkan på medlemmar i det akademiska samfundet.
För det andra, och relaterat till frågan om vaghet, har talkoderna attackerats framgångsrikt eftersom de involverar en reglering av antingen innehållet eller synvinkeln, inte bara dess tid, plats och sätt. Medan förespråkare för talkoder hävdade att de i huvudsak var innehållsneutrala och skyddade av stridsordläran, fann federala domare något annat. I fallet med University of Wisconsin code, en federal domare i 1991-fallet av UWM Post v. Board of Regents, ansåg att stridsordläran hade lite värde som vägledning, eftersom koden uttalade uttalandet av vissa typer av tal oacceptabelt även om de osannolikt inte skulle leda till ett brott mot freden. Faktum är att sådana koder var avsedda specifikt för att utesluta vissa typer av innehåll i tal. Dessa koder hindrade en talare från att någonsin ha en chans att övertyga lyssnaren om riktigheten i hans eller hennes positioner, eftersom orden att göra det aldrig kunde uttalas eller skrivas.
på många sätt behandlade Högsta domstolen talkoder ett till synes förödande slag i sitt beslut från 1992 R. A. V. V. City of St.Paul. Även om fallet handlade om en St. Paul, Minn., förordning som gjorde det till ett brott, bland annat att placera” på offentlig eller privat egendom ett … brinnande kors eller nazistiska hakkors, som man vet eller har rimliga skäl att veta väcker ilska, larm eller förbittring hos andra på grundval av ras, färg, trosbekännelse, religion eller kön”, det hade också breda konsekvenser för universitet. Den enhälliga domstolen ansåg förordningen okonstitutionell med motiveringen att den försökte förbjuda tal baserat på innehåll. Effekten av beslutet var att bromsa men inte helt avsluta användningen av förbud mot hattal, antingen på eller utanför campus.
rättsligt prejudikat vs. collegiate action
men bara för att federala domstolar, både höga och låga, har allvarligt begränsade talkoder, följer det inte att universiteten helt har följt.som John B. Gould rapporterar i sin banbrytande studie, ” prejudikatet som inte var: College hatpropaganda koder och de två ansikten laglig efterlevnad,” college hatpropaganda koder är långt ifrån döda. Hans noggranna analys av koder som antogs mellan 1992 och 1997 visar att hatpropaganda politik inte bara kvarstår, men har också faktiskt ökat i antal trots domstolsbeslut slår ner dem. År 1997 hade andelen skolor med talpolitik faktiskt hoppat 11% från 1992, fann Gould, och medan politiken mot verbal trakasserier av minoriteter hade sjunkit 3%, hade de som täckte andra typer av stötande tal tredubblats. Som Gould noterar är denna uppenbara motsägelse-mellan rättsligt prejudikat å ena sidan och kollegialt handling å andra sidan — knappast förvånande för studenter med rättslig inverkan, men det lyfter fram de ihärdiga ansträngningarna från förespråkare av talkoder för att fortsätta använda institutionell myndighet för att begränsa tal.
frågan om sådana koders rättsliga ställning kan emellertid dölja den större frågan om de alls borde existera. Naturligtvis är uttryck på ett campus inte fritt för alla; det finns gränser. Det finns tydligt uttrycksformer i samband med beteende som kan förbjudas, inklusive stridsord, förtal, förfalskning av forskningsresultat, plagiering och fusk. I dessa fall, som O ’ Neil noterar, är begränsningen för uttryck inte en fråga om talarens synvinkel eller meddelande. Universitet, varnar han, måste vara försiktiga med att välja och välja vilket tal de vill och inte kommer att stödja — och därigenom skydda vissa grupper genom att begränsa andras tal. Dessutom har de flesta universitets talkoder fördömts av American Civil Liberties Union, även om ACLU också har insisterat på att Universitet kan utarbeta disciplinära koder som är snävt skräddarsydda för att förhindra och straffa sådant beteende som skrämmande telefonsamtal, hot om attack och utpressning. Tal som bara skapar en obehaglig inlärningsmiljö är emellertid inte, enligt ACLU, mottaglig för att regleras. Denna ståndpunkt har i allmänhet antagits av de federala domstolarna.
Zoning Speech and Disinviting Speakers
vissa högskolor och universitet skapade yttrandefrihetszoner för demonstranter och andra som vill utöva sina yttrandefrihetsrättigheter. Medan tanken på yttrandefrihetszoner inte, på sitt ansikte, låter dåligt, är verkligheten att vissa universitet använder begreppet zoneringstal för att förflytta och sprida tal som de vill dämpa. Med andra ord används de fria talzonerna som en metod för talkontroll. Stiftelsen för individuella rättigheter i utbildning (FIRE) har utmanat många av dessa yttrandefrihetszonpolicyer och övertygat antingen universitetsledare eller domstolar om att dessa zoner inte får användas som ett sätt att censurera tal.
ytterligare andra hävdar att begreppet zoning tal i sig är felaktigt. Tanken är att hela universitetet ska vara en yttrandefrihetszon. Domstolarna erkänner dock att externa högtalare om de är för höga eller störande kan påverka inlärningsprocessen negativt i högskolans klassrum.
ett relaterat problem på högskole-och universitetscampus gäller stängning av kontroversiella talare. Poängen med en högskola och universitet är att fungera som en marknadsplats för ideer, att ge studenter, lärare, personal och andra möjlighet att höra olika synpunkter. Många kontroversiella talare har emellertid blivit disinviterade, störda eller på annat sätt förbjudna att förmedla sina tal. Detta väcker problemet med ” hecklers veto.”
säkra utrymmen, UTLÖSNINGSVARNINGAR och mikroaggressioner
under de senaste åren har nya hot mot tal uppstått på vissa högskolor och universitet. Erwin Chemerinsky och Howard Gilman i sin nya bok yttrandefrihet på Campus hänvisar till detta som ”ny Censur.”De inkluderar begreppen säkra utrymmen, utlösningsvarningar och mikroangrepp. Säkra utrymmen kan hänvisa till universitetspolicyer som skyddar studenter från obekväma eller oönskade ideer. Begreppet säkra utrymmen är farligt för yttrandefriheten, eftersom syftet med högre utbildning är att utsätta eleverna för olika och utmanande tankar.
Utlösningsvarningar hänvisar till professorer som berättar elever i klassen innan de diskuterar begrepp som kan vara upprörande för vissa elever. Tanken bakom triggervarningar är att säkerställa en inkluderande inlärningsmiljö för studenter. Huruvida utlösningsvarningar bryter mot det första ändringsförslaget beror på om en offentlig högskola eller universitet kräver att högskoleprofessorer utfärdar utlösningsvarningar. Administratörer som kräver utlösningsvarningar skulle presentera tvingade talproblem och kan bryta mot akademisk frihet. Att ge professorer möjlighet att ge triggervarningar verkar mycket mer rimligt.slutligen hänvisar mikroaggressioner till slights, småaktiga förolämpningar och kommentarer som orsakar åtminstone subtil skada för mottagarna. Myntade av Dr. Chester Pierce i början av 1970-talet kan mikroaggressioner verka obetydliga först men totalt sett kan leda till problem. Begreppet mikroaggressioner är dock oroande för vissa första Ändringsförespråkare, eftersom det har begränsade klassrumsdiskussioner och gäller mycket skyddat tal. Som David L. Hudson, Jr. förmedlade till en U. S. House Underutskottet i sitt skriftliga vittnesbörd: ”självcensur strider mot universitetens uppdrag som ideernas avgörande marknadsplats. Nästan vad som helst kan tolkas som en mikroaggression av alltför känsliga individer.”
Universitet är inte öar
debatten om talkoder påminner oss om den pågående betydelsen av yttrandefrihet på campus och den ofta kontroversiella karaktären av dess praxis. Universitet framför alla andra institutioner måste välkomna ett brett spektrum av åsikter och skydda tal som har en stark synvinkel eller innehåll i sitt budskap. Ny teknik har till exempel skapat nya problem för campus, med studenter och lärare som använder World Wide Web för att kommunicera omtvistade tankar, som att Förintelsen inte inträffade, som antingen är stötande för många och förmodligen fel, eller för att ge tillgång till material som pornografi som vissa tycker är motbjudande.
listan kan också utvidgas till andra områden: den radikala talaren, dissidentfakultetsmedlemmen, den religiösa fundamentalisten, konstnären som pressar gränserna för hövlighet och så vidare. Så torniga och oroande som dessa frågor kan vara, antyder yttrandefrihetens historia att dessa och andra frågor inte går bort; de är faktiskt inneboende i ett fritt samhälle i allmänhet — och särskilt på ett offentligt universitetscampus, bunden som det är av federala och statliga konstitutioner. Ansträngningar för att begränsa synvinkeln eller meddelandet för någon på ett campus sätter institutionen i strid med sitt primära utbildningsuppdrag: att ge eleverna möjlighet att sortera igenom motsatta tankar.
det första ändringsförslaget i allmänhet, och yttrandefriheten i synnerhet, är inte absoluta begrepp, och det är därför de på en gång är så svåra att administrera och så väsentliga för ett fritt samhälle och en utbildad medborgare. Gemenskapens intressen och hövlighet måste alltid vägas i balans. Campus är inte på något sätt skyldiga att tillåta tal som utgör ett hot om överhängande fara, laglöshet eller förstörelse av antingen offentlig eller privat egendom. Campus tidningar är inte fria att skriva ut vad de vill; lagen om ärekränkning gäller dem precis som det gäller för alla andra journalistiska företag. Barnpornografi är oacceptabelt, vare sig på eller utanför campus. Det som är kriminellt bort från campus är kriminellt på campus. Universitet är inte öar. De är en del av ett större samhälle av värderingar och intressen, om än att de åtnjuter det speciella privilegiet och ansvaret för sin akademiska frihet och målet om obegränsad utredning som animerar den.