Více než před padesáti lety, pak Yale psycholog Stanley Milgram provedl slavný, nebo neslavný—experimenty na destruktivní poslušnosti, který přišel být známý jako „Milgram je šokující experimenty“ (slovní hříčka obvykle určena). Milgram začal jeho experimenty v červenci 1961, stejný měsíc, že trial of Adolf Eichmann—německý úředník zodpovědný za dopravu Židů do vyhlazovacích táborech během Holocaustu—závěr v Jeruzalémě. Proces proslavily zprávy filozofky Hannah Arendtové, později publikované v knižní podobě jako Eichmann v Jeruzalémě. Arendtová tvrdila, že Eichmann byl bezbarvý byrokrat, který nevýrazně následoval rozkazy, aniž by přemýšlel o důsledcích, a jehož poslušné chování prokázalo „banalitu zla“.“
Milgram sám byl Žid a jeho původní otázkou bylo, zda se jiné národy než Německo budou lišit ve své míře shody s autoritou. Předpokládal, že občané v Americe, domov robustní individualismus a jablečný koláč, by se zobrazit mnohem nižší úrovně shody, pokud je nařízena orgány, aby se zapojily do chování, které by mohlo poškodit ostatní. Jeho experimenty na Yale byly navrženy tak, aby stanovily národní základní linii.
půl století poté, co Milgram zkoumal povahu destruktivní poslušnosti autoritě, stojíme před znepokojivou otázkou: co by občané dělali dnes?
původní Experiment
V milgramově původním experimentu se účastníci zúčastnili toho, co považovali za „učební úkol“.“Tento úkol byl navržen tak, aby zkoumat, jak trest—v tomto případě v podobě elektrických šoků postižených učení. Dobrovolníci si mysleli, že se účastní párů, ale jejich partner byl ve skutečnosti společníkem experimentátora. Remíza určit, kdo bude „učitel“ a kdo „žák“ byla zmanipulovaná; pravda, dobrovolník vždy skončil jako učitel a konfederace jako žák.
páry byly přesunuty do samostatných místností, spojených mikrofonem. Učitel četl nahlas řadu slovních párů, například „red-hammer“, které byl student instruován, aby si zapamatoval. Učitel poté přečetl cílové slovo (červené) a žák měl vybrat původní spárované slovo ze čtyř alternativ (oceán, ventilátor, kladivo, lepidlo).
Milgram experiment demonstrovat, že lidé mají všeobecný sklon k destruktivní poslušnosti, nebo že oni jsou jen produkty jejich kulturní chvíli?
Pokud se žák dopustil, učitel byl instruován, aby dodávat elektrický šok jako trest, zvýšení šok do 15-volt přírůstky s každé po sobě jdoucí chyby. Přestože učitel neviděl žáka v sousední místnosti, slyšel jeho odpovědi na otřesy i na otázky. Podle předem stanoveného scénáře, na 75 voltů, žák začal křičet; od 150 v do 330 voltů, protestoval s rostoucí intenzitou, si stěžovat, že jeho srdce ho trápí; na 330 voltů, on rozhodně odmítl jít. Poté se otázky učitele setkaly s tichem. Kdykoli učitel zaváhal, experimentátor stiskl učitele, aby pokračoval, trval na tom, že „experiment vyžaduje, abyste pokračovali“, a připomněl mu, že “ ačkoli šoky mohou být bolestivé, nezpůsobují trvalé poškození tkáně.“
Milgram byl zděšen výsledky experimentu. V „vzdálené podmínky“ verzi experimentu je popsáno výše, 65 procent pacientů (26 ze 40) nadále způsobují šoky až do 450 voltů úrovni, a to navzdory žáka výkřiky, protesty, a na 330-volt úrovni, znepokojující ticho. Navíc, jakmile účastníci dosáhli 450 voltů, uposlechli pokynů experimentátora, aby dodali 450 voltové šoky, když subjekt nadále nereagoval.
uvedení Milgramovy práce do kontextu
Milgramův experiment se stal předmětem řady morálních a metodologických kritik v 60.letech. Tyto se staly poněkud diskutabilní se zveřejněním Americké Psychologické Asociace etické principy výzkumu s lidskými subjekty v roce 1973 a omezení týkající se použití lidských subjektů zahrnutých v Národní Výzkumné Act z roku 1974, která účinně brání psychologové z provádění experimentů, které, jako Milgram, bylo pravděpodobné, že způsobí vážné utrpení předmětů. To byla nepochybně dobrá věc pro experimentální subjekty, ale také to zablokovalo pokusy odpovědět na otázku, kterou mnozí kladli: Prokázal Milgramův experiment, že lidé mají univerzální sklon k destruktivní poslušnosti nebo že jsou pouze produkty svého kulturního okamžiku?
mezikulturní studie v té době poskytly částečnou odpověď. USA znamenat poslušnost rychlost 60.94% byl výrazně neliší od zahraničních znamenat poslušnost rychlost 65.94%, ačkoli tam byly velké rozdíly ve výsledcích (sazby se pohybovaly od 31. až 91 procent, v USA a od 28 87,5 procent v zahraničních studiích) a design studií. Historická otázka však zůstala: Budou dnes subjekty stále vykazovat stejnou úroveň destruktivní poslušnosti jako subjekty před padesáti lety?
existují důvody se domnívat, že by tomu tak nebylo. V padesátých letech byli psychologové a široká veřejnost šokováni výsledky experimentů Solomona Ascha o shodě. V sérii studií line-úsudku, subjekty byly požádány, aby rozhodly, která ze tří srovnávacích linií odpovídá cílové linii. Rozhodující, tyto úsudky byly učiněny v sociálním kontextu, mezi ostatními účastníky. Pouze jeden z předmětů v experimentu byl naivní předmět, zatímco dalších šest byli společníky z experimentátor instruoval dát nesprávné odpovědi. Když dali odpovědi, které byly nesprávné, a zdálo se zjevně nesprávné naivním subjektům, asi jedna třetina naivních subjektů dala odpovědi, které odpovídaly většině. Jinými slovy, lidé rádi ignorovali důkazy před očima, aby se přizpůsobili skupinovému konsensu.
pro některé pozorovatele tyto výsledky ohrožovaly obraz Ameriky jako země individualismu a autonomie. Ještě v roce 1980, replikací Asch experiment se nepodařilo detekovat i minimální úrovně shody, což naznačuje, že Asch byly výsledky dítěte z roku 1950, ve věku „other-directed“ lidé, které proslavil David Reisman v jeho roce 1950 pracovat Osamělý Dav. Mohlo by to stejné selhání replikace platit i dnes, kdyby lidé znovu čelili Milgramovu experimentu?
Pochopení Milgram Práce Dnes,
i když plnou replikací Milgram experiment jsou vyloučena ve Spojených Státech, protože z etických a právních omezení na experimentátoři, tam byly replikací pokusil v jiných zemích, a pokusy USA experimentátoři, jak obejít tato omezení.
replikace provádí Dariusz Dolinski a kolegy v roce 2015 generované úrovně poslušnosti vyšší než původní Milgram experiment, i když studium může být kritizován, protože je zaměstnán nižší úrovně šok.
zajímavější byla replikace 2009 od Jerryho Burgera, který našel důmyslný způsob, jak se orientovat v etických obavách o Milgramův původní experiment. Burger poznamenal, že v původním experimentu 79 procent subjektů, kteří pokračovali po 150 voltech-po prvních výkřicích žáka-pokračovali až do konce stupnice, při 450 voltech. Za předpokladu, že by to samé platilo o subjektech dnes, Burger určil, kolik z nich bylo ochotno dodat šoky nad úroveň 150 voltů, kdy byl experiment přerušen.
vzhledem k sociální podpoře většina subjektů odmítla pokračovat v podávání šoků, což naznačuje, že sociální solidarita slouží jako druh obrany proti destruktivní poslušnosti autoritě.
O 70 procent byli ochotni pokračovat v experimentu v tomto bodě, což naznačuje, že předměty zůstanou jen jako vyhovující v 21.století. Nicméně Burgerova studie byla založena na pochybném předpokladu, že 150-voltová shoda zůstala spolehlivým prediktorem 450-voltové shody. Subjekty dnes by mohly být ochotny jít trochu nad 150 voltů ,ale možná ne na vzdálenější konec stupnice (poté, co studenti požadují, aby experiment byl přerušen atd.). Ve skutečnosti tento předpoklad vyvolává kritickou otázku.
Francouzská televize však přišla na pomoc. Jedna herní show replikovala milgramův experiment, s hostitelem herní show jako autoritou a“ tazatelem “ jako subjektem. Ve studii zveřejněné v Evropském přehledu aplikované psychologie v roce 2012, J. – L. Beauvoise a kolegy replikovány Milgram hlas zpětná vazba stav, se stejnými rekvizitami, instrukce a scénář žák odpovědi hostitele a obušků. Jeden by mohl otázku, zda hra show má stejnou pravomoc jako vědecký experimentátor, ale co orgán se jim podařilo vyvolat úrovně poslušnosti odpovídá Milgram původní experiment (ve skutečnosti o něco vyšší, 81 procent oproti původním 65 procent). Zdá se, že přinejmenším francouzští státní příslušníci jsou dnes stejně kompatibilní jako Milgramovy původní subjekty v 60.letech.
ve skutečnosti replikace naznačuje tmavší obraz. Jedno optimistické zjištění původního Milgram experiment byl jeho stav 7, ve kterém byli tři učitelé, z nichž dva (oba společníci experimentátora) vzepřel experimentátor. Vzhledem k této sociální podpoře většina subjektů odmítla pokračovat v podávání šoků, což naznačuje, že sociální solidarita slouží jako druh obrany proti destruktivní poslušnosti autoritě. Bohužel k tomu nedošlo ve francouzské replikaci, ve které asistent produkce protestoval proti nemorálnosti postupu prakticky bez vlivu na úroveň poslušnosti. A bohužel ani ve studii Burger: Burger zjistil, že zásah komplice, který odmítl pokračovat, neměl žádný vliv na úroveň poslušnosti. Může se tedy stát, že jsme dnes ve skutečnosti více vyhovující než původní milgramovy subjekty, nepohybující se sociální podporou. Temná myšlenka pro naše temné časy.