det skal være forældrenes skyld.
det er, hvad de fleste af os antog efter massakren på Columbine High School. I mangel af nogen anden let forklaring, meningsmålinger viste 85 procent af amerikanerne regnede med, at dårlig forældre fik Eric Harris og Dylan Klebold til at dræbe et dusin studerende og en lærer og sår 24 andre, før de vendte deres våben mod sig selv.
i 17 år har alle fire forældre været tavse om den udbredte antagelse. Faktisk, de har holdt stille om stort set alt. Denne uge bryder en af dem, Sue Klebold — mor til Skytten Dylan Klebold – tavsheden med ABCs Diane-Savør. Intervjuet er sat til luft på “20/20″ denne fredag, sammenfaldende med udgivelsen af Klebolds memoir.Dave Cullen er en journalist, der skyndte sig til JeffCo high school, da nyheden om Skud brød morgenen den 20.April 1999. Han tilbragte de næste ti år forske rampage for sin bog, ” Columbine.”I omhyggelige detaljer kronede Cullen Eric Harris profil som en klassisk psykopat, der havde til hensigt at dræbe så mange mennesker som muligt. Cullens portræt af Dylan Klebold var mere empatisk. Hans forskning viste Dylan som en deprimeret, selvmordsfølger — en sidekick, der mindede Cullen om sig selv, da han var teenager.”Eric var som at undersøge en sygdom under et mikroskop. Han kom ikke ind i mig,” skriver Cullen i epilogen om en ny udgave, der blev udgivet i denne uge.
“Dylan sivede skjult. Hans begravelsesscene var den næstsværeste at skrive. Jeg græd for hans forældre, og hans bror… jeg indså senere, at jeg sørgede for Dylan, også. Sikke et sødt, kærligt barn. Det meste af hans liv. Det chokerede mig, men jeg forstod ikke, hvordan det plagede mig.”Cullen gennemførte hundredvis af samtaler for sin bog, men snagged aldrig den, han ønskede mest – et møde med Sue Klebold for at lære, hvad hun vidste om hullet, hvor Dylan havde spiret. Selvom Sue Klebold stadig ikke har givet Cullen en samtale, hun for nylig afhørt ham om hans forskning på hendes søn. De brugte mange timer på at chatte sidste år i, hvad Cullen roser som hendes “søgen efter sandheden.”Colorado uafhængige redaktør Susan Greene talte for nylig med Cullen om Sue og Dylan Klebold, om mønstre, han ser blandt skoleskytter, og om, hvad Cullen bagefter kalder “de rigtige lektioner” af Columbine. Her er en del af deres samtale: Greene: Klebolds gjorde samtaler med David Brooks på Ny York Times i 2004 og senere med Andreas Solomon for sin bog, langt fra træet. Sue Klebold skrev også et essay om Columbine til O magasin i 2009. Så, hvad er nyhedsværdigt om hendes TV-samtale i denne uge?
Cullen: vi har kun fået glimt. Jeg er så klar til hele historien. Det kan også være åbenbarende at høre en person som denne, og se hende reagere på kameraet. Print er ideelt til kompleksitet og bredde, men TV hjælper os med at få en fornemmelse af, hvordan hun er.
for at sætte disse to sæt forældre i sammenhæng har de levet stort set usynligt siden skydningen. Harrises og Klebolds er gået videre med deres liv uden at nogen uden for deres kredse ved, hvordan de ser ud eller lyder som. Fra offentlighedens perspektiv har vi aldrig hørt deres stemmer før. Og, fra deres perspektiver, de har gået rundt i alle disse år ved at vide, at de fleste mennesker bebrejder dem direkte for, hvad der skete. Disse familier har levet med at snap Dom alle disse år. Sues samtale er en chance for at se, hvor nøjagtig – eller unøjagtig – den snap-dom virkelig var.
Greene: du har ikke mødt Sue Klebold personligt, på trods af mange anmodninger. Hvad ved du om hende?
Cullen: fra alt, hvad jeg har lært om Sue gennem årene, er hun uddannet, lys og medfølende— og nærmer sig verden med et håbefuldt syn. Hun og hendes mand opkaldte deres Drenge efter berømte romantiske digtere – Dylan efter Dylan Thomas – som projicerer det håbefulde, ambitiøs udsigt. Jeg ved, at hun har været enormt bekymret og beskyttende over for sin overlevende søn, i kølvandet alle disse år. Jeg ved det, i modsætning til hendes mand og Dylan, hun er en udadvendt, hvilket gjorde det ikke overraskende efter skyderiet, at hun gik lige tilbage til arbejde på Arapahoe Community College, hvor hun rådgav handicappede børn. Hun ønskede at være omkring mennesker, og hun ønskede at bidrage. Hun har været aktiv gennem årene i non-profit årsager omkring mental sundhed og depression. Det er de spørgsmål, jeg vedder på, at hun vil diskutere fredag aften.
Greene: kan du tale lidt om hendes søn, Dylan Klebolds motivationer sammenlignet med medskytteren Eric Harris?
Cullen: Eric var en psykopat. Han ønskede at dræbe mennesker, almindelig og enkel. Hvis han havde ventet endnu et år eller to, ville hans plan sandsynligvis have været større end bare Columbine, større end Oklahoma City. Han ville have taget en skyskraber eller to skyskrabere ned i Denver centrum, hvis han kunne have gjort det. For ham, som med de fleste psykopater, var det ikke en mulighed at blive fanget, så at dø var den pris, han vidste, at han måtte betale for at få drabet gjort.
Dylan var helt anderledes. Mens det hyppigst anvendte ord i Erics journal er ‘Had’; det ord, der bruges mest i Dylans, er ‘kærlighed.’Hans dagbog strømmer af kærlighed — og hjerter, hele sider fyldt med dem-såvel som feberrige raseriudbrud. Det primære mål for hans Vrede var ham selv. (Næst hyppigste mål var Gud: for at gøre en skabning så patetisk og elendig som ham.) Dette er klassisk depression-dyb, selvmordsdepression. Selv på de første sider af hans tidsskrifter skrevet to år før skyderiet henviste han til selvmord. Han havde ledt efter en vej ud i lang tid. Efter planen pressede Eric på for at udføre skyderiet var hans vej ud.
Greene: hvordan relaterer Dylan Klebolds historie til andre skoleskytter, du har undersøgt?
Cullen: Dylan er stort set en klassisk casestudie. Han havde klinisk depression, hvorfra U. S. Preventive Services Task Force anslår 6 procent af amerikanske unge lider. Det er to millioner børn, mest udiagnosticeret. Oven i købet, han var selvmordstanker. En undersøgelse foretaget af Secret Service viste, at 61 procent af skoleskytterne var “ekstremt deprimerede eller desperate”, og 78 procent havde en historie med selvmordsforsøg eller tanker. Depression er den største faktor for disse skydespil – mord som en metode til at afslutte deres eget liv. Teen depression og selvmord er den virkelige historie bag skuddet af skoleskyderier i dette land. Og de var langt de største faktorer for Dylan. Jeg bliver hele tiden spurgt om” lektioner ” af denne tragedie. Den store ulærde lektion af Columbine beskæftiger sig med teen depression.
Greene: så Sue Klebold, hvad der skete med hendes søn?
Cullen: det er det, der vil være rigtig interessant ved Sues bog — hvordan hun savnede tegnene, som så mange forældre savner tegnene. Dylan var smerteligt genert. Han var bange for fremmede. Og han blev fremmedgjort. Fra hvad jeg kunne fortælle, hans generthed og frygt var, hvad hans forældre troede var hans største problemer. De troede, at hans udfordringer stort set bare handlede om ikke at have fundet ud af, hvordan man skulle tale eller være en del af en gruppe og justere. Der var en manglende evne til at se det større billede af depression. Hvor mange forældre ved, hvordan man får øje på depression, eller hvordan det er fundamentalt forskelligt fra bare at være “trist”? Forhåbentlig er det, hvad Sue ‘ s bog vil gøre — adressere hvorfor hun savnede det, og hvordan andre forældre kan lære af hende og sætte depression foran og center på radarskærmen, hvor det burde have været i de sidste 17 år.
Greene: men Klebolds havde tegn om Dylan. Mere end et år før Columbine, efter at han og Eric blev arresteret for at bryde ind i en varevogn, de blev bedt om at udfylde et spørgeskema om hendes søn, og de skrev: “han er ofte vred eller sulten, og adfærd virker respektløs over for andre. Han virker intolerant over for autoriteter og intolerant over for andre.”Udtrykket,” han synes intolerant over for de autoriteter ” var blevet overstreget. Viser det ikke, at Dylans forældre havde nogle ret stærke advarselsskilte, som de ignorerede?
Cullen: Jeg er glad for, at du stillede spørgsmålet på den måde, for det er den gennemgribende tankegang, og jeg kommer, hvor det kommer fra. Men jeg tror, der er en skjult antagelse derinde, der fører os på afveje. For at besvare dit spørgsmål direkte: advarselsskilte, ja – af en urolig teenager-men “ignoreringen” antyder, at vi forestiller os, at Tom og Sue Klebold bare trækker det af. Hvorfor skulle vi antage det? Alle beviser tyder på det modsatte: herunder dette svar på denne formular, hvor en uagtsom eller benægtende forælder ville have skjult problemet eller nægtet det. Tom og Sue indrømmede stumt alle mulige usmagelige ting om Dylan i det svar. De sagde, at han ofte var vred, sulten og respektløs, og skrev først den sætning, du citerede om autoritetspersoner, men krydsede den derefter for at skrive “intolerant over for andre”— hvilket betyder alle, en bredere erklæring. Så de var copping til problemet her, fordi de var bekymrede over det, på udkig efter hjælp. Og vi ved fra alle omkring dem, at de var på Dylan om det, disciplinere ham. Men børn fortsætter med at opføre sig forkert. Hvorfor antager vi, at de var OK med det? Fordi det endte forfærdeligt. Så de det komme? Bestemt ikke. Hvor mange forældre har dumme, vrede, respektløse drenge? Og hvor mange af dem forudser massemord?
Greene: jeg er interesseret i denne opfattelse af skyld, især fordi langt de fleste amerikanere var overbeviste om, at skytternes forældre var endnu mere direkte ansvarlige for massakren end skytterne selv. Femogfirs procent er et stort antal. Hvordan ser du på skyld og ansvar – og forkærligheden til at pege fingeren — i sammenhæng med Columbine?
Cullen: Jeg tror, at Klebolds rejste dette søde barn, der blev venner med Eric – et dårligt frø og virkelig uhyrligt barn, der ønskede at dræbe hele arten og hele planeten. De havde den forfærdelige uheld af deres søn falder i med den forkerte ven. Hvis Dylan ikke havde hængt sammen med Eric, ville han sandsynligvis ikke have været involveret. Det er virkelig omfanget af, hvad de gjorde forkert. Hvad angår ikke at opdage omfanget af Dylans depression, tror jeg, det sker langt mere bredt, end vi ved. Teenagers hjernekemi ændrer sig, og så ofte synes forældre, at det er en blip snarere end starten på et liv med ungdoms-og voksen psykisk sygdom. De kan ikke se, at deres barn har brug for hjælp. Denne historie spiller ud i familier overalt hele tiden. Jeg er ikke sikker på, at skyld og skyld er lige så nyttigt som behovet for offentlig bevidsthed og afsløring. Og det er derfor, hvad Sue Klebold har at sige, er vigtigt.
Greene: hvordan har Sue Klebold det med at blive offentlig efter 17 år?
Cullen: hun sagde, at hun er bange. Hun forventer, at det bliver hårdt. Ikke at det ikke har været hårdt for hende. Men den anonymitet og usynlighed, hun har gået rundt med, vil ende – ligesom det — med den samtale fredag aften. Folk vil genkende hende i købmanden eller på Target. Det bliver en stor forandring for hende.
Greene: og hvad forventer du, at offentlighedens reaktion vil være?
Cullen: jeg tror, at nogle mennesker, lige uden for flagermusen, vil antage motiver af grådighed, fordi Sue kommer ud med en bog. Men de burde vide, at hun donerer alt udbytte til velgørenhed. Det undgår en stor elefant i rummet – antagelser om, at hun kommer frem for en slags personlig gevinst. Fordi hun ikke er.
når det er sagt, har jeg en fornemmelse af, at reaktionen ikke vil være så dårlig som hendes frygt. For de mennesker, der ser samtalen eller læser hendes bog, jeg tror måske, at nogle vil revurdere tidligere domme, de har truffet, og måske endda sørge over hende. Måske.
i det mindste tror jeg, at folk vil give hende kredit for at have stillet spørgsmål om, hvad der gik galt med hendes søn og forsøger at stykke det hele sammen. Hun behøvede ikke at træde ud og risikere denne form for offentlig skam. Det kræver mod. Jeg håber, at folk kan se, hvor meget tarm det virkelig tager.