Research Brief
Diese Studie untersuchte sechs repräsentative Fälle von US-Militäroperationen in den letzten 55 Jahren: Zweiter Weltkrieg, Korea, Vietnam, Golfkrieg, Panama und Somalia. Für jeden Fall wurde eine historische Erzählung konstruiert, die politische und militärische Ereignisse und Bedingungen beschreibt, einschließlich der US-Opferzahlen, die für die Gestaltung der öffentlichen Haltung gegenüber der Operation wichtig gewesen sein könnten. Im Rahmen dieses groß angelegten Vorhabens wurden dann Daten erhoben und analysiert, darunter Daten über politische und mediale Aktivitäten sowie alle zeitnahen Meinungsumfragen, die im Laufe der Operation verfügbar waren. Andere qualitative und quantitative Forschung wurde ebenfalls konsultiertwo immer möglich.Die Analyse zeigte, dass die Abneigung der Öffentlichkeit gegen Verluste von US-Leben bei einigen jüngsten Militärinterventionen weniger mit einem jüngsten Rückgang der Opferzahlen als mit den umstrittenen Vorzügen der Operationen selbst zu tun hatte. Die Öffentlichkeit hat in der Vergangenheit eine sehr differenzierte, aber bemerkenswert konsistente Reaktion auf potenzielle und tatsächliche Opfer bei US-Militäroperationen gezeigt:Die beispiellos hohe Toleranz der Öffentlichkeit gegenüber Opfern im Zweiten Weltkrieg war mit dem allgemein wahrgenommenen Ernst der Situation, dem anhaltenden Optimismus, dass die Alliierten die Achsenmächte besiegen würden, und der anhaltend hohen Unterstützung der politischen Führer für den Krieg verbunden.Begrenztere Ziele haben für die meisten Amerikaner begrenztere Mittel gerechtfertigt, und die Öffentlichkeit war dementsprechend zu Beginn eher weniger bereit, Fälle in den begrenzten Kriegen des Landes in Korea, Vietnam und am Golf zu akzeptieren.Nichtsdestotrotz dient der Golfkrieg entgegen der Überzeugung, dass das amerikanische Volk unter keinen Umständen mehr bereit ist, Opfer zu akzeptieren, als wichtiges Gegenbeispiel für eine kürzliche US-Militäroperation, bei der die Interessen und Prinzipien, an denen es beteiligt war, als wichtig genug erachtet wurden, dass eine Mehrheit bereit war, ziemlich hohe Kosten in Kauf zu nehmen. Diese Situation ist der voraussichtlichen Bereitschaft der Öffentlichkeit, Kosten in den frühen Tagen Koreas und Vietnams zu akzeptieren, näher als in Fällen wie Panama und Somalia.In einem anderen aktuellen Fall, Panama, sah eine große Mehrheit des amerikanischen Volkes wieder einige wichtige US-Interessen und Prinzipien auf dem Spiel: die Sicherheit der Amerikaner und des Kanals, ein Ende sowohl des Drogenhandels in Noriega als auch seines Regimes und die Wiederherstellung der ordnungsgemäß gewählten Regierung. Die Unterstützung war dementsprechend trotz der mehr als 20 Toten bei der Operation unerschütterlich, und eine Mehrheit der Öffentlichkeit äußerte die Bereitschaft, noch höhere Verluste zu akzeptieren, wenn sie sich als notwendig erwiesen, um Noriegas Gefangennahme zu gewährleisten. Wie Grenada (1983) davor profitierte Panama sowohl von der Glaubwürdigkeit des Arguments, dass die Amerikaner in Gefahr waren, als auch von einer schnellen und entscheidenden Schlussfolgerung.Im Gegensatz dazu haben die Vereinigten Staaten kürzlich – in Somalia, Haiti und jetzt Bosnien – die Art von Operationen durchgeführt, die historisch unter einer geringen Bereitschaft litten, amerikanische Opfer zu akzeptieren – d.h., verlängerte Interventionen inkomplexe politische Situationen, die durch zivile Konflikte gekennzeichnet sind, in denen die Interessen und Prinzipien der USA in der Regel viel weniger überzeugend oder klar sind und der Erfolg oft bestenfalls schwer zu fassen ist. Frühere Beispiele für diese Art von Operation umfassen die dominikanische Intervention (1965) und die Intervention im Libanon(1982-1984)
Die öffentliche Duldung von Opfern hängt von den wahrgenommenen Vorteilen und Kosten einer bestimmten Militäroperation ab
In der Summe ist es nicht so sehr der Lauf der Zeit als die Prävalenz der Aparticularklasse der Operation, die die scheinbare jüngste geringe Toleranz forcasualties in US-Militärinterventionen erklärt.
Die Grundlagen der öffentlichen Unterstützung
Das für diese Studie entwickelte Analysemodell konzentrierte sich auf vier Variablen:wahrgenommener Nutzen, Erfolgsaussichten, Kosten und Konsensunterstützung durch politische Führer.
Bei der Abwägung von Nutzen, Aussichten und Kosten bewertet die Öffentlichkeit den Grad des Konsenses oder Dissensus unter den Führungskräften, um ihre eigenen Bewertungen zu informieren. Wenn Führungskräfte zustimmen, dass die Ziele einer Operation ihre Kosten und Risiken wert sindDies erhöht die Wahrscheinlichkeit der Unterstützung durch diejenigen, die diese Führungskräfte für glaubwürdig und vertrauenswürdig halten. Wenn jedoch Führer entlang parteiischer oder ideologischer Linien geteilt sind, neigen Mitglieder der Öffentlichkeit dazu, sich entlang ähnlicher Linien zu teilen.
Die Unterstützung für eine Militäroperation ist ebenfalls dynamisch und reagiert auf Ereignisseund Bedingungen sowohl auf dem Schlachtfeld als auch in Washington. Daher wird die öffentliche Unterstützung im Verlauf einer Operation weiterhin von Änderungen dererwarteten Vorteile, Perspektiven, Opfer und Unterstützung durch Führungskräfte beeinflusst. Der Nettoeffekt besteht darin, dass die Unterstützung für eine US-Militärintervention selten auf ihrem ursprünglichen Niveau bleibt und im Laufe der Zeit (und mit zunehmender Opferzahl) tendenziell abnimmt.
Implikationen für politische Entscheidungsträger
Mit dem Ende des Kalten Krieges sind die Vereinigten Staaten in eine verwirrendere Welt eingetreten, und nirgends ist dies offensichtlicher als in unterschiedlichen Meinungen über die Umstände, die den Einsatz von Gewalt rechtfertigen. Zu der Verwirrung kommt hinzu, dass die Nation kürzlich mit Gewalt für Zwecke und auf eine Weise interveniert hat, wie sie es noch nie zuvor getan hat, und die Führer sich über die Bedeutung der damit verbundenen Bedrohungen, Interessen und Prinzipien nicht einig waren.
Wenn politische und andere Meinungsführer dem Präsidenten nicht zustimmen, dass eine Intervention wahrscheinlich viel (oder gar nichts) Gutes bringen wird, wird auch die Öffentlichkeit gespalten. Die möglichen Folgen dieser wiederkehrenden Meinungsverschiedenheitensind ziemlich ernüchternd. Sie können zu dauerhaften Spaltungen in der Öffentlichkeit und zu Unterstützung führen, die brüchig ist und von Gegnern leicht ausgenutzt werden kann, was sowohl zu gescheiterten Interventionen als auch zu falschen Lehren für die Zukunft führt. Letztendlich können solche Spaltungen die Glaubwürdigkeit von Gewaltandrohungen zum Schutz wichtiger US-Interessen untergraben. Die Ironie besteht natürlich darin, dass, wenn Abschreckung und Gewaltdiplomatie versagen, die Kosten für die Nation noch höher ausfallen können.Die historische Aufzeichnung legt nahe, dass die Toleranz der Öffentlichkeit für Opfer und ihre Unterstützung von US-Kriegen und Militäreinsätzen weiterhin auf einer vernünftigen Bewertung normativer und pragmatischer Überlegungen beruhen wird, die von den nationalen Führern umfassender informiert werden. Wenn eine solche Bewertung zu der weitgehenden Erkenntnis führt, dass wichtige nationale Interessen vertreten sind, wichtige Grundsätze gefördert werden und die Erfolgsaussichten hoch sind, wird eine Mehrheit der amerikanischen Öffentlichkeit wahrscheinlich Kosten akzeptieren, die deneingenommenen Einsätzen angemessen sind. Fehlt jedoch eine solche Einigung, reichen oft schon geringe Kosten aus, um die öffentliche Unterstützung für die Intervention zu schmälern.
Bis zu dem Zeitpunkt, als U.S. wenn wir zu einem neuen überparteilichen Konsens über die Rolle militärischer Gewalt in der Welt nach dem Kalten Krieg kommen, sollten wir bei jedem Einsatz der Streitkräfte des Landes mit Unstimmigkeiten zwischen ihnen rechnen, und diese Unstimmigkeiten werden weiterhin die Spaltung der Öffentlichkeit fördern. Das Fehlen eines umfassenderen außenpolitischen Konsenses wird eine Unterstützung fördern, die oft gering ist und in hohem Maße auf die Kosten in Form von Opfern reagiert. Wie die historischen Aufzeichnungen jedoch zeigen, verfehlt es die wahre Geschichte, die sinkende öffentliche Unterstützung für militärische Interventionen allein den Opfern zuzuschreiben.
Dieser Bericht ist Teil der RAND Corporation Research Brief Series. RAND Research Briefs präsentieren politikorientierte Zusammenfassungen einzelner veröffentlichter, von Experten begutachteter Dokumente oder einer Reihe veröffentlichter Arbeiten.Die RAND Corporation ist eine gemeinnützige Institution, die durch Forschung und Analyse zur Verbesserung der Politik und Entscheidungsfindung beiträgt. Die Veröffentlichungen von RAND spiegeln nicht unbedingt die Meinungen seiner Forschungskunden und Sponsoren wider.