(Transkribiert aus einem Vortrag von Karen S. Palmer MPH, MS in San Francisco im Frühjahr 1999 PNHP meeting)
Ende der 1800er Jahre zu Medicare
Die Kampagne für eine Form der universellen staatlich finanzierten Gesundheitsversorgung hat sich in den USA seit fast einem Jahrhundert gedehnt. Die Entwicklung dieser Bemühungen und die Gründe für ihr Scheitern sind eine faszinierende Lektion in der amerikanischen Geschichte, Ideologie, und Charakter.Andere Industrieländer haben eine Form der Sozialversicherung (die sich später zu einer nationalen Versicherung entwickelte) fast so lange, wie die USA versucht haben, sie zu bekommen. Einige europäische Länder begannen mit der obligatorischen Krankenversicherung, einem der ersten Systeme für Arbeitnehmer, die 1883 in Deutschland begannen; Andere Länder, darunter Österreich, Ungarn, Norwegen, Großbritannien, Russland und die Niederlande, folgten bis 1912. Andere europäische Länder, darunter Schweden 1891, Dänemark 1892, Frankreich 1910 und die Schweiz 1912, subventionierten die Gegenseitigkeitsgesellschaften, die die Arbeiter untereinander bildeten. Andere Länder hatten also schon sehr lange eine Form der universellen Gesundheitsversorgung oder zumindest die Anfänge davon. Der Hauptgrund für die Entstehung dieser Programme in Europa war die Einkommensstabilisierung und der Schutz vor Lohnverlust durch Krankheit und nicht die Zahlung von Krankheitskosten, die später kamen. Programme waren zunächst nicht universell und wurden ursprünglich als Mittel zur Aufrechterhaltung des Einkommens und zum Kauf politischer Loyalität der Arbeiter konzipiert.In einem scheinbaren Paradoxon wurden die britischen und deutschen Systeme von den konservativeren Regierungen an der Macht entwickelt, speziell als Verteidigung gegen die Expansion der sozialistischen und Arbeiterparteien. Sie nutzten die Versicherung gegen die Krankheitskosten als eine Möglichkeit, „Wohlwollen an die Macht zu bringen“.
USA um 1883-1912, einschließlich Reformatoren und der progressiven Ära:
Was taten die USA in dieser Zeit von Ende 1800 bis 1912? Die Regierung unternahm keine Maßnahmen, um freiwillige Mittel zu subventionieren oder Krankenversicherungen obligatorisch zu machen; Im Wesentlichen überließ die Bundesregierung die Angelegenheiten den Staaten und die Staaten überließen sie privaten und freiwilligen Programmen. Die USA hatten einige freiwillige Fonds, die für ihre Mitglieder im Falle von Krankheit oder Tod sorgten, aber es gab keine gesetzgeberischen oder öffentlichen Programme während des späten 19. oder frühen 20.In der progressiven Ära, die im frühen 20.Jahrhundert stattfand, arbeiteten Reformer daran, die sozialen Bedingungen für die Arbeiterklasse zu verbessern. Im Gegensatz zu europäischen Ländern gab es in den USA jedoch keine starke Unterstützung der Arbeiterklasse für eine breite Sozialversicherung Die Unterstützung der Labour- und sozialistischen Parteien für Krankenversicherungen oder Krankenkassen und Sozialleistungsprogramme war viel fragmentierter als in Europa. Daher kamen die ersten Vorschläge für eine Krankenversicherung in den USA nicht wie in Europa unter antisozialistischer Schirmherrschaft in die politische Debatte.
Theodore Roosevelt 1901 — 1909
Während der Progressiven Ära war Präsident Theodore Roosevelt an der Macht und obwohl er die Krankenversicherung unterstützte, weil er glaubte, dass kein Land stark sein könne, dessen Menschen krank und arm seien, fand der größte Teil der Reforminitiative außerhalb der Regierung statt. Roosevelts Nachfolger waren größtenteils konservative Führer, die die Art der Präsidentenführung, die die nationale Regierung umfassender in die Verwaltung der Sozialfürsorge hätte einbeziehen können, um etwa zwanzig Jahre verschoben haben.
AALL Bill 1915
Im Jahr 1906 führte die American Association of Labor Law (AALL) schließlich die Kampagne für die Krankenversicherung. Sie waren eine typische progressive Gruppe, deren Mandat nicht darin bestand, den Kapitalismus abzuschaffen, sondern ihn zu reformieren. 1912 gründeten sie ein Komitee für soziale Wohlfahrt, das 1913 seine erste nationale Konferenz abhielt. Trotz seines breiten Mandats beschloss der Ausschuss, sich auf die Krankenversicherung zu konzentrieren, und entwarf 1915 ein Mustergesetz. Kurz gesagt, die Gesetzesvorlage beschränkte die Deckung auf die Arbeiterklasse und alle anderen, die weniger als 1200 US-Dollar pro Jahr verdienten, einschließlich der Angehörigen. Die Dienste von Ärzten, Krankenschwestern und Krankenhäusern waren enthalten, ebenso wie Krankengeld, Mutterschaftsgeld und ein Todesfallgeld von fünfzig Dollar zur Deckung der Bestattungskosten. Dieses Sterbegeld wird später erheblich. Die Kosten sollten zwischen Arbeitnehmern, Arbeitgebern und dem Staat aufgeteilt werden.
AMA unterstützte AALL-Vorschlag
1914 versuchten Reformer, Ärzte in die Formulierung dieses Gesetzes einzubeziehen, und die American Medical Association (AMA) unterstützte den AALL-Vorschlag tatsächlich. Sie fanden prominente Ärzte, die nicht nur sympathisch waren, sondern auch die Gesetzgebung unterstützen und aktiv mitgestalten wollten. Tatsächlich schrieben einige Ärzte, die in der AMA führend waren, an den AALL-Sekretär: „Ihre Pläne stimmen so vollständig mit unseren überein, dass wir jede mögliche Hilfe leisten möchten.“ Bis 1916 genehmigte der AMA-Vorstand ein Komitee für die Zusammenarbeit mit AALL, und zu diesem Zeitpunkt bildeten AMA und AALL eine Einheitsfront im Namen der Krankenversicherung. Die Zeiten haben sich auf dem Weg definitiv geändert.Im Jahr 1917 befürwortete das AMA-Abgeordnetenhaus die obligatorische Krankenversicherung, wie sie von der AALL vorgeschlagen wurde, aber viele staatliche medizinische Gesellschaften lehnten sie ab. Es gab Meinungsverschiedenheiten über die Methode, Ärzte zu bezahlen, und es dauerte nicht lange, bis die AMA-Führung bestritt, die Maßnahme jemals befürwortet zu haben.
AFL lehnte einen neuen Vorschlag ab
Unterdessen verurteilte der Präsident der American Federation of Labor wiederholt die obligatorische Krankenversicherung als unnötige paternalistische Reform, die ein System der staatlichen Überwachung der Gesundheit der Menschen schaffen würde. Sie befürchteten offenbar, dass ein staatliches Versicherungssystem die Gewerkschaften schwächen würde, indem es ihre Rolle bei der Bereitstellung von Sozialleistungen an sich reißt. Ihr zentrales Anliegen war die Aufrechterhaltung der gewerkschaftlichen Stärke, was in einer Zeit vor der gesetzlichen Sanktionierung von Tarifverhandlungen verständlich war.
Private Versicherungswirtschaft widersetzte sich einem Reformvorschlag
Auch die gewerbliche Versicherungswirtschaft widersetzte sich Anfang des 20.Jahrhunderts den Reformbemühungen. Es gab große Angst unter der Arbeiterklasse vor dem, was sie als „Armengrab“ bezeichneten, so dass das Rückgrat des Versicherungsgeschäfts Policen für Arbeiterfamilien waren, die Todesfallleistungen bezahlten und Bestattungskosten deckten. Aber weil die Reformer Krankenversicherung Pläne auch Bestattungskosten abgedeckt, gab es einen großen Konflikt. Reformer waren der Meinung, dass sie durch die Deckung der Todesfallleistungen einen Großteil der Krankenversicherungskosten aus dem Geld finanzieren könnten, das von kommerziellen Versicherungspolicen verschwendet wurde, die eine Armee von Versicherungsagenten haben mussten, um diese Policen zu vermarkten und zu sammeln. Aber da dies den Teppich unter der Multi-Millionen-Dollar-kommerziellen Lebensversicherungsbranche herausgezogen hätte, lehnten sie den Vorschlag der nationalen Krankenversicherung ab.
Erster Weltkrieg und antideutsches Fieber
1917 traten die USA in den Ersten Weltkrieg ein und das antideutsche Fieber stieg. Die von der Regierung in Auftrag gegebenen Artikel, in denen die „deutsche sozialistische Versicherung“ und Gegner der Krankenversicherung angeprangert wurden, griffen sie als „preußische Bedrohung“ an, die mit den amerikanischen Werten unvereinbar sei. Andere Bemühungen während dieser Zeit in Kalifornien, nämlich die California Social Insurance Commission, empfohlene Krankenversicherung, vorgeschlagene Ermächtigungsgesetzgebung i
n 1917, und hielt dann ein Referendum. New York, Ohio, Pennsylvania und Illinois hatten auch einige Bemühungen um die Krankenversicherung. Aber in der Roten Angst, unmittelbar nach dem Krieg, als die Regierung versuchte, die letzten Spuren des Radikalismus auszurotten, verbanden Gegner der obligatorischen Krankenversicherung sie mit dem Bolschewismus und begruben sie in einer Lawine antikommunistischer Rhetorik. Dies markierte das Ende der obligatorischen nationalen Gesundheitsdebatte bis in die 1930er Jahre.
Warum haben die Progressiven versagt?
Der Widerstand von Ärzten, Arbeitnehmern, Versicherungsunternehmen und Unternehmen trug dazu bei, dass die Progressiven die obligatorische Krankenversicherung nicht erreichten. Darüber hinaus war die Einbeziehung des Bestattungsgeldes ein taktischer Fehler, da sie die gigantische Struktur der gewerblichen Lebensversicherungsbranche bedrohte. Die politische Naivität der Reformer, sich nicht mit der Opposition der Interessengruppen, der Ideologie, der historischen Erfahrung und dem politischen Gesamtkontext auseinanderzusetzen, spielte eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung der Identifizierung und Äußerung ihrer Interessen.
Die 1920er Jahre
In den 1920er Jahren gab es einige Aktivitäten, die die Art der Debatte veränderten, als sie in den 1930er Jahren wieder erwachte. In den 1930er Jahren verlagerte sich der Fokus von der Stabilisierung des Einkommens auf die Finanzierung und den Ausbau des Zugangs zur medizinischen Versorgung. Inzwischen galten die medizinischen Kosten für Arbeitnehmer als schwerwiegenderes Problem als der Lohnverlust durch Krankheit. Aus einer Reihe von Gründen begannen die Gesundheitskosten in den 1920er Jahren ebenfalls zu steigen, hauptsächlich weil die Mittelschicht anfing, Krankenhausdienstleistungen in Anspruch zu nehmen, und die Krankenhauskosten stiegen. Medizinische und vor allem Krankenhausversorgung war jetzt ein größerer Posten in den Familienbudgets als Lohnverluste.
Die CCMC
Als nächstes kam der Ausschuss für die Kosten der medizinischen Versorgung (CCMC). Bedenken hinsichtlich der Kosten und der Verteilung der medizinischen Versorgung führten zur Bildung dieser selbst geschaffenen, privat finanzierten Gruppe. Das Komitee wurde von 8 philanthropischen Organisationen finanziert, darunter die Rockefeller-, Millbank- und Rosenwald-Stiftungen. Sie trafen sich erstmals 1926 und hörten 1932 auf, sich zu treffen. Das CCMC bestand aus fünfzig Ökonomen, Ärzte, Spezialisten für öffentliche Gesundheit, und wichtige Interessengruppen. Ihre Forschung ergab, dass mehr medizinische Versorgung für alle erforderlich war, und sie veröffentlichten diese Ergebnisse in 26 Forschungsbänden und 15 kleineren Berichten über einen Zeitraum von 5 Jahren. Die CCMC empfahl, dass mehr nationale Ressourcen in die medizinische Versorgung fließen sollten, und sah eine freiwillige, nicht obligatorische Krankenversicherung als Mittel zur Deckung dieser Kosten. Die meisten CCMC-Mitglieder lehnten die obligatorische Krankenversicherung ab, aber innerhalb des Ausschusses gab es keinen Konsens über diesen Punkt. Die AMA behandelte ihren Bericht als radikales Dokument, das sich für sozialisierte Medizin einsetzte, und der herbe und konservative Herausgeber von JAMA nannte es „eine Anstiftung zur Revolution.“
FDRS erster Versuch – Versäumnis, in das Sozialversicherungsgesetz von 1935 aufzunehmen
Als nächstes kam Franklin D. Roosevelt (FDR), dessen Amtszeit (1933-1945) durch den Ersten Weltkrieg, die Weltwirtschaftskrise und den New Deal, einschließlich des Sozialversicherungsgesetzes, gekennzeichnet sein kann. Wir hätten vielleicht gedacht, dass die Weltwirtschaftskrise die perfekten Bedingungen für die Verabschiedung der obligatorischen Krankenversicherung in den USA schaffen würde, aber mit Millionen von Arbeitslosen hatte die Arbeitslosenversicherung Vorrang, gefolgt von Altersleistungen. Der Ausschuss für wirtschaftliche Sicherheit der FDR, der CES, befürchtete, dass die Aufnahme der Krankenversicherung in seinen Gesetzentwurf, der von der AMA abgelehnt wurde, die Verabschiedung der gesamten Sozialversicherungsgesetzgebung gefährden würde. Es wurde daher ausgeschlossen.
FDRS zweiter Versuch – Wagner Bill, National Health Act von 1939
Aber es gab noch einen weiteren Vorstoß für die nationale Krankenversicherung während der Regierung von FDR: Den Wagner National Health Act von 1939. Obwohl es nie die volle Unterstützung von FDR erhielt, wuchs der Vorschlag aus seinem Taktischen Komitee für medizinische Versorgung, das 1937 gegründet wurde. Die wesentlichen Elemente der Berichte des technischen Ausschusses wurden in Senator Wagners Gesetzentwurf, den National Health Act von 1939, aufgenommen, der ein nationales Gesundheitsprogramm, das durch Bundeszuschüsse an Staaten finanziert und von Staaten und Gemeinden verwaltet werden sollte, allgemein unterstützte. Die Wahlen von 1938 brachten jedoch ein konservatives Wiederaufleben und weitere Neuerungen in der Sozialpolitik waren äußerst schwierig. Die meisten sozialpolitischen Gesetze gehen dem Jahr 1938 voraus. So wie die AALL-Kampagne auf die rückläufigen Kräfte des Progressivismus und dann auf den Ersten Weltkrieg stieß, stieß die Bewegung für nationale Krankenversicherung in den 1930er Jahren auf das rückläufige Schicksal des New Deal und dann des Zweiten Weltkriegs.
Henry Sigerist
Ungefähr zu dieser Zeit war Henry Sigerist in den USA.Er war ein sehr einflussreicher Medizinhistoriker an der Johns Hopkins University, der in den 1930er und 1940er Jahren eine wichtige Rolle in der Medizinpolitik spielte. Er glaubte leidenschaftlich an ein nationales Gesundheitsprogramm und eine obligatorische Krankenversicherung. Einige der engagiertesten Studenten von Sigerist wurden zu Schlüsselfiguren in den Bereichen öffentliche Gesundheit, Gemeinde- und Präventivmedizin sowie Gesundheitsorganisation. Viele von ihnen, darunter Milton Romer und Milton Terris, waren maßgeblich an der Bildung der Medical Care Section der American Public Health Association beteiligt, die dann als nationaler Treffpunkt für diejenigen diente, die sich für eine Gesundheitsreform einsetzten.
Wagner-Murray-Dingell Rechnungen: 1943 und weiter durch das Jahrzehnt
Das Wagner-Gesetz entwickelte sich und wechselte von einem Vorschlag für Bundeszuschüsse zu einem Vorschlag für eine nationale Krankenversicherung. Erstmals 1943 eingeführt, wurde es die sehr berühmte Wagner-Murray-Dingell-Rechnung. Der Gesetzentwurf forderte eine obligatorische Krankenversicherung und eine Lohnsteuer. Im Jahr 1944 war das Komitee für die Gesundheit der Nation (das aus dem früheren Sozialversicherungs-Charter-Komitee hervorging) eine Gruppe von Vertretern der organisierten Arbeit, progressiven Bauern und liberalen Ärzten, die die wichtigste Lobbygruppe für die Wagner-Murray-Dingell-Rechnung waren. Zu den prominenten Mitgliedern des Ausschusses gehörten die Senatoren Murray und Dingell, der Leiter des Physician’s Forum und Henry Sigerist. Die Opposition gegen dieses Gesetz war enorm und die Gegner starteten einen vernichtenden Angriff auf das Komitee, indem sie sagten, dass einer ihrer wichtigsten politischen Analysten, I.S. Falk war ein Verbindungsmann zwischen der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) in der Schweiz und der Regierung der Vereinigten Staaten. Die ILO wurde als „eine großartige politische Maschine, die die Weltherrschaft anstrebt“, in die Irre geführt.“ Sie gingen sogar so weit vorzuschlagen, dass das United States Social Security Board als ILO-Tochtergesellschaft fungierte. Obwohl das Wagner-Murray-Dingell-Gesetz mit der verstärkten Opposition umfangreiche nationale Debatten auslöste, wurde das Gesetz trotz seiner Wiedereinführung in jeder Sitzung für 14 Jahre nie vom Kongress verabschiedet! Wäre es verabschiedet worden, hätte das Gesetz eine obligatorische nationale Krankenversicherung eingeführt, die durch Lohnsteuern finanziert wird.
Trumans Unterstützung
Nach dem Tod von FDR wurde Truman Präsident (1945-1953), und seine Amtszeit ist geprägt vom Kalten Krieg und Kommunismus. Das Gesundheitsthema rückte schließlich in den Mittelpunkt der nationalen Politik und erhielt die uneingeschränkte Unterstützung eines amerikanischen Präsidenten. Obwohl er während einiger der virulentesten antikommunistischen Angriffe und der frühen Jahre des Kalten Krieges diente, unterstützte Truman die nationale Krankenversicherung voll und ganz. Aber die Opposition hatte neue Stärke gewonnen. Die obligatorische Krankenversicherung verstrickte sich in den Kalten Krieg und ihre Gegner konnten die „sozialisierte Medizin“ zu einem symbolischen Symbol im wachsenden Kreuzzug gegen den kommunistischen Einfluss in Amerika machen.Trumans Plan für die nationale Krankenversicherung im Jahr 1945 war anders als der Plan von FDR im Jahr 1938, weil Truman sich stark für einen einzigen universellen umfassenden Krankenversicherungsplan einsetzte. Während das FDR-Programm von 1938 einen separaten Vorschlag für die medizinische Versorgung der Bedürftigen enthielt, war es Truman, der ein einziges egalitäres System vorschlug, das alle Klassen der Gesellschaft umfasste, nicht nur die Arbeiterklasse. Er betonte, dass dies keine „sozialisierte Medizin“ sei.“ Er ließ auch das Bestattungsgeld fallen, das zur Niederlage der Nationalversicherung in der progressiven Ära beitrug. Der Kongress hatte gemischte Reaktionen auf Trumans Vorschlag. Der Vorsitzende des House Committee war ein gewerkschaftsfeindlicher Konservativer und weigerte sich, Anhörungen abzuhalten. Der republikanische Senator Taft erklärte: „Ich halte es für Sozialismus. Es ist meines Erachtens die sozialistischste Maßnahme, die dieser Kongress jemals zuvor getroffen hat.“ Taft schlug vor, dass die obligatorische Krankenversicherung, wie das Full Unemployment Act, direkt aus der sowjetischen Verfassung kam und die Anhörungen verließ. Die AMA, die American Hospital Association, die American Bar Association und die meisten der Presse des Landes hatten keine gemischten Gefühle; Sie hassten den Plan. Die AMA behauptete, sie würde Ärzte zu Sklaven machen, obwohl Truman betonte, dass Ärzte ihre Zahlungsmethode wählen könnten.1946 übernahmen die Republikaner die Kontrolle über den Kongress und hatten kein Interesse daran, eine nationale Krankenversicherung einzuführen. Sie behaupteten, es sei Teil eines großen sozialistischen Plans. Truman reagierte, indem er bei den Wahlen 1948 noch mehr Aufmerksamkeit auf ein nationales Gesundheitsgesetz richtete. Nach Trumans Überraschungssieg 1948 dachte die AMA, Harmagedon sei gekommen. Sie gaben ihren Mitgliedern jeweils 25 US-Dollar zusätzlich, um sich der nationalen Krankenversicherung zu widersetzen, und 1945 gaben sie 1,5 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit aus, die zu dieser Zeit die teuerste Lobbyarbeit in der amerikanischen Geschichte war. Sie hatten eine Broschüre, in der es hieß: „Würde sozialisierte Medizin zur Sozialisierung anderer Lebensphasen führen? Lenin dachte so. Er erklärte, die sozialisierte Medizin sei der Grundstein für die Entwicklung des sozialistischen Staates.“ Die AMA und ihre Unterstützer waren wieder sehr erfolgreich darin, den Sozialismus mit der nationalen Krankenversicherung zu verbinden, und als die antikommunistische Stimmung in den späten 1940er Jahren anstieg und der Koreakrieg begann, wurde die nationale Krankenversicherung verschwindend unwahrscheinlich. Trumans Plan starb in einem Kongressausschuss. Kompromisse wurden vorgeschlagen, aber keiner war erfolgreich. Anstelle eines einzigen Krankenversicherungssystems für die gesamte Bevölkerung hätte Amerika ein System der privaten Versicherung für diejenigen, die es sich leisten könnten, und der öffentlichen Wohlfahrt für die Armen. Entmutigt von einer weiteren Niederlage wandten sich die Befürworter der Krankenversicherung nun einem bescheideneren Vorschlag zu, von dem sie hofften, dass das Land ihn annehmen würde: Krankenhausversicherung für ältere Menschen und die Anfänge von Medicare.Nach dem Zweiten Weltkrieg expandierten andere private Versicherungssysteme und boten Gruppen, die in Amerika Einfluss hatten, genügend Schutz, um in den 1950er und frühen 1960er Jahren eine große Agitation für die nationale Krankenversicherung zu verhindern. Gewerkschaftlich ausgehandelte Gesundheitsleistungen dienten auch dazu, die Arbeitnehmer vor den Auswirkungen der Gesundheitskosten zu schützen und untergruben die Bewegung für ein Regierungsprogramm.
Warum sind diese Bemühungen um eine universelle nationale Krankenversicherung erneut gescheitert?
Aus den gleichen Gründen scheiterten sie zuvor: einfluss von Interessengruppen (Codewörter für Klasse), ideologische Unterschiede, Antikommunismus, Antisozialismus, Fragmentierung der öffentlichen Ordnung, der unternehmerische Charakter der amerikanischen Medizin, eine Tradition des amerikanischen Voluntarismus, Entfernung der Mittelschicht aus der Koalition der Befürworter des Wandels durch die Alternative von Blue Cross private Versicherungspläne und die Verbindung öffentlicher Programme mit Wohltätigkeit, Abhängigkeit, persönlichem Versagen und den Armenhäusern vergangener Jahre.
In den nächsten Jahren hat sich in Bezug auf nationale Krankenversicherungsinitiativen nicht viel getan. Die Nation konzentrierte sich mehr auf Gewerkschaften als Vehikel für die Krankenversicherung, den Hill-Burton Act von 1946 in Bezug auf Krankenhauserweiterung, medizinische Forschung und Impfstoffe, die Schaffung von National Institutes of Health und Fortschritte in der Psychiatrie.
Johnson und Medicare / caid
Schließlich stellte Rhode Island Kongressabgeordnete Aime Forand einen neuen Vorschlag im Jahr 1958 Krankenhauskosten für die im Alter von auf die soziale Sicherheit zu decken. Vorhersehbar unternahm die AMA eine massive Kampagne, um einen staatlichen Versicherungsplan als Bedrohung für die Beziehung zwischen Patient und Arzt darzustellen. Aber durch die Konzentration auf die Alten, Die Bedingungen der Debatte begannen sich zum ersten Mal zu ändern. Es gab große Graswurzelunterstützung von Senioren und der Druck nahm die Ausmaße eines Kreuzzugs an. In der gesamten Geschichte der nationalen Krankenversicherungskampagne war dies das erste Mal, dass eine Grundwelle der Graswurzelunterstützung ein Thema auf die nationale Agenda zwang. Die AMA konterte mit der Einführung eines „Altenpflegeplans“, bei dem es sich um eine freiwillige Versicherung mit breiteren Leistungen und ärztlichen Leistungen handelte. Als Reaktion darauf erweiterte die Regierung ihre vorgeschlagene Gesetzgebung, um Arztdienstleistungen abzudecken, und was daraus wurde, waren Medicare und Medicaid. Die notwendigen politischen Kompromisse und privaten Zugeständnisse an die Ärzte (Erstattung ihrer üblichen, angemessenen und vorherrschenden Gebühren), an die Krankenhäuser (Kosten plus Erstattung) und an die Republikaner schufen einen 3-teiligen Plan, einschließlich des demokratischen Vorschlags für umfassende Krankenversicherung („Teil A“), das überarbeitete republikanische Programm der staatlich subventionierten freiwilligen Arztversicherung („Teil B“) und Medicaid. Schließlich unterzeichnete Johnson es 1965 als Teil seiner Great Society-Gesetzgebung und beendete damit 20 Jahre Kongressdebatte.
Was lehrt uns die Geschichte? Worauf reagiert die Bewegung?
- Henry Sigerist reflektierte 1943 in seinem eigenen Tagebuch, dass er „die Geschichte nutzen wollte, um die Probleme der modernen Medizin zu lösen.“ Ich denke, das ist vielleicht die wichtigste Lektion. Ihre eigene Naivität verdammend, gab Hillary Clinton 1994 zu, dass „ich nicht schätzte, wie raffiniert die Opposition sein würde, um Botschaften zu vermitteln, die effektiv politisch waren, obwohl sie inhaltlich falsch waren.“ Vielleicht hätte Hillary diese Geschichtsstunde zuerst haben sollen.
- Die institutionellen Vertreter der Gesellschaft vertreten nicht immer diejenigen, die sie zu vertreten vorgeben, so wie die AMA nicht alle Ärzte vertritt. Dieser Mangel an Repräsentation bietet die Möglichkeit, mehr Menschen für die Sache zu gewinnen. Die AMA hat immer eine oppositionelle Rolle gespielt, und es wäre klug, eine Alternative zur AMA für die 60% der Ärzte zu schaffen, die keine Mitglieder sind.
- Nur weil Präsident Bill Clinton gescheitert ist, heißt das nicht, dass es vorbei ist. In dieser Debatte gab es schon früher Phasen der Duldung. Diejenigen, die dagegen sind, können diese Bewegung nicht töten. Öffnungen werden wieder auftreten. Wir alle müssen nach diesen Öffnungen Ausschau halten und auch Öffnungen schaffen, in denen wir Chancen sehen. Zum Beispiel stellte der Fokus auf die Gesundheitskosten der 1980er Jahre eine Spaltung in der herrschenden Klasse dar und die Debatte rückte wieder in den Mittelpunkt. Wie Wayne Gretzky sagte: „Erfolg ist keine Frage des Skatens, wo der Puck ist, es ist eine Frage des Skatens, wo der Puck sein wird.“
- Ob es uns gefällt oder nicht, wir werden uns mit dem Fortbestehen der engen Vision der Mittelklassepolitik auseinandersetzen müssen. Vincente Navarro sagt, dass die Mehrheitsmeinung der nationalen Krankenversicherung alles mit Unterdrückung und Zwang durch die kapitalistische Unternehmensklasse zu tun hat. Er argumentiert, dass die Konflikte und Kämpfe, die ständig um das Thema Gesundheitsversorgung stattfinden, sich innerhalb der Parameter der Klasse entfalten und dass Zwang und Unterdrückung Kräfte sind, die die Politik bestimmen. Ich denke, wenn wir über Interessengruppen in diesem Land sprechen, es ist wirklich ein Code für Klasse.Red-Hetze ist ein roter Hering und wurde im Laufe der Geschichte verwendet, um Angst hervorzurufen, und kann auch in diesen Zeiten nach dem Kalten Krieg von denen verwendet werden, die diese Debatte anheizen wollen.Graswurzelinitiativen haben teilweise zur Verabschiedung von Medicare beigetragen, und sie können wieder arbeiten. Ted Marmor sagt, dass „Interessengruppen, die sich in einer ruhigen Politik durchsetzen können, in Kontexten der Massenaufmerksamkeit weitaus schwächer sind — wie die AMA bedauerlicherweise während des Medicare-Kampfes gelernt hat.“ Marmor bietet diese Lehren aus der Vergangenheit: „Die obligatorische Krankenversicherung, unabhängig von den Details, ist eine ideologisch umstrittene Angelegenheit, die enorme finanzielle und berufliche Einsätze mit sich bringt. Eine solche Gesetzgebung entsteht nicht leise oder mit breiter parteilicher Unterstützung. Legislativer Erfolg erfordert eine aktive Führung des Präsidenten, das Engagement des politischen Kapitals einer Regierung und die Ausübung aller Arten von Überzeugung und Armdrehen.“Eine kanadische Lektion – Die Bewegung in Richtung einer universellen Gesundheitsversorgung in Kanada begann 1916 (je nachdem, wann Sie mit dem Zählen beginnen) und dauerte bis 1962, bis sowohl Krankenhaus- als auch Arztversorgung in einer einzigen Provinz durchgeführt wurden. Es dauerte ein weiteres Jahrzehnt für den Rest des Landes zu fangen. Das sind ungefähr 50 Jahre zusammen. Es war nicht so, dass wir uns bei Nachmittagstee und Crumpets hinsetzten und sagten, bitte übergeben Sie die Gesundheitsrechnung, damit wir sie unterschreiben und mit dem Tag weitermachen können. Wir kämpften, wir drohten, die Ärzte streikten, verweigerten Patienten, Menschen hielten Kundgebungen ab und unterschrieben Petitionen dafür und dagegen, verbrannten Bildnisse von Regierungsführern, zischten, verhöhnten und buhten die Ärzte oder den Premierminister an, je nachdem, auf welcher Seite sie standen. Kurz gesagt, wir waren nicht die sterotypisch netten höflichen Kanadier. Obwohl es viel Widerstand gab, konnten Sie jetzt Weihnachten leichter wegnehmen als die Gesundheitsfürsorge, trotz der Rhetorik, die Sie vielleicht im Gegenteil hören.
- Endlich gibt es immer Hoffnung auf Flexibilität und Veränderung. Bei der Recherche dieses Vortrags habe ich eine Reihe historischer Dokumente durchgesehen, und eines meiner Lieblingszitate, das zu Hoffnung und Veränderung spricht, stammt aus einer Ausgabe des Times Magazine von 1939 mit Henry Sigerist auf dem Cover. Der Artikel sagte über Sigerist: „Die Schüler genießen seinen lebhaften Unterricht, denn Sigerist macht es nichts aus, seine dynamische Vorstellung von Medizingeschichte in Hand-zu-Hand-Argumenten darzulegen. Ein Student hatte einmal ein Problem mit ihm, und als Dr. Sigerist ihn bat, seine Autorität zu zitieren, rief der Student: „Sie selbst haben es gesagt!“ „Wann?“ fragte Dr. Sigerist. „Vor drei Jahren“, antwortete der Student. „Ah“, sagte Dr. Sigerist, „drei Jahre sind eine lange Zeit. Seitdem habe ich meine Meinung geändert.“ Ich denke, für mich spricht dies für die sich ändernden Meinungsströmungen und dass alles im Fluss und offen für Neuverhandlungen ist.
Danksagung:
Besonderer Dank geht an die Medizinhistoriker und PNHP-Kollegen Corinne Sutter-Brown und Ted Brown für Hintergrundinformationen, kritische Analyse und Bearbeitung.Ein Großteil dieses Vortrags wurde direkt aus den folgenden Quellen paraphrasiert / kommentiert, insbesondere aus der Arbeit von Paul Starr:Bauman, Harold, „Verging on National Health Insurance since 1910“ in Changing to National Health Care: Ethical and Policy Issues (Vol. 4, Ethik in einer sich verändernden Welt) herausgegeben von Heufner, Robert P. und Margaret # P. Battin, University of Utah Press, 1992.
Das Leben ist schön. „Isaac Max Rubinow“, (eine biografische Skizze), American Journal of Public Health, Vol. 87, Nr. 11, S. 1863-1864, 1997