Am Morgen des Nov. 8, 1916, die Titelseite des Herald, in einem großen Druck Schlagzeile, lesen „Hughes gewählt Präsidentschaft; Republikaner tragen beide Häuser.“ Die Geschichte angekündigt, dass die Universität Alaun Charles Evans Hughes 1881 hatte die Präsidentschaftswahlen gewonnen.Aber trotz der Proklamation des Heralds schaffte es Hughes — der Kandidat der Republikanischen Partei für das Präsidentenamt — nach mehreren Wochen der Wahlunsicherheit nie ins Weiße Haus. Vierzehn Tage nachdem der Herold seinen Sieg vorzeitig und ungenau angekündigt hatte, telegrafierte Hughes sein Zugeständnis an den 28.
Hughes ‚wahrgenommener Sieg war ein wichtiger Moment für den Brown Campus, sagte Jennifer Betts, die Universitätsarchivarin und stellvertretende Direktorin der John Hay Library. „Weil er ein Alaun war, war es definitiv ein Schwerpunkt für die Studenten, für den Campus. Es gab definitiv ein berechtigtes Interesse am Ausgang dieser Wahl.Als er Hughes beschrieb, schrieb der Herald: „Seit George Washington zum ersten Präsidenten der Vereinigten Staaten ernannt wurde, gab es keinen Fall, in dem das Amt so offensichtlich den Mann suchte und nicht den Mann das Amt.“ Hughes diente als Gouverneur von New York, bevor er zum Associate Justice des Obersten Gerichtshofs ernannt wurde. Er trat von seiner Position am Obersten Gerichtshof zurück, nachdem er von republikanischen Führern gebeten worden war, für das Präsidentenamt zu kandidieren. „Die Brown University, die Hughes gegenüber überwiegend loyal ist, ist stolz auf seine jüngste und bemerkenswerteste Anerkennung“, schrieb der Herald über Hughes ‚angenommenen Präsidentschaftssieg.
Aber der Herald war trotz seiner Verbindung zum Kandidaten nicht der Einzige, der die Wahl für Hughes falsch ausrief. Das Providence Journal und die Sonne, eine New Yorker Zeitung, schrieb auch, dass Hughes die Wahl gewonnen hatte, ebenso wie andere College-Zeitungen wie die Harvard Crimson.
Die Entscheidung, die Wahl für Hughes einzuberufen, war jedoch nicht überraschend. Von den frühesten Wahlberichten bis nach 3 Uhr morgens am nächsten Morgen hatte Hughes einen Vorsprung des Electoral College vor Wilson beibehalten. Es wird sogar gesagt, dass Hughes in der Nacht der Wahl ins Bett ging und glaubte, er habe gewonnen. Weitgehend als Spitzenreiter begünstigt, Hughes gewann fast alle nordöstlichen Staaten mit großen Margen, Aber sein Vorsprung begann zu schwinden, als die Abstimmungsergebnisse in den folgenden Tagen klarer wurden.Als der Herold am nächsten Morgen auf dem Campus verteilt wurde, hatte sich das Blatt geändert — Wilson zog vor und vor allem Kalifornien befand sich im Bereich der Unsicherheit. Es dauerte bis November. 10 für Kalifornien, um für Wilson mit einem Vorsprung von nur 4.000 Stimmen genannt zu werden. Nachdem Kalifornien gegen Wilson verloren hatte, deutete die Wahl nicht mehr auf Hughes hin.
Die Unsicherheit um Kalifornien war ungewöhnlich, so Matthew Waxman, ein Rechtsprofessor an der Columbia University. „Kalifornien ist ein großer Staat mit bedeutenden ländlichen Gebieten, in denen die Abstimmung lange gedauert hat. Bei den meisten Wahlen, damals wie heute, ist der Spielraum groß genug, dass ein Ergebnis abgerufen werden kann, bevor jeder letzte Stimmzettel gezählt wird „, schrieb Waxman in einer E-Mail an den Herald. „Aber diese Abstimmung in Kalifornien war hauchdünn.“Nach den kalifornischen Ergebnissen argumentierten einige Republikaner, dass Wahlbetrug hinter Hughes ‚überraschendem und knappem Verlust in Kalifornien stecke. Trotzdem schloss Hughes die Gerüchte schnell und argumentierte, dass Betrugsvorwürfe ohne Beweise nur der Nation schaden und die Wertschätzung des Amtes beeinträchtigen würden.Der Herald war 1948 weitaus vernünftiger, als er mit einem weiteren verärgerten Verlust eines ehemaligen republikanischen Gouverneurs von New York, Thomas Dewey, konfrontiert wurde, der versuchte, den amtierenden Präsidenten Harry Truman herauszufordern. Am Nov. 3, 1948, als die Chicago Tribune berühmt und fälschlicherweise in Fettdruck „Dewey besiegt Truman“ gedruckt wurde, lautete die Überschrift des Heralds auf der Titelseite: „Truman behält die Führung; Einige entscheidende Staaten unentschlossen.“ Diesmal wartete der Herold bis 5 Uhr morgens, bevor er drucken ging, und machte nicht den gleichen Fehler.
Betts glaubt, dass das Missgeschick von 1916 wahrscheinlich die genauere Berichterstattung des Herald über die Wahlergebnisse von 1948 beeinflusst hat. „Es war wahrscheinlich eine gute Lernerfahrung“, sagte Betts. Die Lehren aus 1916, vermutet sie, wurden „von einem Redakteur zum nächsten weitergegeben.“Während sich die Präsidentschaftswahlen 2020 nähern, haben viele Bedenken hinsichtlich unsicherer oder sich verschiebender Wahlprognosen und -ergebnisse geäußert, ein Produkt einer beträchtlichen Zunahme der Briefwahl in dieser Saison. Zeitungen, einschließlich der Washington Post und der New York Times, haben sich von der Verwendung von Vorhersagemodellen in der Wahlnacht abgewandt — in der Erwartung, dass es in bestimmten Staaten möglicherweise nicht möglich ist, einen Gewinner zu bestimmen, da das Zählen und Empfangen von Briefwahlunterlagen langsamer abläuft.Da viele Amerikaner aufgrund der COVID-19-Pandemie per Post abstimmen, können sich die Ergebnisse der Wahlen 2020 ähnlich wie 1916 entwickeln. „Viele Beobachter sagen heute voraus, dass, wenn spät ausgezählte oder spät eintreffende Stimmzettel die Gesamtzahl von Trump auf Biden verschieben, die Republikaner Foul schreien und irgendeine Art von Betrug behaupten werden“, schrieb Waxman. „Das ist ähnlich wie 1916, als frühe Anzeichen eines Hughes-Sieges späten Anzeichen eines Wilson-Sieges Platz machten.“Waxman argumentiert, dass Hughes ‚Widerstand gegen Betrugsaufrufe von Mitgliedern seiner eigenen Partei nach den unsicheren Ergebnissen der Wahlen von 1916 ein herausragendes Modell für moderne amerikanische Politiker darstellt. „Eine wichtige Lektion von 1916“, schrieb Waxman, „ist, dass gesunde Wahlen nicht nur von Gesetzen und sorgfältigen Verfahren abhängen, sondern auch von Staatskunst und den Verpflichtungen der Kandidaten gegenüber Normen und dem demokratischen System selbst.“
Korrektur: Eine frühere Version dieses Artikels verglich die Wahl 2020 mit dem falschen Jahr und erklärte, dass „die Ergebnisse der Wahl 2020 eine Wiederholung von 2016 sein könnten“, wobei tatsächlich hätte festgestellt werden müssen, dass sich diese Ergebnisse „ähnlich wie 1916“ im Kontext einer möglicherweise umstrittenen Wahl entfalten könnten. Der Herold bedauert den Fehler.