Die Geschichte der Abtreibung und die Verfassung ist zum Teil eine Episode in der Saga der materiellen due process. In der Zeit von Anfang der 1900er bis Mitte der 1930er Jahre wandte der Oberste Gerichtshof das Prinzip des materiellen ordnungsgemäßen Verfahrens an – das Prinzip, dass staatliche Maßnahmen, die das Leben, die Freiheit oder die Eigentumsinteressen einer Person verkürzen, einer legitimen Regierungspolitik dienen müssen —, um viele staatliche und bundesstaatliche Gesetze für ungültig zu erklären, die die Ansichten des Gerichts über legitime Politik, insbesondere die sozioökonomische Politik, verletzten. In den späten 1930er und frühen 1940er Jahren reagierte das Gericht mit einer neuen Mehrheit, die sich zum Teil aus von Präsident Franklin d. roosevelt ernannten Richtern zusammensetzte, auf die wahrgenommenen gerichtlichen Exzesse der vorherigen Generation, indem es sich weigerte, ein materielles Verfahren anzuwenden, um staatliche oder bundesstaatliche Gesetze für ungültig zu erklären. Während des nächsten Vierteljahrhunderts — der Zeit zwischen dem Niedergang des „alten“ materiell-rechtlichen Verfahrens und der Geburt des „neuen“ – lehnte das Gericht den Grundsatz des materiell-rechtlichen Verfahrens nicht formell ab; von Zeit zu Zeit erkundigte sich der Gerichtshof, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften mit dem Grundsatz vereinbar seien. Aber die materielle Due-Process-Überprüfung des Gerichtshofs war so respektvoll gegenüber der fraglichen Gesetzgebung, dass sie weitgehend belanglos war, wie zum Beispiel in Williamson v. lee optical Co. (1955).Mitte der 1960er Jahre änderte das Gericht dann die Richtung. In Griswold v. connecticut (1965) berief sich das Gericht auf ein verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre, um zu entscheiden, dass ein Staat die Verwendung von Verhütungsmitteln durch verheiratete Personen nicht verbieten könne. Eisenstadt v. Baird (1972) entschied aus Gründen des gleichen Schutzes, dass ein Staat die Verteilung von Verhütungsmitteln an unverheiratete Personen nicht verbieten darf. Trotz der Rhetorik der Stellungnahmen des Gerichtshofs besteht kein Zweifel daran, dass es sich bei beiden um Sachentscheidungen im methodischen (wenn nicht rhetorischen) Sinne handelte: In jedem Fall hat das Gericht eine Rechtsvorschrift für ungültig erklärt, die kein spezifisches Verbot der Verfassung verletzt, sondern lediglich die Ansichten des Gerichtshofs zur Regierungspolitik, die zur Rechtfertigung der Vorschriften der Staaten geltend gemacht wurden.Wenn Zweifel darüber bestehen blieben, ob das Gericht zu einem sachlich ordnungsgemäßen Verfahren zurückgekehrt war, konnte dieser Zweifel die Entscheidung des Gerichts in roe v. wade (1973), die sowohl im rhetorischen als auch im methodischen Sinne ein sachlich ordnungsgemäßes Verfahren anwandte, nicht überleben. Das Gericht entschied in Roe, dass die Due-Process-Klausel des vierzehnten Verfassungszusatzes es einem Staat untersagte, einer Frau zu verbieten, eine Abtreibung in der Zeit der Schwangerschaft vor der Lebensfähigkeit des Fötus zu erhalten. Tatsächlich, In Roe wandte das Gericht eine besonders strenge Version der Anforderung an ein materiell-Due-Process an: weil das in Roe angefochtene strafrechtliche Abtreibungsverbot ein „grundlegendes“ Freiheitsinteresse der Frau verkürzte – speziell, Ihr „Datenschutzinteresse“ an der Entscheidung, ob sie ihre Schwangerschaft beenden soll — Das Gericht bestand darauf, dass die Gesetzgebung nicht nur einer legitimen Regierungspolitik dient, sondern dass sie notwendig ist, um einem zwingenden staatlichen Interesse zu dienen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass erst danach das Interesse der Regierung am Schutz des Lebens des Fötus stark genug war, um ein Abtreibungsverbot zu ermöglichen.Offensichtlich sagt die geschriebene Verfassung nichts über Abtreibung aus, und keine plausible „Interpretation“ oder „Anwendung“ eines bestimmten Werturteils, das den Verfassern der Vierzehnten Änderung zuzuschreiben ist, verbietet der Landesregierung, einer Frau die Abtreibung zu verbieten. In diesem Sinne ist die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Roe v. Wade ein Beispiel für gerichtlichen Aktivismus. So war es nicht verwunderlich, dass die Entscheidung — die Konstitutionalisierung der Abtreibungsfrage durch das Gericht — eine dieser periodischen Explosionen über die Legitimität des justiziellen Aktivismus in einer Demokratie auslöste. (Frühere solche Explosionen begleiteten den Aktivismus des Gerichts in der Zeit von Lochner v. New York (1905) bis in die späten 1930er Jahre und in jüngerer Zeit die Entscheidung des Gerichts in Brown v. Board of Education (1954), die rassentrennte öffentliche Schulen verbietet.)
Viele Kritiker der Entscheidung des Gerichts in Roe beklagten sich über den der Entscheidung zugrunde liegenden gerichtlichen Aktivismus. Nach Ansicht der meisten dieser Kritiker ist Roe v. Wade einfach ein zeitgenössisches Analogon des fast allgemein diskreditierten Lochner v. New York (1905), und niemand, der sich der von Lochner veranschaulichten aktivistischen Art der gerichtlichen Überprüfung widersetzt, kann die von Roe veranschaulichte aktivistische Art konsequent unterstützen. Natürlich hängt die Kraft dieses Arguments von der Wahrnehmung dessen ab, was mit Lochner nicht stimmt: die aktivistische Art der Überprüfung, die dadurch veranschaulicht wird, oder einfach die Antwort des Gerichtshofs in Lochner auf die dort angesprochene Frage der wirtschaftlichen Freiheit. Es gibt keine Inkonsistenz darin, Lochners doktrinellen Schlussfolgerungen entgegenzutreten und die von Roe (und von Lochner) veranschaulichte aktivistische Art der Überprüfung zu unterstützen. In der Tat könnte man die von Roe veranschaulichte aktivistische Art der Überprüfung unterstützen und gleichzeitig Roes Argumentation und Ergebnis widersprechen.Eine zweite, deutliche Kritik an der Entscheidung des Gerichtshofs in Roe betrifft nicht die Legitimität des justiziellen Aktivismus, sondern die Solidität der Antwort des Gerichtshofs auf die politisch-moralische Frage, mit der er sich befasste. Da viele Menschen glauben, oft aus religiösen Gründen, dass das Gericht die falsche Antwort auf die Frage gab, ob die Landesregierung erlaubt sein sollte, Abtreibung zu verbieten, gab es in den zehn Jahren nach Roe eine energische politische Bewegung, um Roe gesetzgeberisch außer Kraft zu setzen — entweder durch Wegnahme der Gerichtsbarkeit zur Überprüfung der staatlichen Abtreibungsgesetze oder durch Verfassungsänderung oder sogar einfache Kongressgesetzgebung, die besagt, dass ein Fötus eine Person im Sinne des Vierzehnten Verfassungszusatzes ist und dass daher die Landesregierung Abtreibung verbieten kann, um das Leben des Fötus zu schützen. Die Vorschläge, die Zuständigkeit des Gerichtshofs einzuschränken und Roe durch einfache Kongressgesetze außer Kraft zu setzen, im Gegensatz zur Verfassungsänderung, wurde Gegenstand heftiger politischer und verfassungsrechtlicher Kontroversen.Die Kraft der politischen Kontroverse über Abtreibung kann nicht vollständig verstanden werden – in der Tat kann die Entscheidung des Gerichtshofs, die Frage der Abtreibung zu konstitutionalisieren, nicht vollständig verstanden werden — ohne Bezugnahme auf eine wichtige Entwicklung in der amerikanischen Gesellschaft, die in den 1970er und 1980er Jahren an Dynamik gewann: eine grundlegende Verschiebung der Einstellungen zur Rolle der Frau in der Gesellschaft. Viele derjenigen, die sich gegen Abtreibung und die „Liberalisierung“ der öffentlichen Politik in Bezug auf Abtreibung aussprachen, taten dies als Teil einer größeren Agenda, die auf einer „traditionellen“ Vision des Platzes der Frau und der Familie beruhte. Viele von denen auf der anderen Seite des Problems versuchten, eine andere Vision umzusetzen — eine feministische Vision, in der Frauen selbst bestimmen können, welche Formen ihr Leben annehmen wird, und daher frei bestimmen können, ob, und wann, Sie werden Kinder gebären.Es überrascht nicht, dass diese grundlegende Verschiebung der Einstellungen gegenüber Frauen – von patriarchalisch zu feministisch – Anlass für eine tiefe Spaltung der amerikanischen Gesellschaft war. „Abtreibungspolitik“ war nur eine Manifestation dieser Spaltung (obwohl eine wichtige, um sicher zu sein). Eine Kontroverse, die oberflächlich manchmal hauptsächlich aus einem philosophisch-theologischen Streit über die Frage zu bestehen schien: „Wann beginnt das Leben?,“ tatsächlich viel mehr beteiligt. Die Komplexität der Abtreibung Kontroverse wurde dramatisch durch die Tatsache belegt, dass auch innerhalb der römisch-katholischen Kirche in den Vereinigten Staaten, das war der mächtigste institutionelle Gegner der Abtreibung, Einstellungen zur Abtreibung waren tief gespalten, gerade weil Einstellungen gegenüber Frauen waren tief gespalten.Als Folge seiner Entscheidung in Roe v. Wade, hat das Gericht viele lästige, kontroverse Fragen in Bezug auf Abtreibung zu lösen. Zum Beispiel in Planned Parenthoodof Missouri v. danforth (1976) Das Gericht entschied, dass ein Staat von einer Frau nicht verlangen darf, die Zustimmung ihres Ehepartners einzuholen, bevor sie ihre Schwangerschaft beendet. Die Urteile des Gerichtshofs in Bezug auf die elterliche Einwilligung und die elterliche Mitteilungspflicht waren kein Modell der Klarheit, auch weil die Urteile fragmentiert waren. In Bellotti v. Baird (1979), zum Beispiel, eine 8-1 Entscheidung, die die elterliche Zustimmung Anforderung niederschlägt, spaltete sich die Mehrheit 4-4 in Bezug auf die richtige Begründung. So viel, jedoch, ist klar: die Landesregierung darf nicht von jedem Minderjährigen verlangen, unabhängig von ihrem Grad an Unabhängigkeit oder Reife, die Zustimmung der Eltern einzuholen, bevor sie ihre Schwangerschaft beendet.Zweifellos das umstrittenste Thema in Bezug auf Abtreibung, das das Gericht seit Roe v. Wade behandelt hat, war die Finanzierung von Abtreibungen. In Maher v. roe (1977) entschied das Gericht, dass eine Landesregierung, die Wohlfahrtsfonds zur Subventionierung von Krankheitskosten im Zusammenhang mit Schwangerschaft und Geburt ausgibt, die Subventionierung von Krankheitskosten im Zusammenhang mit nichttherapeutischen Abtreibungen ablehnen kann, selbst wenn dies nur der Fall ist Grund dafür ist, Abtreibung zu entmutigen. In einem Begleitfall, Poelker v. Doe (1977), entschied das Gericht, dass ein öffentliches Krankenhaus, das medizinische Leistungen im Zusammenhang mit Schwangerschaft und Geburt erbringt, nichttherapeutische Abtreibungen ablehnen kann, selbst wenn sein einziger Grund dafür darin besteht, die Abtreibung zu verhindern. Drei Jahre später, in Harris v. mcrae (1980), unterstützte das Gericht die Hyde-Änderung (zu Mitteln für das Medicaid-Programm), die die Bundesfinanzierung von Abtreibungen, einschließlich therapeutischer Abtreibungen, verbot, obwohl der einzige Zweck der Änderung darin bestand, die Abtreibung zu verhindern.Einige Kommentatoren haben behauptet, dass ungeachtet der gegenteiligen Argumente des Gerichts diese Fälle der Abtreibungsfinanzierung nicht mit Roe v. Wade in Einklang gebracht werden können. Sie argumentieren, dass die Entscheidung des Gerichtshofs in Roe nur mit der Begründung zufriedenstellend erklärt werden kann, dass die Regierung möglicherweise keine Maßnahmen ergreift, die auf der Ansicht beruhen, dass Abtreibung (in der Zeit vor der Lebensfähigkeit) moralisch zu beanstanden ist, aber dass die in Maher, Poelker und McRae verfolgte Regierungspolitik offensichtlich alle auf genau dieser Ansicht beruhte. Es gibt wahrscheinlich keine endgültige Erklärung für die Entscheidungen des Gerichts in den Fällen der Abtreibungsfinanzierung, außer in Bezug auf die gerichtliche Realpolitik – das heißt, als Versuch, angesichts der heftigen, oft bitteren und weit verbreiteten Kritik an seiner Entscheidung in Roe v. Wade und Drohungen, Roe gesetzgeberisch außer Kraft zu setzen.Seine Entscheidung, in Roe v. Wade, die zutiefst umstrittene Frage der Abtreibung zu konstitutionalisieren, stellt eine der problematischsten Unternehmungen des Obersten Gerichtshofs in letzter Zeit dar. Andere Schritte des Gerichts waren ebenso umstritten, als sie ursprünglich ergriffen wurden – zum Beispiel die Entscheidung des Gerichts in Brown v. Board of Education (1954), mit der Aufhebung der Rassentrennung in der öffentlichen Schule zu beginnen —, aber nur wenige waren so hartnäckig umstritten. Was auch immer ihr Schicksal sein mag, Roe und seine Nachkommen haben als Anlass für einige der fruchtbarsten Überlegungen in diesem Jahrhundert über die richtige Rolle des Obersten Gerichtshofs in der amerikanischen Regierung gedient.
Michael J. Perry
(1986)
(siehe auch: Anti-Abtreibungsbewegung; Reproduktive Autonomie.)
Bibliographie
Ely, John Hart 1973 Der Lohn des weinenden Wolfs: Ein Kommentar zu Roe v. Wade. Yale Law Journal 82:920.