AMA Journal of Ethics

CRISPR / Cas9 genome Editing ist ein kostengünstiges und effizientes Werkzeug, um Änderungen in der DNA einzuführen. Die einfache Handhabung setzt potenziellen wissenschaftlichen und klinischen Anwendungen praktisch keine Grenzen. Zu den Aussichten gehören die Korrektur angeborener monogener Störungen, die Ausrichtung auf krankheitsverursachende molekulare Läsionen,1 und sogar die gleichzeitige Veränderung mehrerer genetischer Loci.2 Über therapeutische Anwendungen hinaus besteht zumindest prinzipiell die Möglichkeit, dass CRISPR/Cas9 zur Verbesserung menschlicher Charaktereigenschaften3 wie Resistenz gegen Infektionskrankheiten, Stärke oder kognitive Leistungsfähigkeit eingesetzt werden kann. Solche Interventionen können auf somatische Zellen bei Erwachsenen abzielen oder in Embryonen während der frühen Entwicklung eingesetzt werden. Genome Editing zu Beginn des embryonalen Lebens bedeutet, dass jede eingeführte genomische Veränderung an die Keimbahn weitergegeben und durch zukünftige Generationen weitergegeben wird. Diese Möglichkeiten haben eine beträchtliche Debatte über die Ethik der Keimbahngenom-Editierung ausgelöst, Governance, und der Umfang des verantwortungsvollen Einsatzes von Keimbahninterventionen.4

Eine Ankündigung chinesischer Forscher im April 20155, menschliche Embryonen bearbeitet zu haben, löste öffentliche Kontroversen und Ängste vor der Bearbeitung von Keimbahngenomen aus.6 Im November 2018 gab He Jiankui die Geburt von Zwillingsmädchen mit einer modifizierten Version des CCR5-Gens bekannt,7 eine Veränderung, die eine Resistenz gegen eine HIV-Infektion verleihen könnte. Ähnliche Experimente sind in Russland geplant.8 Einige haben argumentiert, dass das Versprechen sicherer und wirksamer Therapien zur Bearbeitung des Keimbahngenoms jegliches völlige Verbot oder Verbot verhindern9 und dass die Verwendung der Genbearbeitung zur Verbesserung der Aussichten zukünftiger Personen sogar ein moralischer Imperativ sein könnte.10

Viele Forscher und Organisationen haben jedoch Vorbehalte gegen die Keimbahnbearbeitung geäußert. Es wurde argumentiert, dass Ethik- und Governance-Debatten über den Imperativ klinischer Innovation hinausgehen sollten, indem sie der Achtung der Menschenrechte11 und Würde12 Aufmerksamkeit schenken und unbekannte Konsequenzen für genetisch veränderte Menschen und zukünftige Generationen sorgfältig prüfen, sowohl in Bezug auf die Sicherheit als auch auf mögliche eugenische Verwendungen dieser Technologie.13 Andere haben auf die Verfügbarkeit sichererer und ethisch akzeptablerer Mittel zur Verhinderung angeborener genetischer Defekte hingewiesen, wie z. B. die genetische Präimplantationsdiagnostik.14 Wieder andere befürchten, dass die Erforschung und klinische Anwendung der somatischen Zelltherapie Reputationskrisen ausgesetzt sein könnte, wenn bei der Bearbeitung menschlicher Keimbahnen etwas schief geht.15 In der wissenschaftlichen Gemeinschaft hat sich allmählich ein Konsens über die Notwendigkeit eines internationalen Moratoriums für vorzeitige klinische Anwendungen der Bearbeitung menschlicher Keimbahnen herausgebildet.16,17,18 Der öffentliche Dialog, der darauf abzielt, einen „breiten gesellschaftlichen Konsens“16 über die Verwendung von Genome Editing zu erreichen, hat sich auch als Schlüssel für die Legitimität von Regierungsentscheidungen über eine solche umstrittene Technologie erwiesen.19

Angesichts der Tatsache, dass die ersten klinischen Studien mit somatischen Anwendungen von CRISPR / Cas9 im Gange sind20,21 Die Genomeditierung ist darauf ausgerichtet, dramatische Innovationen in der Patientenversorgung zu fördern, sofern sie verantwortungsbewusst eingesetzt wird. Eine Gruppe von Wissenschaftlern – darunter nationale und internationale Experten in Ethik, Governance, Wissenschaft und Medizin — diskutieren solche dringenden Fragen in dieser Ausgabe des AMA Journal of Ethics.