Artikel II, Abschnitt 1, Klausel 2
Jeder Staat ernennt in der Weise, wie es der Gesetzgeber vorschreibt, eine Anzahl von Wählern, die der Gesamtzahl der Senatoren und Vertreter entspricht, auf die der Staat im Kongress Anspruch haben kann: Aber kein Senator oder Vertreter oder eine Person, die ein Treuhand- oder Gewinnamt in den Vereinigten Staaten innehat, darf zum Wähler ernannt werden.
Jeder Staat ernennt . . . eine Reihe von Wählern . . . .Am 4. November 2008 gingen die Amerikaner zu den Wahlen und drückten ihre Präferenzen unter Barack Obama, John McCain oder anderen Kandidaten aus. Viele Amerikaner dachten wahrscheinlich, dass sie tatsächlich für einen dieser Männer Stimmzettel abgeben: Wir haben uns daran gewöhnt, Präsidentschaftswahlen als solche zu betrachten, bei denen wir direkt für die Kandidaten stimmen. Doch so funktionieren amerikanische Wahlen nicht wirklich. In Wirklichkeit sind die einzigen Menschen, die am Wahltag gewählt werden, Vertreter, sogenannte Wähler, deren einzige Aufgabe es ist, ihre Staaten bei einer anschließenden Wahl zwischen Staaten zu vertreten. Diese letztere Wahl — die wirkliche Präsidentschaftswahl – bestimmt die Identität des Präsidenten der Vereinigten Staaten.Artikel II, Abschnitt 1, Absatz 2 legt die Grenzen für die Ernennung dieser Wähler fest.Die Verfassung sieht vor, dass jeder Staat selbst entscheidet, wie seine Wähler gewählt werden. Während der ersten Präsidentschaftswahlen stützten sich die Staaten auf eine breite Palette von Methoden. Mehrere staatliche Gesetzgeber ernannten die Wähler direkt im Namen ihrer Bürger. Keine Präsidentschaftswahl, wie wir sie uns vorstellen, hat jemals in diesen Staaten stattgefunden. Andere Staaten stützten sich auf Volksabstimmungen, aber auf unterschiedliche Weise. Zum Beispiel wies Maryland an, dass eine bestimmte Anzahl von Wählern aus bestimmten Teilen des Staates gewählt werden sollte. Virginia schuf 12 Bezirke speziell für die Wahl von Wählern; Diese Bezirke waren von den zehn Bezirken getrennt, die für die Wahl von Kongressabgeordneten geschaffen wurden.
Heute ist jeder Staat auf eine Volkswahl unter seinen eigenen Bürgern angewiesen. Die meisten Staaten verteilen dann ihre Wähler in einer Winner-Take-All-Mode basierend auf dem Ergebnis dieser Wahlen. Als zum Beispiel eine Mehrheit der Kalifornier 2008 ihre Präferenz für Obama zum Ausdruck brachte, wurden diese Stimmen in Stimmen für eine Liste von 55 demokratischen Wählern übersetzt. Wenn McCain die Wahl gewonnen hätte, wäre eine alternative Liste von 55 republikanischen Wählern, die McCain verpflichtet waren, stattdessen ernannt worden, um Kalifornien zu vertreten.
Die Autorität des Staates, seine eigene Methode zur Ernennung von Wählern zu wählen, steht nicht in Frage. Einige andere Probleme bleiben jedoch ungelöst:Erstens, kann der Kongress eingreifen, wenn es Kontroversen darüber gibt, welche der beiden Wahltafeln zu Recht einen Staat repräsentiert? Der Kongress hat in der Vergangenheit solche Maßnahmen ergriffen und beanspruchte die Befugnis, im Electoral Count Act von 1887 und den nachfolgenden Maßnahmen zu handeln. Einige Wissenschaftler argumentieren jedoch, dass solche Bundesgesetze die Autorität der Staaten beeinträchtigen, wie in Artikel II, Abschnitt 1, Abschnitt 2 dargelegt.Zweitens: Ist der Ermessensspielraum eines Staates wirklich unbegrenzt? Eine Anti-Electoral College-Bewegung (National Popular Vote) hofft dies. Diese Gruppe fordert die Staaten auf, ihre Art der Wählerzuteilung zu ändern: Anstatt die Wähler dem Gewinner der staatlichen Volksabstimmung zuzuweisen, Die teilnehmenden Staaten würden ihre Wähler dem Gewinner der nationalen Volksabstimmung zuweisen. Diese Staaten würden zu diesem Zweck einen zwischenstaatlichen Pakt (einen Vertrag) unterzeichnen. Wenn genügend Staaten unterzeichnen, würde das Wahlkollegium effektiv eliminiert. NPV-Anhänger lehnen die Behauptung ab, dass ihr Pakt ein Ende der Verfassung darstellt, aber die Frage wird letztendlich vor Gericht geprüft: NPV könnte mit nur 11 Staaten erlassen werden, während 38 Staaten für eine Verfassungsänderung erforderlich sind. Ein solcher Prozess erscheint gelinde gesagt fragwürdig. Justice Thomas bemerkte einmal: „Staaten können Qualifikationen für ihre Delegierten für das Wahlkollegium festlegen, solange diese Qualifikationen gemäß anderen Verfassungsbestimmungen aufbringen.“ NPV kann diesen Test nicht erfüllen.
In einer Weise, wie es der Gesetzgeber vorschreibt. . . .
Eine weitere offene Rechtsfrage besteht hinsichtlich der Bedeutung des Wortes „Gesetzgeber“ in Artikel II Abschnitt 1 Satz 2. Bezieht sich diese Verwendung von „Gesetzgeber“ speziell auf die gesetzgebende Körperschaft oder bezieht sie sich auf den gesamten Gesetzgebungsprozess eines Staates? Im letzteren Fall müssen Gesetzgeber und Gouverneur zusammenarbeiten, um die Art und Weise der Ernennung von Wählern festzulegen. Auch Wählerreferenden könnten unter bestimmten Umständen den Gesetzgeber übertrumpfen. Der Oberste Gerichtshof hat die Frage nicht direkt angesprochen, aber in anderen Zusammenhängen ist er auf beiden Seiten des Problems eingegangen.
Die Frage mag rein akademisch erscheinen, aber sie hat heute wegen des Kapitalwerts besondere Bedeutung. In drei Staaten wurde die Gesetzgebung von NPV vom Gesetzgeber genehmigt, nur um vom Gouverneur des Staates ein Veto einzulegen. Werden diese Vetos bestehen bleiben oder werden sie als irrelevant angesehen?
Gleich der ganzen Anzahl von Senatoren und Vertretern, auf die der Staat im Kongress Anspruch haben kann . . . .Staaten erhalten einen Wähler für jeden ihrer Vertreter im Kongress – sowohl Senatoren als auch Kongressabgeordnete. Jeder Staat erhält daher automatisch mindestens drei Stimmen, da er unabhängig von der Bevölkerung Anspruch auf mindestens zwei Senatoren und einen Kongressabgeordneten im Kongress hat. Puerto Rico und die Inselgebiete erhalten keine Wähler, da sie keine Staaten sind. Der District of Columbia erhielt zunächst keine Stimmen, da er kein Staat ist; Die Verabschiedung des 23. Verfassungszusatzes im Jahr 1961 verschaffte ihm jedoch mindestens drei Wahlstimmen.
Diese Zuteilungsmethode steht im Einklang mit dem Rest der Verfassung und spiegelt die Vertretung der Staaten im Kongress wider. Ein Teil der Kongressvertretung eines Staates basiert auf der Bevölkerung (das Repräsentantenhaus; eine Person, eine Stimme), und ein Teil basiert auf einer Philosophie von einem Staat, einer Stimme (der Senat).Aber kein Senator oder Repräsentant oder eine Person, die ein Amt des Vertrauens oder des Profits unter den Vereinigten Staaten innehat, darf zum Wähler ernannt werden.Einige Gelehrte glauben, dass die Wähler unabhängig voneinander beraten sollten: Die Gründer wollten eine Gruppe weiser Männer, die mit der Macht betraut waren, den Präsidenten in einer Zeit zu wählen, in der die Kommunikation langsam und unzuverlässig war. Andere Gelehrte behaupten, dass die Rolle des Wählers nur deshalb geschaffen wurde, weil die Delegierten der Verfassungskonvention es den Staaten überließen, zu bestimmen, wie ihre Wähler ausgewählt werden sollten. In jedem Fall wurde die Schaffung eines unabhängigen Wahlgremiums als besonderer Vorteil für das Auswahlverfahren des Präsidenten angesehen.68 schrieb Alexander Hamilton, dass der Wahlprozess die Möglichkeit für „Kabale, Intrigen und Korruption“ bei der Auswahl des Präsidenten minimieren sollte. Artikel II, so glaubte er, habe dies erreicht. Wähler konnten nicht bestochen oder korrumpiert werden, da ihre Identität nicht im Voraus bekannt war. Die Präsidenten würden für ihre Wahlen nicht den (potenziell voreingenommenen) Gesetzgebern verpflichtet, wodurch die Trennung zwischen den Regierungszweigen verstärkt würde. Die Trennung der Treffen der Wähler (eine in jedem Staat) würde diese Personen weniger anfällig für eine Mob-Mentalität machen. Schließlich war die Wahl der Wähler an das Volk eines Staates gebunden, was den Präsidenten daran erinnerte, dass er sein Amt und seine Pflicht dem Volk selbst schuldete.Ein Teil von Hamiltons Logik ist vielleicht weniger anwendbar geworden, angesichts des Aufkommens der Massenkommunikation und der abnehmenden Erwartungen, dass die Wähler unabhängig beraten sollen. Aber das staatliche Präsidentschaftswahlsystem, das durch Artikel II geschaffen wurde, bietet weiterhin viele Vorteile für ein Land, das so groß und vielfältig ist wie Amerika. Das Weiße Haus kann nur von einem Kandidaten gewonnen werden, der in vielen Staaten gleichzeitig gewinnt; Daher müssen die Kandidaten ein breites Spektrum von Wählern ansprechen, um erfolgreich zu sein. Erfolgreiche Kandidaten bringen eine vielfältige Bürgerschaft zusammen und bilden nationale Koalitionen, die sich über regionale und staatliche Grenzen erstrecken. Ein solches System ist heute so gesund wie 1787.
Tara Ross ist die Autorin von Enlightened Democracy: The Case for the Electoral College