Bürgerrechtsfälle (1883)

ZUSAMMENFASSUNG

Die Bürgerrechtsfälle von 1883 waren eine Gruppe von fünf Fällen, die vom Obersten Gerichtshof aufgrund ihrer Ähnlichkeit konsolidiert wurden. In jedem Fall wurde schwarzen Amerikanern der Zutritt zu einem öffentlichen Bereich verweigert, der sich in Privatbesitz befand. Nach dem Civil Rights Act von 1875 war es illegal, Bürger aufgrund ihrer Rasse zu diskriminieren. In einer 8-1-Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof, dass dieses Gesetz verfassungswidrig ist, und Justice Bradley erklärte, dass private Unternehmer das Recht haben sollten, zu regeln, wer Zugang zu ihrem Geschäft hat. Nach dem Urteil kann die Bundesregierung private Unternehmer nicht dazu bringen, schwarzen Gönnern verfassungsmäßig zu dienen. Ihr Grundwar, dass der Civil Rights Act von 1875 nicht durch die 13. oder 14.Der Civil Rights Act von 1875 wurde gegründet, um die Menschen- und Bürgerrechte aller Bürger zu schützen. Am wichtigsten, Es bot den neu befreiten schwarzen Amerikanern den Schutz der gleichen Rechte. Es stellte fest, dass alle Eingeborenen oder eingebürgerten Bürger gleiche Rechte haben, unabhängig von Rasse, Geschlecht oder ethnischer Zugehörigkeit. Dieses Gesetz sorgte bei einigen wegen der Verordnung über öffentliche Plätze für Aufruhr. Viele weiße Geschäftsinhaber wollten nicht die Anwesenheit von schwarzen Gönnern und wollten das Geschäft als „nur weiß“ fortsetzen.Die Entscheidung, den Civil Rights Act von 1875 für verfassungswidrig zu erklären, ebnete den Weg für „Jim Crow“ -Gesetze und Jahre der Verzweiflung für schwarze Amerikaner bis zum Civil Rights Act von 1965. Das Urteil erlaubte auch, dass das zukünftige „getrennte, aber gleiche“ System logisch und konstitutionell war. Die Entscheidung von SCOTUS in diesen Fällen war für die Geschichte der US-Bürgerrechte von großer Bedeutung.

ERSTE ZEITLEISTE

HINTERGRUND

Nach dem Bürgerkrieg waren schwarze Vertreter damit beschäftigt, das Bürgerrechtsgesetz zu verabschieden, weil das Bürgerrechtsgesetz von 1866 und die Ku-Klux-Klan-Gesetze nicht wirksam genug zu sein schienen. Gegner des Gesetzes argumentierten, der Gesetzentwurf sei überflüssig und entspreche nicht der Macht des Kongresses.1 Schwarze Kongressabgeordnete konnten anekdotische Geschichten über Rassismus in Hotels, südlichen Eisenbahnen und Theatern erzählen, um die Notwendigkeit der Gesetzesvorlage hervorzuheben.1 Nach 5 Jahren und mehreren Revisionen verabschiedete das Civil Rights Bill von 1875 162 zu 99. Der Civil Rights Act von 1875 sah vor, dass Eigentümer öffentlicher Einrichtungen wie Gasthäuser, Restaurants, Eisenbahnen und anderer Fluggesellschaften Schwarze, die aufgrund ihrer Rasse Zugang zu ihnen suchten oder von ihnen bedient wurden, nicht diskriminieren. Wer gegen das Gesetz verstieß, wurde strafrechtlich verfolgt.2 Wie viele Gegner des Gesetzentwurfs, der prophezeite, konnte kein Gesetz soziale Gleichheit erzwingen, insbesondere im Süden. 1 Fünf Fälle zur Verfassungsmäßigkeit des Bürgerrechtsgesetzes wurden zu einem zusammengefasst. 2 Diese Fälle konnten zusammengefasst werden, da in jedem Fall einer schwarzen Person die gleichen Rechte wie einer weißen Person unter Verletzung des Civil Rights Act von 1875 verweigert wurden.3

VERFAHRENSGESCHICHTE

Die Fälle gingen als 5 separate Fälle aus mehreren Staaten in das Gerichtssystem ein. Die Fälle umfassten United States v. Stanley, United States v. Ryan, United States v. Nichols, United States v. Singleton und Robinson and wife v. Memphis & Charleston Railroad Company. Jeder Fall beinhaltete die Diskriminierung und mangelnde Zulassung eines schwarzen Amerikaners. Zwei der Vorfälle ereigneten sich in Theatern, zwei in Hotels und einer in einem Transit. Jeder trat in das Gerichtssystem ein, weil diese Diskriminierung nach dem Civil Rights Act von 1875 illegal war. Als die Fälle den Obersten Gerichtshof erreichten, wurden sie wegen ihrer Ähnlichkeit in der Natur zu einem zusammengefasst. Der SCOTUS kombinierte diese fünf Fälle und nannte sie „Die Bürgerrechtsfälle.“ Es wurde bald in einer 8: 1-Entscheidung entschieden, dass der Civil Rights Act von 1875 verfassungswidrig war und die schwarzen Amerikaner keinen Rückgriff auf ihre Diskriminierung hatten. Das Gericht entschied, dass es verfassungswidrig ist, private Unternehmen zu regulieren, und dass solche Unternehmen das Recht haben, den Zugang nach Belieben zu verweigern. SCOTUS gab ihre Entscheidung am 15.Oktober 1883 bekannt.

THEMEN

Hat der Kongress die Macht, unter dem 13. Zusatzartikel, private Handlungen außerhalb der Sklaverei zu regulieren?Hat der Kongress die Macht, unter dem 14. Zusatzartikel, private Handlungen zu regulieren, um gleichen Schutz zu bieten?

ARGUMENTE DES PETENTEN

Die Bürgerrechtsfälle von 1883 wurden den Gerichten von mehreren afroamerikanischen Bürgern zur Kenntnis gebracht, die das Gefühl hatten, ihre Rechte würden verletzt, da ihnen von mehreren weißen Geschäftsinhabern der Dienst verweigert wurde. Obwohl dies als ein Fall des Obersten Gerichtshofs überprüft wurde, kam es nicht auf diese Weise zum Obersten Gerichtshof. Dieser Fall bestand aus fünf Fällen des unteren Berufungsgerichts, die alle die Gemeinsamkeit der Verwendung des Civil Rights Act von 1875 teilten, um ihre Argumente diskriminierender Handlungen gegen sie zu stützen. Der Civil Rights Act von 1875 besagt, dass alle Menschen die gleichen Rechte erhalten, wenn sie mit Dienstleistungen zu tun haben, die von einem Unternehmen oder einer Einrichtung erbracht werden. Nachdem sie nicht die gleichen Privilegien wie weiße Amerikaner erhalten hatten, begann die Reise der Bürgerrechtsfälle von 1883, als schwarze Amerikaner beschlossen, Klagen einzureichen.

ARGUMENTE DER BEFRAGTEN

Privatunternehmen dienen in diesem Fall als Beklagte. Als der Fall begann, hatten weiße Geschäftsinhaber eindeutig die Oberhand, da der Fall in einer Zeit stattfand, in der Diskriminierung der amerikanischen Kultur nicht fremd war. Die Beklagten dieses Falles lieferten ein Gegenargument, das besagt, dass ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt wurden, da der Civil Rights Act von 1875 verlangte, dass sie allen dienen. Da diese Unternehmen in Privatbesitz waren und keine staatlichen Unternehmen, hatten die Angeklagten das Gefühl, dass sie sich nicht an die Regeln der Bundesregierung halten mussten; Sie waren der Meinung, dass die Entscheidung, wen sie begrüßten oder nicht, eine private Angelegenheit war. Das Gericht stimmte zu.

ENTSCHEIDUNG

In einer 8: 1-Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass der Civil Rights Act von 1875 verfassungswidrig sei. Angesichts der Tatsache, dass jeder der Fälle, die in den Bürgerrechtsfällen von 1883 verwickelt waren, alle auf diesem Gesetz beruhten, entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten der Unternehmen, die sich weigerten, Afroamerikanern Dienstleistungen zu erbringen, und erklärte, dass Privatunternehmen das Recht hätten, den Dienst zu verweigern diejenigen, denen sie nicht dienen wollten. Richter Joseph P. Bradley schrieb die Mehrheitsmeinung, dass der Civil Rights Act von 1875 verfassungswidrig sei und dass er weder durch den 13. Zusatzartikel noch durch den 14. Zusatzartikel geschützt sei. Die 13. Änderung bei der Anwendung auf private Dienstes betrifft nur solche Dienste, bei denen Sklaven angeben, dass eine Person keine andere besitzen darf. Es sagt nichts über Verhalten aus, das diskriminierende Handlungen beinhaltet. Die 14. Änderung der Gleichstellungsklausel ist eine, die nicht umgesetzt werden konnte, weil sie besagt, dass Gleichheit in staatlichen Angelegenheiten verteilt werden muss, aber nichts direkt über private Angelegenheiten sagt. Justice Bradley geht weiter zu sagen, dass private Handlungen der Rassendiskriminierung sind diejenigen, die privat falsch sind und dass die Bundesregierung hat keine Kontrolle über die Unternehmen, die ein solches Verhalten anzuzeigen wählen. Die Entscheidung kommt zu dem Schluss, dass die Verabschiedung dieses Gesetzes einfach die Idee der Diskriminierung in den Boden treiben würde, die Schwarzen eine Sonderbehandlung einräumt.

MEHRHEITSMEINUNG

Justice Joseph P. Bradley schrieb die Mehrheitsmeinung, der sich Justice Waite, Justice Miller, Justice Fields, Justice Woods, Justice Matthews, Justice Grey und Justice Blatchford anschlossen. Die Entscheidung, den Civil Rights Act von 1875 für verfassungswidrig zu erklären, beruhte auf dem Vorwurf, dass das Gesetz die Verfassung der Vereinigten Staaten verletzte, indem es versuchte, Privatunternehmen zu zwingen, allen Menschen zu dienen, ohne diskriminierende Maßnahmen aufgrund der Rasse zu ergreifen. In seinem Schreiben schreibt Bradley, dass weder die 13. noch die 14. Änderung das Gesetz rechtfertigen. Die Gerichte erklärten, dass die durch die 14. Änderung bestätigte Klausel über den gleichen Schutz in diesem Fall nicht gelte, da darin festgelegt sei, dass der gleiche Schutz von den Staaten ausgeübt werden müsse; der 14. Zusatzartikel gibt dem Kongress nicht das Recht, Einzelpersonen zu zwingen, die Konstrukte des gleichen Schutzes als Individuum zu praktizieren. Während Bradley schreibt, spricht er auch den 13. Zusatzartikel an, der besagt, dass er Menschen vor Sklaverei schützt, nicht vor diskriminierenden Handlungen, die gegen sie gerichtet sind. Das Gericht hatte das Gefühl, dass das Argument der Sklaverei in den Boden gerissen wurde und dass es als Krücke benutzt wurde, um jeden Akt der Diskriminierung anzugehen, der vor dem Gericht erschien.

ABWEICHENDE MEINUNG

Chief Justice Harlan schrieb eine abweichende Meinung besagt, dass die 13. Harlan gibt an, dass der Civil Rights Act von 1875 eingeführt wurde, um sicherzustellen, dass Schwarze die gleichen Rechte wie jeder andere Bürger erhielten, um ihnen keine besonderen Privilegien zu gewähren. Richter Harlan war der Ansicht, dass die 13. und 14. Änderung dem Kongress die Möglichkeit gaben, allen Bürgern den gleichen Schutz zu bieten.

VOLLTEXT DER MEINUNGEN

• Lehrplan
• Mehrheitsmeinung (Bradley)
• Abweichende Meinung (Harlan)

BEDEUTUNG/ AUSWIRKUNGEN

Die Bürgerrechtsfälle von 1883 hatten einen großen Einfluss auf die amerikanische Kultur, da sie die Entwicklung der Vereinigten Staaten über Jahrzehnte hinweg unterstützt haben. Neugier entstand, als diskutiert wurde, ob der Civil Rights Act von 1875 verfassungsgemäß war und ob er die verfassungsmäßigen Rechte amerikanischer Bürger verletzte oder nicht. Dieses Bundesgesetz der Vereinigten Staaten erklärte, dass Afroamerikanern gleicher Schutz gewährt wird, wenn sie öffentliche Unterkünfte, öffentliche Verkehrsmittel und den Ausschluss vom Geschworenendienst betreffen. Nach sorgfältiger Überlegung entschied der 43. Kongress der Vereinigten Staaten, dass der Civil Rights Act von 1875 nicht gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt. Der Kongress verabschiedete das Gesetz und Präsident Ulysses S. Grant unterzeichnete es, so dass es am 1. März 1875 ein Gesetz werden konnte. Als die Bürgerrechtsfälle von 1883 auftauchten, entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass es bestimmte Komponenten innerhalb des Gesetzes gab, die gegen die Verfassung verstießen. Es wurde argumentiert, dass der Civil Rights Act von 1875 durch die 13. und 14. Änderung geschützt war; Die Gerichte waren sich nicht einig, dass diese beiden Änderungen diejenigen waren, die für andere Schutzmittel eingeführt wurden, die nicht die Dienste enthielten, die der Civil Rights Act von 1875 durchsetzen wollte. Diese Entscheidung beruhte auf dem Konsens, dass die Bundesregierung nicht die Macht oder die Fähigkeit hat, Privatunternehmen zu zwingen, jedem, der die Dienste eines Unternehmens in Anspruch nehmen möchte, gleiche Rechte einzuräumen. Die 14. Änderung beinhaltet Rechte, die sich auf die Staaten, nicht an Personen, die aus eigenem Verdienst handeln. Die Bundesregierung kann nur Vorschriften für staatliche Unternehmen erzwingen. Bei der Überprüfung der Gültigkeit des Gesetzes schriftlich die Mehrheitsmeinung Gerechtigkeit Joseph P. Bradley spricht den 13. Zusatzartikel an und erklärt, dass im Schreiben des 13. Zusatzes die Idee der Rassendiskriminierung an öffentlichen Orten nicht enthalten war. Die Bürgerrechtsfälle von 1883 waren das Ergebnis mehrerer Proteste in den Vereinigten Staaten. Diese Proteste wurden organisiert, um auf die Behandlung aufmerksam zu machen, die afroamerikanische Bürger beim Betreten von Einrichtungen erhielten, die Weißen gehörten, die sich weigerten, Afroamerikanern Dienstleistungen zu erbringen, die ausschließlich auf rassischen Diskrepanzen beruhten. Diese Proteste wirkten sich auf das soziale Konstrukt der Vereinigten Staaten aus, da die Aufmerksamkeit des amerikanischen Volkes auf die Idee der Gleichheit in anderen Aspekten des Alltags des amerikanischen Volkes gelenkt wurde. Durch die Sensibilisierung für diese Themen wurde auch die Idee der Einheit etabliert, da sich weiße Amerikaner auch gegen die Ungleichheit aussprachen, die die Gerichte in ihrer 8-1-Entscheidung unterstützten. Dies führte zu Empörung Sitzungen. Südstaaten nutzten später die Aufhebung des Civil Rights Act von 1875. Dies beeinflusste sie, Gesetze zu schreiben, die Segregation implementierten, was es für Afroamerikaner schwieriger machte. Dies führte zu einflussreichen Gesetzen wie Jim Crow Gesetze, die später einen noch größeren Aufruhr unter dem amerikanischen Volk verursachen würde. Als die südlichen Staaten diese Bemühungen umsetzten, gingen die nördlichen und westlichen Staaten stattdessen in die entgegengesetzte Richtung und setzten Gesetze um, die landesweit für Gleichheit kämpften und Afroamerikaner nicht als Bürger zweiter Klasse, sondern als gleichwertige Menschen behandelten. Infolge der Bürgerrechtsfälle von 1883, die die Konstrukte des Civil Rights Act von 1875 umstürzten, werden die Bemühungen des Civil Rights Act von 1875 später in einem neuen Gesetz, dem Civil Rights Act von 1964, behandelt. Dieses Gesetz verbindet Diskriminierung mit öffentlichen Einrichtungen in den Vereinigten Staaten. Der Kongress rechtfertigte die Umsetzung dieses Gesetzes auf der Grundlage mehrerer Abschnitte der Verfassung (Artikel 1 Abschnitt 8, die 14. Änderung und die 15. Änderung).

ZWEITER ZEITPLAN

VERFASSUNGSBESTIMMUNGEN

Dem Kongress fehlte die Befugnis gemäß den Durchsetzungsbestimmungen des 14. Zusatzes, Rassendiskriminierung durch Privatpersonen zu verbieten, da diese Befugnis den Staaten vorbehalten ist. Dies wiederum untergräbt die Autorität, die in Abschnitt 2 des 13. 4

HAUPTSTATUE(N) IN DER ÜBERPRÜFUNG

Civil Rights Act von 1875

WICHTIGE PRÄZEDENZFÄLLE

• Vereinigte Staaten v. Stanley
• Vereinigte Staaten v. Ryan
• Vereinigte Staaten v. Nichols
• Vereinigte Staaten v. Singleton
• Robinson gegen Memphis & Charleston Railroad

WICHTIGE NACHFOLGENDE FÄLLE

• Plessy gegen Ferguson (1896)
• Shelley gegen Kraemer (1948)
• Heart of Atlanta Motel gegen Vereinigte Staaten (1954)
• Brown gegen Board (1954)
• Burton gegen Wilmington Parking Authority (1961)
• Moose Lodge 107 gegen Irvis (1972)

WEBRESSOURCEN

1. Geschichte, Kunst & Archiv, US-Repräsentantenhaus, Büro des Historikers, Schwarze Amerikaner im Kongress, 1870-2007. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 2008. „Legislative Interessen“, Abgerufen am 28.April 2016 http://history.house.gov/Exhibitions-and-Publications/BAIC/Historical-Essays/Fifteenth- Amendment/Legislative-Interests/

2. West Encyclopedia of American Law, Ausgabe 2. S.v. "Bürgerrechtsfälle." Abgerufen am 28.April 2016 von http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Civil+Rights+Cases

3. Chicago-Kent College für Recht an der Illinois Tech. „Die Bürgerrechtsfälle.“ Oyez Retveved April 28 2016 von https://www.oyez.org/cases/1850-1900/109us3h

4.“Bürgerrechtsfälle, 1883.“ Amerikanische Epochen. 1997. Encyclopedia.com. (12. April 2016).http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-2536601661.html

MITWIRKENDE

Frühjahr 2016: Veronica Macias, Kelly Barber, Olivia Copeland, Anna Kimbrough, Ridge Pierre

AUFGABEN FÜR ZUKÜNFTIGE MITWIRKENDE

• Entscheidungsanalyse
• Was die Entscheidung betrifft, war der Fall 8-1 Es wäre vorteilhaft, die individuelle Entscheidung jeder Justiz auszuarbeiten. (Ob irgendwelche Richter zögerten, ihre Entscheidung zu treffen)
• Weitere Ausarbeitung der fünf Fälle, bevor sie zu einem für SCOTUS zusammengefasst wurden
• Wissenschaftlicher Kommentar und Debatte
• Akademische Bücher Artikel und Rechtsrezensionen
• Fotos richtig zitieren