Dass Männer von Natur aus promiskuitiv sind, während Frauen schüchtern und wählerisch sind, ist ein weit verbreiteter Glaube. Sogar viele Wissenschaftler – darunter einige Biologen, Psychologen und Anthropologen – werben für diese Vorstellung, wenn sie von den Medien über fast jeden Aspekt der Unterschiede zwischen Männern und Frauen befragt werden, auch beim Menschen. Eigentlich, Bestimmte menschliche Verhaltensweisen wie Vergewaltigung, eheliche Untreue und einige Formen von häuslicher Gewalt wurden als adaptive Merkmale dargestellt, die sich entwickelt haben, weil Männer promiskuitiv sind, während Frauen sexuell zurückhaltend sind.Diese Ideen, die in der westlichen Kultur allgegenwärtig sind, dienten auch als Eckpfeiler für die evolutionäre Untersuchung der sexuellen Selektion, Geschlechtsunterschiede und Geschlechterrollen unter Tieren. Erst vor kurzem haben einige Wissenschaftler – verstärkt mit modernen Daten – begonnen, ihre zugrunde liegenden Annahmen und das daraus resultierende Paradigma in Frage zu stellen.
Es kommt alles auf Sperma und Eier an?
Diese einfachen Annahmen basieren zum Teil auf den Unterschieden in der Größe und den angenommenen Energiekosten der Spermienproduktion im Vergleich zu Eiern – ein Kontrast, den wir Biologen Anisogamie nennen. Charles Darwin war der erste, der auf Anisogamie als mögliche Erklärung für männlich-weibliche Unterschiede im Sexualverhalten anspielte.Seine kurze Erwähnung wurde schließlich von anderen auf die Idee erweitert, dass Männer, weil sie Millionen billiger Spermien produzieren, sich mit vielen verschiedenen Frauen paaren können, ohne biologische Kosten zu verursachen. Umgekehrt, Weibchen produzieren relativ wenige „teuer,“nährstoffhaltige Eier; Sie sollten sehr selektiv sein und sich nur mit einem „besten Männchen“ paaren.“ Er würde natürlich mehr als genug Sperma liefern, um alle Eier einer Frau zu befruchten.Im Jahr 1948 war Angus Bateman – ein Botaniker, der nie wieder auf diesem Gebiet publizierte – der erste, der Darwins Vorhersagen über sexuelle Selektion und männlich-weibliches Sexualverhalten testete. Er richtete eine Reihe von Züchtungsexperimenten mit mehreren Inzuchtstämmen von Fruchtfliegen mit unterschiedlichen Mutationen als Marker ein. Er legte die gleiche Anzahl von Männchen und Weibchen in Laborflaschen und erlaubte ihnen, sich mehrere Tage zu paaren. Dann zählte er ihre erwachsenen Nachkommen, indem er vererbte Mutationsmarker verwendete, um zu schließen, mit wie vielen Individuen sich jede Fliege gepaart hatte und wie unterschiedlich der Paarungserfolg war. Eine der wichtigsten Schlussfolgerungen von Bateman war, dass der männliche Fortpflanzungserfolg – gemessen an den produzierten Nachkommen – linear mit der Anzahl seiner Partner zunimmt. Aber der weibliche Fortpflanzungserfolg erreicht seinen Höhepunkt, nachdem sie sich mit nur einem Mann gepaart hat. Darüber hinaus behauptete Bateman, dies sei ein nahezu universelles Merkmal aller sich sexuell reproduzierenden Arten.
1972 hob der theoretische Biologe Robert Trivers Batemans Arbeit hervor, als er die Theorie der „elterlichen Investition“ formulierte.“ Er argumentierte, dass Spermien so billig sind (geringe Investition), dass Männer ihren Partner aufgeben und wahllos andere Frauen zur Paarung suchen. Weibliche Investitionen sind so viel größer (teure Eier), dass sich Frauen vorsichtig monogam paaren und zurückbleiben, um sich um die Jungen zu kümmern.Mit anderen Worten, Frauen entwickelten sich, um Männer umsichtig zu wählen und sich mit nur einem überlegenen Mann zu paaren; Männer entwickelten sich, um sich wahllos mit so vielen Frauen wie möglich zu paaren. Trivers glaubte, dass dieses Muster für die große Mehrheit der sexuellen Arten gilt.Das Problem ist, dass moderne Daten die meisten Vorhersagen und Annahmen von Bateman und Trivers einfach nicht unterstützen. Aber das hielt „Batemans Prinzip“ nicht davon ab, das evolutionäre Denken jahrzehntelang zu beeinflussen.
Untersuchung der Annahmen über Männer
In Wirklichkeit macht es wenig Sinn, die Kosten eines Eies mit einem Sperma zu vergleichen. Wie der vergleichende Psychologe Don Dewsbury betonte, produziert ein Mann Millionen von Spermien, um auch nur ein Ei zu befruchten. Der relevante Vergleich sind die Kosten von Millionen von Spermien gegenüber denen einer Eizelle. Darüber hinaus produzieren Männer Samen, der bei den meisten Arten kritische bioaktive Verbindungen enthält, deren Herstellung vermutlich sehr teuer ist. Wie jetzt auch gut dokumentiert, Die Spermienproduktion ist begrenzt und Männern können die Spermien ausgehen – was Forscher als „Spermienverarmung“ bezeichnen.“Folglich wissen wir jetzt, dass Männer jeder Frau mehr oder weniger Sperma zuteilen können, abhängig von ihrem Alter, ihrer Gesundheit oder ihrem früheren Paarungsstatus. Eine solche unterschiedliche Behandlung zwischen bevorzugten und nicht bevorzugten Frauen ist eine Form der männlichen Partnerwahl. Bei einigen Arten können sich Männchen sogar weigern, mit bestimmten Weibchen zu kopulieren. Tatsächlich, männliche Partnerwahl ist jetzt ein besonders aktives Studiengebiet.
Wenn Spermien so billig und unbegrenzt wären, wie Bateman und Trivers vorgeschlagen haben, würde man keine Spermienverarmung, Spermienzuteilung oder männliche Partnerwahl erwarten.
Annahmen über Weibchen stimmen nicht mit der Realität überein
Vögel haben eine entscheidende Rolle dabei gespielt, den Mythos zu zerstreuen, dass sich Weibchen entwickelt haben, um sich mit einem einzigen Männchen zu paaren. In den 1980er Jahren galten etwa 90 Prozent aller Singvogelarten als „monogam“ – das heißt, ein Männchen und ein Weibchen paarten sich ausschließlich miteinander und zogen ihre Jungen gemeinsam auf. Derzeit werden nur etwa 7 Prozent als monogam eingestuft.Moderne molekulare Techniken, die eine Vaterschaftsanalyse ermöglichen, zeigten, dass sich sowohl Männer als auch Frauen oft paaren und Nachkommen mit mehreren Partnern produzieren. Das heißt, sie engagieren sich in dem, was Forscher „Extra-Paar-Kopulationen“ (EPCs) und „Extra-Paar-Befruchtungen“ (EPFs) nennen.Aufgrund der Annahme, dass sich widerstrebende Frauen nur mit einem Mann paaren, gingen viele Wissenschaftler zunächst davon aus, dass promiskuitive Männer widerstrebende Frauen dazu zwangen, sich außerhalb ihres Heimatgebiets sexuell zu betätigen. Verhaltensbeobachtungen ergaben jedoch schnell, dass Frauen eine aktive Rolle bei der Suche nach nicht paarigen Männern und bei der Suche nach Kopulationen mit zusätzlichen Paaren spielen.Die Raten von EPCs und EPFs variieren stark von Art zu Art, aber der großartige Zaunkönig ist ein sozial monogamer Vogel, der ein extremes Beispiel liefert: 95 Prozent der Kupplungen enthalten Junge, die von Extra-Pair-Männchen gezeugt wurden, und 75 Prozent der Jungen haben Extra-Pair-Väter.
Diese Situation ist nicht auf Vögel beschränkt – im gesamten Tierreich paaren sich Weibchen häufig mit mehreren Männchen und produzieren Bruten mit mehreren Vätern. Tim Birkhead, ein bekannter Verhaltensökologe, schloss in seinem 2000 erschienenen Buch „Promiskuität: Eine Evolutionsgeschichte der Spermienkonkurrenz“: „Generationen von Reproduktionsbiologen gingen davon aus, dass Frauen sexuell monogam sind, aber es ist jetzt klar, dass dies falsch ist.“Ironischerweise hat Batemans eigene Studie gezeigt, dass die Vorstellung, dass der weibliche Fortpflanzungserfolg nach der Paarung mit nur einem Mann seinen Höhepunkt erreicht, nicht korrekt ist. Als Bateman seine Daten präsentierte, tat er dies in zwei verschiedenen Diagrammen; Nur eine Grafik (die weniger Experimente darstellte) führte zu dem Schluss, dass der weibliche Fortpflanzungserfolg nach einer Paarung seinen Höhepunkt erreicht. Die andere Grafik – die in späteren Abhandlungen weitgehend ignoriert wurde – zeigte, dass die Anzahl der Nachkommen eines Weibchens mit der Anzahl der Männchen zunimmt, mit denen es sich paart. Dieser Befund widerspricht direkt der Theorie, dass es für eine „promiskuitive“ Frau keinen Nutzen gibt.Moderne Studien haben gezeigt, dass dies bei einer breiten Palette von Arten zutrifft – Weibchen, die sich mit mehr als einem Männchen paaren, produzieren mehr Junge.
Sehen, was die Gesellschaft zu erwarten hat
Wenn eine genauere Beobachtung diesen promiskuitiven männlichen / sexuell schüchternen weiblichen Mythos widerlegt hätte, warum haben Wissenschaftler zumindest in der Tierwelt nicht gesehen, was vor ihren Augen war?
Die Ideen von Bateman und Trivers hatten ihren Ursprung in Darwins Schriften, die stark von den kulturellen Überzeugungen der viktorianischen Ära beeinflusst waren. Viktorianische soziale Einstellungen und Wissenschaft waren eng miteinander verflochten. Der allgemeine Glaube war, dass Männer und Frauen radikal unterschiedlich waren. Außerdem, Einstellungen zu viktorianischen Frauen beeinflussten den Glauben an nichtmenschliche Frauen. Männer galten als aktiv, kämpferisch, variabler, entwickelter und komplexer. Frauen galten als passiv, pflegend; weniger variabel, mit einer Entwicklung, die der eines Kindes entspricht. Von „wahren Frauen“ wurde erwartet, dass sie rein, unterwürfig gegenüber Männern, sexuell zurückhaltend und uninteressiert an Sex sind – und diese Darstellung wurde auch nahtlos auf weibliche Tiere angewendet.Obwohl diese Ideen jetzt seltsam erscheinen mögen, nahmen die meisten Gelehrten der Zeit sie als wissenschaftliche Wahrheiten an. Diese Stereotypen von Männern und Frauen überlebten das 20.Jahrhundert und beeinflussten die Forschung zu sexuellen Unterschieden zwischen Männern und Frauen im Verhalten von Tieren.
Unbewusste Vorurteile und Erwartungen können die Fragen, die Wissenschaftler stellen, und auch ihre Interpretation von Daten beeinflussen. Die Verhaltensbiologin Marcy Lawton und Kollegen beschreiben ein faszinierendes Beispiel. 1992 schrieben bedeutende männliche Wissenschaftler, die eine Vogelart untersuchten, ein ausgezeichnetes Buch über die Art – waren aber durch den Mangel an Aggression bei Männern verwirrt. Sie berichteten von gewalttätigen und häufigen Zusammenstößen zwischen Frauen, wiesen aber ihre Bedeutung zurück. Diese Wissenschaftler erwarteten, dass Männer kämpferisch und Frauen passiv waren – wenn Beobachtungen ihre Erwartungen nicht erfüllten, Sie konnten sich keine alternativen Möglichkeiten vorstellen, oder erkennen Sie die potenzielle Bedeutung dessen, was sie sahen.
Das gleiche geschah wahrscheinlich in Bezug auf sexuelles Verhalten: Viele Wissenschaftler sahen Promiskuität bei Männern und Schüchternheit bei Frauen, weil sie das erwarteten und welche Theorie – und gesellschaftlichen Einstellungen – ihnen sagten, sie sollten sehen.Fairerweise war es vor dem Aufkommen der molekularen Vaterschaftsanalyse äußerst schwierig, genau festzustellen, wie viele Partner ein Individuum tatsächlich hatte. Ebenso war es erst in der Neuzeit möglich, die Spermienzahl genau zu messen, was zu der Erkenntnis führte, dass Spermienkonkurrenz, Spermienzuteilung und Spermienverarmung wichtige Phänomene in der Natur sind. So trugen diese modernen Techniken auch dazu bei, Stereotypen des männlichen und weiblichen Sexualverhaltens, die seit mehr als einem Jahrhundert akzeptiert wurden, umzukehren.
Batemans Forschung wurde nicht repliziert
Neben den oben zusammengefassten Daten stellt sich die Frage, ob Batemans Experimente replizierbar sind. Angesichts der Tatsache, dass Replikation ein wesentliches Kriterium der Wissenschaft ist und dass Batemans Ideen zu einem unbestrittenen Grundsatz der Verhaltens- und Evolutionswissenschaft wurden, ist es schockierend, dass mehr als 50 Jahre vergingen, bevor ein Versuch zur Replikation der Studie veröffentlicht wurde.Die Verhaltensökologin Patricia Gowaty und ihre Mitarbeiter hatten zahlreiche methodische und statistische Probleme mit Batemans Experimenten gefunden; Als sie seine Daten erneut analysierten, konnten sie seine Schlussfolgerungen nicht stützen. Anschließend wiederholten sie Batemans kritische Experimente mit genau den gleichen Fliegenstämmen und Methoden – und konnten seine Ergebnisse oder Schlussfolgerungen nicht replizieren.Gegenbeweise, sich entwickelnde soziale Einstellungen, Anerkennung von Fehlern in den Studien, mit denen alles begann – Batemans Prinzip mit seinem weithin akzeptierten Vorurteil über männlich-weibliches Sexualverhalten wird derzeit ernsthaft wissenschaftlich diskutiert. Die wissenschaftliche Untersuchung des Sexualverhaltens kann einen Paradigmenwechsel erleben. Einfache Erklärungen und Behauptungen über männlich-weibliche sexuelle Verhaltensweisen und Rollen halten einfach nicht stand.