Während die Amerikaner auf den vierjährigen Lauf des Hindernisparcours des Präsidenten warten, der jetzt als Electoral College bekannt ist, es lohnt sich, sich daran zu erinnern, warum wir diese seltsame politische Erfindung überhaupt haben. Nach alldem, Gouverneure in allen 50 Staaten werden durch Volksabstimmung gewählt; warum nicht das gleiche für den Gouverneur aller Staaten tun, a.k.a. der Präsident? Die Macken des Wahlkollegiumssystems wurden 2016 aufgedeckt, als Donald Trump die Präsidentschaft mit einer Mehrheit des Wahlkollegiums sicherte, obwohl Hillary Clinton bei der Volksabstimmung einen knappen Vorsprung hatte.Einige behaupten, dass die Gründerväter das Wahlkollegium gegenüber den Direktwahlen gewählt haben, um die Interessen von bevölkerungsreichen und bevölkerungsarmen Staaten auszugleichen. Aber die tiefsten politischen Spaltungen in Amerika liefen immer nicht zwischen großen und kleinen Staaten, sondern zwischen dem Norden und dem Süden, und zwischen den Küsten und dem Inneren.Ein Gründungsargument für das Wahlkollegium ergab sich aus der Tatsache, dass gewöhnlichen Amerikanern auf einem riesigen Kontinent ausreichende Informationen fehlen würden, um direkt und intelligent unter führenden Präsidentschaftskandidaten zu wählen.
Dieser Einwand galt in den 1780er Jahren, als das Leben viel lokaler war. Aber das frühe Aufkommen nationaler Präsidentschaftsparteien machte den Einwand obsolet, indem sie Präsidentschaftskandidaten mit Schiefertafeln lokaler Kandidaten und nationaler Plattformen verknüpften, die den Wählern erklärten, wer wofür stand.Obwohl die Philadelphia Framers den Aufstieg eines Systems nationaler Präsidentenparteien nicht vorwegnahmen, wurde der 12. Zusatzartikel — der 1803 vorgeschlagen und ein Jahr später ratifiziert wurde — nach den Wahlen von 1800-01 mit Blick auf ein solches Parteiensystem formuliert. Bei dieser Wahl nahmen zwei rudimentäre Präsidentenparteien — Föderalisten unter der Führung von John Adams und Republikaner unter der Führung von Thomas Jefferson — Gestalt an und stellten sich quer. Jefferson setzte sich schließlich durch, aber erst nach einer ausgedehnten Krise, die durch mehrere Störungen in der Wahlmaschinerie der Framer ausgelöst wurde. Insbesondere die republikanischen Wähler hatten keine formelle Möglichkeit zu bestimmen, dass sie Jefferson als Präsidenten und Aaron Burr als Vizepräsidenten wollten und nicht umgekehrt. Einige Politiker versuchten dann, die daraus resultierende Verwirrung auszunutzen.
Geben Sie die 12. Änderung ein, die es jeder Partei ermöglichte, einen Kandidaten für den Präsidenten und einen separaten Kandidaten für den Vizepräsidenten zu bestimmen. Die Änderungen des Wahlprozesses durch die Änderung veränderten den Rahmen der Framer und ermöglichten es zukünftigen Präsidentschaftswahlen, offen populistische und parteiische Angelegenheiten mit zwei konkurrierenden Tickets zu sein. Es ist das Wahlkollegiumssystem des 12. Zusatzes, nicht das der Philadelphia Framers, das heute noch besteht. Wenn der Mangel an Wissen der allgemeinen Bürgerschaft der wahre Grund für das Wahlkollegium gewesen war, wurde dieses Problem bis 1800 weitgehend gelöst. Also, warum war nicht die gesamte Electoral College contraption an diesem Punkt verschrottet?Standard Civics-class Accounts des Electoral College erwähnen selten den wirklichen Dämon, der die direkten nationalen Wahlen in 1787 und 1803 verurteilte: Sklaverei.Auf dem Kongress in Philadelphia schlug der visionäre Pennsylvanier James Wilson die direkte nationale Wahl des Präsidenten vor. Aber der versierte Virginier James Madison antwortete, dass sich ein solches System für den Süden als inakzeptabel erweisen würde: „Das Wahlrecht war in den nördlichen Staaten viel diffuser als in den südlichen; und letztere konnten bei den Wahlen keinen Einfluss auf die Punktzahl der Neger haben.“ Mit anderen Worten, in einem Direktwahlsystem würde der Norden zahlreicher sein als der Süden, dessen viele Sklaven (insgesamt mehr als eine halbe Million) natürlich nicht wählen konnten. Aber das Wahlkollegium — ein Prototyp, von dem Madison in derselben Rede vorschlug – ließ stattdessen jeden südlichen Staat seine Sklaven zählen, wenn auch mit einem Rabatt von zwei Fünfteln, um seinen Anteil an der Gesamtanzahl zu berechnen.
Holen Sie sich Ihre Geschichte fix an einem Ort: Melden Sie sich für den wöchentlichen TIME History Newsletter an
Virginia ging als großer Gewinner hervor — das Kalifornien der Gründungszeit — mit 12 von insgesamt 91 Wahlstimmen, die von der Philadelphia-Verfassung vergeben wurden, mehr als ein Viertel der 46, die benötigt wurden, um eine Wahl in der ersten Runde zu gewinnen. Nach der Volkszählung von 1800 hatte Wilsons Freistaat Pennsylvania 10% mehr freie Personen als Virginia, erhielt aber 20% weniger Wahlstimmen. Je mehr Sklaven Virginia (oder ein anderer Sklavenstaat) kaufte oder züchtete, desto mehr Wahlstimmen würde es erhalten. Würde ein Sklavenstaat alle Schwarzen befreien, die dann nach Norden zogen, könnte der Staat tatsächlich Wahlstimmen verlieren.Wenn die Neigung des Systems zur Sklaverei bei der Ratifizierung der Verfassung nicht überwältigend offensichtlich war, wurde es schnell so. Für 32 der ersten 36 Jahre der Verfassung besetzte ein weißer Sklavenhalter Virginian die Präsidentschaft.Der Südstaatler Thomas Jefferson zum Beispiel gewann die Wahl von 1800-01 gegen den Nordstaatler John Adams in einem Rennen, in dem die Sklaverei-Schieflage des Wahlkollegiums den entscheidenden Vorsprung des Sieges darstellte: Ohne die zusätzlichen Stimmen des Wahlkollegiums, die durch die Sklaverei generiert wurden, hätten die meist südlichen Staaten, die Jefferson unterstützten, nicht ausgereicht, um ihm eine Mehrheit zu geben. Wie viele Beobachter damals bemerkten, ritt Thomas Jefferson metaphorisch auf dem Rücken von Sklaven in die Executive Mansion.Der Wettbewerb zwischen Adams und Jefferson 1796 hatte eine noch schärfere Trennung zwischen nördlichen Staaten und südlichen Staaten gekennzeichnet. Zu der Zeit, als der Zwölfte Zusatzartikel am Wahlkollegiumssystem bastelte, anstatt es zu werfen, war die Pro-Sklaverei-Voreingenommenheit des Systems kaum ein Geheimnis. In der Tat beklagte sich der Kongressabgeordnete von Massachusetts, Samuel Thatcher, Ende 1803 in der Debatte über die Änderung, dass „die Vertretung von Sklaven diesem Haus im gegenwärtigen Kongress dreizehn Mitglieder und bei den nächsten Wahlen achtzehn Wahlmänner des Präsidenten und des Vizepräsidenten hinzufügt.“ Aber Thatchers Beschwerde blieb unbeantwortet. Wieder einmal gab der Norden dem Süden nach, indem er sich weigerte, auf direkten nationalen Wahlen zu bestehen.Angesichts dieser vollständigeren (wenn auch weniger schmeichelhaften) Darstellung des Electoral College im späten 18. und frühen 19.Jahrhundert sollten sich die Amerikaner fragen, ob wir diese seltsame — wage ich zu sagen eigenartige – beibehalten wollen?-institution im 21.Jahrhundert.
Historiker erklären, wie die Vergangenheit die Gegenwart beeinflusst
Akhil Reed Amar lehrt Verfassungsrecht an der Yale University. Dieser Aufsatz entlehnt sein kürzlich veröffentlichtes Buch, Die Verfassung heute.