Im Jahr 2014 wurde Brittany Maynard zum Gesicht der Debatte über das Recht der Nation zu sterben. Maynard, 29, wurde mit terminalem Hirntumor diagnostiziert und sechs Monate zu leben gegeben. Nach der Bewertung ihrer Optionen, Maynard und ihre Familie beschlossen widerwillig, von der San Francisco Bay Area nach Oregon zu ziehen, einer von fünf Staaten, die zu dieser Zeit den ärztlich assistierten Selbstmord genehmigten. Maynard starb am 1. November 2014, nachdem sie eine tödliche Dosis von Medikamenten eingenommen hatte, die ihr Arzt verschrieben hatte. Als leidenschaftlicher Verfechter ärztlich unterstützter Selbstmorde belebte Maynard die Diskussion im ganzen Land neu und machte das Thema für eine jüngere Generation relevant.
Das Thema löst eine rigorose Debatte aus und es gibt komplexe Argumente auf beiden Seiten des Problems. Im Spiel sind rechtliche, ethische und moralische Dilemmata. Befürworter des ärztlich assistierten Suizids sagen, dass es denjenigen, die an unheilbaren Krankheiten leiden, das Recht gibt, in Würde zu sterben. Sie argumentieren, dass man angesichts einer unheilbaren Krankheit, bei der die Aussicht auf unerträgliche Schmerzen, verminderte Lebensqualität, unvermeidliches Leiden und Tod unmittelbar bevorstehen, das Recht haben sollte, zu entscheiden, wie und wann man stirbt. Gegner sagen, dass es gefährlich und unethisch ist. Sie argumentieren, dass, wenn der vom Arzt verursachte Tod zu einem akzeptablen Heilmittel für Leiden wird, „logische Erweiterungen den rutschigen Abhang schmieren.“ Zum Beispiel zitierte ein Arzt, der sich der Praxis widersetzt, Statistiken aus Holland, wo die Praxis legal ist, die behaupten, dass mehr als vierzig Menschen wegen Depressionen und anderen psychischen Erkrankungen einen ärztlich unterstützten Tod suchten und erhielten. In zwei Fällen von 1997, Vacco v. Quill und Washington v. Glucksberg, entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass ärztlich assistierter Suizid kein Grundfreiheitsinteresse ist, das durch die Due Process Clause des Fourteenth Amendment geschützt ist. Da es sich nicht um ein Grundfreiheitsinteresse handelte, achtete das Gericht sehr auf die zum Zeitpunkt der Urteile geltenden Gesetze. Insbesondere befasste sich Washington v. Glucksberg mit einem Washingtoner Statut, das es für eine Person zu einem Verbrechen machte, beim Tod einer anderen Person mitzuwirken. Der Staat Washington argumentierte, dass er ein berechtigtes Interesse daran habe, Leben zu erhalten, Selbstmorde zu verhindern, die Beteiligung Dritter und die Verwendung von unfairem oder willkürlichem Einfluss zu vermeiden, die Integrität der medizinischen Gemeinschaft zu schützen und zukünftige Bewegungen in Richtung Euthanasie und andere Missbräuche zu vermeiden. Der Gerichtshof stellte fest, dass das Gesetz in rationalem Zusammenhang mit diesen berechtigten Interessen stehe. Es ließ jedoch die Tür für Staaten offen, ärztlich unterstützte Selbstmorde zuzulassen, indem sie sich weigerten, die Praxis zu verbieten.Derzeit haben Kalifornien, Oregon, Washington und Vermont „Tod mit Würde“ -Statuten erlassen, und Montana hat die Praxis durch Rechtsprechung legal gemacht. Zwanzig weitere Staaten erwägen „Tod mit Würde“ Gesetzgebung in dieser Saison, und fünfundzwanzig Staaten haben keine gesetzgeberische Tätigkeit zu diesem Thema in diesem Jahr. Es ist klar, dass in diesem Bereich noch viel zu entscheiden ist, und es wird wahrscheinlich noch viele Jahre ein aktiver Rechtsbereich sein.