Hören Sie sich diesen Artikel an
In einem Jahr, in dem bereits Amtsenthebung, Pest und Feuer stattgefunden haben, und mit totaler Kriegsführung um die Besetzung des Sitzes von Ruth Bader Ginsburg am Obersten Gerichtshof und einer noch höheren und ebenso unsicheren Wahl, die noch bevorsteht, ist es leicht zu fühlen, als ob die US-Demokratie vor unseren Augen zusammenbricht.
Doch hier sind einige potenziell gute Nachrichten in einem Jahr ohne viel davon: Die Vereinigten Staaten durchlebten zuvor Momente politischer und wirtschaftlicher Krisen, und aus jeder Krise ging eine dringend benötigte Transformation der Politik und Wirtschaft des Landes hervor. Es gibt Grund zu der Annahme, dass die 2020er Jahre auch ein Jahrzehnt großer politischer Entwicklungen sein werden. Und nicht zu früh: Die Vereinigten Staaten sind sowohl für eine Überarbeitung ihres Parteiensystems als auch für eine umfassende Erneuerung ihrer sich ständig weiterentwickelnden Demokratie überfällig.
Allgemein gesprochen, U.S. die Politik hatte sechs Parteiensysteme – das heißt, verschiedene Epochen, in denen der Parteienwettbewerb etwas stabil war, sowohl im relativen Kräfteverhältnis zwischen den Parteien als auch in den Arten von Fragen, um die sich die Parteien stritten, wie die Rolle der Regierung in der Wirtschaft. Diese Epochen deckten grob ab 1796-1820, 1832-1856, 1868-1892, 1896-1928, 1932-1968, und 1980 bis heute. Die Übergänge zwischen den einzelnen Systemen wurden im Allgemeinen von oben nach unten geführt, durch Risse und Neuausrichtungen in elitären Koalitionen und Ideologien, die typischerweise durch gesellschaftliche Krisen katalysiert wurden. Die ersten fünf Parteiensysteme dauerten nach dieser Zählung 24, 24, 24, 32 und 36 Jahre — eine gewisse Regelmäßigkeit, wobei sich die Länge ausdehnte, wenn die Menschen länger lebten. Nach diesem Muster sollte das derzeitige Parteiensystem wahrscheinlich jetzt zusammenbrechen.
Überlagert von diesem Muster des Parteiensystems und des Zusammenbruchs sind vier Hauptperioden der demokratischen Transformation von unten nach oben in den Vereinigten Staaten. Dies sind der Unabhängigkeitskrieg (von der Monarchie zur Selbstverwaltung), die 1830er Jahre (große Ausweitung der Franchise auf nicht wohlhabende weiße Männer), die Progressive Ära (große Ausweitung der partizipativen Demokratie und Ausweitung der Franchise auf Frauen) und die 1960er Jahre (Wahlrecht und Wahlrecht der Schwarzen, plus einige Regierungsreformen). Auch hier gibt es ein regelmäßiges Muster, mit einer Art Transformation, die etwa alle 60 Jahre stattfindet. Auch hier stehen die Vereinigten Staaten vor einer Welle demokratischer Transformation von unten nach oben.
Es mag unwahrscheinlich erscheinen, dass sich ein so komplexes politisches System wirklich semireguliert transformiert. Und es mag scheinen, dass dieser Moment einzigartig ist, angesichts des ungewöhnlichen Zusammenflusses von Faktoren, mit denen die Vereinigten Staaten konfrontiert sind, vor allem der Hyperparteilichkeit ihrer Politik und der scharfen rassischen und kulturellen Unterschiede, die die Kluft zwischen den Parteien zu verstärken scheinen.
Natürlich ist die Wertentwicklung in der Vergangenheit keine Garantie für zukünftige Renditen. Und zweifellos gibt es Elemente der aktuellen US-Politik, die die Chancen einer weiteren Transformation und Erneuerung zutiefst ungewiss machen. Aber die Lehren aus der Geschichte haben Wert. Sie können uns sagen, was wie Neuland aussieht, was wie Neuland aussieht und welche Aktualisierungen erforderlich sind, um das knarrende alte System der Selbstverwaltung der Vereinigten Staaten am Laufen zu halten.Aufgrund des einzigartigen Wahlsystems des Landes – First-Past-the-Post-Pluralitätswahlen und ein Ein—Runden-Wahlkollegium – hatte die US-Politik immer zwei dominierende nationale Parteien, um den politischen Wettbewerb zu strukturieren. Im Gegenzug mussten die beiden Parteien große Koalitionen sein, da jede Partei, die versucht, eine Regierungsmehrheit aufzubauen, notwendigerweise viele unterschiedliche Interessen in weiten Regionen einbeziehen muss. Aber Koalitionen sind über lange Zeiträume schwer aufrechtzuerhalten, da Verbündete in bestimmten Fragen zwangsläufig Feinde in anderen sind.
Im Laufe der Zeit zerfallen die Prinzipien, die eine Koalition in einem Moment vereinen — und die Regierungsideologien, die ein früheres Problem gelöst haben, schaffen ihre eigenen zukünftigen Probleme und fordern eine neue Ideologie. Auch die demografische Entwicklung verändert die relativen Machtverhältnisse zwischen und innerhalb der Parteien. Aber Abstimmungsloyalitäten sind klebrig. Und besonders in einem Zweiparteiensystem ist der Bruch mit einer Koalition mit hohen Kosten verbunden, wenn die gegnerische Koalition Ihre Forderungen ebenfalls nicht erfüllen kann. Deshalb braucht es typischerweise ein großes Ereignis, wie eine wirtschaftliche Depression oder einen großen Konflikt über die Rasse, um eine Koalition auseinander zu brechen.Zum Beispiel basierte das Parteiensystem von 1832-1856 auf einem relativ ausgewogenen Wettbewerb zwischen der populistischen, grenzorientierten Demokratischen Partei, die von Andrew Jackson und Martin Van Buren gegründet wurde, und der kosmopolitischeren, industriefreundlicheren Whig-Partei, die sich gegen „König Andrew“ bildete.“ Die Parteien stritten untereinander über Kanäle und Tarife. Intern stritten sie sich über die Sklaverei, da beide Nord- und Südflügel hatten. Als die Expansion nach Westen die Sklavenfrage unvermeidlich machte, spalteten sich beide Parteien, und ein Bürgerkrieg und eine neue Ausrichtung entstanden.Fast ein Jahrhundert später kam das Parteiensystem von 1932-1968 als Reaktion auf den Schock der Weltwirtschaftskrise zusammen. Demokraten dominierten, zusammengehalten von einer New Deal-Koalition aus Nord- und Süddemokraten, die in ihrer Unterstützung für einen Sozialstaat relativ einig waren, aber darüber gespalten waren, wie viel es nur für weiße Menschen sein sollte. Die Koalition hielt, solange die Bürgerrechte ein lokales Problem blieben und solange viele Amerikaner in Armut blieben. Aber die Bürgerrechtsrevolution der 1960er Jahre warf die Südkonservativen von der Demokratischen Partei ab, und der Erfolg des New Deal bei der Erweiterung der Mittelschicht verlagerte die Politik der Umverteilung.Das gegenwärtige Parteiensystem der Vereinigten Staaten bestand um 1980, als die Republikanische Partei eine Koalition aus Marktliberalen, Wählern evangelikaler Werte und außenpolitischen Falken vereinigte. Demokraten umfassten eine Koalition von kosmopolitischen Liberalen, Menschen mit niedrigem Einkommen und Unterstützer einer Wäscheliste von sozialen Ursachen. Für beide Parteien wurde „Neoliberalismus“ zur dominierenden Wirtschaftsideologie, ein unscharfer Begriff, der Märkte und Privatisierung als primäre Instrumente sowohl der Innenpolitik als auch der internationalen Beziehungen definierte. Mit einem relativen Konsens über den Neoliberalismus wurden kulturelle und rassische Fragen zur dominierenden Spaltung des Systems, zusammen mit einer zunehmend polarisierten Kluft zwischen Stadt und Land „.“
Dieses Parteiensystem schien schon vor vier Jahren auf den letzten Beinen zu sein. Zu dieser Zeit schienen die Präsidentschaftswahlen 2016 das Kommen eines neuen Parteiensystems zu verheißen, mit dem neu gewählten Präsidenten Donald Trump als Avantgarde einer jetzt wirtschaftlich populistischen Republikanischen Partei. Doch während Kandidat Trump mit seinen versprochenen Verpflichtungen gegenüber dem Sozialstaat und der inländischen Produktion möglicherweise ebenso viel signalisiert hat, fehlte Präsident Trump sowohl die politische Infrastruktur als auch der interne Parteikonsens, um dies umzusetzen. Stattdessen wurde seine Präsidentschaft durch eine bemerkenswerte Aufrechterhaltung der bestehenden republikanischen Koalition definiert. Dank seiner eigenen Flexibilität, seines Mangels an politischem Wissen, seines erstaunlichen Personenkults und seiner einzigartigen Fähigkeit, „radikale Demokraten“ zu beschuldigen, hat Trump eine Partei zusammengehalten, die so von internen Meinungsverschiedenheiten geplagt ist, dass sie öffentlich für so ziemlich nichts steht — nur gegen die fieberhafte Bedrohung einer gewalttätigen marxistischen Revolution durch eine rassistisch militante Demokratische Partei. Die Demokraten waren in der Lage, vor den diesjährigen Wahlen eine politische Plattform zusammenzustellen, aber selbst sie haben sich ihren Spaltungen entzogen, indem sie den Fokus auf das existenzielle Risiko einer zweiten Amtszeit von Trump verlagert haben — eine offensichtliche Strategie, die sowohl Trumps klares Versagen als auch den Mangel an interner politischer Einheit berücksichtigt.
Dass beide Parteien zerbrochen sind, bedeutet nicht unbedingt eine Neuausrichtung. Interne Spaltung ist eine Konstante der US-Parteipolitik. Was ein potenzielles Shuffle signalisiert, ist das Fehlen substanzieller Argumente über die großen Fragen, die den Partisanenkonflikt in den USA definiert haben. geschichte: die Rolle der Regierung, die Regulierung der Wirtschaft oder die Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt. Stattdessen geht es bei dieser Wahl darum, warum die andere Partei die Demokratie und das Land zerstören würde, in Erzählungen, die von Rasse durchdrungen sind.In vergangenen Zeiten des ideologischen Vakuums waren politische Parteien in den USA leichter in der Lage, neue Ideen anzunehmen, weil die Parteikoalitionen lockerere Zugehörigkeiten von staatlichen und lokalen Gruppen waren, die weniger eng mit der nationalen Organisation verbunden waren. Obwohl diese Struktur ihre offensichtlichen Probleme hatte, war sie auch flexibler mit mehr Rekombinationspotenzial.
Die beiden heutigen Parteien sind viel stärker verstaatlicht, und in einem hyperpartisanen 24/7-Medienumfeld wird jedes Problem schnell zu einer Pants-on-Fire-Krise. Das macht es viel schwieriger, sich die Art von Querschnittsthemen vorzustellen, die in der Vergangenheit zu Neuausrichtungen geführt haben. Und jetzt, als ob die Hyperpartisanenpolitik des Landes nicht bitterer hyperpartisan werden könnte, haben die Götter uns wieder ausgelacht, indem sie Ginsburg nur sechs Wochen vor einer Wahl genommen haben. Während die heutigen Parteien intern gespalten sein können, sind sie auf elitärer Ebene entlang einer einzigen Partisanendimension gespalten, in der die Bedrohung durch die andere Partei selbst als einigende Kraft dient.Theoretisch könnte eine große nationale Krise eine Partei zwingen, aus der Not heraus eine neue Regierungsideologie anzunehmen und dann eine neue Koalition um sie herum zu festigen. COVID-19 ist wahrscheinlich keine solche Krise, weil zu viele Menschen sie als vorübergehend ansehen. Der Klimawandel könnte jedoch ebenso in die Rechnung passen wie eine große Wirtschaftsdepression. Angesichts der hyperpolarisierten Politik des Landes besteht das größere Risiko jedoch darin, dass die Krise selbst zu einem parteipolitischen Thema wird, wie es COVID-19 und die Umwelt getan haben. In diesem Fall sind die Vereinigten Staaten am Arsch.
Es ist also eine gute Sache, dass das Land für eine demokratische Transformation von unten nach oben fällig ist, weil es sicher eine brauchen wird, um seine kaputte Politik zu reparieren. Transformationen der Demokratie haben wie Neuausrichtungen von Parteien eine gewisse zyklische Logik, die der Politikwissenschaftler Samuel Huntington in seinem Klassiker American Politics dargelegt hat: Das Versprechen der Disharmonie. Die US-Demokratie basiert auf Idealen, aber es sind Ideale, denen sie nie ganz gerecht wird — dass die Regierung „egalitär, partizipativ, offen, gewaltfrei und auf die Anforderungen von Individuen und Gruppen“ (gemäß Huntingtons Formulierung) reagieren sollte. Aber da keine funktionierende Regierung all diese Dinge gleichzeitig sein kann, definiert Enttäuschung ständig die amerikanische politische Vorstellungskraft.
Die meiste Zeit akzeptieren, ignorieren oder leugnen die Amerikaner die Kluft zwischen Ideal und Realität. Aber von Zeit zu Zeit weitet sich diese Kluft zu einer so überwältigenden Kluft aus, dass der Geist der Reform und Innovation die Oberhand gewinnt und soziale Bewegungen umfassende Veränderungen fordern, um die Defizite zu beheben, indem die US-Demokratie integrativer und reaktionsfähiger wird. Die Reformen funktionieren irgendwie – zumindest gut genug, um eine verlorene Legitimität des politischen Systems wiederherzustellen und das Interesse an Reformen für eine Weile zu unterdrücken. Schließlich treten jedoch Probleme auf, und die Nachfrage nach Reformen nimmt wieder zu.
Der gegenwärtige politische Moment mit seiner weit verbreiteten Unzufriedenheit, seinem Groll und seiner Unruhe trägt viele der vertrauten Merkmale früherer Epochen, die zu demokratischen Reformen führten. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage des Pew Research Center stimmten mehr als 6 von 10 Amerikanern zu, dass „erhebliche Änderungen in der grundlegenden Gestaltung und Struktur der amerikanischen Regierung erforderlich sind.“ In jeder früheren Ära war die Herausforderung anders. Aber in jeder Epoche, als die Reform kam, kam sie nicht aus Washington. Es war von unten nach oben, mit politischen Eliten schließlich an Bord bekommen.Für Reformer von heute muss angesichts des existenziellen demokratieuntergrabenden Risikos einer überparteilichen Zweiparteienpolitik, in der keine Seite die Legitimität der anderen anerkennt, die erste Priorität darin bestehen, die Zwei-Parteien- „Untergangsschleife“ zu durchbrechen.“ Meine Empfehlung wäre, die Art und Weise zu ändern, wie Amerikaner abstimmen, indem sie Ranglistenwahlen mit mehrgliedrigen Distrikten einführen, ein proportionales System, das in Irland und Australien verwendet wird. Ein solches System würde mehr Parteien unterstützen und die binäre Partisanendynamik brechen, die zu Stillstand, Extremismus und Zusammenbruch führt. Am wichtigsten wäre, dass sich neue, flexiblere Koalitionen bilden könnten, die nicht darauf angewiesen sind, die Legitimität des anderen in Frage zu stellen.Die US-Politik braucht dringend eine politische Neuausrichtung, um auf die Wirtschafts- und Klimakrise zu reagieren. Stattdessen wird das Land die nächsten Monate damit verbringen, einen weiteren Partisanenkampf um den Obersten Gerichtshof zu führen, dessen wachsende Zentralität die Unfähigkeit des Kongresses belegt, Konflikte gesetzgeberisch zu lösen, und dann wahrscheinlich einen noch umstritteneren Kampf um die Legitimität der Wahlen im November. Die einzige Möglichkeit, den demokratiezerstörenden Teufelskreis zu durchbrechen, besteht darin, mehr Parteien den Wettbewerb zu erleichtern. Die Zukunft der US-Demokratie hängt davon ab.