Nach der Sammlung von zahnärztlichen Beweisen analysiert und vergleicht der forensische Odontologe die Bissspuren. Es wurden Studien durchgeführt, um die einfachste, effizienteste und zuverlässigste Methode zur Analyse von Bissspuren zu finden.Bisse können sowohl beim Opfer als auch beim Verdächtigen auftreten; Zähne werden vom Angreifer als Waffe und vom Opfer zur Selbstverteidigung verwendet. Obwohl sie nur ein kleiner Teil der Falllast der meisten forensischen Zahnärzte sind, stellen Bissspuren den schwierigsten Aspekt der Disziplin dar. Zusätzlich zum Ort des Bisses kann die Art der Schwere der Verletzung den Ermittlern Hinweise auf den psychischen Zustand des Täters geben. Bissspuren können auf dem Fleisch von Opfern eines gewaltsamen Angriffs gefunden werden, insbesondere auf dem Bauch oder Gesäß. Alternativ können sie auf dem Verdächtigen gefunden werden, vom Opfer während der Selbstverteidigung verlassen. Bissspuren können durch Dehnung, Bewegung oder Veränderung der Umgebung nach dem Biss verändert werden. Es gibt auch keinen festgelegten Standard, nach dem Bissspuren analysiert und verglichen werden können.
Faktoren, die die Genauigkeit der Bisszeichenidentifikation beeinflussen können, sind zeitabhängige Veränderungen der Bissmarke an lebenden Körpern, Auswirkungen darauf, wo die Bissmarke gefunden wurde, Schäden am Weichgewebe und Ähnlichkeiten im Gebiss zwischen Individuen. Andere Faktoren sind schlechte Fotografie, Abdrücke oder Messung der Gebisseigenschaften.Die meisten Studien zur Analyse von Bissspuren verwenden Schweinehaut (Schweinehaut), da sie mit der Haut eines Menschen vergleichbar ist und es in den USA als unethisch angesehen wird, einen Menschen für Studien zu beißen. Zu den Einschränkungen der Bissmarkenstudien gehören Unterschiede in den Eigenschaften von Schweinehaut im Vergleich zu menschlicher Haut und die Technik der Verwendung simulierter Drücke zur Erzeugung von Bissmarken. Obwohl histologisch ähnlich, verhalten sich Schweinehaut und menschliche Haut aufgrund von Elastizitätsunterschieden dynamisch unterschiedlich. Darüber hinaus wurden postmortale Bisse auf nichtmenschlicher Haut, wie sie in den Experimenten von Martin-de-las Heras et al., zeigen Sie verschiedene Muster zu denjenigen an, die in ante-mortem Bissverletzungen gesehen sind. In Anerkennung der Grenzen ihrer Studie schlagen Kouble und Craig vor, in zukünftigen Studien eine G-Klemme an einem Artikulator zu verwenden, um den Druck zu standardisieren, der zur Erzeugung experimenteller Bissspuren verwendet wird, anstatt manuellen Druck auf Modelle auf Schweinehaut auszuüben. Zukünftige Forschung und technologische Entwicklungen können dazu beitragen, das Auftreten solcher Einschränkungen zu verringern.
Kouble und Craig verglichen direkte Methoden und indirekte Methoden der Bissmarkenanalyse. In der Vergangenheit verglich die direkte Methode ein Modell der Zähne des Verdächtigen mit einem lebensgroßen Foto der tatsächlichen Bissmarke. In diesen Experimenten wurden direkte Vergleiche zwischen Zahnmodellen und entweder Fotografien oder „Fingerabdruckpulver“ -Modellen durchgeführt. Bei der „Fingerprint Powder Lift“ -Technik wird die gebissene Haut mit schwarzem Fingerabdruckpulver bestäubt und die Bissspuren mit Fingerabdruckband auf ein Acetatblatt übertragen. Bei indirekten Methoden werden transparente Überlagerungen verwendet, um die Beißkanten eines Verdächtigen aufzuzeichnen. Transparente Overlays werden hergestellt, indem die Kauflächen eines Zahnmodells freihändig auf eine Acetatfolie gezeichnet werden. Beim Vergleich der „Fingerprint Powder Lift“ -Technik mit den Fotos führte die Verwendung von Fotos zu höheren Punktzahlen, die durch eine modifizierte Version der ABFO-Bewertungsrichtlinien bestimmt wurden. Die Verwendung transparenter Überlagerungen wird als subjektiv und nicht reproduzierbar angesehen, da die Nachverfolgung leicht manipuliert werden kann. Auf der anderen Seite werden von Fotokopierern generierte Überlagerungen, bei denen keine Nachverfolgung verwendet wird, als die beste Methode angesehen, um die richtige Bissmarke ohne Verwendung von Computerbildgebung an den richtigen Satz von Modellen anzupassen.
Während die vom Fotokopierer generierte Technik empfindlich, zuverlässig und kostengünstig ist, haben sich neue Methoden mit digitalen Überlagerungen als genauer erwiesen. Zwei neuere technologische Entwicklungen umfassen die 2D-Polylinienmethode und die Malmethode. Beide Methoden verwenden Adobe Photoshop. Bei der Verwendung der 2D-Polylinienmethode werden gerade Linien zwischen zwei festen Punkten im Bogen und zwischen Schneidekanten gezeichnet, um die Zahnbreite anzuzeigen. Bei der Lackiermethode werden die Schneidekanten eines Zahnmodells mit roter glänzender Farbe beschichtet und anschließend das Modell fotografiert. Adobe Photoshop wird dann verwendet, um Messungen am Bild vorzunehmen. Insgesamt wurden 13 Variablen in der Analyse verwendet. Die Identifizierung für beide Methoden basierte auf dem Abstand von Hund zu Hund (eine Variable), der Schneidezahnbreite (vier Variablen) und den Rotationswinkeln der Schneidezähne (acht Variablen). Die 2D-Polylinienmethode hängt stark von genauen Messungen ab, während die Malmethode von einer präzisen Überlagerung der Bilder abhängt. Obwohl beide Methoden zuverlässig waren, lieferte die 2D-Polylinienmethode effiziente und objektivere Ergebnisse.
Kritik an der Bissmarkenanalyse
In jüngster Zeit wurde die wissenschaftliche Grundlage der forensischen Zahnheilkunde und insbesondere des Bissmarkenvergleichs in Frage gestellt. Eine Studie eines Mitglieds des American Board of Forensic Odontology aus dem Jahr 1999 ergab eine Rate von 63% falscher Identifikationen. Die Studie basierte jedoch auf einem informellen Workshop während eines ABFO-Treffens, das viele Mitglieder nicht für ein gültiges wissenschaftliches Umfeld hielten. Im Februar 2016 empfahl die Texas Forensic Science Commission, dass Beweise für Bissspuren erst dann in der Strafverfolgung verwendet werden, wenn sie eine festere wissenschaftliche Grundlage haben. Im selben Jahr erklärte der Rat der Berater für Wissenschaft und Technologie des Präsidenten, dass die Analyse von Bissspuren keine wissenschaftliche Gültigkeit habe.Eine investigative Serie der Chicago Tribune mit dem Titel „Forensics under the Microscope“ untersuchte viele forensische Disziplinen, um zu sehen, ob sie wirklich die Luft der Unfehlbarkeit verdienen, die sie umgibt. Die Ermittler kamen zu dem Schluss, dass der Vergleich von Bissspuren immer subjektiv ist und keine Standards für den Vergleich wurden auf dem gesamten Gebiet akzeptiert. Die Journalisten stellten fest, dass keine strengen Experimente durchgeführt wurden, um die Fehlerraten für den Bissmarkenvergleich zu bestimmen, ein wichtiger Teil der wissenschaftlichen Methode.Kritiker des Bissspuren-Vergleichs zitieren den Fall von Ray Krone, einem Mann aus Arizona, der wegen Mordes an Bissspuren an der Brust einer Frau verurteilt wurde. DNA-Beweise verwickelten später einen anderen Mann und Krone wurde aus dem Gefängnis entlassen. Ähnlich, Roy Brown wurde wegen Mordes verurteilt, teilweise aufgrund von Beweisen für Bissspuren, und nach DNA-Tests des Speichels in den Bisswunden von jemand anderem befreit.
Obwohl die Bissmarkenanalyse seit 1870 in Gerichtsverfahren eingesetzt wird, bleibt sie aufgrund einer Vielzahl von Faktoren ein kontroverses Thema. DeVore und Barbenel und Evans haben gezeigt, dass die Genauigkeit einer Bissmarke auf der Haut bestenfalls begrenzt ist. Haut ist kein gutes Medium für Zahnabdrücke; Es kann vorkommen, dass vor dem Abdruck eine Reihe von Unregelmäßigkeiten vorhanden sind, die zu Verzerrungen führen können. Bissspuren können auch durch Dehnung, Bewegung oder eine sich ändernde Umgebung während und nach dem eigentlichen Biss verändert werden. Darüber hinaus neigt der Grad der Verzerrung dazu, sich zu erhöhen, nachdem die Bissmarke gemacht wurde. Beide Studien legen nahe, dass für die genaue Analyse der Bissmarke der Körper in genau derselben Position untersucht werden muss, in der er sich befand, als der Biss auftrat, was eine schwierige, wenn nicht unmögliche Aufgabe sein kann. Bissmarkenverzerrungen können selten quantifiziert werden. Daher werden am Tatort gefundene Bissspuren häufig unter der Annahme analysiert, dass sie eine minimale Verzerrung erfahren haben. Seit den 1970er Jahren wurden nur begrenzte Untersuchungen durchgeführt, um den Grad der Verzerrung einer Bissmarke auf der menschlichen Haut zu quantifizieren. Der Mangel an Forschung kann weitgehend darauf zurückzuführen sein, dass solche Studien schwierig zu organisieren und sehr teuer sind.
Die Analyse von Bissspuren ist auch umstritten, da sich Zahnprofile ändern können. Der Verlust von Zähnen oder die Veränderung der Bogenkonfiguration durch eine Vielzahl von Verfahren ist in menschlichen Populationen üblich. Es hat sich gezeigt, dass das Auftreten von Munderkrankungen wie Zahnkaries den Bogen und die Zahnkonfiguration verändert und beim Vergleich eines Zahnprofils mit der Bissmarke berücksichtigt werden muss, nachdem seit der Markierung eine beträchtliche Zeit vergangen ist.
Während die Methoden zum Sammeln von Bissspuren am Tatort zu einer größeren Standardisierung führen, ist die Methodik zur Analyse von Bissspuren äußerst variabel, da sie von der Präferenz des jeweiligen Odontologen abhängt. Wie bereits erwähnt, gibt es verschiedene Methoden zum Vergleich von Bissspuren, die von lebensgroßen Fotos bis hin zu computergestützten dreidimensionalen Bildern reichen. Diese Methoden unterscheiden sich in Präzision und Genauigkeit, und es gibt keinen festgelegten Standard, nach dem sie verglichen oder analysiert werden können. Der Mangel an analytischen Standards führt zu einer Vielzahl von Interpretationen mit Bissspuren. Einige Odontologen sind sich sogar nicht einig, ob eine Markierung am Körper das Ergebnis eines Bisses ist oder nicht. Daher hängt die Interpretation von Beweisen weitgehend von der Expertise des forensischen Odontologen ab, der den Fall behandelt.
Ein mögliches Problem bei der Bissmarkenanalyse ist der Mangel an Eindeutigkeit der Bissmarken in einer bestimmten Population. Die Bissmarkenanalyse basiert auf der Annahme, dass die zahnärztlichen Eigenschaften der am Beißen beteiligten Frontzähne bei Individuen einzigartig sind, und diese behauptete Einzigartigkeit wird in der Verletzung übertragen und aufgezeichnet. Es gibt jedoch sehr wenig zuverlässige Forschung, um diese Annahmen zu stützen. Eine Studie von MacFarlane et al. unterstützt den Begriff der zahnärztlichen Einzigartigkeit, aber die Studie drehte sich um die visuelle Beurteilung eines Gipses im Gegensatz zu der Bissmarke, die durch den Guss hätte erzeugt werden können. In einer anderen Studie von Sognnaes et al. die Gruppe versuchte, Einzigartigkeit zwischen den Zahnprofilen von eineiigen Zwillingen in einem Versuch zu finden, zahnmedizinische Einzigartigkeit in der allgemeinen Bevölkerung zu beweisen. Diese Studie litt jedoch unter einer kleinen Stichprobengröße (n = 5), mit der Absicht, die Daten auf die Allgemeinbevölkerung zu extrapolieren. Sie verwendeten auch Gips von Paris als Substrat, um Haut zu simulieren, aber die beiden Materialien haben sehr unterschiedliche Eigenschaften. In einer von Strom durchgeführten Überprüfung verweist er auf eine von Berg und Schaidt durchgeführte Studie, in der vorgeschlagen wurde, dass mindestens vier bis fünf Zähne in der Marke vorhanden sein müssen, um ihre Einzigartigkeit sicherzustellen und eine positive Identifizierung zu ermöglichen. Diese Studie wurde jedoch lange vor vielen der derzeitigen Bewertungsmethoden durchgeführt, was Zweifel daran aufkommen lässt, wie anwendbar diese Schlussfolgerungen heute sind.
Rawson et al. bestimmt, dass, wenn fünf Zähne Marken können auf fünf Zähne abgestimmt werden, es kann mit Sicherheit gesagt werden, dass nur eine Person den Biss verursacht haben könnte, und wenn acht Zähne wurden Marken abgestimmt wäre dies eine Gewissheit. In dieser Studie basieren die Wahrscheinlichkeiten, die für diese Behauptung verwendet werden, jedoch auf der Annahme, dass die Position jedes Zahns unabhängig von allen anderen war. Dies ist wahrscheinlich unrealistisch, da es eine Reihe von Möglichkeiten gibt, wie das Zahnprofil geändert werden kann. Zum Beispiel wenden Zahnspangen Kraft auf bestimmte Zähne an, um die Platzierung mehrerer Zähne zu verschieben.Ein besonderer Fall, der den Mangel an Einzigartigkeit in Bissspuren hervorhob, betraf zwei Verdächtige, die beschuldigt wurden, einen Mann angegriffen zu haben, der eine Bissmarkenverletzung erlitten hatte. Zwei separate forensische Zahnärzte, einer für die Staatsanwaltschaft und einer für die Verteidigung, wurden hinzugezogen, um die Marke zu analysieren. Sie berichteten über widersprüchliche Ergebnisse. Diese Meinungsverschiedenheit resultierte aus der Tatsache, dass die beiden Verdächtigen Zahnmerkmale hatten, die sie einzigartig machten, Die Bissmarke selbst war nicht detailliert genug, um sie widerzuspiegeln. Daher könnte die Marke vernünftigerweise von einem der Männer stammen. Das in dem Fall gezeigte zweideutige Ergebnis unterstreicht die Schwierigkeit, die Einzigartigkeit zu beweisen.
Die meisten Kontroversen, mit denen die Bissmarkenanalyse konfrontiert ist, sind auf das Fehlen empirischer Belege zurückzuführen. Bei der Suche in der gesamten MedLine-Datenbank von 1960 bis 1999 wurden nur 50 Artikel in englischer Sprache gefunden, die sich auf die Bissmarkenanalyse bezogen. Von diesen 50 Arbeiten, von denen die meisten in den 1980er Jahren veröffentlicht wurden, stammten nur 8% aus gut konzipierten Experimenten, die empirische Daten lieferten. Der Mangel an Forschung hat zur fortgesetzten Verwendung einiger veralteter und begrenzter Studien geführt, um die Gültigkeit der Bissmarkenanalyse zu unterstützen. Dies stellt in Frage, ob es genügend wissenschaftliche Unterstützung für die Bissmarkenanalyse gibt, um vor Gericht eingesetzt zu werden.Es gab mehrere Fälle, in denen forensische Zahnärzte Behauptungen, Anschuldigungen und Garantien erhoben haben, die durch die Bewertung von Bissspuren gestützt wurden, die sich durch andere forensische Wissenschaften als falsch erwiesen haben. Die DNA-Analyse hat die Grenzen der Bissmarkierungsanalyse beleuchtet, da sich häufig die DNA aus Speichel, die den Bereich der Bissmarkierung umgibt, als zuverlässigere Form der Identifizierung erweist. Im Fall von Mississippi vs. Bourne schloss die DNA eines Verdächtigen sie von dem Verbrechen aus, nachdem ein Zahnarzt behauptet hatte, die Bissspuren am Opfer hätten mit den Zähnen des Angeklagten übereingestimmt. DNA-Probenahme wurde als Aufgabe für einen forensischen Odontologen aufgenommen. Für einen Tatort-Ermittler ist die Entnahme von DNA-Proben genauso üblich wie das Fotografieren der Szene. Im Falle des Staates vs. Krone wurde der Angeklagte zum Tode verurteilt, was aufgehoben wurde. Dann wurde Krone später erneut verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt. Beide Verurteilungen basierten weitgehend auf Bissspuren, Aber zehn Jahre später tauchten DNA-Beweise auf, die den wahren Mörder identifizierten, und Krone wurde freigelassen.