Rechtliche Einschränkungen für die Fotografiebearbeiten
Im Vereinigten Königreich gibt es keine Gesetze, die das Fotografieren von Privateigentum von einem öffentlichen Ort aus verbieten. Das Fotografieren an Land ist nicht eingeschränkt, wenn der Grundbesitzer die Erlaubnis erteilt hat, sich auf dem Land aufzuhalten, oder der Fotograf ein gesetzliches Zugangsrecht hat, z. B. Für den gesamten Verkehr zugängliche Nebenstraßen oder ein öffentliches Wegerecht oder ein Gebiet mit offenem Zugang. Der Metropolitan Police State in ihrem eigenen Rat „Mitglieder der Öffentlichkeit und der Medien brauchen keine Genehmigung, um an öffentlichen Orten zu filmen oder zu fotografieren, und die Polizei hat keine Befugnis, sie daran zu hindern, Vorfälle oder Polizeipersonal zu filmen oder zu fotografieren“. Das IAC, Film and Video Institute empfiehlt, den Anweisungen der Polizei zu folgen, da es einen Grund geben kann, nicht zu filmen, ungeachtet der Unkenntnis der genannten Gesetze. Eine Ausnahme ist ein Bereich, in dem Verbote in der Antiterrorgesetzgebung festgelegt sind. Zivilverfahren können eingeleitet werden, wenn eine Person ohne Zustimmung gefilmt wird, und es gibt Datenschutzgesetze, um eine Person zu schützen, bei der sie Privatsphäre erwarten kann. Zwei öffentliche Orte in Großbritannien, Trafalgar Square und Parliament Square, haben eine spezifische Bestimmung gegen Fotografie für kommerzielle Zwecke ohne die schriftliche Genehmigung des Bürgermeisters oder der Squares Management-Team und die Zahlung einer Gebühr, und die Erlaubnis ist erforderlich, um zu fotografieren oder zu filmen für kommerzielle Zwecke in den Royal Parks oder auf einem National Trust Land.Hartnäckige und aggressive Fotografie einer einzelnen Person kann unter die gesetzliche Definition von Belästigung fallen.
Es ist eine Missachtung des Gerichts, eine Straftat, vor einem Gericht eine Person zu fotografieren, die Richter des Gerichts oder Geschworener oder Zeuge oder Partei in einem zivil- oder strafrechtlichen Verfahren vor dem Gericht ist, oder ein solches Foto zu veröffentlichen. Dazu gehören Fotos, die in einem Gerichtsgebäude oder in den Bezirken des Gerichts aufgenommen wurden.Das Fotografieren vor Gericht kann als schwere Straftat angesehen werden, was zu einer Gefängnisstrafe führt. Das Verbot, in den Bezirken zu fotografieren, ist vage. Es wurde entwickelt, um die Untergrabung der Würde des Gerichts zu verhindern, durch die Ausbeutung von Bildern in niedrigen Stirn „Bild Papiere“.
Das Fotografieren bestimmter Gegenstände ist im Vereinigten Königreich eingeschränkt. Insbesondere das Kinderschutzgesetz von 1978 beschränkt die Herstellung oder den Besitz von Pornografie von Kindern unter 18 Jahren oder was wie Pornografie von Unter 18-Jährigen aussieht. Es gibt kein Gesetz, das das Fotografieren von Kindern im öffentlichen Raum verbietet.
Anti-Terrorism lawEdit
Es ist eine Straftat nach dem Counter-Terrorism Act 2008, ein Foto eines Constable (ohne PCSOs), eines Mitglieds der Streitkräfte oder eines Mitglieds der Sicherheitsdienste zu veröffentlichen oder zu kommunizieren, das für eine Person, die einen Terrorakt begeht oder vorbereitet, nützlich sein könnte. Es gibt eine Verteidigung des Handelns mit einer vernünftigen Entschuldigung; Die Beweislast liegt jedoch bei der Verteidigung gemäß Abschnitt 58A des Terrorism Act 2000. Ein PCSO zitierte 2009 Abschnitt 44 des Terrorism Act 2000, um ein Mitglied der Öffentlichkeit daran zu hindern, ihn zu fotografieren. Abschnitt 44 betrifft tatsächlich Stopp- und Suchbefugnisse. Im Januar 2010 wurden die nach Paragraph 44 gewährten Stopp- und Suchbefugnisse jedoch vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte für rechtswidrig erklärt.Während das Gesetz das Fotografieren nicht verbietet, haben Kritiker behauptet, dass die Befugnisse, die der Polizei gemäß Abschnitt 44 gewährt wurden, missbraucht wurden, um rechtmäßige öffentliche Fotografie zu verhindern. Zu den bemerkenswerten Fällen gehörten die Ermittlungen gegen einen Schüler, ein Parlamentsmitglied und einen BBC-Fotografen. Der Umfang dieser Befugnisse wurde seitdem reduziert, und nach Rechtsstreitigkeiten vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte wurden Leitlinien herausgegeben, um ihre Verwendung in Bezug auf Fotografie zu verhindern.Nach einer längeren Kampagne, einschließlich einer Reihe von Demonstrationen von Fotografen, die von Polizeibeamten und PCSOs behandelt wurden, war die Metropolitan Police gezwungen, aktualisierte Rechtsberatung herauszugeben, die bestätigt, dass „Mitglieder der Öffentlichkeit und der Medien keine Erlaubnis benötigen, um an öffentlichen Orten zu filmen oder zu fotografieren, und die Polizei nicht befugt ist, sie daran zu hindern, Vorfälle oder Polizeipersonal zu filmen oder zu fotografieren“ und dass „die Befugnis, jemanden gemäß Abschnitt 44 des Terrorism Act 2000 anzuhalten und zu durchsuchen, nicht mehr besteht.“Es ist eine Straftat nach Abschnitt 58 des Terrorism Act 2000, ein Foto von einer Art zu machen, die für eine Person, die einen Terrorakt begeht oder vorbereitet, nützlich sein könnte oder ein solches Foto besitzt. Es gibt eine identische Verteidigung der vernünftigen Entschuldigung. Diese Straftat (und möglicherweise, aber nicht unbedingt die Straftat s. 58 (a)) deckt nur ein Foto ab, wie in s. 2 (3) (b) des Terrorism Act 2006 beschrieben. Als solches muss es von einer Art sein, die geeignet ist, einer Person, die einen Terrorakt begeht oder vorbereitet, praktische Hilfe zu leisten. Ob es sich bei dem fraglichen Foto um ein solches handelt, ist Sache einer Jury, die sich nicht mit den umgebenden Umständen befassen muss. Das Foto muss Informationen enthalten, die den begründeten Verdacht erwecken, dass es zur Unterstützung der Vorbereitung oder Begehung einer terroristischen Handlung verwendet werden soll. Es muss eine Erklärung verlangen. Ein Foto, das im Gesicht unschädlich ist, verstößt nicht gegen die Bestimmung, wenn die Staatsanwaltschaft Beweise dafür vorlegt, dass es zur Begehung oder Vorbereitung einer terroristischen Handlung verwendet werden soll. Die Verteidigung kann eine angemessene Entschuldigung nachweisen, indem sie einfach nachweist, dass das Foto zu einem anderen Zweck als zur Unterstützung der Begehung oder Vorbereitung einer terroristischen Handlung besessen ist, auch wenn der Zweck des Besitzes ansonsten rechtswidrig ist.
CopyrightEdit
Das Urheberrecht kann in einem Originalfoto bestehen, d. H. Einer Aufzeichnung von Licht oder anderer Strahlung auf einem beliebigen Medium, auf dem ein Bild erzeugt wird oder aus dem ein Bild auf irgendeine Weise erzeugt wird und das nicht Teil eines Films ist. Während Fotografien als künstlerische Werke eingestuft werden, hängt der Fortbestand des Urheberrechts nicht vom künstlerischen Wert ab. Der Inhaber des Urheberrechts am Foto ist der Fotograf – standardmäßig die Person, die es erstellt. Wenn jedoch ein Foto von einem Arbeitnehmer während der Beschäftigung aufgenommen wird, ist der erste Inhaber des Urheberrechts der Arbeitgeber, es sei denn, es besteht eine gegenteilige Vereinbarung.Das Urheberrecht, das an einem Foto besteht, schützt den Fotografen nicht nur vor dem direkten Kopieren seines Werkes, sondern auch vor dem indirekten Kopieren, um sein Werk zu reproduzieren, wenn ein wesentlicher Teil seines Werkes kopiert wurde.
Das Urheberrecht an einem Foto gilt 70 Jahre ab dem Ende des Jahres, in dem der Fotograf stirbt. Eine Folge dieser langen Zeit des Bestehens des Urheberrechts ist, dass viele Familienfotos, die keinen Marktwert, aber einen signifikanten emotionalen Wert haben, dem Urheberrecht unterliegen, auch wenn der ursprüngliche Fotograf nicht zurückverfolgt werden kann (ein Problem, das als Urheberrechtswaise bekannt ist), hat die Fotografie aufgegeben oder ist gestorben. In Ermangelung einer Lizenz ist es eine Verletzung des Urheberrechts an den Fotos, sie zu kopieren. Wenn jemand stirbt, werden die Rechte auf jemand anderen übertragen, vielleicht durch testamentarische Hinterlegung (ein Testament) oder durch Erbschaft. Wenn es keinen Willen gab oder wenn der Fotograf nicht angegeben hat, wohin die Rechte an dem Material gehen sollen, gelten die normalen Erbschaftsregeln (obwohl diese Regeln nicht spezifisch für das Urheberrecht sind und Rechtsberatung eingeholt werden sollte). Das Scannen alter Familienfotos ohne Erlaubnis in eine digitale Datei für den persönlichen Gebrauch ist auf den ersten Blick eine Verletzung des Urheberrechts.
Bestimmte Fotos sind möglicherweise nicht urheberrechtlich geschützt. Abschnitt 171 (3) des Urheberrechts-, Muster- und Patentgesetzes von 1988 gibt den Gerichten die Zuständigkeit, das Urheberrecht, das an Werken besteht, aus Gründen des öffentlichen Interesses nicht durchzusetzen. Zum Beispiel werden Patentdiagramme als gemeinfrei angesehen und unterliegen daher nicht dem Urheberrecht.
Verletzungbearbeiten
Eine Verletzung des Urheberrechts, das an einem Foto besteht, kann durch Kopieren des Fotos erfolgen. Dies liegt daran, dass der Inhaber des Urheberrechts an dem Foto das ausschließliche Recht hat, das Foto zu kopieren. Damit das Urheberrecht an einem Foto verletzt wird, muss ein wesentlicher Teil des Fotos kopiert werden.Ein Foto kann auch ein Mechanismus der Verletzung des Urheberrechts sein, das in einem anderen Werk besteht. Zum Beispiel würde ein Foto, das einen wesentlichen Teil eines künstlerischen Werks wie eine Skulptur, ein Gemälde oder ein anderes Foto (ohne Erlaubnis) kopiert, das Urheberrecht verletzen, das an diesen Werken besteht.
Der Gegenstand eines Fotos unterliegt jedoch nicht unbedingt einem unabhängigen Urheberrecht. Im Fall von Creation Records beispielsweise richtet ein Fotograf, der versucht, ein Foto für ein Albumcover zu erstellen, eine aufwendige und künstliche Szene ein. Ein Fotograf einer Zeitung fotografierte die Szene heimlich und veröffentlichte sie in der Zeitung. Das Gericht entschied, dass der Zeitungsfotograf das Urheberrecht des offiziellen Fotografen nicht verletzt hat. Das Urheberrecht bestand nicht in der Szene selbst – es war zu vorübergehend, um eine Collage zu sein, und konnte nicht als andere Form künstlerischer Arbeit eingestuft werden.Richard Arnold hat den Schutz von Fotografien auf diese Weise aus zwei Gründen kritisiert. Erstens wird argumentiert, dass Fotografien nicht als künstlerische Werke geschützt werden sollten, sondern in ähnlicher Weise wie Tonaufnahmen und Filme geschützt werden sollten. Mit anderen Worten, das Urheberrecht sollte den Gegenstand eines Fotos nicht als Folge der Aufnahme eines Fotos selbstverständlich schützen. Es wird argumentiert, dass der Schutz von Fotografien als künstlerische Werke anomal ist, da Fotografie letztendlich eher ein Medium der Reproduktion als der Schöpfung ist. Als solches ähnelt es eher einem Film oder einer Tonaufnahme als einem Gemälde oder einer Skulptur. Einige Fotografen teilen diese Ansicht. Zum Beispiel beschrieb Michael Reichmann Fotografie als eine Kunst der Offenlegung, im Gegensatz zu einer Kunst der Inklusion. Zweitens wird argumentiert, dass der Schutz von Fotografien als künstlerische Werke zu bizarren Ergebnissen führt. Schutzgegenstand ist unabhängig vom künstlerischen Wert einer Fotografie. Das Motiv eines Fotos ist geschützt, auch wenn es keinen Schutz verdient. Damit das Urheberrecht an Fotografien als künstlerische Werke bestehen kann, müssen die Fotografien original sein, da der englische Originalitätstest auf Geschicklichkeit, Arbeit und Urteilsvermögen basiert. Es ist jedoch möglich, dass die Originalitätsschwelle sehr niedrig ist. Arnold argumentiert damit im Wesentlichen, dass der Gegenstand einiger Fotografien zwar Schutz verdient, es jedoch für das Gesetz unangemessen ist anzunehmen, dass der Gegenstand aller Fotografien Schutz verdient.
Man kann mit großer Sicherheit sagen, dass Fotografien dreidimensionaler Objekte, einschließlich künstlerischer Werke, von einem Gericht als originale künstlerische Werke behandelt werden und als solche dem Urheberrecht unterliegen. Es ist wahrscheinlich, dass ein Foto (einschließlich eines Scans – digitales Scannen gilt als Fotografie im Sinne des Copyright Designs and Patents Act 1988) eines zweidimensionalen künstlerischen Werks, wie z. B. eines anderen Fotos oder eines Gemäldes, ebenfalls dem Urheberrecht unterliegt, wenn ein erhebliches Maß an Geschick, Arbeit und Urteilsvermögen in seine Erstellung floss.
Fotografie und Privatsphärebearbeiten
Ein Recht auf Privatsphäre entstand im britischen Recht als Folge der Aufnahme der Europäischen Menschenrechtskonvention in nationales Recht durch den Human Rights Act 1998. Dies kann zu Einschränkungen bei der Veröffentlichung von Fotografien führen.
Ob dieses Recht durch die Wirkung des Menschenrechtsgesetzes von 1998 verursacht oder gerichtlich geschaffen wird, ist umstritten. Das Recht auf Privatsphäre wird durch Artikel 8 des Übereinkommens geschützt. Im Zusammenhang mit der Fotografie steht es im Widerspruch zum Artikel 10 Recht auf freie Meinungsäußerung. Als solche werden die Gerichte das öffentliche Interesse an der Abwägung der Rechte durch die rechtliche Prüfung der Verhältnismäßigkeit berücksichtigen.Ein sehr eingeschränktes gesetzliches Recht auf Privatsphäre besteht im Copyright, Designs and Patents Act 1988. Dieses Recht hat beispielsweise jemand, der einen Fotografen beauftragt, seine Hochzeit zu fotografieren. Der Beauftragte hat ungeachtet des Urheberrechts, das er an dem Foto besitzt oder nicht besitzt, an einem Foto, das für private und häusliche Zwecke in Auftrag gegeben wurde, sofern das Urheberrecht an dem Foto besteht, das Recht, keine Kopien des Werks der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, das Werk öffentlich auszustellen oder das Werk der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Dieses Recht wird jedoch nicht verletzt, wenn der Rechteinhaber die Erlaubnis erteilt. Es wird nicht verletzt, wenn das Foto zufällig in ein künstlerisches Werk, einen Film oder eine Sendung aufgenommen wird.