STELLUNGNAHME VON WATKINS, J., 16. November 1972:
Dies ist eine Berufung gegen die Anordnung des Court of Common Pleas, Family Court Division, die eine Anordnung von Alimente pendente lite von $ 15,00 wöchentlich auf $ 10,00 wöchentlich reduziert.
Am 31. August 1971 ordnete Richter EISEMAN vom Gericht unten einen Alimente pendente lite in Höhe von 15,00 USD pro Woche an. Am 1. November 1971 wurde eine Pfändungsregel wegen Nichtzahlung der Bestellung erlassen. Der Appellee-Ehemann, Marvin R. Jeffery, konterte mit einer Petition, um den Auftrag für Alimente Pendente Lite zu räumen. Beide wurden am 17.Dezember 1971 zur Anhörung vor Richter MONTEMURO des untenstehenden Gerichts aufgeführt. Der Ehemann zahlte die Summe von $ 150.00 an der Bar des Gerichts und der Pfändungsantrag wurde allgemein fortgesetzt. Die Petition zur Räumung wurde bis zum 7. Januar 1972 fortgesetzt.
Nach einer Beweisanhörung vor Richter SCHWARTZ des Gerichts unten wurde der folgende Befehl eingegeben: „Petition to Vacate Order is dismissed. Das Gericht von amts wegen reduziert die Alimente pendente lite zu $10.00 pro Woche. Schwartz, J.“ Dieser Aufruf folgte.
Die ursprüngliche Bestellung wurde auf der Grundlage der folgenden Fakten gemacht: Eine Bestellung zur Unterstützung der Frau ist in Höhe von $ 25,00 pro Woche ausstehend; Ehemann arbeitete dann an zwei Jobs als LKW-Fahrer $ 135,00 wöchentlich und als Barkeeper, $ 50,00 wöchentlich. Der Ehemann kam der Unterstützungsanordnung treu nach, geriet jedoch mit dem Alimente pendente lite in Verzug.
Alimente pendente lite wird vergeben, damit die Frau ihre Scheidungsklage aufrechterhalten kann. Brady gegen Brady, 168 Pa. Super. 538, 79 A.2d 803 (1951); Abschnitt 46, Das Scheidungsgesetz vom 19. Oktober 1967, PL. 451, § 1, in der geänderten Fassung, 23 P. S. § 46. Der Schiedsspruch liegt im gesunden Ermessen des Gerichts. Hammond gegen Hammond, 210 Pa. Super. 386, 233 A.2d 628 (1967). Und basiert auf den Bedürfnissen der Frau. Chambers gegen Chambers, 188 Pa. Super. 506, 149 A.2d 532 (1959) und das Einkommen des Ehemannes zusammen mit allen Hintergrundinformationen. Kordich v. Kordich, 182 Pa. Super. 132, 125 A.2d 471 (1956).
Es gibt einen Unterschied zwischen „maintenance and support“ und „alimony pendente lite“. Belsky v. Belsky, 1965. Super. 374, 175 A.2d 348 (1961). Die Vergabe des Preises dient der Aufrechterhaltung ihres Handelns und richtet sich nach den Bedürfnissen der Ehefrau und dem Einkommen des Ehemanns sowie nach dem Charakter, der Situation und dem Umfeld der Parteien. McCormick gegen McCormick, 202 Pa. Super. 250, 195 A.2d 851 (1963). Es erscheint jedoch vernünftig und logisch, dass „alimony pendente lite“ genauso wie „Wartung und Support“ durch Änderung der Umstände geändert oder geräumt werden kann. Der Schiedsspruch liegt immer in der Kontrolle des Gerichts. Freedman, Gesetz der Ehe und Scheidung in Pennsylvania, Abschnitt 450 (1957). Bei der Anhörung vor Richter SCHWARTZ sagte der Ehemann aus, dass er nicht mehr als Barkeeper arbeitete, sondern entlassen worden war, so dass sein Einkommen wöchentlich um 50,00 US-Dollar gesenkt wurde. Obwohl dies von der Frau bestritten wird, Glaubwürdigkeit war für das Gericht unten und als er feststellte, dass das Einkommen des Mannes wesentlich reduziert wurde, Wir können keinen offensichtlichen Ermessensmissbrauch durch das Gericht unten feststellen.
Die Entscheidung des Gerichts wird bestätigt.