La lettre du Collège de France

1seit der Veröffentlichung der herausragenden Arbeit von Christian Courtois im Jahr 1955 haben Forscher den Vandalen wenig Aufmerksamkeit geschenkt. In den letzten Jahrzehnten haben sich die Dinge jedoch geändert, obwohl es noch keine Monographie zu diesem Thema in französischer Sprache gibt. Historische Klischees wie die „barbarischen Invasionen“ und das „Ende der antiken Welt“ haben zudem das wissenschaftliche Interesse wiederbelebt und zu neuen Ansätzen des Themas geführt.

2Die Vandalen spielen in diesem Zusammenhang eine wichtige Rolle. Während Historiker jener Zeit manchmal die Schlüsselbegriffe des Niedergangs und des abrupten Endes und manchmal die der Kontinuität und Transformation verwenden, behaupten einige jetzt, dass die Vandalen nicht als Totengräber der Romanitas, sondern als ihre „Erben“ betrachtet werden sollten. Diesen Forschern zufolge bildeten die Vandalen einen integralen Bestandteil der traditionellen militärischen Organisation, die für die spätere Römerzeit spezifisch war und auf Gruppen von Gentes (Foederati genannt) gegründet wurde. Werden diese Ansätze jedoch den Besonderheiten der Vandalen gerecht und stimmen sie mit historischen Quellen überein? Es lohnt sich daher, diese Zeit aus einer neuen Perspektive zu betrachten, die sich auf die Beziehungen zwischen Vandalen und Römern und auf das „barbarische“ Regnum Vandalorum konzentriert, das die Eroberer von 429 n. Chr.

3Die vier Vorträge wiederum präsentierten die Vandalen als Eindringlinge, als (mehr oder weniger glühende) Christen des arianischen Bekenntnisses, als Gönner der Künste und als Verteidiger ihres Königreichs.

4zwei grundlegende Probleme bezüglich König Genserich (428-477 n. Chr.) wurden hervorgehoben. Einerseits fragten wir uns, wie es dem prominentesten der sechs Vandalenkönige Afrikas gelang, die Region nicht nur zu erobern, sondern sich auch lange genug dort niederzulassen, um ein Königreich zu errichten, das vom Kaiser von Konstantinopel konsolidiert und anerkannt wurde. Die Beziehungen zum Imperium hatten jedoch noch einen anderen Aspekt. Entgegen einem aktuellen Forschungstrend wurde Genseric hier als König dargestellt, der zwar innerhalb des Imperiums aufgewachsen war, es aber auch herausgefordert und sogar die materiellen und politischen Grundlagen der Macht im gesamten westlichen Imperium zerstört hatte.

5Das Bild von Hunerich als „Verfolgerkönig“ (477-484 n. Chr.), das seit dem Mittelalter in den Köpfen der Menschen verwurzelt ist, wurde in seinem historischen Kontext in Übereinstimmung mit der Hauptquelle, Victor von Vitas Histoire des persécutions, ersetzt. Welche Rolle spielten der Arianismus und die arianische Kirche im Königreich der Vandalen? Warum entschied sich Huneric 482 n. Chr., sich der katholischen Kirche zu stellen, und was waren die Ergebnisse und Konsequenzen davon? In der Tat führte Hunerics Politik, die auf einer politischen Motivation (konkret: der Nachfolge seines Sohnes) und nicht auf einer religiösen beruhte, den Vandalen Regnum in eine gefährliche Sackgasse, indem er das Schicksal des Staates mit dem der Arianischen Kirche in Afrika verband.

6in bewußter oder unbewußter Reaktion auf das unhistorische Stichwort „Vandalismus“ existierte nach der derzeit vorherrschenden Auffassung spätestens seit der Herrschaft Thrasamunds (496-523 n. Chr.), manchmal sogar seit der Herrschaft Hunerichs, ein kulturelles und wissenschaftliches Zentrum am Hof der Vandalen. Als würdiger Fortsetzer und Erbe des Römischen Reiches hätte der König die Rolle eines Kunstmäzens gespielt, wie jeder Souverän der Spätantike. Quellen, die eine andere Version der Tatsachen bestätigen, wurden hervorgehoben. Während sie sicherlich bezeugen, dass es in Karthago literarische Kreise gab, zeigen sie auch, dass die Vandalenelite und der König sehr wenig mit ihnen zu tun hatten. Diese Situation entwickelte sich erst unter Hilderic (423-430 n. Chr.).

7Der Fall der Vandalen war eng mit dem politischen Richtungswechsel von Hilderic, dem vorletzten König Afrikas, verbunden, der sich von früheren Prinzipien der Autonomie und Selbstversorgung – aus politischer, religiöser und kultureller Sicht – entfernte, um näher am Reich und am Kaiser zu sein. Diese Politik stieß auf starken Widerstand, zumal Hilderic die Mauren nicht besiegen konnte. Der Staatsstreich von Gelimer d’état (Staatsstreich von Gelimer d’état) in 532 n. Chr. brachte die Intervention des Kaisers Justinian (Justinian) (wer sich als der Beschützer von Hilderic vorstellte) und die Invasion von Belisarius (Belisarius). Justinians kurzer, aber effektiver Feldzug brachte die militärischen Schwächen des Vandalen-Königreichs ans Licht, das sich immer noch im Ruhm von Genseric sonnte. Es zeigte sich auch, wie wenig die Macht des Vandalen in Afrika trotz hundertjähriger Herrschaft verankert war.

8Wenn man in einen konvergenten Spiegel schaut, zeigt die Vandalenkatastrophe die tiefen Schwierigkeiten, auf die die gotischen Königreiche anderswo stießen. Diese nahmen jedoch bei den Vandalen eine präzisere und radikalere Form an. Sie würden ihrer Spezifität beraubt, man könnte sogar sagen ihrer „tragischen“ Spezifität, wenn man sie zuerst zu leicht untergeordneten Hilfstruppen und dann zu „lokalen“ Römern machte, die in das Reich integriert wurden. In Wirklichkeit waren es nach Belisars Sieg und nach Jahren harten Lernens die Byzantiner, die die Erben des römischen Afrikas wurden, und zwar auf intensivere und dauerhaftere Weise als die Vandalen.

• Die Fakultät lud Herrn Konrad Vössing auf Vorschlag von Prof. John Scheid ein.

• Die Videos der Vorträge finden Sie unter www.college-de-france.fr , über Prof.