Die Entscheidung
Der oberste Richter erkannte das Dilemma an, das der Fall für das Gericht darstellte. Wenn das Gericht den Mandamus erließ, konnte Jefferson ihn einfach ignorieren, weil das Gericht keine Befugnis hatte, ihn durchzusetzen. Wenn sich das Gericht andererseits weigerte, den Schriftsatz auszustellen, schien es, als hätte sich die Justiz vor der Exekutive zurückgezogen, und Marshall würde dies nicht zulassen. Die Lösung, die er wählte, wurde zu Recht als Tour de Force bezeichnet. Mit einem Schlag gelang es Marshall, die Macht des Gerichts als ultimativen Schiedsrichter der Verfassung zu etablieren, die Jefferson-Regierung für ihre Nichteinhaltung des Gesetzes zu bestrafen und zu vermeiden, dass die Autorität des Gerichts von der Verwaltung angefochten wird.Marshall, der einen Stil annahm, der alle seine Hauptmeinungen kennzeichnen würde, reduzierte den Fall auf ein paar grundlegende Fragen. Er stellte drei Fragen: (1) Hatte Marbury das Recht auf die Kommission? (2) Wenn er es tat und sein Recht verletzt worden war, gab ihm das Gesetz Abhilfe? (3) Wenn dies der Fall wäre, wäre das richtige Mittel ein Mandamus-Schreiben des Obersten Gerichtshofs? Die letzte, entscheidende Frage betraf die Zuständigkeit des Gerichtshofs, und unter normalen Umständen wäre sie zuerst beantwortet worden, da eine negative Antwort die Entscheidung über die anderen Fragen überflüssig gemacht hätte. Aber das hätte Marshall die Gelegenheit genommen, Jefferson für das zu kritisieren, was der oberste Richter als Missachtung des Gesetzes durch den Präsidenten ansah.Nach den Argumenten von Marburys Anwalt zu den ersten beiden Fragen entschied Marshall, dass die Gültigkeit einer Kommission existiere, sobald ein Präsident sie unterschrieben und dem Außenminister übermittelt habe, um das Siegel anzubringen. Das Ermessen des Präsidenten endete dort, denn die politische Entscheidung war getroffen worden, und der Staatssekretär hatte nur eine ministerielle Aufgabe zu erfüllen — die Kommission zu liefern. Darin verpflichtete ihn das Gesetz, wie alle anderen auch, zu gehorchen. Marshall zog eine sorgfältige und langwierige Unterscheidung zwischen den politischen Handlungen des Präsidenten und des Sekretärs, in die sich die Gerichte nicht einmischten, und der einfachen administrativen Ausführung, die, gesetzlich geregelt, Die Justiz könnte überprüfen.Nachdem Marshall entschieden hatte, dass Marbury das Recht auf die Kommission hatte, wandte er sich als nächstes der Frage des Rechtsmittels zu und befand erneut zu Gunsten des Klägers, dass „dieser Rechtstitel auf das Amt ein konsequentes Recht auf die Kommission hat, eine Weigerung zu liefern, die eine klare Verletzung dieses Rechts darstellt, für das ihm die Gesetze seines Landes ein Rechtsmittel gewähren.“ Nachdem Marshall Jefferson und Madison dafür geißelt hatte, „die Rechte anderer wegzunehmen“, wandte er sich an die entscheidende dritte Frage. Obwohl er hätte entscheiden können, dass das richtige Heilmittel ein Mandamus—Schreiben des Obersten Gerichtshofs war — weil das Gesetz, das dem Gericht die Befugnis von Mandamus in der ursprünglichen (und nicht in der Berufungs-) Gerichtsbarkeit eingeräumt hatte, das Judiciary Act von 1789, war immer noch in Kraft – erklärte er stattdessen, dass das Gericht keine Befugnis habe, einen solchen Beschluss zu erlassen, weil die entsprechende Bestimmung des Gesetzes verfassungswidrig sei. Sektion 13 des Gesetzes, er argumentierte, war unvereinbar mit Artikel III, Abschnitt 2 der Verfassung, in dem teilweise festgelegt ist, dass „der Oberste Gerichtshof in allen Fällen, die Botschafter betreffen, ursprünglich zuständig ist“, andere öffentliche Minister und Konsuln, und diejenigen, in denen ein Staat Partei sein soll,“Und das „in allen anderen zuvor genannten Fällen, Der Oberste Gerichtshof hat die Berufungsgerichtsbarkeit.“ Indem Marshall die aus dem Statut von 1789 abgeleitete Macht aufgab (und Jefferson einen technischen Sieg in dem Fall gab), erlangte er für das Gericht eine weitaus bedeutendere Macht, die der gerichtlichen Überprüfung.