Moralische Äquivalenz

Im Kontext des Kalten Krieges wurde und wird der Begriff am häufigsten von Antikommunisten als Vorwurf des formalen Irrtums für linke Kritik an der Außenpolitik und dem militärischen Verhalten der Vereinigten Staaten verwendet.Viele dieser Menschen glaubten an die Idee, dass die Vereinigten Staaten von Natur aus wohlwollend waren und dass die Ausweitung ihrer Macht, ihres Einflusses und ihrer Hegemonie eine Ausweitung des Wohlwollens war und den Menschen, die dieser Hegemonie unterworfen waren, Freiheit bringen würde. Daher waren diejenigen, die sich den Vereinigten Staaten widersetzten, per Definition böse und versuchten, den Menschen ihr Wohlwollen zu verweigern. Die Sowjetunion und ihre Verbündeten praktizierten dagegen eine totalitäre Ideologie. Ein Territorium unter US-Hegemonie würde so davon befreit, möglicherweise im Lager der totalitären Macht zu sein und würde helfen, es zu schwächen. Somit waren alle Mittel gerechtfertigt, um Gebiete auf diese Weise vom sowjetischen Einfluss fernzuhalten. Das erstreckte sich auf Länder, die nicht unter sowjetischem Einfluss standen, sondern in irgendeiner Weise sympathisch damit waren. Daher war Chile unter Salvador Allende nicht unter sowjetischer Herrschaft, aber seine Entfernung würde dazu beitragen, die Sowjetunion zu schwächen, indem eine mit Hilfe der Kommunistischen Partei regierte Regierung entfernt würde. Das große Ganze, so würden sie sagen, rechtfertigte die Folterungen der Augusto Pinochet-Diktatur, da es dazu diente, das totalitäre kommunistische Lager zu schwächen und mit der Zeit die Freiheit derer zu erreichen, die unter seiner Herrschaft standen.Einige derjenigen, die damals die US-Außenpolitik kritisierten, behaupteten, dass die Macht der USA im Kalten Krieg nur dazu genutzt wurde, eine wirtschaftlich getriebene Agenda des Kapitalismus zu verfolgen. Sie behaupten, dass die zugrunde liegende wirtschaftliche Motivation jegliche Ansprüche auf moralische Überlegenheit untergrub und die feindlichen Handlungen (in Korea, Ungarn, Kuba, Vietnam, Afghanistan, Nicaragua) für sich allein stehen ließ. Im Gegensatz dazu haben diejenigen, die US-Interventionen in der Zeit des Kalten Krieges gerechtfertigt haben, diese immer als von der Notwendigkeit motiviert angesehen, den Totalitarismus einzudämmen und damit einen höheren moralischen Imperativ zu erfüllen.Eine frühe Popularisierung des Ausdrucks war Jeane Kirkpatrick, die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen während der Reagan-Regierung. Kirkpatrick veröffentlichte 1986 den Artikel „The Myth of Moral Equivalence“, in dem sie diejenigen scharf kritisierte, von denen sie behauptete, dass es „keinen moralischen Unterschied“ zwischen der Sowjetunion und demokratischen Staaten gebe. Tatsächlich argumentierten nur sehr wenige Kritiker der US-Politik während des Kalten Krieges, dass es eine moralische Äquivalenz zwischen den beiden Seiten gebe. Kommunisten zum Beispiel argumentierten, dass die Sowjetunion ihren Gegnern moralisch überlegen sei. Kirkpatrick selbst war eine der offensten Stimmen, die die USA aufforderten, autoritäre Militärregime in Mittelamerika zu unterstützen, die für schwere Menschenrechtsverletzungen verantwortlich waren. Als vier US-amerikanische Kirchenfrauen von Regierungssoldaten in El Salvador vergewaltigt und ermordet wurden, spielte Kirkpatrick die Schwere des Verbrechens herunter und behauptete, dass „die Nonnen nicht nur Nonnen waren, sie waren politische Aktivisten.“ Laut dem Kongressabgeordneten Robert Torricelli haben Beamte der Reagan-Administration, einschließlich Kirkpatrick, absichtlich Informationen über Missbräuche der Regierung in El Salvador unterdrückt: „Während die Reagan-Regierung Fortschritte bei den Menschenrechten in El Salvador bescheinigte, wussten sie die schreckliche Wahrheit, dass das salvadorianische Militär an einer weit verbreiteten Kampagne des Terrors und der Folter beteiligt war.Linke Kritiker argumentierten normalerweise, dass die Vereinigten Staaten selbst eine „moralische Äquivalenz“ geschaffen hätten, wenn einige ihrer Aktionen, wie die Unterstützung von Präsident Ronald Reagan für den Contra-Aufstand gegen die sandinistische Regierung in Nicaragua, sie auf das gleiche Niveau der Unmoral brachten wie die Sowjetunion.Moralische Äquivalenz hat in Debatten über die NATO-Erweiterung, den Sturz von Schurkenstaaten, die Invasion des Irak und den Krieg gegen den Terror eine Rolle gespielt. Konzepte der moralischen Hierarchie wurden auf außenpolitische Herausforderungen wie islamische Fundamentalisten, antiisraelische Mächte, Russland, China, Drogenhändler und serbische Nationalisten angewendet.