In einer Studie von John E. Coover aus dem Jahr 1913 wurden zehn Probanden gebeten, über einen Zeitraum von 100 möglichen Starrperioden anzugeben, ob sie einen Experimentator spüren könnten oder nicht. Die Antworten der Probanden waren in 50,2% der Fälle richtig, ein Ergebnis, das Coover als „erstaunliche Annäherung“ an den reinen Zufall bezeichnete. Coover kam zu dem Schluss, dass, obwohl das Gefühl, angestarrt zu werden, üblich war, Experimente zeigten, dass es „grundlos“ war. Er schlug vor, dass das von Titchener beschriebene „Kribbeln“ ein Beispiel für motorischen Automatismus sei.Ein Experiment von 1983 mit Closed-Circuit-Fernsehkameras, um die Probanden zu beobachten, berichtete von einer Erfolgsrate von 74%, obwohl spätere Untersuchungen darauf hindeuteten, dass die Zufälligkeit der Sequenzen nicht kontrolliert worden war. Ein Versuch, diese Studie im Jahr 2009 neu zu erstellen, verwendete Closed-Circuit-Kameras und Hautleitfähigkeitsüberwachung, um eine Reaktion von den Probanden zu erkennen, und verlangte von den Starern, aufmerksamkeitsintensive Computerspiele zu spielen, wenn sie nicht auf die Probanden starren, um jegliche Auswirkungen des Denkens zu unterdrücken über den Starer, während er sie nicht ansieht. Die Probanden mussten angeben, wann immer sie das Gefühl hatten, beobachtet zu werden. Das Experiment „konnte keinen eindeutigen Schnitteffekt nachweisen“.Der Parapsychologe Rupert Sheldrake führte in den 2000er Jahren eine Reihe von Experimenten über den Effekt durch und berichtete von Probanden, die ein schwaches Gefühl des Anstarrens zeigten, aber kein Gefühl, nicht angestarrt zu werden. Sheldrake fasste seinen Fall im Journal of Consciousness Studies zusammen und sagte, dass er eine Trefferquote von 53,1% fand, wobei zwei Probanden „fast immer Recht hatten und weit über dem Zufallsniveau lagen“. Sheldrakes Experimente wurden kritisiert, weil sie Sequenzen mit „relativ wenigen langen Läufen und vielen Abwechslungen“ anstelle von wirklich randomisierten Mustern verwendeten, die die natürlichen Muster widergespiegelt hätten, denen Menschen, die raten und spielen, folgen würden, und die es den Probanden möglicherweise ermöglicht hätten, die Muster implizit zu lernen. Im Jahr 2005 äußerte sich Michael Shermer besorgt über Bestätigungsverzerrungen und Experimentatorverzerrungen in den Tests und kam zu dem Schluss, dass Sheldrakes Behauptung nicht falsifizierbar sei.
Nachdem ein weiterer Hautleitfähigkeitstest im Jahr 2004 ein negatives Ergebnis zeigte, kam Lobach & Bierman zu dem Schluss, dass „das starrende Paradigma nicht das leicht replizierbare Paradigma ist, das es angeblich ist“.