Zusammenfassung
Einer der größten Kritikpunkte des neu vorgeschlagenen Regierungsplans ist, dass er gegen die politische Überzeugung verstößt, dass die Legislative, Exekutive und Judikative getrennt und voneinander getrennt sein sollten. Dass es zu viel Vermischung der Befugnisse in der US-Verfassung gibt und dies droht, zu einem einzigen Organ zu werden, das alle Befugnisse innehat und die Rechte des Einzelnen mit Füßen tritt.Die große Autorität über die Gewaltenteilung ist Montesquieu, der die britische Verfassung, in der die Zweige viele Verbindungen hatten, am meisten schätzte. Die von Montesquieu artikulierte Bedrohung besteht, wenn die gesamte Macht eines Zweigs von demselben Körper ausgeübt wird, der die gesamte Macht eines anderen Zweigs ausübt. Dies geschah nicht in der britischen Verfassung und wurde nicht in die US-Verfassung aufgenommen.
Jede der staatlichen Verfassungen begründet auch eine Gewaltenteilung, die nicht völlig verschieden und getrennt ist. Es gibt keine einzige Instanz, in der jeder Zweig völlig getrennt gehalten wurde. Die Verfassung von New Hampshire unterstützt die Idee, dass zu viel Mischung nicht gut ist, aber dass eine Mischung notwendig ist. Daher verstößt die in der US-Verfassung beschriebene Gewaltenteilung nicht gegen das Prinzip der freien Regierung, wie es in Amerika jemals verstanden wurde.
In einer Regierung gemischter Mächte ist es jedoch wichtig, dass jeder Zweig ein gewisses Maß an Kontrolle über die anderen hat. Die meisten amerikanischen Verfassungen haben es für ausreichend gehalten, die Pflichten einfach auf die verschiedenen Zweige aufzuteilen, Aber die Erfahrung von Virginia und Pennsylvania zeigt, dass die Aufteilung der Pflichten zwischen den Zweigen nicht jeden Zweig vor der Macht der anderen schützt. Die schriftliche Abgrenzung der Befugnisse reicht nicht aus, um die Konzentration der Befugnisse in den Händen eines Gremiums zu verhindern. Einige haben argumentiert, dass das Volk der letzte Richter sein sollte, wenn ein Zweig versucht, die Macht eines anderen an sich zu reißen, aber es gibt viele Gründe, warum dies für die Regierung selbst gefährlich wäre. Jeder Appell an das Volk, das Unrecht der Regierung zu korrigieren, impliziert einen Fehler in dieser Regierung und verringert den Respekt, den das Volk dieser Regierung entgegenbringt. Es besteht eine große Gefahr, den öffentlichen Frieden zu stören, indem man sich häufig an die öffentliche Meinung wendet. Schließlich würde ein Appell an die Menschen das Ungleichgewicht, das überhaupt aufgetreten ist, wahrscheinlich nicht korrigieren.
In einer repräsentativen Republik ist die Legislative der mächtigste Zweig. Die Zweige, die am ehesten an das Volk appellieren würden, um ihre Befugnisse an sich zu reißen, wären daher die Exekutive oder die Judikative. Die Anhänger der Exekutive und Judikative sind zahlenmäßig den Anhängern der Legislative unterlegen, die ihrer Natur nach näher an der Nähe und Zuneigung zum Volk liegt. Theoretisch repräsentiert die Legislative die Meinungen der Menschen. Es ist, als würde man die Legislative bitten, zu entscheiden, ob die Legislative zu viel Macht an sich gerissen hat.