the living handbook of narratology

Definition

Schemata sind kognitive Strukturen, die generisches Wissen repräsentieren, d.h. Strukturen, die keine Informationen über bestimmte Entitäten, Instanzen oder Ereignisse enthalten, sondern über ihre allgemeine Form. Leser verwenden Schemata, um Ereignisse und Beschreibungen zu verstehen, indem sie Standardhintergrundinformationen zum Verständnis bereitstellen, da es selten und oft unnötig ist, dass Texte alle Details enthalten, die für ein vollständiges Verständnis erforderlich sind. Normalerweise werden viele oder sogar die meisten Details weggelassen, und die Schemata der Leser gleichen Lücken im Text aus. Da Schemata die Wissensbasis von Individuen darstellen, Sie sind oft kulturell und zeitlich spezifisch, und werden normalerweise als kollektive Wissensspeicher diskutiert, die von prototypischen Mitgliedern einer bestimmten oder angenommenen Gemeinschaft geteilt werden. Der Begriff wurde in den 1930er Jahren sowohl in der Psychologie als auch in der Literaturtheorie verwendet, trat jedoch in den 1970er Jahren in der Forschung zur künstlichen Intelligenz in eine breitere Währung ein und wurde später wieder in die Psychologie und von dort in die Linguistik im allgemeinen Bereich der Kognitionswissenschaft aufgenommen.

Explikation

Die in diesem Bereich verwendeten Begriffe waren historisch sehr variabel und unterscheiden sich zwischen den Disziplinen. Der Begriff „Schema“ wird häufig als übergeordnete Bezeichnung für eine breite Palette von Wissensstrukturen verwendet, einschließlich Frames, Szenarien, Skripten und Plänen, wie unten beschrieben. „Schema“ wird auch als Synonym für „Rahmen“ (Minsky 1975) verwendet, um sich auf mentale Darstellungen von Objekten, Einstellungen oder Situationen zu beziehen. Ein Restaurantschema / -rahmen würde beispielsweise Informationen über Arten von Restaurants enthalten, welche Objekte in einem Restaurant zu finden sind und so weiter. Der Begriff „Szenario“ wird manchmal auch für situatives Wissen verwendet (Sanford & Garrod 1981). Ein „Skript“ (Schank & Abelson 1977) ist ein zeitlich geordnetes Schema; es beschreibt das Wissen eines Lesers über stereotype zielorientierte Ereignissequenzen, „die eine bekannte Situation definieren“ (422), so dass ein Restaurantskript Kenntnisse über die Aktionen und die Reihenfolge der Bestellung von Lebensmitteln, der Bezahlung von Rechnungen usw. enthält. Neben einer Abfolge von Ereignissen haben die meisten Skripte weitere „Slots“, um die „Rollen“ (Kunden, Kellner, Köche usw.) zu beschreiben.), „Requisiten“ (Menü, Tisch, Essen, Geld, Rechnung usw.), „Einreisebedingungen“ (Kunde hat Hunger, Restaurant hat Essen, etc.) und „Ergebnisse“ (Kunde hat keinen Hunger mehr, Restaurant hat weniger Essen, etc.) innerhalb des Skripts. Ein „Plan“ (Schank & Abelson 1977) besteht aus Wissen über Sätze von Aktionen, die zur Erreichung von Zielen erforderlich sind, und wird in nicht stereotypen Situationen verwendet, in denen kein adäquates Skript verfügbar ist.Linguisten, Psychologen und Erzählwissenschaftler wenden die Schematheorie an, um die Interpretation eines Textes zu erklären, bei dem der Diskurs selbst nicht alle Informationen liefert, die für die Verarbeitung des Diskurses erforderlich sind. Betrachten Sie das folgende Beispiel: „John ging zum Mittagessen in ein Restaurant. Er bestellte einen Salat, trank einen Kaffee und ging dann in den Park spazieren.“ Dieser kurze Text kann nicht alle Handlungen, Aktivitäten und situativen Informationen beschreiben, die ein Leser benötigt, um ihn zu verstehen. Schemata und Skripte füllen die Wissenslücken des Lesers (dass zum Beispiel ein Restaurant ein Ort ist, an dem Essen serviert wird, dass einmal bestelltes Essen geliefert wird und dass man vor der Abreise bezahlen muss). Der allgemeine Begriff der Lückenfüllung ist in der Literaturwissenschaft seit langem anerkannt. Ingarden (1973) bezieht sich auf „Flecken der Unbestimmtheit“, eine Idee, die später von Iser (1978) übernommen wurde, und Sternberg (1978, 1985) diskutiert „Expositionslücken.“ Forschung in der künstlichen Intelligenz auf Schemata fügt eine detaillierte Erklärung hinzu, wie Schlussfolgerungen gezogen werden, indem generisches Wissen bei der Verarbeitung bestimmter Teile eines Textes verwendet wird. Da Schemata situativ und soziokulturell abhängig sind, können einige Leser mehr Informationen aus ihren Schemata liefern als andere.

Schemata sind daher essentiell, um die Kohärenz eines Textes herzustellen (Toolan → Kohärenz). Darüber hinaus sind Schemata insofern dynamisch (Schank 1982), als sie Details akkumulieren und im Laufe der Erfahrung verändert werden. Wenn sich ändernde Umstände und neue Ereignisse bestehenden Schemata widersprechen oder sie auf relativ geringfügige Weise unzureichend erscheinen lassen, können sie „abgestimmt“ werden (Rumelhart 1980: 52), um neuen Verallgemeinerungen Rechnung zu tragen. Die Beziehung zwischen Texten und Schemata ist wechselseitig: während Schemata dazu neigen, die Grundregeln für die Interpretation eines Diskurses festzulegen, können Diskurse selbst die Leser dazu veranlassen, bestehende Schemata zu „stimmen“ und neue zu erstellen (Rumelhart & Norman 1978; Cook 1994: 182-84).

Geschichte des Begriffs und seiner Untersuchung

Einige Schemaforscher (z.B. Cook 1994; Semino 1997) führen den philosophischen Begriff der Schemata auf Immanuel Kant zurück. Ein weiterer Vorläufer ist die Gestalttheorie in der Psychologie (Wertheimer 1938, 1938; Köhler 1930; Koffka 1935). Auch in der Psychologie verwendete Bartlett (1932) den Begriff (den er der früheren Arbeit des Neurologen Sir Henry Head zuschreibt), um die unwissentliche Veränderung von Volksmärchendetails durch Sprecher während der Nacherzählung zu erklären, wobei solche Änderungen im Einklang mit den Schemata der Sprecher vorgenommen wurden. In der Literaturtheorie der 1930er Jahre argumentierte Ingarden ( 1973), dass es eine Schicht „schematisierter Aspekte“ in der Wahrnehmung literarischer Kunstwerke gebe. Nach einer jahrelangen Pause tauchte die Schematheorie in den 1970er und 1980er Jahren wieder auf, als Schemata innerhalb der künstlichen Intelligenz als mentale Konstrukte von Wissen verfeinert wurden, die aus der Erfahrung und dem Lernen eines Individuums abgeleitet wurden (in diesem Sinne oft als „Frames“ bezeichnet, z. B. Minsky 1975). Während Skripte zuerst von Schank & Abelson (1977) identifiziert wurden, lag der Schwerpunkt ihrer Arbeit hauptsächlich auf rechnerischen Aspekten des Verständnisses. Bower et al. (1979) lieferte dann Beweise innerhalb der kognitiven Psychologie, dass Leser Skripte während ihrer Verarbeitung eines Diskurses verwendeten. Später verwendete Schank (1982) Skripte detaillierter als dynamische Werkzeuge für die Diskursverarbeitung und zerlegte Skripte in Bestandteile (Memory Organization Packets, MOPs), die bei Bedarf zu größeren Strukturen kombiniert werden konnten.

In narrativen Studien war die Schematheorie nicht nur wichtig für ihre Rolle bei der Erklärung des Lückenfüllens beim Lesen, wie oben diskutiert, sondern auch in Bezug auf das Wissen eines Lesers über die Gesamtstruktur von Geschichten, die als „Story schemata“ bezeichnet werden (z. B. Rumelhart 1975; Mandler & Johnson 1977; Mandler 1984), das kognitive Äquivalent textbasierter Geschichtengrammatiken. Laut ihren Befürwortern enthalten Geschichtenschemata Erwartungen darüber, wie Geschichten fortgesetzt werden, obwohl einige Psychologen (z. B. Black & Wilensky 1979; Johnson-Laird 1983) in Frage gestellt haben, ob spezielle kognitive Strukturen über das allgemeine Denken hinaus erforderlich sind. Das Wissen um die Form von Texten wurde auch in der Analyse der „Superkohärenz“, de Beaugrandes (1987) Begriff für thematisches Bewusstsein, bei der Postulierung von Schemata für bestimmte Genres untersucht (Fludernik 1996; Herman 2002) und bei der Untersuchung des Wissens über intertextuelle Verbindungen (Eco 1984; Genette 1997).Die Schematheorie wurde auch verwendet, um neue Theorien über die Natur der Erzählung zu konstruieren. Fludernik (1996) verwendet es, um die Narrativität neu zu definieren (Abbott → Narrativity), was darauf hindeutet, dass kognitive Parameter, die „konstitutiv für prototypische menschliche Erfahrung“ (12) sind, die Hauptkriterien dafür sind, was eine Geschichte zu einer Geschichte macht, nicht Action-Sequenzen wie traditionell gedacht. In ihrem Modell „kann es daher Erzählungen ohne Handlung geben, aber es kann keine Erzählungen ohne einen menschlichen (anthropomorphen) Erfahrenden geben“ (13). Herman (2002: 85-6) definiert „Narrativehood“, seinen Begriff für den Unterschied zwischen Erzählungen und Nicht-Erzählungen, unter Verwendung von Skripten. Da Skripte nur stereotype und erwartete Informationen darstellen, sind die Lücken in einem Text, die ein Skript liefern kann, nicht eindeutig und erzeugen daher keine eigenen Erzählungen. Im Gegensatz dazu, wo eine Lücke nicht durch stereotype Informationen gefüllt werden kann, „lenkt sie die Aufmerksamkeit auf das Ungewöhnliche und Bemerkenswerte“ (90) und erfordert eine narrative Erklärung. Für Herman ist Narrativität eine binäre Unterscheidung im Gegensatz zur skalaren Natur der Narrativität, der Eigenschaft, mehr oder weniger prototypisch eine Erzählung zu sein. Er argumentiert (91), dass maximale Narrativität erreicht wird, indem die angemessene Menge an „Kanonizität und Bruch“ unter Verwendung der Begriffe von Bruner (1991) ausgeglichen wird. Wenn die meisten Ereignisse in einer Geschichte zu stereotyp sind, sind sie unzählbar und / oder uninteressant, aber wenn Ereignisse zu ungewöhnlich sind, kann der Text nicht ohne weiteres als Geschichte interpretiert werden. Hühn & Kiefer (2005) verwenden den Begriff „Ereignishaftigkeit“ für Abweichungen von Skripten und betrachten diese Abweichungen sowohl als unerwartete Ereignisse als auch als Fälle, in denen ein erwartetes Ereignis nicht eintritt (Hühn → Ereignis und Ereignishaftigkeit). Für sie müssen Abweichungen beurteilt werden, indem Sequenzen im Kontext kulturhistorischer Faktoren betrachtet und anhand von Schemata der Grad der Abweichung beurteilt wird (siehe auch Hühn 2010).

Ein weiterer wichtiger theoretischer Beitrag der Schematheorie liegt in der Diskussion der Literarität. Cook (1994) hat „Literarität“ als „Diskursabweichung“ definiert und festgestellt, dass eine Erzählung einen literarischen Status erlangt, wenn sie „eine Änderung der Schemata eines Lesers bewirkt“ (182). Cook sieht den literarischen Diskurs als „Schemaauffrischung“, was bedeutet, dass alte Schemata zerstört, neue konstruiert und neue Verbindungen zwischen bestehenden Schemata hergestellt werden können (191), im Gegensatz zu „schemaerhaltenden“ oder „schemaverstärkenden“ Diskursformen. Seine Theorie spiegelt die russische formalistische Idee der Defamiliarisierung als wesentlichen Aspekt des literarischen Schreibens und Verstehens wider. Cooks Definition ist umstritten, weil Texte, die nicht literarisch sind, dennoch bestehende Schemata stören können, wie Cook selbst zugibt (47, 192) in Bezug auf Journalismus, wissenschaftliches Schreiben und Konversation. Darüber hinaus argumentiert Semino (1997: 175), dass literarische Texte bestehende Überzeugungen sowohl herausfordern als auch bestätigen können, was auf eine Skala der Schemaauffrischung für diejenigen hindeutet, die herausfordernd sind. Dies hängt jedoch von der historischen Periode ab: Im Mittelalter scheint die Bestätigung dominiert zu haben, während in der Neuzeit die Abweichung im Allgemeinen stärker ausgeprägt ist (siehe Lotmans (1977: 288-96) Konzepte der „Ästhetik der Identität und Opposition“). Jeffries (2001) hebt jedoch hervor, inwieweit sich bestimmte Subkulturen heutzutage noch an „Schema Affirmation“ erfreuen können, ihrem Begriff für den „Nervenkitzel der Anerkennung“ vertrauter Erfahrungen in literarischen Texten. Eine andere Perspektive auf die Rolle von Schemata bietet Miall (1989), der argumentiert, dass es die Emotionen eines Lesers sind, die dem Leser in erster Linie helfen, einen diffamierenden literarischen Text zu verstehen, was darauf hindeutet, dass Affekt beim Lesen primär ist und dass Emotionen die Konstruktion neuer Schemata vorantreiben, anstatt eine Nachwirkung der kognitiven Verarbeitung zu sein.Ein Hauptgebrauch der Schematheorie ist in der Beschreibung des „Geistesstils“ (Fowler 1996) durch Stilistiker gewesen, die linguistische Analyse verwenden, um die Gedankendarstellungen von Charakteren zu studieren, die Schwierigkeiten haben, die Welt um sie herum zu verstehen, wie primitive Menschen, geistig Behinderte und solche, die einer Kultur fremd sind (siehe Semino 2006 für eine Zusammenfassung). Oft besteht die von Autoren verwendete Technik darin, die Verweise auf Schlüsselaspekte des Kontexts des fokussierenden Charakters zu unterspezifizieren (Emmott 2006), so dass das Unverständnis des Charakters vermittelt wird, aber dennoch müssen Autoren den Lesern immer noch genügend Hinweise geben, um die Situation mit vertrauten Schemata zu konstruieren. Palmer (2004) geht über den Fokus auf spezielle Arten von Geistesstilen hinaus, indem er vorschlägt, dass alle fiktiven Geister mittels „Continuing-Consciousness-Frames“ kognitiv konstruiert werden müssen, um verschiedene Erwähnungen der Gedanken einzelner Charaktere und Gruppen von Charakteren in einer Geschichte zusammenzubringen.

Zusätzlich zu den oben genannten theoretischen und deskriptiven Verwendungen hat der Begriff der Schemata ein extrem breites Anwendungsspektrum in narrativen Studien. In feministische Stilistik, Mills (1995: 187-94), hat es benutzt, um die sexistischen Schemata herauszufordern, von denen sie behauptet, dass sie benötigt werden, um einige literarische Texte von Männern zu lesen. In Humorstudien werden seltsam inkongruente Rahmen oft als Quelle des Humors angesehen (z. B. Semino 1997; Hidalgo-Downing 2000; Simpson 2003; Ermida 2008). In Detektiv- und Mystery-Geschichten können Hinweise vergraben werden, indem Beschreibungen und Schemata konsistent gemacht und anschließend durch Hinzufügen von Informationen über das Schema hinaus hervorgehoben werden (Alexander 2006; Emmott et al. 2010). In der Analyse von Science Fiction (Stockwell 2003) und absurden Texten (Semino 1997; Hidalgo-Downing 2000) kann die Schematheorie erklären, wie alternative und bizarre Welten entstehen. In der pädagogischen Psychologie erklären Schemata und Skripte, wie Kinder ihre Fähigkeiten zum Geschichtenerzählen und Verstehen entwickeln (z.B. McCabe & Peterson eds. 1991). In der Filmwissenschaft (Kuhn & Schmidt → Narration in Film) wurde die Schematheorie in Diskussionen über Textkohärenz, Genre und Charakterkonstruktion verwendet (Bordwell 1989: 129-95; Branigan 1992: 1-32). Diese Liste soll nicht umfassend sein, gibt aber einen Hinweis auf die Bedeutung der Schematheorie in einer Reihe von Bereichen.

In den letzten Jahren hat sich der Schwerpunkt innerhalb der kognitiven Narrativforschung etwas verschoben (Herman → Kognitive Narratologie). Die Schematheorie wird immer noch als wichtig angesehen, aber es besteht ein wachsendes Interesse daran, wie ein Leser das allgemeine Wissen mit dem aus dem Text selbst gesammelten Wissen ergänzen muss. So sammeln Leser normalerweise einen großen Informationsspeicher über Charaktere und Kontexte, während sie einen Text lesen. Emmott (1997) nennt dies „textspezifisches Wissen“ und argumentiert, dass Leser mit diesem Wissen nicht nur mentale Repräsentationen (sogenannte „kontextuelle Rahmen“) erstellen, sondern diese Repräsentationen bei Bedarf aktualisieren und die Informationen in späteren Phasen in einem Text verwenden müssen. Ähnliche Ideen finden sich in Gerrigs (1993) Untersuchung der Erzählwelten, Werths (1999) Textwelttheorie und Hermans (2002) Studie der Storyworlds.

Themen für weitere Untersuchungen

(a) Die Wechselbeziehung zwischen Schemawissen und anderem Wissen (z. experten-, autobiographisches und Textweltwissen) müssen weiter erforscht und in ein Gesamtmodell mit empirischer Prüfung von Texten integriert werden, die komplexer sind als herkömmliche psychologische und künstliche Intelligenzmaterialien. (b) Es bedarf weiterer psychologischer Forschung, um festzustellen, wie generisches Wissen aus der realen Welt beim Aufbau kontrafaktischer Welten genutzt wird, da die Ergebnisse aktueller empirischer Arbeiten nicht konsistent sind (Nieuwland & van Berkum 2006; Ferguson & Sanford 2008; Sanford & Emmott 2012). (c) Es muss zusätzlich untersucht werden, wie Leser Schemata beim Lesen von sachlichen und fiktiven Texten ähnlich oder unterschiedlich verwenden. (d) Rahmen, die auf „intertextuellem Wissen“ (Eco 1984; Genette 1997) beruhen, bedürfen weiterer empirischer Untersuchungen.

Bibliographie

Zitierte Werke

• Alexander, Marc (2006). Kognitiv-sprachliche Manipulation und Überzeugung in Agatha Christie, M.Phil. These. Glasgow: U von Glasgow.Bartlett, Frederick C. (1932). Erinnern: Eine Studie in experimenteller und sozialer Psychologie. Cambridge: Cambridge AUF.
• Schwarz, John B. & Robert Wilensky (1979). „Eine Bewertung der Geschichte Grammatiken.“ Kognitionswissenschaft 3, 213-30.Bordwell, David (1989). Bedeutung machen: Inferenz und Rhetorik in der Interpretation des Kinos. Cambridge: Harvard AUF.
• Bower, Gordon, John B. Schwarz & Terrence J. Turner (1979). „Skripte im Speicher für Text.“ Kognitive Psychologie 11, 177-220.
• Schmidt, Michael (1992). Narratives Verständnis und Film. London: Routledge.
• Bruner, Jerome (1991). „Die narrative Konstruktion der Realität.“ Kritische Untersuchung 18, 1-21.
• Koch, Guy (1994). Diskurs und Literatur: Das Zusammenspiel von Form und Geist. Oxford: Oxford AUF.
• de Beaugrande, Robert (1987). „Schemata für literarische Kommunikation.“ L. Halász (Hrsg.). Literarischer Diskurs: Aspekte kognitiver und sozialpsychologischer Ansätze. Berlin: de Gruyter, 49-99.
• Fischer, Wolfgang (1984). Die Rolle des Lesers: Erkundungen in der Semiotik von Texten. Bloomington: Indiana AUF.
• Emmott, Catherine (1997). Narratives Verständnis: Eine Diskursperspektive. Oxford: Oxford AUF.
• Emmott, Catherine (2006). „Referenz: Stilistische Aspekte.“ K. Brown (Hrsg.). Enzyklopädie der Sprache und Linguistik, 2. Auflage. Oxford: Elsevier, vol. 10, 441–50.
• Emmott, Catherine, Anthony J. Sanford & Marc Alexander (2010). „Szenarien, Rollen der Charaktere und Handlungsstatus. Leserannahmen und Autorenmanipulationen von Annahmen in narrativen Texten.“ J. Eder, F. Jannidis & R. Schneider (Hrsg.). Charaktere in fiktiven Welten. Imaginäre Wesen in Literatur, Film und anderen Medien verstehen. Berlin: de Gruyter, 377-99.
• Ermida, Isabel (2008). Die Sprache der komischen Erzählungen: Humorkonstruktion in Kurzgeschichten. Berlin: de Gruyter.
• Ferguson, Heather J. & Anthony J. Sanford (2008). „Anomalien in realen und kontrafaktischen Welten: Eine Untersuchung der Augenbewegung.“ Zeitschrift für Gedächtnis und Sprache 58, 609-26.
• Fludernik, Monika (1996). Auf dem Weg zu einer ’natürlichen‘ Narratologie. London: Routledge.
• Fowler, Roger ( 1996). Sprachkritik. Oxford: Oxford AUF.
• Genette, Gérard ( 1997). Palimpseste: Literatur im zweiten Grad. Lincoln: U von Nebraska P.
• Gerrig, Richard J. (1993). Erzählwelten erleben: Über die psychologischen Aktivitäten des Lesens. New Haven: Yale NACH oben.
• Herman, David (2002). Story Logic: Probleme und Möglichkeiten der Erzählung. Lincoln: U von Nebraska P.
• Hidalgo-Downing, Laura (2000). Negation, Textwelten und Diskurs: Die Pragmatik der Fiktion. Stamford: Ablex.
• Kühn, Peter (2010). Ereignisreich in der britischen Fiktion. Berlin: de Gruyter.
• Hühn, Peter & Jens Kiefer (2005). Die narratologische Analyse der Lyrik: Studien zur englischen Poesie vom 16. bis zum 20. Berlin: de Gruyter.
• Ingarden, Roman ( 1973). Das literarische Kunstwerk: Eine Untersuchung der Grenzen von Ontologie, Logik und Theorie der Literatur. Evanston: Steh auf.
• Iser, Wolfgang ( 1978). Der Akt des Lesens: Eine Theorie der ästhetischen Reaktion. London: Routledge & Kegan Paul.
• Jeffries, Lesley (2001). „Schematheorie und Weißer Spargel: Kulturelle Mehrsprachigkeit unter Lesern von Texten.“ Sprache und Literatur 10, 325-43.Johnson-Laird, Philip (1983). Mentale Modelle. Cambridge: Cambridge AUF.
• Koffka, Kurt (1935). Prinzipien der Gestaltpsychologie. London: Kegan Paul, Graben, Trubner.
• Köhler, Wolfgang (1930). In: Gestalt Psychology. London: Glocke.
• Lotman, Jurij ( 1977). Die Struktur des künstlerischen Textes. Ann Arbor: U von Michigan P.
• Mandler, Jean M. (1984). Skripte, Geschichten und Szenen: Aspekte der Schematheorie. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
• Mandler, Jean M. & Nancy S. Johnson (1977). „Erinnerung an analysierte Dinge: Story-Struktur und Rückruf.“ Kognitive Psychologie 9, 111-51.
• McCabe, Allyssa & Carole Peterson, Hrsg. (1991). Narrative Struktur entwickeln. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
• Miall, David S. (1989). „Jenseits des gegebenen Schemas: Affektives Verständnis literarischer Erzählungen.“ Kognition und Emotion 3, 55-78.Mills, Sara (1995). Feministische Stilistik. London: Routledge.
• Minsky, Marvin (1975). „Ein Rahmen zur Darstellung von Wissen.“ P. H. Winston (Hrsg.). Die Psychologie der Computer Vision. New York: McGraw-Hill, 211-77.
• Nieuwland, Mante S. & Jos J. A. van Berkum (2006). „Wenn sich Erdnüsse verlieben: N400 Beweise für die Macht des Diskurses.“ Zeitschrift für kognitive Neurowissenschaften 19, 1098-111.
• Palmer, Alan (2004). Fiktive Köpfe. Lincoln: U von Nebraska P.
• Rumelhart, David E. (1975). „Notizen zu einem Schema für Geschichten.“ D. G. Bobrow & A. Collins (Hrsg.). Darstellung und Verständnis: Studien in der Kognitionswissenschaft. New York: Akademische P, 211-35.
• Rumelhart, David E. (1980). „Schemata: Die Bausteine der Erkenntnis.“ R. Spiro, B. Bruce & W. Brewer (Hrsg.). Theoretische Fragen zum Leseverständnis. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 33-58.
• Rumelhart, David E. & Donald A. Norman (1978). „Akkretion, Tuning und Restrukturierung: Drei Lernmodi.“ J. W. Cotton & R. Klatzky (Hrsg.). Semantische Faktoren in der Kognition. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 37-53.
• Sanford, Anthony J. & Catherine Emmott (2012). Verstand, Gehirn und Erzählung. Cambridge: Cambridge AUF.
• Steiner, Johann Wolfgang von. & Simon C. Garrod (1981). Schriftsprache verstehen: Erkundungen des Verständnisses über den Satz hinaus. Chichester: Wiley.
• Schank, Roger C. (1982). Dynamisches Gedächtnis: Eine Theorie des Erinnerns und Lernens. Cambridge: Cambridge AUF.
• Schank, Roger C. & Robert P. Abelson (1977). Skripte, Pläne, Ziele und Verständnis. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
• Semino, Elena (1997). Sprache und Weltschöpfung in Gedichten und anderen Texten. In: London: Longman.
• Semino, Elena (2006). „Geist Stil.“ K. Brown (Hrsg.). Enzyklopädie der Sprache und Linguistik, 2. Auflage. Oxford: Elsevier, vol. 8, 142–8.Simpson, Paul (2003). Über den Diskurs der Satire: Auf dem Weg zu einem Stilmodell des satirischen Humors. Amsterdam: Benjamin.
• Sternberg, Meir (1978). Expositionsmodi und zeitliche Ordnung in der Fiktion. Baltimore: Johns Hopkins AUF.
• Sternberg, Meir (1985). Die Poetik der biblischen Erzählung: Ideologische Literatur und das Drama des Lesens. Bloomington: Indiana AUF.
• Stockwell, Peter (2003). „Schemapoetik und spekulative Kosmologie.“ Sprache und Literatur 12.3, 252-71.
• Werth, Paul (1999). Textwelten: Repräsentation des konzeptuellen Raums im Diskurs. In: London: Longman.
• Wertheimer, Max ( 1938). „Gesetze der Organisation in Wahrnehmungsformen.“ W. D. Ellis (Hrsg.). Ein Quellenbuch der Gestaltpsychologie. London: Routledge & Kegan Paul, 71-88.
• Wertheimer, Max ( 1938). „Gestalttheorie.“ W. D. Ellis (Hrsg.). Ein Quellenbuch der Gestaltpsychologie. London: Routledge & Kegan Paul, 1-11.

Weiterführende Literatur

• Emmott, Catherine, Marc Alexander & Agnes Marszalek (2014). „Schematheorie in der Stilistik.“ M. Burke (Hrsg.). Das Routledge-Handbuch der Stilistik. London: Routledge, 268-83.
• Schneider, Wolfgang (1991). Mögliche Welten, Künstliche Intelligenz und Erzähltheorie. Bloomington: Indiana AUF.
• Semino, Elena (2001). „Über Lesungen, Literarität und Schematheorie: Eine Antwort an Jeffries.“ Sprache und Literatur 10, 345-55.
• Stockwell, Peter (2006). „Schematheorie: Stilistische Anwendungen.“ K. Brown (Hrsg.). Enzyklopädie der Sprache und Linguistik, 2. Auflage. Oxford: Elsevier, vol. 11, 8–73.Die Autoren danken dem Arts and Humanities Research Council für die Finanzierung dieser Arbeit, die im Rahmen des STACS-Projekts (Stylistics, Text Analysis and Cognitive Science: Interdisciplinary Perspectives on the Nature of Reading) durchgeführt wurde.