v.
James SCANLON, Thomas Jefferson usw. in: et al., Beklagte,
v.
William H. FAUVER, Kommissar, Abteilung für Korrekturen, Dritter Beklagter.
Bezirksgericht der Vereinigten Staaten, D. New Jersey.
*994 *995 Stanley C. Van Ness, New Jersey Public Defender von T. Gary Mitchell, Trenton, NJ, für Kläger.Robert C. Doherty, County Counsel, County of Union, Elizabeth, NJ, für Angeklagte.
Irwin I. Kimmelman, Atty. General von New Jersey von Joseph T. Maloney, Deputy Atty. Gen., Trenton, NJ, für Dritte Beklagte.
MEINUNG
HAROLD A. ACKERMAN, Bezirksrichter.
Es ist kein Geheimnis, dass Kriminalität eines der schwerwiegendsten Probleme dieses Landes ist. * 996 Menschen nehmen es richtig als eine Krankheit epidemischen Ausmaßes wahr, die das Wohlergehen der Gesellschaft beeinträchtigt. Es ist verständlich, dass die Öffentlichkeit durch ihre ernannten und gewählten Vertreter versucht hat, mit Nachdruck zu reagieren, indem sie die Täter festnimmt, verfolgt, verurteilt und unter geeigneten Umständen inhaftiert.Inhaftierung, insbesondere für Gewalttäter, wird zunehmend als angemessene Reaktion auf kriminelles Verhalten angesehen. Aus diesem Grund haben die Gesetzgeber vieler Gerichtsbarkeiten auf diese Epidemie reagiert, indem sie neue Gesetze verabschiedet haben, die die Strafen für Straftäter erheblich verschärfen und die Bewährungsrichtlinien anpassen. New Jersey ist keine Ausnahme. Das neue Strafgesetzbuch hat bereits erhebliche Auswirkungen auf die Anzahl und Länge der Haftstrafen.
Als unvermeidliche Folge dieses Krieges gegen das Verbrechen hat die Bevölkerung der Justizvollzugsanstalten in diesem Land enorm zugenommen. Auch hier ist New Jersey keine Ausnahme. Die Errichtung neuer Justizvollzugsanstalten, um der gestiegenen Gefängnis- und Gefängnispopulation gerecht zu werden, wurde von vielen verantwortlichen Führern, darunter Chief Justice Warren E. Burger, gefordert. Bisher hat der Neubau nicht mit der Nachfrage nach Gefängnisflächen Schritt gehalten.
Die Institutionen sind nicht nur überfüllt, sondern überfüllt. Die verringerte Bewohnbarkeit von Justizvollzugsanstalten hat wiederum zu einer Flut von Klagen von Gefangenen vor den Bundesgerichten geführt. Die Beschwerden über Verstöße gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten zeichnen ein ungeheuerliches Bild der Haftbedingungen in staatlichen und bundesstaatlichen Institutionen. Die Anschuldigungen * 997 betreffen die fünfte und vierzehnte Änderung in Bezug auf die Inhaftierung derjenigen, die beschuldigt werden, aber nicht gegen Kaution frei sind (Untersuchungshäftlinge). Sie werfen Fragen der achten und vierzehnten Änderung in Bezug auf verurteilte Straftäter auf. Diese Änderungen schützen, beziehungsweise, Untersuchungshäftlinge vor der Bestrafung ohne ordnungsgemäßes Verfahren, Glocke v. Wolfish, , 99 S. Ct. 1861, 60 L. Aufl. 2d 447 (1979), und verurteilte Personen aus der Unterwerfung unter grausame und ungewöhnliche Strafe, Rhodes v. Chapman, , 101 S. Ct. 2392, 69 L. Aufl. 2d 59 (1981). Gerichte, die zwar sensibel für den öffentlichen Wunsch sind, Kriminelle einzusperren, müssen, wenn sie dazu aufgefordert werden, die Haftbedingungen prüfen, weil „Menschen als Strafe ins Gefängnis geschickt werden, nicht zur Bestrafung.“
Diese Aktion betrifft die überfüllten Bedingungen im Union County Jail („UCJ“). Die Kläger, vertreten durch den New Jersey Public Defender, klagten vor einem Jahr gegen die Beamten des Union County, die das UCJ verwalten (im Folgenden zusammenfassend als „County“ bezeichnet). Die Grafschaft, die behauptet, dass der überfüllte Zustand des UCJ ganz oder teilweise durch die Weigerung des New Jersey Department of Corrections verursacht wird, jene UCJ-Insassen zu entfernen, die zu staatlichen Gefängnisstrafen verurteilt wurden, hat als Drittangeklagter plädiert, William H. Fauver, Kommissar des Department of Corrections. Alle sind sich einig, dass das UCJ überfüllt ist. Die einzige Frage in diesem Fall ist, ob die Bedingungen im Gefängnis unter die verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Standards gefallen sind. Ich finde, dass sie haben.
VERFAHRENSGESCHICHTE
Dieser Fall hat einen einzigartigen Verfahrenspfad eingeschlagen. Am 22. Oktober 1981 legten die Staatsanwaltschaft und der Landkreis dem Gericht eine Vergleichsvereinbarung zur Genehmigung vor, die unter anderem eine Bevölkerungsobergrenze im UCJ von 238 vorsah. Der Vergleich wurde genehmigt und als Zustimmungsurteil in das Protokoll aufgenommen. Der Drittangeklagte war keine Partei dieses Vergleichs. Anschließend, Der Landkreis beantragte eine einstweilige Verfügung, die den Kommissar zwang, die zu staatlichen Haftstrafen verurteilten UCJ-Insassen unverzüglich zurückzuziehen, damit der Landkreis die Vergleichsvereinbarung einhalten kann. Als Reaktion auf die Anfrage, der Kommissar bewegt, um die Zustimmung Urteil zu räumen behaupten, dass die Grafschaft war ohne die Autorität, um in sie unter den Bedingungen der Gouverneur Byrne Executive Orders No. eingegeben haben 106 und 108, vom 19. Juni 1981 und 11. September 1981. Diese Durchführungsverordnungen erklärten aufgrund von Überfüllung den Ausnahmezustand im staatlichen Gefängnissystem, setzten den Betrieb von N.J.S.A. 2C: 4310 (e) aus, der die Entfernung von staatlich verurteilten Insassen innerhalb von 15 Tagen nach der Verurteilung vorsah, und erteilten dem Kommissar die Befugnis, den Ort der Inhaftierung eines Insassen eines Staates oder eines Landkreises zu bestimmen.
*998 Um eine mögliche Konfrontation zwischen der staatlichen Exekutivregierung und der Bundesjustiz zu vermeiden, habe ich die Anhörung über die Anordnung des Landkreises, Grund zu zeigen, und den Antrag des Kommissars, das Zustimmungsurteil aufzuheben, ausgesetzt. Zu dieser Zeit war die Berufung gegen eine Entscheidung der Berufungsabteilung des Obersten Gerichtshofs von New Jersey, die die Anordnungen des Gouverneurs aufrechterhielt, vor dem Obersten Gerichtshof von New Jersey anhängig. Am 6. Januar 1982 wurde die Berufung entschieden. Worthington v. Fauver, 88 NJ 183, (1982). In Worthington, Justice Pashman, Schreiben für ein einstimmiges Gericht, festgestellt, dass die Durchführungsverordnungen eine gültige Ausübung der dem Gouverneur gemäß dem Gesetz über Zivilschutz und Katastrophenschutz übertragenen Befugnisse darstellen. Das Gericht entschied auch, dass sie nicht gegen die staatliche Verfassungslehre der Gewaltenteilung verstießen, und dass die Maßnahme des Kommissars, die Bezirksgefängnisse als Ort der Inhaftierung staatlich verurteilter Insassen zu bezeichnen, die derzeit dort untergebracht sind, nicht willkürlich oder launisch war.Am 20. Januar 1982 wurden die Anwälte aller Parteien in diesem Rechtsstreit zu den zuvor vertagten Anträgen sowie zu einem Antrag des Landkreises auf Aufhebung des Zustimmungsurteils und zu dem Antrag der Kläger gehört, dass der Landkreis wegen Nichteinhaltung der Bestimmungen des Zustimmungsurteils verachtet werde. Am 29.Januar 1982 lehnte ich den Antrag des Drittangeklagten auf Aufhebung der Einwilligungsentscheidung ab. Die anderen Anträge wurden zurückgestellt. Zu dieser Zeit entschied ich, dass ein besonderer Meister gemäß Fed ernannt werden sollte.R. Civ.P. 53 eine gründliche Prüfung der Bedingungen im UCJ durchzuführen und das Ausmaß der Einhaltung des Zustimmungsurteils durch den Landkreis zu untersuchen. Der Sondermeister, der Hon. Worrall F. Mountain, reichte seinen Bericht am 26.Februar 1982 beim Gericht ein. Der Kommissar legte ordnungsgemäß Einwände ein, und am 25.März 1982 fand eine Anhörung statt. Ich muss nun entscheiden, ob ich den Speziellen Masterbericht annehme, ablehne oder ändere. FBI.R.Civ.S. 53(e) (2). Aus den Gründen, die ich infra artikulieren, Ich habe festgestellt, dass seine Erkenntnisse der Tat sollte angenommen werden. Ich werde auch die vorgeschlagenen Schlussfolgerungen des Gesetzes mit bestimmten spezifischen Änderungen akzeptieren. Die vom Spezialmeister skizzierte Abhilfe wird in allen materiellen Belangen befolgt.Regel 53 (e) (2) legt den Standard der Überprüfung fest, der auf die Tatsachenfeststellungen eines Meisters anzuwenden ist: „In einer Klage, die ohne Geschworene verhandelt werden soll, akzeptiert das Gericht die Tatsachenfeststellungen des Meisters, es sei denn, sie sind eindeutig falsch.“ Siehe auch Kyriazi v. Western Electric Co., 647 F.2d 388, 396 (3d Cir. 1981). Die Befunde des Sondermeisters tragen daher eine Vermutung der Richtigkeit. Die Last liegt bei einem Einwand, diese Vermutung zu überwinden. Siehe Halderman v. Pennhurst State School and Hospital, (E.D.Pa.1982). Eine solche Vermutung gilt jedoch nicht für die vom Sondermeister vorgeschlagenen Rechtsschlussfolgerungen. Ich darf meine Verantwortung für die rechtliche Feststellung der verfassungsrechtlichen Bedeutung der festgestellten Tatsachen nicht aufgeben. Siehe Polin v. Dun & Bradstreet, Inc., 634 F.2d 1319, 1321 (10. 1980).
Die Faktenfunde des Sondermeisters zeigen Folgendes: Das UCJ ist eine alternde achtstöckige Anlage im Stadtzentrum von Elizabeth, New Jersey. Als Bezirksgefängnis beherbergt es Untersuchungshäftlinge und Personen, die innerhalb des Landkreises zu Haftstrafen von weniger als einem Jahr verurteilt wurden. NJSA 2C: 43-10(c). Personen, die zu Haftstrafen von einem Jahr oder mehr verurteilt werden, können normalerweise bis zu 15 Tage im UCJ untergebracht werden, bevor sie in eine staatliche Einrichtung überführt werden, aber unter dem erklärten Ausnahmezustand * 999 werden sie im UCJ untergebracht, bis der Kommissar etwas anderes feststellt.
Die tägliche Bevölkerung des UCJ betrug in den letzten Monaten durchschnittlich weit über 300 Insassen. Am 8. Februar 1982, dem Tag, an dem der Sondermeister die Einrichtung besichtigte, befanden sich 350 Insassen im UCJ, von denen 92 auf die Überführung in Staatsgefängnisse warteten. Am 15.Februar 1982 befanden sich dort 359 Häftlinge, von denen 81 auf ihre Überstellung warteten. Am 24. Februar 1982 betrug die Gesamtbevölkerung der UCJ 385, von denen 101 auf die Überführung in staatliche Einrichtungen warteten. In der Anhörung zu den Einwänden gegen den Bericht des Sondermeisters erklärte der Anwalt der Angeklagten, dass die UCJ-Bevölkerung am 24. März 1982 362 Insassen betrug, von denen 97 staatlich verurteilte Insassen waren. Ab der Woche vom 19.April 1982 war die Bevölkerung auf 392 gestiegen, von denen 115 staatlich verurteilte Häftlinge waren. Siehe Eidesstattliche Erklärung von Gary Mitchell, eingereicht am 22.April 1982.
Aus den vom Sondermeister am 15.Februar 1982 in Bezug auf die Gefängnisbevölkerung vorgebrachten Tatsachen lässt sich errechnen, dass Untersuchungshäftlinge etwa 57% der Gesamtbevölkerung ausmachen. Die Dauer der Haft der Personen, die an diesem bestimmten Datum im UCJ untergebracht waren, betrug für 36,5% der Bevölkerung mehr als 75 Tage, für 18,1% der Bevölkerung mehr als 45 Tage, aber weniger als 75 Tage und für 45,4% der Bevölkerung weniger als 45 Tage. Von den Häftlingen, die am 15.Februar 1982 länger als 75 Tage im UCJ waren, waren 53,4% Untersuchungshäftlinge. Eine weitere Aufschlüsselung der Kategorie der Personen, die bereits 45 Tage eingesperrt waren, zeigt, dass 57% Untersuchungshäftlinge waren.
Das UCJ enthält 218 Allgemeinpopulationszellen, die auf 19 Ebenen angeordnet sind. Jede Zelle ist mit einem Einzelbett und einer Kombination aus WC / Waschbecken ausgestattet. Alle Zellen der allgemeinen Bevölkerung, mit Ausnahme von jeweils einer auf A- und B-Ebene, messen ungefähr 39 Quadratfuß. Davon werden ungefähr 22 Quadratmeter von den Möbeln eingenommen. Ein Korridor vor den Zellen auf jeder Ebene und erhöht den Bereich, der für Insassen zwischen 6:00 Uhr und 10:00 Uhr zugänglich ist, um durchschnittlich 23 bis 28 Quadratfuß pro Insasse, vorausgesetzt, jede Zelle beherbergt nur eine Person. Jeder Zellenkorridor ist mit einem Fernseher und einem Telefon ausgestattet. Da es im UCJ keine Speisesäle gibt, Insassen nehmen ihre Mahlzeiten auf den Ebenen von Tabletts ein, die von heißen Karren mitgebracht werden. Die Beleuchtung der Zellenbereiche erfolgt durch Leuchten im „Offizierskorridor“, der parallel zu den Zellengängen verläuft und von diesem durch Eisenstangen getrennt ist. Alle Parteien räumten dem Sondermeister ein, dass die Beleuchtung verbessert werden muss, und der Landkreis ist dazu bereit.
Es gibt 10 Haft- / Isolationszellen mit einer Größe von 83 Quadratfuß bis 113 Quadratfuß. Diese Zellen beherbergen Insassen, die Disziplinarverstöße begangen haben, oder solche, die einer medizinischen Isolation bedürfen. Jedes verfügt über ein Einzelbett und einige sind mit Toilettenarmaturen ausgestattet.
Zusätzlich zu den allgemeinen Bevölkerungs- und Inhaftierungszellen gibt es einen „Trustees / Work Release“ -Schlafsaal, in dem derzeit etwa 26 Insassen auf Einzel- und Doppelstockbetten untergebracht sind und etwa 42,5 Quadratmeter pro Insasse zur Verfügung stehen. Zwei temporäre Schlafsäle wurden ebenfalls eingerichtet, um der wachsenden Bevölkerung gerecht zu werden. Ungefähr 60% des Erholungsgebiets der Männer wurden in Schlafplätze für 26 bis 28 Insassen mit einer durchschnittlichen Haftfläche von 39 Quadratfuß pro Insasse umgewandelt. Im Erholungsgebiet der Frauen wurde ein zweites vorübergehendes Wohnheim errichtet, in dem ungefähr acht weitere Frauen mit einer durchschnittlichen Haftfläche von 47 Quadratfuß untergebracht werden können. Männliche Schlafsaalinsassen sind im Wesentlichen den ganzen Tag auf den Schlafsaalbereich beschränkt. Aus Sicherheitsgründen sind die weiblichen Insassen des Schlafsaals tagsüber mit allen anderen weiblichen Insassen auf den Zellenkorridor der Frauen beschränkt.
Trotz der Schaffung von temporären Schlafsälen musste der Landkreis auf die allgemeinen Bevölkerungsschichten zurückgreifen, um alle Insassen in seiner Obhut unterzubringen. Da es in einer allgemeinen Bevölkerungszelle nur eine einzige Koje gibt, wurde die doppelte * 1000-Decke erreicht, indem nachts eine Matratze auf den Boden gelegt wurde. 16 Quadratfuß, Die Matratze muss neben der Toilette platziert werden und nimmt praktisch die gesamte ansonsten freie Bodenfläche in der Zelle ein. Der Sondermeister stellte fest, dass die Doppelzellenpraxis den größten Einfluss auf das vorgerichtliche Segment der Bevölkerung hatte.
Double-Celling reduziert den Nachtraum pro Insasse von 39 Quadratmetern auf 19,5 Quadratmeter, einschließlich Bett, Matratze und Toilette / Waschbecken. Wie oben erwähnt, ist die Bodenfläche nicht vorhanden. Der Zellkorridorraum wird auch proportional zur Anzahl der Zellen auf der Ebene verringert, in denen zwei Personen untergebracht sind. Wenn die Hälfte der Zellen auf einer Ebene zur Unterbringung von zwei Insassen verwendet wird, Der durchschnittliche Korridorraum pro Insasse für den Tagesgebrauch liegt zwischen 15 und 21 Quadratfuß, abhängig von der jeweiligen Stufe. Wenn alle Zellen auf einer Ebene doppelt belegt sind, Der Korridorraum pro Insasse liegt nur zwischen 11 und 14 Quadratfuß. Der Zellenkorridor auf der Frauenebene ist bei totaler Doppelbelegung noch überfüllter, da die Frauen im temporären Schlafsaal auch tagsüber dort eingesperrt sind.
Als die Einwohnerzahl des UCJ 365 überschritten hat, wurden einigen Insassen Matratzen zugewiesen, die auf dem Boden in der Waschküche oder im Bereich der Rechtsbibliothek liegen. Diese Insassen schlafen weiterhin in diesen Gebieten, bis die Bevölkerung reduziert wird oder bis sie freigelassen oder verlegt werden.
Die Haft- /Isolationszellen sind ebenfalls von den überfüllten Bedingungen im UCJ betroffen. In einigen dieser Zellen werden bis zu vier Insassen untergebracht, von denen drei auf Matratzen schlafen müssen, die auf dem Boden liegen. Insassen in diesen Zellen sind dort bis auf wenige Stunden pro Woche eingesperrt. Einige der Haftzellen sind mit einer Toilette ausgestattet und Gruppenduschen werden täglich bereitgestellt.Der Sondermeister stellte ferner fest, dass die stark überfüllten Bedingungen im UCJ negative Auswirkungen auf die angebotenen Unterstützungsdienste und Insassenprogramme hatten. Die Freizeitmöglichkeiten wurden aufgrund der gestiegenen Bevölkerung und des geringeren Platzangebots für die Erholung besonders eingeschränkt. Die Erholung für männliche Insassen ist auf höchstens eine Stunde beschränkt, zweimal pro Woche, Diese Zeit wird auch für den Zugang zur Rechtsbibliothek verwendet. Die den Männern zur Verfügung stehenden Freizeitgeräte bestehen aus einer Tischtennisplatte und einer Hantelmaschine. Die Erholung für die weiblichen Insassen entfällt vollständig, da dieser Raum in einen Schlafsaal umgewandelt wurde. Aufgrund der städtischen Lage des UCJ ist kein Übungsbereich im Freien vorgesehen oder machbar. Der Sondermeister erklärte in seinen Ergebnissen in Bezug auf dieses Programm: „Unter den bestehenden Bedingungen gibt es für männliche Insassen fast keine realistische Möglichkeit, sich zu erholen, während sie im UCJ eingesperrt sind.“ Special Master’s Report („SMR“), am 13.
Aufgrund der starken Überfüllung wurden auch die Besuchsrechte eingeschränkt. Früher konnten Insassen dreimal pro Woche bis zu einer halben Stunde lang Besucher empfangen. Derzeit muss die Besuchszeit auf fünf oder zehn Minuten begrenzt werden, und selbst mit dieser Anpassung können nicht alle Besucher untergebracht werden.Zusätzlich zu den Auswirkungen der überfüllten Bedingungen auf die Erholung und den Besuch stellte der Sondermeister fest, dass die staatlichen Vorschriften, wonach die Insassen wöchentlich saubere Kleidung und täglich saubere Handtücher erhalten müssen, nicht eingehalten wurden. Andere Programme, obwohl sie verwaltet werden, wurden natürlich durch die Anforderungen einer wachsenden Bevölkerung überlastet. Das Fehlen einer Vorsorgeuntersuchung während des Aufnahmeverfahrens war zwar kein Phänomen im Zusammenhang mit der Überfüllung, stellte jedoch ein ernstes Gesundheitsrisiko für alle Insassen dar.
Die Zahl der Kämpfe unter den Häftlingen hat aufgrund der überfüllten UCJ zugenommen. Die Spannung hat ebenfalls zugenommen. Diese gegenwärtigen Probleme könnten sich zu einem äußerst ernsten Sicherheitsproblem entwickeln, wenn die UCJ in den heißen Sommermonaten auf ihrem derzeitigen Bevölkerungsniveau bleibt.
*1001 EINWÄNDE
Die Parteien haben keine grundsätzlichen Einwände gegen die vom Special Master vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen erhoben. Der Landkreis hat keine Einwände gegen den Bericht eingereicht. Die Einwände des Kommissars gegen die Tatsachenfeststellungen beziehen sich nur auf die vom Sondermeister empfohlene Abhilfe zur Linderung der Bedingungen am UCJ. Die Prüfung dieser Einwände wird aufgeschoben, bis ich die vorgeschlagenen Rechtsschlussfolgerungen erörtert habe. Der öffentliche Verteidiger hat vorgeschlagen, dass die vorgeschlagenen Feststellungen der Tatsache, dass die Angemessenheit bestimmter Dienstleistungen nicht fehlerhaft sind, wenn sie im Tandem mit den Verbesserungen bereits von der Grafschaft versprochen genommen, z.B., eine Erhöhung des Budgets für zusätzliche medizinische und zahnärztliche Leistungen. Da der Landkreis versichert hat, dass diese Dienste verbessert werden, halte ich eine Prüfung dieses Einspruchs nicht für erforderlich.
Ich habe festgestellt, dass keine der vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen eindeutig falsch ist, und werde sie daher ohne Änderung annehmen.
SCHLUSSFOLGERUNGEN DES SONDERMEISTERS
Auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen kam der Sondermeister zu dem Schluss, dass die überfüllten Bedingungen im UCJ einer Bestrafung der Untersuchungshäftlinge gleichkommen, Bell v. Wolfish, supra, und grausame und ungewöhnliche Bestrafung verurteilter Insassen, Rhodes v. Chapman, supra. Insbesondere schlug er vor, dass die Gesamtauswirkungen der folgenden Bedingungen die Verfahrensrechte der Untersuchungshäftlinge verletzen:
die ungeeigneten und unhygienischen Schlafbedingungen resultierten aus dem Zwang der Insassen, auf Matratzen zu schlafen, dem fast vollständigen Fehlen von Freizeiteinrichtungen, den Kürzungen der Besuche, den Verzögerungen bei der Verwaltung von Insassenprogrammen, der unzureichenden Beleuchtung in den Zellenblöcken und der Unfähigkeit, saubere Insassenkleidung gemäß N.J. A.C. 10A: 31-3 bereitzustellen.13(b) (5), und das Fehlen eines medizinischen Screening-Verfahren für neue Insassen, belaufen sich auf „echte Entbehrungen und Nöte“, die nicht durch die bloße Tatsache gerechtfertigt werden kann, dass ein landesweites Gefängnis Überbelegung Problem besteht.
SMR, bei 19-20.In Bezug auf verurteilte Insassen wandte der Sondermeister den Rhodes-Standard an und schlug vor, dass „die Gesamtheit der derzeit im UCJ bestehenden Bedingungen in mindestens zweierlei Hinsicht so streng ist, dass sie die heutigen Standards von Würde, Menschlichkeit und Anstand übertrifft und daher eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstellt.“ SMR, bei 24. Diese beiden Aspekte sind die Inhaftierung von mehr als einem Insassen in jeder Haftzelle auf Bodenmatratzen für mehr als mehrere Tage und die Verwendung von Bodenmatratzen in den Zellen der Allgemeinbevölkerung, Bibliothek, und Wäschereibereiche, für längere Zeiträume.
Der Sonderkapitän befasste sich gemäß der Verordnung vom 29.Januar 1982 auch mit der Frage der maximalen Gefängniskapazität, die verfassungsmäßig untergebracht werden konnte. Er empfahl eine maximale Kapazität von 244 Personen, was einer Einzelbelegung in jeder der 218 Allgemeinpopulationszellen plus den 26 Tagesplätzen im Schlafsaal „Treuhänder / Arbeitsfreigabe“ entspricht. Er stellte fest, dass die temporären Schlafsäle für Männer und Frauen in Erholungsräume umgewandelt werden müssen, um die tägliche Erholung wiederherzustellen. Ein von der Drittangeklagten vorgebrachter Vorschlag, der aus bestimmten strukturellen Änderungen bestand, wurde vor allem deshalb abgelehnt, weil seine Umsetzung die ohnehin unzureichende Erholungsmöglichkeit verschärfen würde. Zweitens stellte der Sonderprüfer fest, dass der „Nutzen“, der sich aus diesen vorgeschlagenen Übergangslösungen ergebe, durch die Kosten im Wesentlichen aufgewogen werde.Schließlich empfahl der Sondermeister als Korrekturmaßnahmen, dass der Landkreis alle Verwendungen von Matratzen beseitigt, die temporären Schlafsäle wieder in Erholungsräume * 1002 umwandelt, ein medizinisches Screening-Verfahren entwickelt und alle erforderlichen Schritte unternimmt, um den Insassen saubere Kleidung zur Verfügung zu stellen gemäß N.J.A.C. 10A: 31-3.13(b) (5). Darüber hinaus wurde in dem Bericht empfohlen, sowohl dem Landkreis als auch dem Kommissar einen angemessenen Zeitraum zu geben, um die Gefängnisbevölkerung auf die Obergrenze von 244 zu reduzieren. Der Kommissar sollte handeln, indem er die vom Staat verurteilten Insassen entfernt; Der Landkreis sollte mit den Mitteln handeln, die im Zustimmungsurteil vom 22. Oktober 1981 festgelegt sind.
EINWÄNDE
Die Drittangeklagte hat Einwände gegen die vom Special Master angewandten Rechtsnormen und die daraus gezogenen rechtlichen Schlussfolgerungen erhoben. Wie oben erwähnt, Fed.R.Civ.P. 53(e) (4) verpflichtet das Bezirksgericht, die vorgeschlagenen Rechtsschlussfolgerungen des Kapitäns zu überprüfen und selbst festzustellen, ob Verstöße vorliegen. Ich habe festgestellt, dass der Sondermeister die richtigen Rechtsgrundsätze auf die Bedingungen am UCJ angewendet und die richtige Schlussfolgerung hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit dieser Bedingungen gezogen hat.
VERFASSUNGSMÄßIGKEIT DER BEDINGUNGEN AN DER UCJ
A. Untersuchungshäftlinge
Die Bevölkerung an der UCJ besteht sowohl aus Untersuchungshäftlingen als auch aus verurteilten Insassen, aber Untersuchungshäftlinge sind in der Mehrheit. Die Verfassung verlangt verschiedene Wege der Untersuchung bei der Bewertung der Bedingungen, unter denen diese Klassen von Personen beschränkt werden können. Glocke v. Wolfish, supra, 441 US bei 535, 99 S. Ct. bei 1871. Das Gericht stellte in Wolfish fest, dass Untersuchungshäftlinge durch den vierzehnten Zusatzartikel vor Freiheitsentzug ohne ordnungsgemäßes Verfahren geschützt sind und daher das Recht haben, vor einer Schuldentscheidung straffrei zu sein. Der Test, der auf die überfüllten Bedingungen im UCJ angewendet werden muss, ist daher, ob sie der Bestrafung dieser Gruppe von Insassen gleichkommen. Wolfish, supra, 441 USA bei 535, 99 S. Ct. bei 1871; siehe Lareau v. Manson, 651 F.2d 96, 102 (2d Cir. 1981); Lock v. Jenkins, 641 F.2d 488, 491 (7. Cir. 1981); Insassen des Allegheny County Jail v. Pierce, 612 F.2d 754, 758 (3d Cir. 1979).Es muss entschieden werden, ob die Bedingung oder Einschränkung „zum Zwecke der Bestrafung auferlegt wird oder ob es sich nur um einen Vorfall mit einem anderen legitimen Regierungszweck handelt.“ Wolfish, supra, 441 USA bei 538, 99 S. Ct. bei 1873. Das wolfische Gericht artikulierte diesen Standard weiter:
In Ermangelung einer ausdrücklichen Bestrafungsabsicht seitens der Beamten der Haftanstalt wird sich diese Bestimmung im Allgemeinen darauf auswirken, „ob ein alternativer Zweck, mit dem rational in Verbindung gebracht werden kann, ihm zugewiesen werden kann und ob er in Bezug auf den zugewiesenen alternativen Zweck übermäßig erscheint .“ Kennedy v. Mendoza-Martinez, 372 USA bei 168-169…
441 USA bei 538, 99 S. Ct. bei 1873.
Ich schließe mich den Schlussfolgerungen des Sondermeisters an, dass es weder seitens der Angeklagten noch seitens der Drittangeklagten eine ausdrückliche Absicht gab, die Insassen im UCJ zu bestrafen. Die Feststellung, ob die Bedingungen im UCJ die verfassungsmäßigen Rechte der dort inhaftierten Untersuchungshäftlinge verletzen, muss daher von der Analyse der Gründe und der Angemessenheit dieser Bedingungen abhängen. Das Gericht in Wolfish hielt den Betrieb einer Haftanstalt in überschaubarer Weise für ein „gültiges Ziel, das kann … zerstreuen Sie jede Schlussfolgerung, die als Strafe gedacht ist.“ 441 US bei 540-41 & n.23, 99 S. Ct. bei 1874-75 & n.23.Die Einschränkung oder Bedingung, um die es in diesem Rechtsstreit geht, ist die starke Überfüllung der Einrichtung und die Auswirkungen der Überbevölkerung auf die Bereitstellung von Dienstleistungen und Programmen, insbesondere Erholung und Besuch. Der Sondermeister stellte fest, dass „die durch schwere Überfüllung verursachten Bedingungen, einschließlich Kürzungen der Privilegien und Dienstleistungen von Insassen, ein unvermeidlicher Vorfall der Bemühungen der * 1003-Gefängnisbeamten sind, die Einrichtung während eines landesweiten Gefängnisüberfüllungsnotfalls “ effektiv zu verwalten „.“ SMR am 19. Ich möchte hinzufügen, dass die Interessen der lokalen und staatlichen Regierungen, weder Untersuchungshäftlinge, die keine Kaution verdienen, noch verurteilte Insassen auf die Straße zu bringen, legitim sind, was den stark überfüllten Zustand im UCJ rechtfertigen könnte. Die Verfahrensrechte der Untersuchungshäftlinge sind jedoch durch diese Bedingung verletzt worden, wenn sie im Verhältnis zu dem berechtigten Interesse, das sie rechtfertigen soll, übermäßig ist.
Nach diesem Standard habe ich festgestellt, dass der Special Master zu Recht festgestellt hat, dass die Verfahrensrechte der Vorkläger verletzt wurden. Diese Schlussfolgerung bedeutet nicht, dass es ein „Ein Mann, eine Zelle“ -Prinzip gibt, das in den vierzehnten Änderungsantrag eingepfropft ist. Wolfish, supra, 441 USA bei 542, 99 S. Ct. bei 1875. Es ist klar, dass der Oberste Gerichtshof keine per se-Regel gegen Doppelzellen erlassen hat. Das Gericht hat jedoch auch nicht entschieden, dass die Doppelbelegung per se verfassungsgemäß ist.
Wenn man eine bestimmte Anzahl von Menschen in einem bestimmten Raum so einsperrt, dass sie über einen längeren Zeitraum echte Entbehrungen und Härten erleiden, könnte dies nach der Klausel des ordentlichen Verfahrens ernsthafte Fragen aufwerfen, ob diese Bedingungen einer Bestrafung gleichkämen, aber nichts, was sich einer solchen Härte annähert, wird durch diese Aufzeichnung gezeigt.
441 U.S. bei 542, 99 S. Ct. bei 1875.In Wolfish war eine staatlich betriebene Kurzzeithaftanstalt in New York City, das Metropolitan Correctional Center („MCC“), Gegenstand der Sammelklage. Das MCC wurde 1975 eröffnet und stellte „die architektonische Verkörperung der besten und fortschrittlichsten penologischen Planung“ dar.“ 441 U.S. bei 525, 99 S. Ct. bei 1866 (unter Berufung auf das Berufungsgericht). Das Gericht untersuchte die Gesamtheit der Umstände, um festzustellen, dass die Untersuchungshäftlinge im MCC keine echten Härten erlitten. „Das MCC unterscheidet sich deutlich von dem bekannten Bild eines Gefängnisses; Es gibt keine vergitterten Zellen, feuchte, farblose Korridore oder klirrende Stahltore. Es sollte die fortschrittlichsten und innovativsten Merkmale der modernen Gestaltung von Haftanstalten umfassen.“ 441 USA bei 525, 99 S. Ct. bei 1866.
Die Insassen im MCC sind in Zimmern mit Doppelbetten untergebracht, die 75 Quadratmeter groß sind. Die Zellen, die für die Einzelbelegung ausgelegt sind, wurden mit Doppelstockbetten ausgestattet, um die überschüssige Bevölkerung unterzubringen. Während 37.5 Quadratfuß ist ein „zugegebenermaßen eher kleiner Schlafplatz“, mehrere Faktoren brachten ihn in erträgliche Grenzen: (a) Die Insassen sind im Wesentlichen nur während der Schlafstunden auf den Raum beschränkt; (b) Tagsüber haben sie freien Zugang zu großen Gemeinschaftsräumen und sind daher nicht auf den begrenzten Platz in der Zelle für Bewegung angewiesen; und (c) Fast alle Häftlinge werden innerhalb von 60 Tagen freigelassen. Wolfish, supra, 441 USA bei 541-43 & n.26, 99 S. Ct. bei 1875-76 & n.26.Wie das Gericht in Wolfish feststellte, unterscheidet sich MCC deutlich von traditionellen Gefängnissen. Das UCJ ist ein traditionelles Gefängnis. Wie oben beschrieben, haben die Zellen im UCJ eine Grundfläche von 39 Quadratmetern inklusive Möbeln und Einrichtungsgegenständen. Die Doppelschicht wurde erreicht, indem eine zweite Matratze auf den Boden der Zelle gelegt wurde. Während Insassen nur in den Nachtstunden in diese Zellen gesperrt sind, haben sie tagsüber keinen offenen Zugang zu einem großen Aufenthaltsraum oder Gemeinschaftsraum. Die Zellenkorridore sind eng und notwendigerweise in dem Maße überfüllt, in dem die Zellen überfüllt sind. Die Erholung im Tagesraum ist nur in Schichten möglich, und bei einer Bevölkerung von etwa 350 Personen konnte das Personal nicht mehr als zwei Stunden Erholung pro Woche bieten.
Der Sondermeister stellte fest, dass unter diesen Bedingungen die Praxis der Doppelschicht verfassungswidrig war, insbesondere wegen der Verwendung von Bodenmatratzen, aber auch wegen der Auswirkungen der Überfüllung auf Freizeit- und Besuchsmöglichkeiten. Die Verwendung von Matratzen in den Haftzellen und in anderen Bereichen des UCJ wurde vom Sondermeister ebenfalls als verfassungswidrig angesehen. Ich werde zunächst seine Ergebnisse in Bezug auf die Verwendung von Matratzen überprüfen. 1004 Ich werde danach die Auswirkungen der Überfüllung auf Erholung und Besuch betrachten.
Ich stimme dem Sondermeister zu, dass die Verwendung von Bodenmatratzen eine Bestrafung ohne ordnungsgemäßes Verfahren darstellt, die gegen die Rechte von Untersuchungshäftlingen verstößt. Siehe Lareau v. Manson, oben; Vazquez v. Gray, , 1365 (S.D.N.Y.1981). Die Praxis ist unhygienisch, entmenschlichend und schockierend.
In Lareau, 651 F.2d bei 105, die zweite Schaltung festgestellt, dass die Verwendung von Matratzen auf dem Boden einer Zelle platziert ist „zu ungeheuerlich zu rechtfertigen … Spielraum.“ Das Gericht hielt die Praxis für verfassungswidrig, ohne Rücksicht auf die Anzahl der Tage, an denen die Praxis fortgesetzt wird. Ich bin nicht damit einverstanden, dass die Rechtsprechung eine Feststellung der per se Verfassungswidrigkeit unterstützt. Unter dem Test artikuliert in Wolfish, supra, 441 US bei 542, 99 S. Ct. bei 1875 ist der Zeitraum, in dem ein Insasse echten Entbehrungen und Härten ausgesetzt ist, für eine Untersuchung im Rahmen eines ordnungsgemäßen Verfahrens relevant. Je klarer die Härte ist, desto kürzer ist der Zeitraum, bevor ernsthafte Fragen im Rahmen der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren aufgeworfen werden.In Bezug auf die Verwendung von Bodenmatratzen in den Zellen der Allgemeinbevölkerung, in den Haftzellen oder in anderen Bereichen des UCJ finde ich, dass solche Mittel nur während eines Notfalls zulässig sind und nur, wenn kein Häftling länger als 48 bis 72 Stunden eingesperrt ist. Es wäre vorzuziehen, wenn zusammenklappbare Kinderbetten zumindest für die Nutzung in der Bibliothek oder im Wäschebereich verfügbar wären. Wenn die Beklagten mit einem „Notfall“ von längerer Dauer konfrontiert sind, werden sie angewiesen, die anderen unten aufgeführten Bestimmungen meiner Bestellung einzuhalten. (Siehe Anhang B).
In einer Fußnote beschränkte der Sondermeister seine Überlegungen zur Verfassungsmäßigkeit, zwei Häftlinge in eine Zelle einzusperren, auf die Bedingung, Matratzen zu verwenden, um eine „Doppelbelegung“ zu erreichen, und lehnte es ab, auf das Thema „Doppelbunking“ einzugehen.“ Der Kommissar argumentierte in seinen Einwänden gegen den Bericht des Sondermeisters energisch, dass Doppelbunkerung die verfassungswidrigen Bedingungen im UCJ beseitigen würde, ohne dass die Bevölkerung sofort durch die Überstellung staatlich verurteilter Gefangener reduziert werden müsste. Ich habe die Parteien ausdrücklich angewiesen, sich in der mündlichen Verhandlung vom 25.März 1982 mit der Durchführbarkeit und Verfassungsmäßigkeit von Doppelbunkern zu befassen.
Der Landkreis kam meiner Bitte um zusätzliche Unterrichtung nach, indem er feststellte, dass die Kojen, die derzeit im vorübergehenden Schlafsaal verwendet werden, aufgrund der Höhe der Zellen nicht in den Zellen der Allgemeinbevölkerung genutzt werden können. Ich stimme dem dritten Beklagten zu, dass diese Informationen eine unzureichende Antwort auf meine Anweisungen sind. Die Machbarkeit anderer und anderer Formen von Etagenbetten wurde von der Partei, die mit den strukturellen Eigenschaften des UCJ am besten vertraut ist, nicht angesprochen. Für die Zwecke meiner Analyse im Rahmen des vierzehnten Änderungsantrags gehe ich jedoch davon aus, dass eine Form des Doppelbunkings möglich ist.
Es besteht kein Zweifel, dass die Verwendung eines Doppelstockbettes eine offensichtlich vernünftigere Art ist, einer Person einen Schlafplatz zu bieten. Die Frage ist jedoch immer noch, ob diese Lösung unter allen Bedingungen beim UCJ verfassungsrechtlich durchgesetzt wird. Im Urteil dieses Gerichts ist dies nicht der Fall. In einer Haftanstalt mit größeren Zellen wären die Argumente des Drittangeklagten durchaus plausibel. Hier ist der Zellraum höchstens dürftig. Die Verwendung eines Rahmenbetts bedeutet zwar, dass ein Insasse nicht auf dem Boden neben dem Urinal schlafen muss, vorbehaltlich Abwasserrückhaltung, etc., es ändert die räumlichen Dimensionen der Wohnräume nicht. Darüber hinaus muss sich dieses Gericht weiterhin auf die Frage konzentrieren, ob der UCJ Mindeststandards für Anstand erfüllt.1005 Die krasse Realität ist, dass, ob mit nackten Matratzen oder Matratzen auf einem Rahmen versehen, wenn die 39 Quadratfuß allgemeinen Bevölkerungszellen von zwei Personen geteilt werden, jede Person 19 hat.5 quadratmeter Platz inklusive Möbel und Armaturen für die Zeit der Lock-up in der Nacht. Das Doppelbunking im UCJ entspricht daher in etwa dem Vierfachbunking im fraglichen MCC in Wolfish. Eine solche räumliche Hungersnot kann verfassungsrechtlich nicht passieren. Sogar die Inhaftierten haben Anspruch auf mehr als einen begehbaren Kleiderschrank.
Darüber hinaus gibt es tagsüber keine Linderung der negativen Auswirkungen der Überfüllung. Als der besondere Meister gefunden:
Die Zellenkorridore und Schlafsäle, in denen die Insassen die überwiegende Mehrheit ihrer wachen Stunden verbringen, sind eng, überfüllt und würden selbst bei normaler Bevölkerungszahl wenig Gelegenheit zur freien Bewegung oder Bewegung bieten. Die Untersuchungshäftlinge, die derzeit in Allgemeinpopulationszellen oder Schlafsälen des UCJ untergebracht sind, können von 6:00 Uhr morgens bis 10:00 Uhr abends kaum mehr als Fernsehen.
SMR, beim 22. Wenn ich davon ausgehe, dass nur die Hälfte der Zellen auf einer Ebene im Rahmen der von der Kommissarin vorgeschlagenen Abhilfemaßnahme doppelt gebunkert werden sollen, liegt die durchschnittliche Korridorfläche pro Person für die Tagesnutzung zwischen 15 und 21 Quadratfuß. Zusätzlich zum Anteil einer Person am Platz einer Doppelbunkerzelle, Ein Untersuchungshäftling im UCJ ist fast vierundzwanzig Stunden am Tag auf einen Bereich beschränkt, den das Gericht in Wolfish für Schlafzwecke kaum ausreichte. Es bleibt weit hinter den 105 Quadratmetern zurück, die für den Neubau von Gefängnissen in diesem Bundesstaat gelten. N.J. A.C. 10A:31-2.8(ein) (4), (12).Andere Gerichte haben Gefängnisse mit ähnlichen oder großzügigeren räumlichen Dimensionen als die im UCJ für verfassungswidrig befunden. Siehe Lareau, oben; Campbell v. Cauthron, 623 F.2d 503 (8. Cir. 1980); Heitman gegen Gabriel, (W.D.Mo.1981); Vazquez, oben; Hutchings gegen Corum, (W.D.Mo.1980); Benjamin gegen Malcolm, (S.D.N.Y.1980). So allein aus Platzgründen, Ich finde, dass Doppelzellen oder Doppelbunking am UCJ Untersuchungshäftlinge echten Härten aussetzt, die unter Verstoß gegen den vierzehnten Änderungsantrag einer Bestrafung gleichkommen.Meine Entscheidung beruht nicht auf einer Aufnahme in die Due-Process-Klausel der Empfehlungen der verschiedenen Gefängnisverbände in Bezug auf die Anzahl der Quadratfuß, die für den Tagesraum in einem Gefängnis wie dem in N.J.A.C. 10A: 31-2.8(a). Siehe Wolfish, supra., 441 USA bei 543-44 n.27, 99 S. Ct. bei 1876-77 n.27. Die 30 bis 40 Quadratmeter, die einem Doppelbunkerhäftling zugeteilt werden, sind jedoch im Vergleich zu diesen professionellen Standards völlig unzureichend.Darüber hinaus können überfüllte Zellen nicht isoliert von den Gesamtumständen in der Einrichtung auf ihre Verfassungsmäßigkeit untersucht werden. Wolfish, supra, 441 USA bei 525, 99 S. Ct. bei 1866. Im MCC werden die Nöte, die den Untersuchungshäftlingen durch Doppelbunking auferlegt werden, durch den unbegrenzten Tageszugang zu den großen öffentlichen Bereichen gemildert. In UCJ werden die schwerwiegenderen Entbehrungen durch die überfüllten Korridore und den Mangel an sinnvoller Erholung und anderen Notwendigkeiten verschärft. (Für die weiblichen Insassen fehlt es an Erholung.) Was der Zweite Kreis in Lareau in Bezug auf die Haftanstalt in * 1006 Hartford, Connecticut, sagte, ist hier anwendbar: „Hier ist keine wirkliche Erholung für den Doppelstockinsassen vom Druck der Überfüllung.“ 651 F.2d bei 101.
Wie der Sondermeister feststellte, war der Landkreis nicht in der Lage, den Insassen tägliche Erholung abseits der Stufe zu bieten. Dies ist auf zwei Faktoren zurückzuführen. Der Aufenthaltsraum wurde von 1.758 Quadratmetern auf 720 Quadratmeter reduziert, um während des Überfüllungsnotfalls einen vorübergehenden Schlafsaal für die Männer zu errichten. Darüber hinaus hat die schiere Größe der Bevölkerung das Personal überlastet und eine Verkürzung der Erholungszeit für jeden Insassen erforderlich gemacht. Doch Erholung, wie von Gary Hilton bezeugt, Stellvertretender Kommissar für Korrekturen, vor dem Sondermeister, ist eines der wichtigsten Programme in einem Bezirksgefängnis zur Linderung von körperlichem und geistigem Stress. Hilton empfahl, dass eine Verpflichtung von der Grafschaft gemacht werden sollte, um die Off-Tier-Freizeiteinrichtungen zu verbessern.
Der Kommissar schlägt vor, dass die Abschaffung der vorübergehenden Schlafsäle für Männer und Frauen in Verbindung mit der Einrichtung einer Doppelbunkerpraxis verfassungswidrige Zustände am UCJ beseitigen würde. Ich halte diesen Vorschlag für unbefriedigend. Es ist zweifelhaft, dass sich die Erholung verbessern wird, solange die Bevölkerung so hoch ist wie seit mehreren Monaten, selbst wenn die Größe des Aufenthaltsraums wieder normal ist. Der Drittangeklagte schlägt in der Tat einen Kompromiss zwischen einer „echten Entbehrung“ und einer anderen vor. Entweder leiden die Untersuchungshäftlinge unter verstärktem Gedränge in den Zellen, um eine leicht verbesserte Erholungsmöglichkeit zu genießen, oder sie leiden unter der gegenwärtigen Erholungssituation, um etwas weniger überfüllte Zellen zu genießen.
Der Zugang zu einem überfüllten Korridor ist auch kein adäquater Ersatz für echte Bewegung und Erholung. Der spezielle Meister fand die Korridore nur für passive Aktivitäten wie Fernsehen ausreichend. In der mündlichen Verhandlung schlug der Generalstaatsanwalt im Namen des Drittangeklagten vor: „Die beste Erholung ist das Gehen. Sie können das in jedem Zeitungsartikel über Gesundheit und Fitness lesen.“ Transkript bei 17. Dennoch erklärte der achte Kreis in Campbell v. Cauthron, 623 F.2d 503, 507 (1980), in Anbetracht der Verfassungsmäßigkeit des Sebastion County Jail: „Den Insassen lediglich zu erlauben, in dem engen Korridor zwischen den Zellen herumzulaufen, bietet keine ausreichende Bewegung.“ Ich stimme zu, und es ist offensichtlich, dass Assistant Commissioner Hilton dies ebenfalls tut. Während ich die heilsame Wirkung des Gehens als Übung schätze, Das Gehen in den engen Korridoren des UCJ kann nicht die Anforderung erfüllen, einem Insassen eine „gesunde habilitative Umgebung“ zu bieten.“ Schlacht gegen Anderson, 564 F.2d 388, 395 (10. 1977). Durch jeden vernünftigen Standard, die Bereitstellung für Erholung und Bewegung an der UCJ auf dem gegenwärtigen Bevölkerungsniveau ist beklagenswert unzureichend.
Der überfüllte Zustand des UCJ ist nicht nur die Ursache für unzureichende Erholung, sondern auch, wie der Sondermeister feststellte, für eingeschränkte Besuchsrechte. Auch dies verschärft die bereits bestehenden Spannungen aufgrund von Doppelbunkern. Wie von * 1007 Assistant Commissioner Hilton bezeugt, hat der Besuch einen sehr signifikanten Einfluss auf das psychische Wohlbefinden einer inhaftierten Person. Unter den gegenwärtigen Umständen wurden Besuche auf fünf bis zehn Minuten begrenzt, wenn nicht indirekt ganz davon abgeraten.
Ich habe festgestellt, dass Doppelbunking im UCJ die Rechte von Untersuchungshäftlingen auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt. Es bedeutet, „eine bestimmte Anzahl von Menschen in einem bestimmten Raum so einzuschränken, dass sie über einen längeren Zeitraum echte Entbehrungen und Nöte erleiden.“ Wolfish, supra, 441 USA bei 542, 99 S. Ct. bei 1875.
B. Verurteilte Insassen
Zusätzlich zu Untersuchungshäftlingen gibt es im UCJ Insassen, die bereits zu Haftstrafen verurteilt wurden. Weil diese Personen verurteilt wurden, schützt die Verfassung sie nicht vor jeder Bestrafung, sondern nur vor grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung. Rhodes v. Chapman, siehe oben. Der Sondermeister stellte fest, dass die Praxis, verurteilte Insassen auf Matratzen in den Zellen der Allgemeinbevölkerung, in den Haft- / Isolationszellen und auf den Bibliotheks- oder Wäscheböden zu schlafen, die Rechte der achten Änderung dieser Personen verletzte. Er stellte auch fest, dass verurteilten Insassen im gleichen Maße wie Untersuchungshäftlingen angemessene Freizeitmöglichkeiten vorenthalten wurden. Siehe Miller v. Carson, 563 F.2d 741, 750 (5. Cir. 1977).
In Rhodos, supra, legte das Gericht den Maßstab fest, der bei der Messung eines Gefängniszustands gemäß der achten Änderung anzuwenden ist:
Heute verbietet die achte Änderung Strafen, die, obwohl sie nicht physisch barbarisch sind, „die unnötige und mutwillige Zufügung von Schmerz beinhalten“ … oder in einem groben Missverhältnis zur Schwere der Straftat stehen …. Es kann keinen statischen „Test“ geben, durch den Gerichte feststellen können, ob die Haftbedingungen grausam und ungewöhnlich sind, denn der achte Zusatzartikel „muss seine Bedeutung aus den sich entwickelnden Standards des Anstands ziehen, die den Fortschritt einer reifenden Gesellschaft kennzeichnen.“
452 US bei 346, 101 S. Ct. bei 2398. (zitate weggelassen).In Rhodos ging es um die Southern Ohio Correctional Facility („SOCF“), ein modernes Hochsicherheitsgefängnis. Das Gericht überprüfte die Feststellungen des Bezirksgerichts und kam zu dem Schluss, dass sie seine endgültige Feststellung der Verfassungswidrigkeit nicht begründen. Die Zellen bei SOCF sind 63 Quadratmeter groß und enthalten ein Etagenbett, Nachttisch, Waschbecken mit fließend heißem und kaltem Wasser, eine sanitäre Toilette, und ein Wandregal, Schrank und Radio. Sie sind beheizt und belüftet, und einige haben sogar ein Fenster, das die Insassen öffnen und schließen können. 452 USA bei 341, 101 S. Ct. bei 2396. Zusammenfassend stellte das Gericht fest: „Obwohl klein, sind die Zellen bei SOCF außergewöhnlich modern und funktional.“ ID. bei 349 n. 13, 101 S. Ct. bei 2400 n. 13.
Infolge der Doppelbelastung bei SOCF hätten sich die Beschäftigungs- und Bildungschancen „marginal“ verringert. Rhodes, supra, 452 USA bei 348, 101 S. Ct. bei 2399. Es habe jedoch „die Verfügbarkeit von Platz in den Tagesräumen oder Besuchseinrichtungen nicht wesentlich verringert.“ *1008 Ausweis. bei 342, 101 S. Ct. bei 2396. In Anbetracht dieser Feststellungen schloss Richter Powell, der für das Gericht schrieb:
Die durch den unerwarteten Anstieg der Gefängnisbevölkerung notwendig gewordene Doppelbelegung führte nicht zu einem Mangel an lebenswichtigen Nahrungsmitteln, medizinischer Versorgung oder sanitären Einrichtungen. Es hat auch nicht die Gewalt unter den Insassen erhöht oder andere Bedingungen geschaffen, die für die Haft nicht tolerierbar sind.
Identifikation. bei 348, 101 S. Ct. bei 2399.Die Bedingungen in der SOCF spiegeln offensichtlich nicht die Bedingungen in älteren Gefängnissen wider, die laut Gericht“zu Recht als“bedauerlich“ und“schmutzig“bezeichnet wurden. Bell v. Wolfish, 441 USA bei 562, 99 S. Ct. bei 1886.“ Rhodos, oben, 452 U.S. bei 352, 101 S. Ct. bei 2401. Wenn solche Bedingungen „allein oder in Kombination … insassen des minimalen zivilisierten Maßes an Lebensnotwendigkeiten berauben „, id. bei 347, 101 S. Ct. bei 2399, und kann als grausam und ungewöhnlich unter zeitgenössischen Standards des Anstands bezeichnet werden, müssen Bundesgerichte „ihrer Pflicht zum Schutz der verfassungsmäßigen Rechte nachkommen.'“ ID. bei 352, 101 S. Ct. bei 2401.
Die Bedingungen der Überbelegung und Doppelbelegung sind nicht isoliert zu betrachten. Vielmehr muss die Bereitstellung von Raum gegen die Gesamtheit der Bedingungen betrachtet werden. Rhodes, supra, 452 Vereinigte Staaten von Amerika. bei 363 & n.10, 101 S. Ct. bei 2407 & n.10 (Brennan, J., übereinstimmend). Siehe auch Stewart v. Winter, 669 F.2d 328, 335-36 (5. Cir. 1982); Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 858 (5. Cir. 1982); Madyun v. Thompson, 657 F.2d 868, 874 (7. Cir. 1981); Hendrix v. Faulkner, , 524 (N.D.Ind.1981).
Ich stimme dem Sondermeister zu, dass es eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstellt, verurteilte Häftlinge dazu zu zwingen, längere Zeit auf Matratzen zu schlafen, die auf dem Boden liegen. Es sei eine „verwerfliche und entmenschlichende“ Praxis. SMR, am 25. Die Praxis beraubt diese Insassen der wesentlichen Voraussetzung einer bewohnbaren Unterkunft. Wie von der Zehnten Schaltung angegeben, Schutz ist ein Kernbereich der Besorgnis unter der achten Änderung und es geht über ein solides Dach über dem Kopf:
In Battle v. Anderson, supra, Wir haben die Schlussfolgerung des Bezirksgerichts bestätigt, dass „es dem inhaftierenden Körper obliegt, dem Einzelnen eine gesunde habilitative Umgebung zu bieten.“ 564 F.2d bei 395. Indem wir in Battle bestätigten, bestätigten wir die Feststellung, dass 60 Quadratfuß Wohnfläche die Mindestmenge an Quadratmeterzahl war, die der achte und vierzehnte Änderungsantrag verlangen, dass ein Staat einen Insassen zur Verfügung stellt. ID. bei 395, 397, 403…. Kurz gesagt, ein Staat muss einem Häftling eine Unterkunft bieten, die seine Degeneration nicht verursacht oder sein geistiges und körperliches Wohlbefinden bedroht. Schlacht gegen Anderson, oben, 564 F.2d bei 403.
Ramos v. Lamm, 639 F.2d 559, 568 (10. 1980), cert. verweigert, 450 US 1041, 101 S. Ct. 1759, 68 L. Aufl. 2d 239 (1981).Selbst in Anbetracht der schrittweisen Verbesserung der Lebensbedingungen an der UCJ, die beim Ersetzen von Etagenbetten durch Matratzen auftreten würde, ist die krasse Realität, dass 30 Quadratmeter Tagesfläche oder 19,5 Quadratmeter Schlaffläche keinen zeitgemäßen Standard erfüllen Anstand vor allem angesichts der Auswirkungen der Überfüllung auf den Besuch, die Erholung und die Freizeit, wie oben beschrieben. Siehe z.B. Lareau, oben; Ramos, oben; Ruiz, oben; Smith v. Fairman, (C.D.Abb.1981). In Bezug auf die Haft- / Isolationszellen stimme ich dem Sondermeister zu, dass die Zellen verfassungsmäßig zwei Personen aufnehmen können, wenn jede mit einem Bett ausgestattet ist. Aber die Praxis, drei oder vier Insassen auf Matratzen unterzubringen, ist bedauerlich und kann nicht geduldet werden.Obwohl der Standard, nach dem das Gericht die Bedingungen verurteilter Straftäter beurteilen muss, strenger ist als der, der die Analyse der Haftbedingungen von Untersuchungshäftlingen leitet, finde ich, dass die Bedingungen am UCJ zu ungeheuerlich sind, um beide Standards zu erfüllen. Double-Bunking, wie bei * 1009 der UCJ praktiziert oder wie vorgeschlagen, außer in den Haft- / Isolationszellen, verstößt gegen die achte Änderung sowie die vierzehnte Änderung.
Zusammenfassend werde ich die vorgeschlagenen Schlussfolgerungen des Gesetzes des Sondermeisters akzeptieren, wie sie durch meine Prüfung der Verfassungsmäßigkeit einer Doppelbunkerpraxis am UCJ geändert wurden. Ich muss jetzt meine Aufmerksamkeit darauf richten, eine angemessene Abhilfe für diese Verfassungsverstöße zu schaffen.
ABHILFE
Ich bin mir des empfindlichen Gleichgewichts bewusst, das die Verfassung zwischen Bund und Ländern herstellt. Siehe Rizzo v. Goode, , 378, 96 S. Ct. 598, 607, 46 L. Aufl. 2d 561 (1976); siehe auch O’Connor, Trends in the Relationship Between the Federal and State Courts from the Perspective of a State Court Judge, 22 Wm & Mary L.Rev. 801 (1981). Insbesondere im Bereich der Gefängnisverwaltung ist eine gerichtliche Zurückhaltung erforderlich, um sicherzustellen, dass das Geschäft mit dem Betrieb eines staatlichen Korrektursystems in den Händen von Personen bleibt, die diese schwierige Aufgabe am besten erfüllen können. Bell v. Wolfish, oben, 441 USA bei 562, 99 S. Ct. bei 1886.Diese Ermahnungen geben einem Bundesgericht eine Pause, um die Auswirkungen einer Einmischung in ein lokales Gefängnisproblem zu prüfen. Dennoch ist es eine feierliche Pflicht eines Bezirksgerichts, „gewissenhaft“ zu beobachten, ob in einer angefochtenen Gefängniseinrichtung ein Verfassungsversagen vorliegt. Wolfish, oben; Procunier v. Martinez, , 94 S. Ct. 1800, 40 L. Aufl. 2d 224 (1974). In Procunier, supra, 416 US bei 405-06, 94 S. Ct. bei 1807-08 sagte das Gericht:
Eine Politik der gerichtlichen Zurückhaltung kann jedoch nicht das Versäumnis umfassen, gültige verfassungsrechtliche Ansprüche zu berücksichtigen, unabhängig davon, ob sie in einer Bundes- oder Landesinstitution entstehen. Wenn eine Gefängnisregelung oder -praxis gegen eine grundlegende Verfassungsgarantie verstößt, Bundesgerichte werden ihrer Pflicht zum Schutz der Verfassungsrechte nachkommen.
Da ich festgestellt habe, dass der UCJ, wie er derzeit betrieben wird, die grundlegenden Garantien der achten und vierzehnten Änderung verletzt, muss ich die von der Verfassung geforderte Aufgabe erfüllen.
Es wurde bereits festgestellt, dass sich alle Parteien einig sind, dass das UCJ ernsthaft überfüllt ist und dass die häufigste Ursache für diesen Zustand die fortgesetzte Anwesenheit staatlich verurteilter Insassen ist. Die Inhaftierung von Staatsinsassen im UCJ wird wiederum durch die gültige und angemessene Ausübung der Befugnisse verursacht, die dem Kommissar gemäß den Exekutivanordnungen des Gouverneurs übertragen wurden. Worthington v. Fauver, oben, 88 N.J. beim 198, . Folglich, Die überlastete Union County-Einrichtung, wie oben beschrieben, ist anderen ungeheuerlichen Bedingungen erlegen, wie der Mangel an sinnvoller Erholung und Besuch, und der Mangel an angemessenem Wohnraum, die seine Bewohnbarkeit untergraben.
Ich bin auf dieser Grundlage zu dem Schluss gekommen, dass die Umwelt am UCJ so degenerativ und ungesund ist, dass sie verfassungsrechtlich unzulässig ist. Da die Exekutivbefehle wesentlich zu dieser verfassungswidrigen Situation beigetragen haben, müssen die auf den UCJ angewandten Exekutivbefehle gemäß der Vorrangklausel der Verfassung nachgeben. U.S.Const.Kunst. VI, Kl. 2. Siehe auch Jacobson v. Massachusetts, , 25, 25 S. Ct. 358, 360, 49 L. Aufl. 643 (1905). Die Verwaltungsmaßnahme, die den UCJ als Ort der Inhaftierung staatlich verurteilter Insassen bezeichnet, ist nichtig und N.J.S.A. 2C: 43-10(e) ist in vollem Umfang in Kraft und wirksam.
Dieses Gericht ist sich jedoch der Bemühungen dieser Regierung und der vorherigen Regierung, eine Lösung für das Problem der Überfüllung zu finden, in gutem Glauben nicht bewusst. Siehe z.B. Bericht der Governor’s Task Force on Prison Overcrowding, 3. Dezember 1981. Gouverneur Kean hat diese Krise besonders zur Kenntnis genommen. Er wies in seiner Budgetbotschaft vom 15. März 1982 auf die Rolle und Verantwortung des Staates in Bezug auf unzureichende Tagesdecken für Bezirksgefängnisse hin:
*1010 Unsere staatlichen Probleme wurden an die Landkreise und in einigen Fällen sogar an unsere kommunalen Gefängnisse weitergegeben. Gehen Sie, wie ich, in Gefängnisse in Grafschaften wie Essex, Passaic und Camden und Sie werden die Ergebnisse unserer Vernachlässigung sehen. Dieser Haushalt stellt uns das Geld zur Verfügung, um mit der Behebung dieses Problems zu beginnen und Staatsgefangene dort in Staatsgewahrsam zu nehmen, wo sie rechtmäßig hingehören.
Es ist offensichtlich, dass der Chief Executive des Staates sich des Problems bewusst ist.Eine der Maßnahmen, die der Gouverneur als Reaktion auf diesen Notfall ergreift, ist neben der Beantragung von Mitteln für den Bau neuer Gefängnisse die Durchführung eines Mietvertrags mit der United States Army für die Nutzung der Stockade in Fort Dix. Auf meine Bitte, Kommissar Fauver legte eine eidesstattliche Erklärung vor, in der der Zeitplan für die Überführung von Insassen nach Fort Dix dargelegt wurde, als Mid-State Correctional Facility zu bezeichnen:
Ich gehe davon aus, dass ich in der Lage wäre, die Unterbringung von Staatsinsassen in der Mid-State Correctional Facility vom 15. bis 31. Mai mit einer Rate von 80 pro Woche zu arrangieren, bis die Einrichtung am oder um den 10. Juli mit 500 Insassen gefüllt ist.
Eidesstattliche Erklärung von William H. Fauver, eingereicht am 5. April 1982, ¶ 11. Hoffentlich wird diese Einrichtung einen Teil der Strecke zur Behebung der „Vernachlässigung“ des Staates zurücklegen.Ich bin durch die gutgläubigen Darstellungen des dritten Beklagten davon überzeugt, dass zumindest eine vorübergehende Lösung der UCJ-Situation durchführbar bis etwa Juni 15, 1982, arrangiert werden kann. Soweit der Staat in dieser Angelegenheit mit angemessener Schnelligkeit handelt, werde ich die Anwendung von N.J.S.A. 2C: 43-10 (e) in der auf den UCJ angewandten Form bis zum 1. Juli 1982 aussetzen, anstatt den Parteien über Nacht Abhilfemaßnahmen aufzuerlegen. Der Aufenthalt wird dem Staat genügend Spielraum geben, um die Überstellung staatlich verurteilter Insassen aus dem UCJ zu verwalten. Ob die von der Verwaltung vorgeschlagenen Maßnahmen über den unmittelbaren Moment hinaus ausreichen und die langfristige Krise einer wachsenden Gefängnisbevölkerung lösen werden, sollte die Öffentlichkeit innehalten lassen, aber es ist keine richtige Frage vor diesem Gericht. Dieses Gericht ist auch nicht befugt, alternative Erleichterungen in Form von z. B. Änderungen der Bewährungsrichtlinien anzuordnen. Das ist eindeutig die Pflicht des Landesgesetzgebers. Meine Pflicht ist es, den Klägern eine schnelle, aber faire Erleichterung zu verschaffen, um die verfassungsrechtlich unzulässigen Bedingungen, unter denen sie eingesperrt sind, zu beseitigen, bevor die heißen Sommermonate diese Zunderkiste entzünden.Ich habe auch festgestellt, dass die Grafschaft, die in erster Linie für die Bereitstellung eines Verfassungsgefängnisses verantwortlich ist, nur in einer Hinsicht nicht von dem freiwillig getroffenen Zustimmungsurteil befreit werden darf. FBI.R.Civ.S. 60(b) (6). Diese Regel sieht in relevantem Teil:
Auf Antrag und zu gerechten Bedingungen kann das Gericht eine Partei oder ihre gesetzlichen Vertreter von einem endgültigen Urteil, einer Anordnung oder einem Verfahren befreien … (6) alle Gründe, die eine Befreiung von der Durchführung des Urteils rechtfertigen.
Mit dem Antrag auf Aufhebung der Einwilligungsentscheidung hat der Landkreis die Beweislast dafür, dass die Anordnung unter Umständen, die sich seit Abschluss des Vergleichs erheblich geändert haben, zu belastend ist. Siehe Vereinigte Staaten gegen Swift & Co., , 52 S. Kt. 460, 76 L. Aufl. 999 (1932). Obwohl Swift vor dem Inkrafttreten der Bundesregeln beschlossen wurde, gilt es weiterhin als Standard für eine gerechte Entlastung von einem Urteil. In Swift erklärte das Gericht:
Es ist notwendig, die Grenzen der Untersuchung, die dem vorliegenden Fall eigen sind, ständig im Auge zu behalten. Wir gestalten kein Dekret. Wir fragen uns, ob etwas geschehen ist, das uns jetzt rechtfertigen wird, ein Dekret zu ändern. Die einstweilige Verfügung, ob richtig oder falsch, unterliegt nicht der Anklage in ihrer Anwendung auf die Bedingungen, die bei ihrer Herstellung bestanden. Es steht uns nicht frei, unter dem Deckmantel der Nachjustierung umzukehren. Das Leben ist niemals statisch, * 1011 …. Die Frage für uns ist, ob die Veränderungen so wichtig sind, dass Gefahren, die einmal erheblich waren, zu einem Schatten abgeschwächt wurden. Zweifellos wird es den Angeklagten besser gehen, wenn die einstweilige Verfügung gelockert wird, aber sie leiden nicht unter einer so extremen und unerwarteten Not, dass wir uns rechtfertigen können, wenn wir sagen, dass sie Opfer von Unterdrückung sind. Nichts weniger als ein klares Bekenntnis zu schwerem Unrecht, das durch neue und unvorhergesehene Umstände hervorgerufen wird, sollte uns dazu veranlassen, das zu ändern, was nach jahrelangen Rechtsstreitigkeiten mit Zustimmung aller Beteiligten verfügt wurde.
286 US bei 119, 52 S. Ct. bei 464.
Die aufgrund dieser Entscheidung eingegangene Bestellung entlastet den Landkreis erheblich. Es gewährt dem Landkreis tatsächlich die einstweilige Verfügung über die Beschwerde Dritter, die es vor meiner Ernennung des Sondermeisters beantragt hat. Außerdem, Die Umstände haben sich seit dem Abschluss der Siedlungsvereinbarung durch den Landkreis nicht wesentlich geändert. Wie Richter Lasker im südlichen Bezirk von New York in einem ähnlichen Kontext zwischen Staatsgefängnis und Bezirksgefängnis feststellte: „Darüber hinaus war der einzige Umstand, der eine Zunahme der Bevölkerung der Gefängnisbevölkerung des Staates verändert hat, 1981 völlig vorhersehbar und war lange Zeit vor diesem Datum gewesen.“ Benjamin v. Malcolm, 929 (1981).Da ich der Meinung bin, dass die Bestimmung in der Einwilligungsentscheidung, wonach der Landkreis die Türen zum UCJ als „letztes Mittel“ schließen muss, unnötig aufdringlich und störend ist, werde ich den Landkreis von der Einhaltung entlasten. An seiner Stelle, Die Grafschaft ist angewiesen, alle anderen in dieser Anordnung dargelegten Entlastungsmöglichkeiten in gutem Glauben auszuschöpfen und dann vor diesem Gericht Erleichterung zu suchen.Da die Grafschaft keine Einwände gegen den Bericht des Sondermeisters erhoben hat und ich in allen wesentlichen Belangen mit den Ergebnissen und Schlussfolgerungen dieses Berichts einverstanden bin, wird die Grafschaft angewiesen, ein medizinisches Screening-Programm durchzuführen, die Erholungs- und Besuchsprogramme wieder auf ein früheres Niveau zu bringen und N.J.A.C. 10A: 31-3.13 (b) (5) in Bezug auf saubere Kleidung und Handtücher einzuhalten. Ich stelle fest, dass der Landkreis gegenüber dem Sondermeister Zusicherungen gemacht hat, dass die Beleuchtung auf den Ebenen verbessert und zusätzliches medizinisches und zahnärztliches Personal eingestellt wird.
Eine letzte Abhilfemaßnahme muss festgelegt werden: eine maximale Bevölkerungskapazität. Während die zweite Schaltung einen flexibleren Mechanismus bevorzugt hat, siehe Lareau, oben, Die Umstände des UCJ machen es angemessener, eine „Kappe“ zu verwenden. In diesem Fall haben alle Parteien entweder zugestimmt oder zugegeben, dass die Kapazität des UCJ 238 beträgt. Siehe Brief von William H. Fauver an Richter DiBuono vom 20.Februar 1981, SMR-Anhang 224. Ich finde, dass die Fakten eine Kapazitätszahl von 259 unterstützen: 218 einzelne Allgemeinpopulationszellen, 26 im Wohnheim „Treuhänder / Arbeitsfreigabe“ und 15 neue Aufnahmezellen. Die Haft- / Isolationszellen mit jeweils einer Doppelkoje sind nicht in der Kapazität enthalten, da sie für besondere administrative Zwecke reserviert sind. Angesichts meines Befehls, den Kommissar anzuweisen, die vom Staat verurteilten Insassen bis zum 1. Juli 1982 zu entfernen, finde ich, dass der Landkreis bis zum 1. Juli 1982 Zeit haben sollte, um die „Obergrenze“ als angemessene Anpassung aller Interessen umzusetzen.
Ich werde die Zuständigkeit behalten, um die Einhaltung der Bestellung zu überwachen, die in dieser Entscheidung enthalten ist. Der Sondermeister muss sich bis zur Entlassung alle sechzig Tage beim Gericht melden. Der Beklagte Colletti muss alle sechzig Tage über die Maßnahmen des Landkreises gemäß dieser Anordnung Bericht erstatten, bis etwas anderes angeordnet wird. Der Bericht ist den Parteien, dem Sondermeister, dem Gericht, dem Bezirksstaatsanwalt, dem Vorstand der gewählten Freihalter und den Zuweisungs- und Strafzuweisungsrichtern des Landkreises zuzustellen.
Das Gericht hat einen dieser Stellungnahme entsprechenden Beschluss erlassen.
*1012 ANHANG A UNITED STATES DISTRICT COURT BEZIRK VON NEW JERSEY ZIVILKLAGE Nr. 81-863 UNION COUNTY GEFÄNGNISINSASSEN, : TIMMIE LEE BARLOW, et al., : Kläger : gegen : JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON, etc., et al., : Beklagte : ORDER vs. : WILLIAM H. FAUVER, Commissioner, : Department of Corrections : Dritte Beklagte :
Gemäß Regel 53(b) der Federal Rules of Civil Procedure,
An diesem 29.Januar 1982 wurde angeordnet, dass dieser Fall hiermit an den HON. WORRALL F. MOUNTAIN als Special Master verwiesen wird; es wird ferner angeordnet, dass der Sondermeister eine gründliche Untersuchung der Gesamtheit der Bedingungen im Gefängnis von Union County gemäß den nachstehenden Richtlinien und in der Stellungnahme dieses Gerichts vom 29. Januar 1982 durchführt und dem Gericht seine vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen und rechtlichen Schlussfolgerungen vorlegt, ob der überfüllte Zustand des Gefängnisses gegen die achte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten in Bezug auf verurteilte Insassen oder gegen die vierzehnte Änderung in Bezug auf Untersuchungshäftlinge verstößt; und
Es wird ferner angeordnet, dass der Special Master die zusätzliche Pflicht hat, die Einhaltung der von diesem Gericht am 22. Oktober 1981 eingegangenen Vereinbarung über die Beilegung und Zustimmung zu bewerten und Empfehlungen zur Umsetzung dieser Verordnung abzugeben; und
Es wird ferner angeordnet, dass der Special Master, um es dem Special Master zu ermöglichen, seine Aufgaben zu erfüllen, die folgenden Befugnisse und Befugnisse hat:
1) Der Special Master ist befugt, mit vorheriger Zustimmung des Gerichts diejenigen Assistenten auszuwählen und einzustellen, die erforderlich sind, um hilf ihm, seine Pflichten zu erfüllen. Mit vorheriger Zustimmung dieses Gerichts kann der Sondermeister auch geeignete, unabhängige Spezialisten konsultieren.2) Der Special Master hat jederzeit uneingeschränkten Zugang zu den Räumlichkeiten des Union County Jail und benachrichtigt die Parteien, damit sie oder ihre Bevollmächtigten ihn begleiten können, wenn sie dies wünschen.3) Der Sondermeister hat zu angemessenen Zeiten uneingeschränkten Zugang zu allen Akten, Statistiken, Plänen und Berichten, die sich auf das Gefängnis von Union County beziehen.
4) Der Sonderkapitän ist befugt, jederzeit vertrauliche Interviews mit jedem Bediensteten oder Insassen zu führen, und hat das Recht, an jeder institutionellen Sitzung oder jedem Verfahren teilzunehmen.
5) Der Sondermeister ist befugt, Anhörungen abzuhalten und Zeugen zu rufen, *1013 einschließlich der Insassen und des Personals des Union County Jail.
6) Der Sonderkapitän ist befugt, vom Gericht Anordnungen einzuholen, aus denen hervorgeht, warum der Beklagte oder der Drittbeklagte oder einer seiner Vertreter, Angestellten oder gemeinsam mit ihnen handelnden Personen nicht wegen Nichteinhaltung seiner Anweisungen oder Anordnungen oder der Anordnungen dieses Gerichts verachtet werden sollte.Es wird ferner ANGEORDNET, dass die Angeklagten im gesamten Gefängnis von Union County Mitteilungen veröffentlichen, aus denen hervorgeht, dass das Gericht einen Sondermeister ernannt hat, der das Gefängnis von Zeit zu Zeit besuchen und mit den Mitarbeitern oder Insassen sprechen kann. In der Bekanntmachung wird betont, dass die Funktion des Sondermeisters nur darin besteht, dem Gericht bei der Feststellung der Verfassungsmäßigkeit des überfüllten Zustands des Gefängnisses und der Einhaltung der Anordnung des Gerichts vom 22. Oktober 1981 durch die Beklagten zu helfen; dass seine Ernennung nicht als Ersatz oder Ergänzung zu den regulären Beschwerde- und Disziplinarverfahren des Gefängnisses angesehen werden darf; dass er die Behandlung der Beschwerden oder Beschwerden einzelner Insassen oder Bediensteter nicht untersuchen, schlichten oder stören soll; wenn der Sondermeister Informationen von Insassen oder Mitarbeitern in Bezug auf solche Angelegenheiten wünscht, wird er die Angelegenheit einleiten; und wenn eine Person, ein Insasse oder ein Mitarbeiter den Sondermeister auf eine Angelegenheit aufmerksam machen möchte, kann er dies nur tun, indem er den Wunsch dem Anwalt der Parteien mitteilt, der dann entscheidet, ob er den Sondermeister auf die Angelegenheit aufmerksam machen soll. In den im gesamten Gefängnis von Union County zu veröffentlichenden Mitteilungen sind Name und Anschrift des Anwalts für die Klägerklasse anzugeben, Anwalt für die Angeklagten, und Anwalt für den Drittangeklagten. Die Bekanntmachungen bleiben bis zur Entlassung des Sonderkapitäns bestehen. Die Form der Bekanntmachungen wird vom Anwalt ausgearbeitet und vom Sonderkapitän festgelegt; und es wird weiter angeordnet, dass der Sondermeister spätestens fünfundvierzig (45) Tage nach seiner Ernennung seine vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen und rechtlichen Schlussfolgerungen darüber einreicht, ob das Gefängnis von Union County verfassungswidrig überfüllt ist. In dem Bericht werden die folgenden spezifischen Fragen gesondert behandelt:
1) Wie hoch ist die maximale Kapazität des Gefängnisses unter Berücksichtigung der Tag- und Nachtnutzung und der Wochenendstrafen?
2) ob die Unterstützungsdienste und -einrichtungen diese Kapazität ausreichend aufnehmen können; und in Bezug auf jede Ausgabe legt der Special Master gegebenenfalls einen vorgeschlagenen Zeitplan für die Einführung aller von ihm empfohlenen Änderungen und ein vorgeschlagenes Klassifizierungsschema für alle möglicherweise erforderlichen Freigaben fest; und es wird ferner angeordnet, dass der Special Master spätestens fünfundvierzig (45) Tage nach seiner Ernennung seinen ersten Bericht über die Einhaltung des Beschlusses dieses Gerichts vom 22. Oktober 1981 durch die Beklagten einreicht. In Bezug auf jeden Punkt der Bestimmung der Abrechnungs- und Einwilligungsbestellung sollte der Bericht Folgendes enthalten:
1) den Stand der Einhaltung;
2) die Gründe für das Versäumnis oder die Unfähigkeit der Beklagten, einem Punkt nachzukommen;
3) ob er glaubt, dass die Beklagten sich in gutem Glauben bemüht haben oder nicht;
4) die Beweisgrundlage für die Schlussfolgerungen des Sondermeisters, ob Beobachtung, Befragung, statistische Erhebung, Anhörung oder andere Mittel;
5) Empfehlungen, wie die Einhaltung erreicht werden könnte, sei es durch ausdrückliche Empfehlung der Freilassung einer Reihe von Personen oder durch Änderung der Verantwortlichkeiten des Bezirks im Rahmen der Zustimmungsentscheidung; und es wird ferner angeordnet, dass die Parteien zehn (10) Tage nach Einreichung des Berichts des Sondermeisters Zeit haben, um dem Gericht und anderen Parteien schriftliche Einwände zu übermitteln, wenn sie dies wünschen; und es wird ferner angeordnet, dass der Gerichtsschreiber innerhalb von fünfzehn (15) Tagen nach Einreichung des Berichts den Fall für eine Fortsetzung der Anordnung zur Anzeige von Gründen * 1014 Anhörung. Das Gericht akzeptiert die Tatsachenfeststellungen des Kapitäns, es sei denn, sie sind eindeutig falsch. Das Gericht kann den Bericht nach Anhörung annehmen oder ändern oder ganz oder teilweise ablehnen oder weitere Beweise erhalten oder ihn mit Anweisungen erneut verpflichten; es wird ferner ANGEORDNET, dass der Sonderkapitän nach Einreichung des ersten Berichts über die Einhaltung der gerichtlichen Anordnung durch die Beklagten mindestens alle sechzig (60) Tage Berichte einreicht, bis er feststellt, dass die Beklagten und die Drittangeklagten der Anordnung des Gerichts vom 22. Oktober 1981 oder einer ergänzenden Anordnung des Gerichts vollständig nachgekommen sind und dass diese Einhaltung so lange andauert, dass ein Verfallen in die Nichteinhaltung unwahrscheinlich ist. Zu diesem Zeitpunkt kann der Sondermeister seine Entlassung empfehlen; und es wird ferner ANGEORDNET, dass gemäß Regel 53, Federal Rules of Civil Procedure, dem Special Master seine notwendigen Ausgaben und eine Gebühr von 85,00 USD pro Stunde für seine Dienste bei der Erfüllung seiner Aufgaben gewährt werden, die als Teil der Kosten dieser Angelegenheit besteuert und gegen die Beklagten festgesetzt werden. Der Sonderkapitän führt Aufzeichnungen über die im Zusammenhang mit seinen Aufgaben aufgewendete Zeit, die er den Beklagten alle dreißig (30) Tage zur Bearbeitung und Zahlung vorlegt; und
Es wird ferner angeordnet, dass das Gericht die Zuständigkeit für die Parteien und diesen Klagegrund behält.ANHANG B UNITED STATES DISTRICT COURT DISTRICT OF NEW JERSEY ZIVIL-Nr. 81-863 UNION COUNTY JAIL INSASSEN, : TIMMIE LEE BARLOW, et al., : Kläger : v. : JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON, etc., et al., : AUFTRAG Beklagte : v. : WILLIAM H. FAUVER, Kommissar, : Abteilung für Korrekturen, : Dritter Beklagter :__________________________________
Diese Angelegenheit ist auf Antrag des Drittangeklagten William H. vor Gericht gestellt worden. Fauver, Commissioner, Department of Corrections, für eine Anhörung über Einwände gegen den Special Master’s Report eingereicht Februar 26, 1982, gemäß Fed.R. Civ.S. 53, und die Anhörung fand am 25.März 1982 statt; und das Gericht hat nach Prüfung des Berichts des Sondermeisters, der Einwände der Parteien, der ergänzenden Schriftsätze und der eidesstattlichen Erklärungen und aus den in seiner Stellungnahme vom 27. April 1982 zum Ausdruck gebrachten Gründen an diesem 27. April 1982 angeordnet, dass die Tatsachenfeststellungen des Sondermeisters angenommen und das Gefängnis von Union County für verfassungswidrig erklärt werden überfüllt; undes wird weiter angeordnet, dass das Gericht:1015 (1) Am oder vor dem 1. Juli 1982 hat der Drittangeklagte alle im Union County Jail inhaftierten Insassen zu entfernen, die ab fünfzehn (15) Tagen vor diesem Datum zu Haftstrafen in staatlichen Einrichtungen verurteilt wurden; und (2) Der Drittangeklagte muss von diesem Datum an die N.J. S.A. 2C: 43-10 (e) in Bezug auf Personen, die im Union County Jail inhaftiert sind oder sein werden, vollständig einhalten das Union County Gefängnis; und es wird ferner angeordnet, dass das von diesem Gericht am 22. Oktober 1981 genehmigte Zustimmungsurteil in vollem Umfang in Kraft bleibt, mit Ausnahme der folgenden Änderungen oder Ergänzungen:(a) Die Beklagten müssen gemäß N.J.A.C. 10A: 31-3.16(b) (10) jedem Insassen täglich mindestens eine Stunde Erholung zur Verfügung stellen;(b) Die Beklagten müssen ein Programm von mindestens drei einviertel Besuchszeiten pro Woche;
(c) Die Beklagten müssen ein medizinisches Screening-Programm für neue Aufgenommene durchführen;(d) Die Angeklagten müssen allen Insassen wöchentlich saubere Kleidung und täglich saubere Handtücher gemäß N.J.A.C. 10A: 31-3.13(b) (5) zur Verfügung stellen.(e) Die Angeklagten dürfen nicht mehr als zwei (2) Insassen in einer der Haft- /Isolationszellen unterbringen.(f) Die maximale Kapazität des Union County Jail ist, bis es vergrößert, ersetzt oder modifiziert wird, zweihundertneunundfünfzig (259), speziell um eine (1) Person in jeder allgemeinen Bevölkerungszelle, sechsundzwanzig (26) Personen in der „Treuhänder / Arbeitsfreigabe“ Schlafsaal und eine (1) Person in jeder Aufnahmezelle;(g) Die Angeklagten haben bis zum 1. Juli 1982 Zeit, um die Bevölkerung des Union County Jail auf die maximale Kapazität zu reduzieren;(h) Zusätzlich zu den anderen Mechanismen, die nach dem Zustimmungsurteil verwendet werden müssen, wenn die Bevölkerung die maximale Kapazität für mehr als zweiundsiebzig (72) Stunden überschritten hat, müssen die Angeklagten nach dem 1. Juli 1982 das Department of Corrections benachrichtigen, um alle staatlichen Gefangenen zu entfernen, die über die gesetzliche Frist von fünfzehn (15) Tagen seit der Verhängung des Urteils hinaus in der Einrichtung geblieben sind, und den Board of Chosen Freeholder über die Notwendigkeit informieren, andere Vorkehrungen für die Unterbringung der überschüssigen Anzahl von;
(i) Die Beklagten werden ferner die Parteien dieser Klage und dieses Gericht benachrichtigen, wenn entweder die Abteilung für Korrekturen oder der Vorstand der gewählten Freihalter nicht innerhalb von zwei Wochen auf diese Mitteilungen reagieren, woraufhin das Gericht solche Maßnahmen ergreift, die mit den tatsächlichen Feststellungen und Rechtsschlussfolgerungen des Gerichts in seiner Stellungnahme zu diesem Zeitpunkt vereinbar sind und diese bewirken werden; und
(j) Die Beklagten dürfen sich nicht weigern, Personen zuzulassen, die rechtmäßig zu ihnen gebracht wurden, und jede Vereinbarung, dies in dem am 22. Oktober eingegangenen Zustimmungsurteil zu tun, 1981 ist null und nichtig.Es wird ferner ANGEORDNET, dass keine Person, die im Gefängnis von Union County inhaftiert ist oder sein wird, länger als zweiundsiebzig (72) Stunden auf einer Matratze auf dem Boden einer Zelle oder in einem anderen Bereich der Einrichtung schlafen muss.Es wird ferner ANGEORDNET, dass der Beklagte Coletti alle sechzig (60) Tage einen Bericht ausfüllt, in dem die wöchentlichen Bevölkerungszahlen für den vorangegangenen Sechzig-Tage-Zeitraum sowie das Ausmaß und die Mittel der Einhaltung der Anordnung dieses Gerichts dargelegt sind, und diesen Bericht diesem Gericht, dem Sondermeister, dem Klägeranwalt, dem County Counsel, dem Commissioner of Corrections, dem Board of Chosen Freeholders, dem Bezirksstaatsanwalt, dem Zuordnungsrichter von Union County und dem Strafrichter von Union County zustellt.
Es wird ferner angeordnet, dass der Sonderkapitän die Einhaltung der Anordnungen dieses Gerichts durch die Beklagten und die Drittbeklagten überwacht.
Gerichtsstand bleibt erhalten.Wie vom Federal Bureau of Investigation berichtet, Uniform Crime Reports: Crime in the United States, 10. September 1981, bei 38:Das Volumen der Straftaten im Kriminalitätsindex stieg 1980 um 18 Prozent gegenüber den Zahlen von 1976 und um 55 Prozent gegenüber denen von 1971 …. Von 1976 bis 1980 stiegen die Gewaltverbrechen um 33 Prozent und die Eigentumsverbrechen um 16 Prozent.Ein sehr fähiger Sprecher für diesen Standpunkt ist James Q. Wilson, Thinking About Crime, 172-73 (1975):e würde das Justizvollzugssystem als eine ganz andere Funktion ansehen, nämlich zu isolieren und zu bestrafen. Es ist ein Maß unserer Verwirrung, dass eine solche Aussage viele aufgeklärte Leser heute als grausam, sogar barbarisch empfinden wird. Ist es nicht. Es ist lediglich eine Anerkennung, dass die Gesellschaft zumindest in der Lage sein muss, sich vor gefährlichen Straftätern zu schützen und kriminellen Handlungen einige Kosten (außer dem Stigma und den Unannehmlichkeiten einer Festnahme und eines Gerichtsverfahrens) aufzuerlegen; es ist auch ein offenes Eingeständnis, dass die Gesellschaft wirklich nicht weiß, wie man viel anderes macht.Der Zweck der Isolierung oder genauer gesagt der genauen Überwachung von Straftätern liegt auf der Hand: Was auch immer sie tun mögen, wenn sie freigelassen werden, sie können der Gesellschaft keinen Schaden zufügen, wenn sie eingesperrt oder genau überwacht werden. Die Gewinne aus der bloßen Entmündigung verurteilter Krimineller können sehr groß sein…. Wenn viele oder schwerste Verbrechen von Wiederholern begangen werden, kann die Trennung von Wiederholern vom Rest der Gesellschaft, selbst für relativ kurze Zeiträume, zu einer erheblichen Verringerung der Kriminalitätsraten führen.
In den ersten sechs Monaten des Jahres 1981 wurden 23% mehr Haftstrafen verhängt als im vergleichbaren Zeitraum des Jahres 1980. Steelman, „Überfüllung in New Jersey: Keine einfachen Antworten auf eine Krise in Korrekturen“, National Council on Crime & Delinquenz 16 (1981).Das National Institute of Justice berichtet, dass die Zahl der seit mehr als einem Jahr inhaftierten Personen zwischen 1972 und 1978 um fast 50% gestiegen ist. 2 Nationales Institut für Justiz, amerikanische Gefängnisse und Gefängnisse 11 (1980).Die Bevölkerungsprognosen für den Gefängniskomplex in New Jersey zeigen einen Anstieg von 38% von 1981 bis 1982 und einen Anstieg von 150% von 1981 bis 1985. Bis Januar 1990 konnten 14.400 Personen die staatlichen Einrichtungen bevölkern.
Die Gesellschaft hat Jahre und oft ein bescheidenes Vermögen damit verbracht, nur eine Person hinter Gitter zu bringen, wir langweilen uns. Die Medien verlieren das Interesse und der Einzelne wird vergessen. Unsere humanitäre Sorge schwindet. In allen außer einer Minderheit der Staaten beschränken wir die Person in einer überfüllten, unterbesetzten Institution mit wenig oder gar keinen Bibliothekseinrichtungen, wenig oder gar keinem Bildungsprogramm oder Berufsausbildung. Ich habe amerikanische Gefängnisse besucht, die vor mehr als 100 Jahren für 800 Gefangene gebaut wurden, aber heute mit zweitausend in ihren alten Mauern überfüllt sind.Bemerkungen von Warren E. Burger, Jahresbericht an die American Bar Association (Feb. 8, 1981).
Siehe Rhodes v. Chapman, , 354 n.2, 101 S. Ct. 2392, 2395 n.2, 69 L. Aufl. 2d 59 (1981) (Brennan, J. übereinstimmend) unter Berufung auf 3 National Institute of Justice, Amerikanische Gefängnisse und Gefängnisse 34 (1980).
New York Times, März. 25, 1982, § A, at 16, col. 1, zitiert Frank W. Wood, Direktor der Minnesota Correctional Facility in Oak Park Heights.
Das Office of Inmate Advocacy, Anwalt der Kläger, wurde als Teil des Office of the Public Defender gegründet. 52:27E-10. Der Pflichtverteidiger hat Ermessen zu entscheiden, welche Kunden das Büro des Insassen Advocacy vertreten. 52:27E-12.Zu den Klägern gehörten auch mehrere Richter des New Jersey Superior Court. Am 5. August 1981 wurde die Beschwerde gegen diese Beklagten mit der Begründung abgewiesen, dass aus Gründen des Komitats die Gewährung von Entlastungen gegen Richter, denen nicht direkt und persönlich verfassungswidriges Verhalten vorgeworfen wurde, ausgeschlossen sei. 519 F. Supp. 770 (D.N.J.1981).Die Bestimmung des Vergleichs legt die maximale Kapazität des Gefängnisses bei 238 fest und erlaubt den Angeklagten des Landkreises 90 Tage, um die Vereinbarung umzusetzen. Zu den Maßnahmen, die bei Überschreitung der Kapazität zu ergreifen sind, gehört die Benachrichtigung der Bezirksjustiz zur Überprüfung des Kautionsstatus und der Strafen, Benachrichtigung der städtischen Polizeibehörden über die Zurückhaltung von Personen, die derzeit in den örtlichen Sperreinrichtungen inhaftiert sind, Benachrichtigung der Abteilung für Korrekturen für die Entfernung von staatlich verurteilten Insassen, und Benachrichtigung dieses Gerichts für eine Anhörung. Bis zu einer Entscheidung oder einer anderen Maßnahme zur Verringerung der Bevölkerung mussten die Gefängnisverwalter die Aufnahme von Personen verweigern, die zu ihnen gebracht wurden.Am 20.Januar 1982 verlängerte Gouverneur Kean in einer seiner ersten Amtshandlungen die Notstandsaktion um weitere vier Monate. Executive Order Nr. 1.
Siehe Anhang A infra.Worrall F. Mountain ist ein pensionierter Richter des Obersten Gerichtshofs von New Jersey. Er diente auf dieser Bank von 1971 bis zu seiner Pensionierung im Juni 1979. Justice Mountain nahm kürzlich als Mitglied der Task Force von Gouverneur Byrne zur Überfüllung von Gefängnissen teil. Ich möchte meine tiefe Wertschätzung für seinen ausgezeichneten Dienst als besonderer Meister in dieser Angelegenheit zum Ausdruck bringen.
Der Special Master stellte fest, dass 15 neue Aufnahmezellen die maximale Kapazität auf 259 erhöhen würden, wenn sie in Betrieb genommen würden, obwohl sie nicht als Allgemeinpopulationszellen ausgelegt waren. SMR bei 29-30.eine der Parteien hat ausgesagt oder anderweitig vorgeschlagen, dass es machbar wäre, die 39 Quadratfuß großen Allgemeinpopulationszellen am UCJ mit zwei Betten auszustatten. Ich entscheide nicht über die Durchführbarkeit oder Verfassungsmäßigkeit einer solchen Praxis, da diese Frage in dem mir vorliegenden Protokoll nicht aufgeworfen wurde.
SMR bei 28 n.19.
Diese Prämisse ist vernünftig, wenn man von einer Bevölkerung am UCJ von mindestens 359 ausgeht, denn unter der Annahme, dass ich die Beseitigung der temporären Schlafsäle anordne und die Haftzellen auf nicht mehr als die doppelte Belegung beschränke, wie vom Sondermeister empfohlen, müssten 115 der 218 allgemeinen Bevölkerungszellen doppelzellig sein. An dem Tag, an dem der Sondermeister das UCJ besichtigte, Drei Ebenen waren völlig zweizellig, Einschränkung dieser Insassen auf weniger als 15 Quadratmeter Korridorfläche.Für eine Zusammenfassung der Empfehlungen verschiedener Kommissionen, Gerichte und Berufsorganisationen siehe 3 National Institute of Justice, American Prisons and Jails 2-7 (1980). Die Empfehlungen reichen von 50 zu 80 Quadratfuß pro Insasse. Ungefähr 88% der lokalen Gefängnisse, entsprechend der nationalen Gefängniszählung, haben mindestens 40 Quadratfuß Bodenfläche. 1 Nationales Institut für Justiz, amerikanische Gefängnisse und Gefängnisse 83 (1980).
Transcript of Proceedings, Feb. 18, 1982, bei 61-62:
Mr. Hilton: In einem Bezirksgefängnis, wenn Sie einige Dinge bewerten würden, die ich als bedeutsam erachte, Wissen Sie, Beiseite legen von Lebensmitteln und medizinischen und diesen Dingen denke ich, dass der Zugang zu einem Telefon ein äußerst wichtiger Faktor für die Aufrechterhaltung der psychischen Gesundheit ist.
Die Tatsache, dass Sie nicht haben, können Sie nicht anrufen. Das ist eine enorme psychologische Sache. Besuche, Erholung und ein Akt des Public Defender-Programms, bei dem Anwälte vor Ort sind, gesehen werden und Telefonanrufe entgegennehmen und die Insassen nicht mit „Ich bin vor Gericht“ oder ähnlichem abschrecken.
Ich denke, das sind die vier Dinge, die ein Bezirksgefängnis erträglich machen.
Die Auswirkungen der Doppelbelegung waren bei den Untersuchungshäftlingen am größten. Von den 162 Häftlingen, die am 24.Februar 1982 einer Doppelbestrafung unterzogen wurden, waren 142 Untersuchungshäftlinge. SMR bei 8 n.6. Dieser Grad der Doppelbelegung trat auf, obwohl an der UCJ zwei temporäre Schlafsäle in den ehemaligen Erholungsräumen eingerichtet wurden. Erholung und Wohnen in der UCJ sind Kehrseiten derselben Medaille:
Transcript of Proceedings, Februar 18, 1982, beim 57, 60:
Mr. Hilton: Das heißt, Sie kennen einen sehr wichtigen Aspekt.
* * * * * *
Herr Mitchell: Gibt es Kontaktbesuche im staatlichen System?
Mr. Hilton: Ja, sie haben sie. Für die meisten unserer Insassen, ja.Ich habe mich sehr wohl gefühlt… Was halten Sie von einer Besuchspolitik, die einen fünfminütigen Besuch vorsieht, eine Gelegenheit für einen fünfminütigen Besuch durch eine Barriere?
Mr. Hilton: Fünf Minuten sind eine kurze Zeit für einen Besuch. Wenn jemand eine Entfernung zurücklegen muss, denke ich, ist es eine Menge Zeitverschwendung. Es ist so wichtig wie Besuche, wie wichtig die Nutzung eines Telefons auf Abruf durch den Insassen ist, fast. Ich denke, das reduziert eine Menge Angst und eine Menge, Wissen Sie, Gefühl, weg und verloren zu sein.Für einige Freunde und Verwandte kann die Aussicht auf einen fünfminütigen Besuch die Reise- und Wartezeit nicht rechtfertigen. Siehe z. B. Eidesstattliche Erklärungen der Insassen Terrell und Thomas, SMR-Anhang bei A91-96.