Ursachen des Krieges: Eine theoretische Analyse
Kyle Amonson
„Zu erwarten, dass Staaten jeglicher Art in einem Zustand der Anarchie zuverlässig in Frieden zu ruhen, würde die einheitliche und dauerhafte Perfektion aller von ihnen erfordern “ (Waltz, 2001, pg. 9).
Krieg und Konflikt waren in der Menschheitsgeschichte ebenso konstant wie Menschen. Wie Kenneth Waltz sagt: „Es gibt keinen Frieden in einem Zustand der Anarchie“, und es wird immer eine Form der Anarchie geben, solange die menschliche Natur eine Variable in unseren komplexen nationalen und internationalen Systemen ist. Viele Wissenschaftler haben die Ursachen des Krieges von Staat zu Staat analysiert, andere Autoren glauben, dass es möglich ist, eine breitere, allgemeinere Erklärung zu liefern (Baylis et al., 2017, pg. 239). Darüber hinaus haben viele bekannte Theoretiker der internationalen Beziehungen Formen des theoretischen Rahmens angewendet, um zu verstehen, wie und warum wir Reibung in unseren Gesellschaften schaffen, wobei wir uns auf eine Vielzahl von Aspekten konzentrieren, von internationalen Institutionen bis hin zu Geschlecht. Für neorealistische Schriftsteller wie John Mearsheimer ist die internationale Politik nicht von diesen ständigen Kriegen geprägt, sondern von einem unerbittlichen Sicherheitswettbewerb, wie wir in diesem Aufsatz diskutieren werden (Baylis et al., 2017, pg. 242).
Es gibt viele unmittelbare Faktoren, die zum Krieg beitragen, und dieser Aufsatz wird sie diskutieren, aber er wird sich zunächst auf die allgemeine Erklärung der menschlichen Natur im Streben nach Sicherheit als Hauptursache des Krieges konzentrieren. Dieser Aufsatz wird den Krieg im internationalen und historischen Sinne definieren, dann die Rolle der menschlichen Natur im Konflikt analysieren, gefolgt von der Projektion der menschlichen Natur auf den Nationalstaat und schließlich mit den häufigsten Manifestationen von Konflikten und Schlussfolgerungen abschließen.
Krieg definieren
„Krieg ist nichts anderes als ein Duell in großem Maßstab…Krieg ist daher ein Gewaltakt, der unseren Gegner dazu zwingen soll, unseren Willen zu erfüllen“ (Clausewitz et al, 2008, pg. 12).
Um die ursächlichen Faktoren des Krieges zu verstehen, müssen wir definieren, was Krieg ist und zurückentwickeln, wie und warum diese Parteien ihre Beziehungen zu einem gewalttätigen Konfliktniveau eskalierten. Krieg ist organisierte Gewalt zwischen Gruppen; es ändert sich mit dem historischen und sozialen Kontext; und in den Köpfen derer, die es führen, wird es zu einem bestimmten Zweck nach einer Strategie oder einem Plan bekämpft (Baylis et al., 2017, pg. 225). Krieg mag einfach zu definieren erscheinen, umfasst jedoch eine Vielzahl von Konflikten mit vielen Arten und Formen von Krieg, die im Laufe der Geschichte und der Neuzeit angezeigt werden. Die beiden häufigsten Formen der Kriegsführung sind Konflikte mit hoher Intensität und Konflikte mit niedriger Intensität. Hochintensive Konflikte werden durch Konzepte definiert, die mit linearer Kriegsführung, symmetrischem Kampf, kombiniertem Waffenmanöver und einheitlichem Handeln in mehreren Bereichen übereinstimmen. Diese Art der Kriegsführung ist mit „Near-Peer“ -fähiger Parität zwischen Staaten verbunden. Konflikte geringer Intensität stehen im Einklang mit asymmetrischen, freizügigen Schlachtfeldern, irregulären Guerilla-Taktiken und Aufstandsbekämpfungsoperationen und beziehen typischerweise nichtstaatliche Akteure ein. Innerhalb des Konzepts des Krieges als Ganzes existiert auch das Konzept des „totalen Krieges“, in dem ein Staat um seine Existenz kämpft. Der totale Krieg ist relativ zum Konzept des „begrenzten Krieges“, der für ein geringeres Ziel als die politische Existenz geführt wird (Baylis et al., 2017, 228). Ein Krieg kann entweder international sein, an dem mehr als ein souveräner Staat beteiligt ist, oder ein Bürgerkrieg, der innerhalb eines Staates existiert.
Die Eskalation eines Konflikts in einen Kriegszustand ist niemals eine unbeschwerte Entscheidung, unabhängig von Art und Ausmaß der Gewalt. Von Natur aus eskaliert der Krieg, jede Bewegung wird durch eine stärkere Gegenbewegung überprüft, bis einer der Kämpfer erschöpft ist (Baylis et al., 2017, pg.230). Krieg fordert einen erheblichen Tribut sowohl für die Wirtschaft als auch für die Gesellschaft der kriegführenden Nationen, oft irreparabel ihre Kultur verändern und ihre Politik für die kommenden Jahre gestalten. Wie Clausewitz berühmt sagte:
Krieg ist immer ein ernstes Mittel für ein ernstes Objekt ….So ist der Krieg, so der Befehlshaber, der ihn führt, so die Theorie, die ihn regiert. Aber Krieg ist kein Zeitvertreib; keine bloße Leidenschaft für das Wagen und Gewinnen; keine Arbeit einer freien Begeisterung: Es ist ein ernstes Mittel für ein ernstes Objekt (Clausewitz et al., 2008, pg. 30).
Die Rolle der menschlichen Natur
„Kriege resultieren aus Egoismus, aus fehlgeleiteten aggressiven Impulsen, aus Dummheit. Andere Ursachen sind sekundär …“ (Waltz, 2001, pg. 30).
Krieg ist eine Schöpfung der menschlichen Natur. Die psychologischen Variablen, Gefühle und Verhaltensmerkmale der Menschheit sind nur einige der vielen Variablen, die die grundlegende menschliche Erfahrung ausmachen. Ein gemeinsames Merkmal aller Menschen in jeder Gesellschaft sind unsere Fehler und die inhärenten Unterschiede zwischen den Gesellschaften, die unsere kulturellen Normen im Laufe der Geschichte entwickelt haben. Während Menschen nicht für Krieg und Zerstörung „fest verdrahtet“ sind, ist Krieg ein Nebenprodukt von Neid, Egoismus und Selbsterhaltung. Wie Kenneth Waltz in seiner Analyse des „ersten Bildes“ in seinem Buch feststellte, Mann, der Staat, und Krieg, Alle „anderen Ursachen sind zweitrangig.“ Damit ein Staat Krieg führen kann, „müssen die Leidenschaften, die im Krieg ausbrechen, bereits eine latente Existenz im Volk haben“ (Clausewitz et al., 2008, pg. 33).
Ein weiteres gemeinsames Merkmal ist das angeborene Bedürfnis nach Sicherheit, das am einfachsten durch Maslows Bedürfnishierarchie beschrieben werden kann. Maslow stellt fest, dass „wenn die physiologischen Bedürfnisse relativ gut befriedigt werden, dann entsteht eine neue Reihe von Bedürfnissen, die wir grob als die Sicherheitsbedürfnisse kategorisieren können“ (Maslow, 1943, pg. 6). Darüber hinaus erklärte Liberty Hobbes: „Jeder in einem Naturzustand fürchtet um seine Sicherheit, und jeder ist darauf aus, den anderen zu verletzen, bevor er sich selbst verletzt“ (Waltz, 2001, pg. 93). Im Bereich der internationalen Beziehungen bezeichnen prominente theoretische Rahmenbedingungen dieses Sicherheitsbedürfnis zwischen Menschengruppen als Sicherheitsbegriff.
Sicherheit hängt am ehesten mit dem subjektiven Geisteszustand der Personengruppe in diesem bestimmten Zustand zusammen. Wie Arnold Wolfers feststellte, „misst Sicherheit im objektiven Sinne das Fehlen von Bedrohungen für den Erwerb von Werten, im subjektiven Sinne das Fehlen der Angst, dass solche Werte angegriffen werden“ (Baylis et al., 2017, pg. 240). Man kann versuchen, Staatsmacht und militärische Fähigkeiten in Bezug auf Sicherheit zu quantifizieren, aber Sicherheit ist in erster Linie ein Gefühl, das oft als Mangel an bedrohungsbasierter Angst auf individueller Ebene empfunden wird.
Unabhängig vom Grund des Konflikts hat die Arroganz der Menschen, dass ihre Moral die ultimative Moral ist, Konflikte seit Anbeginn der Zeit gerechtfertigt. Augustinus von Hippo hat der Rechtfertigung von Gewalt zum Wohle des Gemeinwohls Vorrang eingeräumt, eines „Gemeinwohls“, das auf gesellschaftlichen Normen beruht. Die allgemein akzeptierte Tradition des gerechten Krieges legt nahe, dass jeder Konflikt im Namen eines Endzustands des Friedens akzeptabel ist, basierend auf den Prinzipien von jus ad bellum, jus in bello und jus post bellum, die alle unterschiedliche Ebenen der Subjektivität umfassen (Baylis at al, 2017, pg. 215).
Die Projektion der menschlichen Natur als Staat
„Eine Nation ist in dem Maße sicher, in dem sie nicht in Gefahr ist, Kernwerte opfern zu müssen, wenn sie Krieg vermeiden wollte, und in der Lage ist, sie, wenn sie herausgefordert wird, durch den Sieg in einem solchen Krieg aufrechtzuerhalten“ – Walter Lippman (Baylis et al., 2017, pg. 240).
Um die Ursachen des Krieges zu verstehen, müssen wir zuerst die menschliche Natur und die gemeinsamen Merkmale von Individuen analysieren. Aber Einzelpersonen führen keinen Krieg, Staaten und nichtstaatliche Akteure führen Krieg. Diese Gruppen von Individuen, die an eine gemeinsame Idee gebunden sind, die sie zur Gewalt zwingt, repräsentieren die menschliche Verfassung, die auf einen Staat projiziert, um Konflikte zu verursachen. Wie Waltz in seinem zweiten Bild sagte: „Männer leben in Staaten, also existieren Staaten in einer Welt von Staaten“, und erklärt, dass Staaten die menschliche Natur nachahmen und die internationale Gemeinschaft anschließend Staaten nachahmt (Waltz, 2001, S. 20). Wissenschaftler der internationalen Beziehungen haben Frameworks auf den Krieg angewendet, um seine Ursache zu beurteilen, und eine Vielzahl von Schlussfolgerungen destilliert. Der Realismus konzentriert sich auf die Ideologie, die auf der pessimistischen Denkschule basiert, dass die menschliche Natur unweigerlich zum Krieg führen wird, während versucht wird, Macht zu entwickeln, um die nationalen Interessen eines Staates zu unterstützen. Realisten glauben, dass man niemandem trauen kann, seinen Staat zu schützen, aber sich selbst, Sicherheit kann nur durch Selbsthilfe garantiert werden, und unabhängig von den persönlichen Zielen eines Staates ist das gemeinsame Interesse das Überleben. Darüber hinaus konzentrieren sich Neorealisten auf das anarchische Konzept von Staaten, die in einer Gemeinschaft ohne zentrale Autorität existieren, in der Nationalismus und Sicherheitskonkurrenz zu unvermeidlichen Konflikten führen.
Liberale Theoretiker glauben, dass Staaten aufgrund der inhärenten Mängel in der menschlichen Natur, die Menschen auf Staaten projizieren, immer weniger relevant werden, was zu einem erhöhten Einfluss von Institutionen in Konflikten führt. Diese Theoretiker betonen die positiven Folgen der Globalisierung bei der Schaffung einer vertieften Interdependenz und der Verbreitung von Wohlstand, wodurch die globale Stabilität gestärkt wird (Baylis et al., 2017, Seite 30). Der liberale Institutionalismus konzentriert sich auf die wichtige Rolle, die Institutionen und nichtstaatliche Akteure in den internationalen Beziehungen spielen, und ihre Fähigkeit, den Sicherheitswettbewerb durch das Konzept der kollektiven Verteidigung abzuschwächen. Marxisten weisen auf Konflikte hin, die durch soziale Spaltungen und Klassenreibung auf nationaler und internationaler Ebene erzeugt werden, während sich Konstruktivisten auf die sozialen und kulturellen Variablen konzentrieren.
Eine konsistente Erzählung in vielen großen Theorien ist die Betonung des Grundbedürfnisses nach Sicherheit. Clausewitz erklärte, dass „solange der Feind nicht besiegt ist, er mich besiegen kann; dann werde ich nicht mehr mein eigener Herr sein“ (Clausewitz et al., 2008, pg. 15-16). Diese Art und Ebene der Angst setzt den ewigen Sicherheitswettbewerb fort. Diesem Wettbewerb ist inhärent, dass unabhängig vom Grad der staatlichen Aggression eine Erhöhung der Sicherheit durch einen Staat als Verringerung der persönlichen Sicherheit durch einen anderen Staat wahrgenommen wird. Ein Beispiel dafür in der jüngeren Geschichte ist die nukleare Proliferation. Unser Text bestätigt, dass die „Globalisierung auch die Verbreitung von Waffentechnologien erleichtert hat, einschließlich derjenigen, die mit Massenvernichtungswaffen (MVW) in Verbindung gebracht werden“ (Baylis et al., 2017, pg. 250). Diese Massenvernichtungswaffen haben direkt zu einer anhaltenden Eskalation des Sicherheitswettbewerbs geführt, die sich in Ereignissen wie dem Kalten Krieg zeigt. Jede Zunahme der Fähigkeiten führt direkt zu einem wahrgenommenen Rückgang des Sicherheitsklimas der rivalisierenden Staaten. Wie Clausewitz feststellte, „führte die Notwendigkeit des Kampfes die Menschen sehr bald zu besonderen Erfindungen, um den Vorteil zu ihren Gunsten zu nutzen“ (Clausewitz et al., 2008, pg. 90).
Was wir daher etabliert haben, ist ein sicherheitsbasierter Zyklus, der an das subjektive Sicherheitsgefühl innerhalb der Individuen und der Kultur des repräsentierten Staates gebunden ist. Das hat effektiv fortgesetzt, Konflikt sowohl als eine Form von internationalen Beziehungen als auch als ein politisches Werkzeug zu bestätigen. Krieg wird weiterhin eine der ältesten und häufigsten Formen internationaler Beziehungen sein … Krieg ist sowohl älter als der souveräne Staat und wird wahrscheinlich in jeder globalisierten Zukunft bestehen bleiben (Baylis et al., 2017, pg. 223).
Ähnlich wie Maslows Hierarchie auf individueller Ebene haben Staaten das Gefühl, sich nicht auf die Entwicklung ihrer idealen Gesellschaft konzentrieren zu können, bis die Sicherheit gewährleistet ist. Sobald die Sicherheit hergestellt ist, kann eine Zivilgesellschaft beginnen (Baylis et al., 2017, Seite 108). Zusätzlich zu diesem Zyklus des Sicherheitswettbewerbs und dem damit einhergehenden Wettrüsten haben Staaten historisch die Theorie verwendet, dass sie Sicherheit durch offensive Maßnahmen erreichen können, um zukünftige Konflikte zu verhindern. Der Präventivkrieg ist im Krieg so tief verwurzelt wie die alten militärischen Strategien von Sun Tzu. Um 500 v. Chr. Sun Tzu erklärte, dass „das Stehen in der Defensive unzureichende Stärke anzeigt; Angreifen, eine Überfülle von Stärke“ (Tzu, 1910, pg. 68). Staaten würden Konflikte konsequent lieber außerhalb ihrer Zivilbevölkerung führen, zu ihren Bedingungen, wenn die Bedingungen es erlaubten.
Manifestationen von Konflikten
Wenn wir akzeptieren, dass das inhärente Sicherheitsbedürfnis der menschlichen Natur auf den Staat projiziert wird und somit der Sicherheitswettbewerb durch Waffenentwicklung, Präventivmaßnahmen und Machtausgleich vorangetrieben wird, um den ideologischen Fortbestand eines Staates zu gewährleisten, können wir die Manifestationen dieser Reibung weiter bewerten. Die sekundären Motive sind jedoch in der Regel sehr unterschiedlich als das primäre Streben nach Sicherheit. Historisch, Krieg hat sich entweder um eine Gesellschaft oder eine Volksgruppe gedreht, die versucht, ihren Glauben auf eine andere Gesellschaft anzuwenden, wirtschaftlicher oder territorialer Gewinn und Unabhängigkeit zu erlangen. Wir werden speziell die Variablen des wirtschaftlichen Gewinns, des territorialen Gewinns, der religiösen Ideale, des Bürgerkriegs, der Revolution und des Präventivkriegs analysieren.
Territorialer und wirtschaftlicher Gewinn
Historisch gesehen war das Streben nach Territorium und Ressourcen einer der prominentesten sekundären Gründe für Konflikte. Die Zunahme des Landes und der nachfolgenden Ressourcen auf diesem Land korreliert direkt mit der Macht eines Staates, wodurch die Sicherheit der eindringenden Staaten erhöht wird. Wie von den Athenern an die Melianer in Thukydides Geschichte des Peloponnesischen Krieges, „neben der Erweiterung unseres Reiches sollten wir durch Ihre Unterwerfung an Sicherheit gewinnen“, was den Glauben demonstriert, dass eine Invasion zur Erweiterung des Territoriums und zur Eroberung von Volksgruppen Sicherheit ermöglicht (Thukydides, 1810, S. 389).
Ein modernes Beispiel wäre Russland, das sowohl in der Ukraine als auch in Georgien illegale Annexionen durchgeführt hat, um das Territorium zu erweitern. In Bezug auf dieses Beispiel gibt Waltz Folgendes an:
Es kann eine Erklärung in Bezug auf geografische oder wirtschaftliche Abwertungen oder in Bezug auf Entbehrungen gegeben werden, die zu vage definiert sind, um überhaupt gekennzeichnet zu werden. So kann eine Nation argumentieren, dass sie ihre „natürlichen“ Grenzen nicht erreicht hat, dass solche Grenzen für ihre Sicherheit notwendig sind, dass der Krieg, um den Staat auf seinen verdienten Kompass auszudehnen, gerechtfertigt oder sogar notwendig ist (Waltz, 2001, pg. 91).
Religion
Krieg hat historisch entschieden, welche Ideologien dominierten (Baylis et al, 2017, pg. 236). Die Ideologien, die zu einigen der größten Konfliktniveaus geführt haben, basieren auf Religion. Der Glaube an das Versprechen eines bestimmten Jenseits hat Menschengruppen seit Tausenden von Jahren dazu gebracht, Konflikte im Namen ihrer Ideologien zu eskalieren und zu rechtfertigen. Der gewünschte Endzustand vieler dieser Gruppen ist die sichere Errichtung einer stabilen Gesellschaft, um ihre Religion der Wahl einzuführen. Genau wie eine Regierung brauchen sie Sicherheit für Stabilität. Das bekannteste Beispiel für religiöse Konflikte sind die mittelalterlichen Kreuzzüge im 10.-12. Aber auch in der heutigen Zeit sind religiöse Konflikte auf der ganzen Welt weit verbreitet.
Ein prominentes Beispiel für religiöse Konflikte ist das Fortbestehen des islamischen Extremismus im Nahen Osten durch gewalttätige nichtstaatliche Akteure. Viele radikale Muslime glauben an eine Gesellschaft, die durch einen gereinigten Islam definiert ist, eine Rückkehr zum Islam „praktiziert und gepredigt von Mohhammed…in das frühe 7. Jahrhundert … das die gleichen Segnungen mit sich bringen würde, die diese frühen Gläubigen genossen “ (Suarez, 2013, pg. 14). In der modernen Gesellschaft haben diese Extremisten immer wieder ihre Bereitschaft gezeigt, Gewalt anzuwenden, um dieses religiöse Ziel zu erreichen.
Bürgerkrieg und Revolution
Marxisten, basierend auf dem Manifest von Carl Marx, konzentrieren sich oft auf die inneren Konflikte von Bürgerkriegen, die Staaten zur Gewalt treiben. Während sich ihre Schlussfolgerungen hauptsächlich um Klassenreibung drehen, ist es üblich, dass Staaten ideologische Unterschiede innerhalb ihrer territorialen Grenzen haben, die zu einem Versuch führen, eine Mehrheit oder Revolution durch Gewalt zu etablieren. Ein weiteres bedeutendes Beispiel für eine Revolution ist der amerikanische Unabhängigkeitskrieg, der die Unabhängigkeit von Großbritannien begründet und auf dem Konzept „Keine Besteuerung ohne Vertretung“ basiert.“ Damit die Vereinigten Staaten ihre eigene Demokratie aufbauen und eine stabile Gesellschaft schaffen konnten, die auf ihren Idealen beruhte, mussten sie den Konflikt bis zum Krieg eskalieren, um Unabhängigkeit zu erlangen.
Selbst nachdem eine Revolution erfolgreich war oder ein Bürgerkrieg gelöst wurde, kann die verweilende Ideologie in dieser Gesellschaft noch schlummern und zu zukünftigen Konflikten führen. Clausewitz sagte: „Selbst die endgültige Entscheidung eines ganzen Krieges ist nicht immer als absolut zu betrachten. Der eroberte Staat sieht darin oft nur ein vorübergehendes Übel, das in späteren Zeiten repariert werden kann …(Clausewitz et al., 2008, pg. 20).
Präventivkrieg
Ein Szenario, das Konflikte vorzeitig eskaliert, ist der Akt des Präventivkrieges
. Obwohl ein Staat in Frieden bleiben möchte, muss er möglicherweise einen Präventivkrieg in Betracht ziehen; denn wenn es nicht schlägt, wenn der Moment günstig ist, kann es später getroffen werden, wenn sich der Vorteil auf die andere Seite verlagert hat (Waltz, 2001, S. 21). Sun Tzu sagte: „Er wird gewinnen, der, vorbereitet, darauf wartet, den Feind unvorbereitet zu nehmen. Er wird gewinnen, wer die militärische Kapazität hat und nicht vom Souverän gestört wird“ (Tzu, 1910, pg. 68). Jeder Militärstratege weiß, dass es einer der wichtigsten Vorteile im Kampf ist, die Initiative zu ergreifen und Tempo und Kühnheit in der Offensive aufrechtzuerhalten. Oft werden diese Strategien auf die Ebene des Staates gehoben, wo zur Gewährleistung der Sicherheit zuerst ein Staat zuschlägt.
Fazit
„Die Kunst des Krieges ist von entscheidender Bedeutung für die State…it ist eine Frage von Leben und Tod, ein Weg entweder in Sicherheit oder Ruin“ (Tzu, 1910, pg. 46).
Staaten führen Krieg, um ihr menschliches Bedürfnis nach Sicherheit zu befriedigen. Dies ermöglicht es den Staaten, stabile Gesellschaften aufzubauen, in denen sie mit ihrer Ideologie, Religion und Kultur der Wahl im Status quo leben können. Der menschliche Aspekt der Gesellschaft spiegelt sich direkt im Staat und den Entscheidungen wider, die der Staat trifft. Der internationale Staatenkörper, der mit den gleichen menschlichen Aspekten operiert, existiert in der anarchischen Gemeinschaft, die in ständigem Wettbewerb um Sicherheit durch Ausgleich der Macht steht, um ihren Fortbestand zu gewährleisten. Alexander Leighton sagte einmal: „Für den Weltfrieden müssen wir auf Gemeinschaftsebene beginnen“, indem wir die regionalen Bedürfnisse verstehen müssen, bevor wir sie im Streben nach Frieden ansprechen können (Waltz, 2001, Seite 67). Bei der Analyse der inhärenten Fehler in der menschlichen Natur besteht die einzige Möglichkeit, die ursprüngliche Quelle des Krieges effektiv anzugreifen, darin, die menschliche Natur und die Bedürfnisse der Menschen zu erkennen, anzusprechen und zu verstehen, die sie dazu bringen, Krieg zu führen. Die Herausforderung, diese menschliche Natur anzugehen, führt uns direkt auf das inhärente Bedürfnis nach Sicherheit zurück. Solange der Einzelne nicht vernünftigerweise seiner Sicherheit und Sicherheit ohne Gewaltanwendung sicher sein kann, werden wir den Konflikt weiter zu einem Krieg eskalieren lassen.
Baylis, J., Owens, P., Smith, S. (2017). Die Globalisierung der Weltpolitik: Eine Einführung in die internationalen Beziehungen. New York, NY: Oxford University Press. 7. Auflage. Druck.
Marx, K., Engels, F., & Likes, S. (2012). Das kommunistische Manifest (Die westliche Tradition überdenken) (J Isaac, Hrsg.). New Haven: In: Yale University Press. eBook.
Maslow, A. H., (1943). Eine Theorie der menschlichen Motivation. Psychologische Überprüfung, 50 (4), 370-396. doi:10.1037/h0054346.
Qutb, Sayyid. (1964). Meilensteine, 2nd ed. Damaskus, Syrien: Dar al-Ilm. eBook.
Soto, H. (2000). Das Geheimnis des Kapitals: Warum der Kapitalismus im Westen triumphiert und überall scheitert. New York: Grundlegende Bücher. eBook.
Suarez-Murias, A. (2013). „Jihad ist der Weg und der Tod um Allahs willen ist unser höchstes Streben“: Eine narrative Analyse der Meilensteine von Sayyid qutb. Abgerufen von https://wakespace.lib.wfu.edu/handle/10339/38576 .
Thukydides, Smith, W., & Kran, T., Rev. (1805). Die Geschichte des peloponessischen Krieges: Übersetzt aus dem Griechischen von Thukydides, dem drei vorläufige Diskurse beigefügt sind (4. Aufl./hrsg., Wol. 1., Il., krank, über das Leben des Thukydides. Über seine Qualifikationen als Historiker. ein Überblick über die Geschichte). London: W. Baynes.
Tzu, S., Evans, M., & Giles, L. (2017). Die Kunst des Krieges. (Knickerbocker classics). Laguna Hills: Rennen Punkt Publishing.
Von Clausewitz, C., Howard, M., & Paret, P. (2008). Über den Krieg. In: Princeton University Press. eBook.
Walzer, Kenneth. (2001). Der Mensch, der Staat und der Krieg: Eine theoretische Analyse. New York: Columbia University Press. eBook.