(a) Eingabe eines Defaults. Wenn eine Partei, gegen die ein Urteil für affirmative Relief beantragt wird, versäumt hat, zu plädieren oder anderweitig zu verteidigen, und dieses Versagen wird durch eidesstattliche Erklärung oder auf andere Weise gezeigt, muss der Schreiber die Partei Standard eingeben.
(b) Eingabe eines Standardurteils.
(1) Durch den Sachbearbeiter. Wenn es sich bei der Forderung des Klägers um eine bestimmte Summe handelt oder um eine Summe, die rechnerisch sicher gestellt werden kann, muss der Sachbearbeiter auf Antrag des Klägers mit einer eidesstattlichen Erklärung, aus der der fällige Betrag hervorgeht, diesen Betrag und die Kosten gegen einen Beklagten geltend machen, der wegen Nichterscheinens in Verzug geraten ist und weder minderjährig noch inkompetent ist.
(2) Vom Gericht. In allen anderen Fällen muss die Partei beim Gericht ein Versäumnisurteil beantragen. Ein Versäumnisurteil kann nur gegen eine minderjährige oder inkompetente Person erlassen werden, wenn sie von einem allgemeinen Vormund vertreten wird, Konservator, oder ein anderer Treuhänder, der erschienen ist. Ist die Partei, gegen die ein Versäumnisurteil ergangen ist, persönlich oder durch einen Vertreter erschienen, so muss dieser Partei oder ihrem Vertreter der Antrag mindestens 7 Tage vor der mündlichen Verhandlung schriftlich zugestellt werden. Das Gericht kann Anhörungen durchführen oder Empfehlungen abgeben – unter Wahrung eines gesetzlichen Bundesrechts auf ein Geschworenenverfahren -, wenn es, um ein Urteil zu fällen oder zu vollstrecken, Folgendes tun muss:;
(B) die Höhe des Schadens bestimmen;
(C) die Wahrheit einer Behauptung durch Beweise feststellen; oder
(D) jede andere Angelegenheit untersuchen.
(c) Aufhebung eines Versäumnisses oder eines Versäumnisurteils. Der Gerichtshof kann einen Versäumniseintrag aus wichtigem Grund aufheben und ein rechtskräftiges Versäumnisurteil nach Regel 60 Buchstabe b aufheben.
(d) Urteil gegen die Vereinigten Staaten. Ein Versäumnisurteil kann gegen die Vereinigten Staaten, ihre Beamten oder ihre Agenturen nur dann erlassen werden, wenn der Antragsteller durch Beweise, die das Gericht zufriedenstellen, einen Anspruch oder ein Recht auf Erleichterung geltend macht.
Notes
(As amended Mar. 2, 1987, eff. Aug. 1, 1987; Apr. 30, 2007, eff. Dec. 1, 2007; Mar. 26, 2009, eff. Dec. 1, 2009; Apr. 29, 2015, eff. Dec. 1, 2015.)
Notes of Advisory Committee on Rules—1937
Dies stellt die Verbindung des Equity Decree pro confesso ( Equity Rules 12 (Ausgabe der Vorladung—Zeit für die Antwort), 16 (Beklagte zu beantworten—Standard—Dekret Pro Confesso), 17 (Dekret Pro Confesso, gefolgt von einem endgültigen Dekret— Einstellung des Verzugs), 29 (Verteidigung—Wie dargestellt), 31 (Antwort—Wenn erforderlich— Wenn Ursache in Frage)) und das Urteil durch Standard jetzt von U.S. C., Titel 28, §724 (Konformitätsgesetz). Zur Zurückweisung einer Klage wegen Nichteinhaltung dieser Regeln oder eines Beschlusses des Gerichtshofs siehe Regel 41 Buchstabe b).
Hinweis zur Unterteilung (a). Die Bestimmung für die Eintragung des Verzugs stammt aus der Massachusetts Practice, 2 Masse.Gesetze (Ter.Ed., 1932) ch. 231, §57. Für eidesstattliche Erklärung des Verzugs, siehe 2 Minn.Stat. (Mason, 1927) §9256.
Hinweis zur Unterteilung (b). Die Bestimmung in Absatz (1) für die Eintragung des Urteils durch den Sachbearbeiter, wenn der Kläger eine bestimmte Summe geltend macht, findet sich im N.Y.C.P.A. (1937) §485, in Calif.Code Civ.Prok. (Deering, 1937) §585(1), und in Conn.Praxisbuch (1934) §47. Für Bestimmungen ähnlich Absatz (2), vergleichen Calif.Code, supra, §585(2); N.Y.C.P.A. (1937) §490; 2 Minuten.Stat. (Mason, 1927) §9256(3); 2 Waschen.In: Rev.Stat.Ann. (Remington, 1932) §411(2). U.S.C., Title 28, §785 (Action to recover forfeiture in bond) und ähnliche Statuten werden durch den letzten Absatz von paragraph (2) erhalten.
Hinweis zur Unterteilung (e). Dies bekräftigt im Wesentlichen die letzte Klausel von U.S.C., Titel 28, §763 (Klage gegen die Vereinigten Staaten nach dem Tucker Act). Da diese Regel in allen Aktionen gegen die Vereinigten Staaten gilt, U.S.C., Titel 28, §45 (Praxis und Verfahren in bestimmten Fällen nach den zwischenstaatlichen Handelsgesetzen) und ähnliche Gesetze werden geändert, soweit sie etwas enthalten, das damit nicht vereinbar ist.
Anmerkungen des Beratenden Ausschusses für Regeln-1946 Ergänzende Anmerkung
Hinweis. Die Anwendung von Regel 55 (b) (Urteil) ist direkt vom Soldiers’and Sailors‘ Civil Relief Act von 1940 betroffen (50 U.S.C. §501 ff.). Abschnitt 200 des Gesetzes stellt spezifische Anforderungen, die erfüllt sein müssen, bevor ein Versäumnisurteil eingegeben werden kann (z. B. Ledwith v. Storkan (D.Neb. 1942) 6 Gefüttert.Regeln Serv. 60b.24, Fall 2, 2 F.R.D. 539, und sieht auch die Vollstreckung eines Urteils unter bestimmten Umständen vor. Siehe Diskussion in Commentary, Effect of Conscription Legislation on the Federal Rules (1940) 3 Fed.Regeln Serv. 725; 3 Moores Bundespraxis (1938) Cum.Ergänzung §55.02.
Anmerkungen des Beratenden Ausschusses für Geschäftsordnung -Änderung von 1987
Die Änderungen sind technischer Natur. Eine inhaltliche Änderung ist nicht beabsichtigt.
Anmerkungen des Ausschusses zur Geschäftsordnung – Änderung 2007
Die Sprache von Artikel 55 wurde im Rahmen der allgemeinen Neugestaltung der Zivilrechtlichen Geschäftsordnung geändert, um sie leichter verständlich zu machen und Stil und Terminologie in der gesamten Geschäftsordnung konsistent zu machen. Diese Änderungen sollen nur stilistisch sein.Die frühere Regel 55 (a) wies den Sachbearbeiter an, in Verzug zu geraten, wenn eine Partei nicht plädierte oder sich anderweitig verteidigte „, wie in diesen Regeln vorgesehen.“ Die Implikation aus dem Verweis auf die Verteidigung „wie in diesen Regeln vorgesehen“ schien zu sein, dass der Angestellte in Verzug geraten sollte, selbst wenn eine Partei etwas tat, das die Absicht zeigte, sich zu verteidigen, aber diese Handlung wurde in den Regeln nicht speziell beschrieben. Tatsächlich haben Gerichte diese Implikation zurückgewiesen. Handlungen, die eine Verteidigungsabsicht zeigen, haben häufig einen Ausfall verhindert, obwohl sie nicht mit einer bestimmten Regel verbunden sind. „In diesen Regeln vorgesehene s“ werden gestrichen, um die tatsächliche Bedeutung von Regel 55a widerzuspiegeln.Die geänderte Regel 55 lässt die frühere Regel 55(d) weg, die zwei Bestimmungen enthielt. Der erste erkannte an, dass Regel 55 für alle Antragsteller gilt. Die Liste war unvollständig und unnötig. Regel 55 a) wendet Regel 55 auf jede Partei an, gegen die ein bejahendes Urteil beantragt wird. Die zweite Bestimmung war eine redundante Erinnerung daran, dass Regel 54 (c) den durch Versäumnisurteil verfügbaren Rechtsbehelf einschränkt.
Committee Notes on Rules-2009 Amendment
Die in der früheren Regel festgelegte Zeit von 3 Tagen wurde auf 7 Tage geändert. Siehe Anmerkung zu Artikel 6.
Committee Notes on Rules—2015 Amendment
Artikel 55(c) wurde geändert, um das Zusammenspiel zwischen Artikel 54(b), 55(c) und 60(b) deutlich zu machen. Ein Versäumnisurteil, das nicht über alle Forderungen zwischen allen Parteien verfügt, ist kein rechtskräftiges Urteil, es sei denn, das Gericht weist die Eintragung eines rechtskräftigen Urteils nach Regel 54 (b) an. Bis zur rechtskräftigen Entscheidung kann das Versäumnisurteil nach Regel 54 Buchstabe b jederzeit revidiert werden. Die in Regel 60 Buchstabe b festgelegten anspruchsvollen Maßstäbe gelten nur für die Beantragung eines rechtskräftigen Urteils.