Melanie Reid sanoo kirjassaan 12 Rules for Life for the Times, että kirja on ”suunnattu teineille, milleniaaleille ja nuorille vanhemmille.”Tiivistäen sen hän toteaa:” jos kuorii takaisin sanahelinän, aivopesun, jää jäljelle omavaraisuuden, hyvän käytöksen, itsensä parantamisen ja individualismin käsikirja, joka luultavasti kuvastaa lapsuutta Kanadan maaseudulla 1960-luvulla. ”Bryan Appleyard, joka myös kirjoittaa The Timesille, kuvailee kirjaa” vähemmän tiheäksi ja käytännöllisemmäksi versioksi Merkityskartoista.”Hän sanoo, että se on ”roikkuva, aggressiivinen, in-your-face, get-real-kirja, joka loppujen lopuksi on yritys johdattaa meidät takaisin siihen, mitä Peterson näkee todellisena, kauniina ja hyvänä – eli Jumalaan.”
Hari Kunzru The Guardianista sanoi, että kirja kokoaa Petersonin kliinisen käytännön neuvoja henkilökohtaisiin anekdootteihin, kertomuksiin hänen akateemisesta työstään psykologina ja ”paljon ’suurten kirjojen’ varieteen älyllistä historiaa”, mutta sääntöjä käsittelevät esseet on selitetty liian monimutkaiseen tyyliin. Kunzru kutsui Petersonia vilpittömäksi, mutta piti kirjaa ärsyttävänä, koska katsoo Petersonin epäonnistuneen omien sääntöjensä noudattamisessa. The Guardian-lehden Petersonin haastattelussa Tim Lott kutsui kirjaa epätyypilliseksi self-help-genrelle.
yhteisessä arvostelussaan Steven Pinkerin Enlightenment Now for the Scotsman-teoksen kanssa Bill Jamieson kehui esseitä ”runsaasti kuvitetuiksi ja täynnä erinomaisia neuvoja siitä, miten voimme palauttaa merkityksen ja edistymisen tunteen jokapäiväiseen elämäämme”, kuvaillen molempia kirjoja ”verbaaliseksi vesikidutukseksi ison hallituksen kannattajille”. The New York Timesin David Brooks kirjoitti: ”Petersonin tapa on ankara, mutta se on idealistinen tapa-ja miljoonille nuorille miehille se osoittautuu täydelliseksi vastalääkkeeksi hemmottelun ja syyttelyn cocktailille, jossa heidät nostetaan esiin”.
Joe Humphreys The Irish Timesista väitti, että ihmisiä ei pitäisi pysäyttää ”lukemasta sitä, mikä on kirjan todellinen voimanpesä: viisas, provokatiivinen, humoristinen ja myös mielettömän ristiriitainen (kuten kaikkien syvien ja totuudenmukaisten ihmisluonnon tutkimusten täytyy olla)”. Glenn Ellmers kirjoitti Claremont Review of Books – lehdessä, että Peterson ” ei kaihda kertoa lukijoille, että elämä merkitsee tuskaa ja kärsimystä. Hänen näppärä selityksensä tekee kuitenkin selväksi, että velvollisuus on usein vapauttavaa ja vastuu voi olla lahja”.
Dorothy Cummings McLean, joka kirjoitti verkkolehti The Catholic World Reportiin, kutsui kirjaa ”ajatuksia herättävimmäksi self-help-kirjaksi, jonka olen lukenut vuosiin”, jonka säännöt muistuttavat häntä Bernard Lonerganin kirjoittamista säännöistä, ja sisältö ”toimii siltana kristittyjen ja ei-kristittyjen välillä, jotka ovat kiinnostuneita ihmiselämän totuuksista ja ideologisen totalitarismin valheiden vastustamisesta”. Saman lehden arvostelussa piispa Robert Barron ylisti Aatamista ja Eevasta sekä Eedenin puutarhasta kertovan tarinan arkkityyppistä lukemista Jeesuksen edustaessa ”puutarhuria” ja Aleksandr Solženitsynin ja Gulag-saariston psykologista tutkimista, mutta ei tukenut sen ”gnostilaistavaa taipumusta lukea Raamatun uskontoa puhtaasti psykologisesti ja filosofisesti eikä lainkaan historiallisesti” tai ajatusta, että ”Jumala … yksinkertaisesti periaate tai abstraktio”. Se on ”arvokasta yhteiskuntamme ahdistetuille nuorille miehille, jotka tarvitsevat mentorin, joka käskee heitä seisomaan suorassa ja toimimaan kuin sankarit”, Barron kirjoitti. Adam A. J. DeVille oli hyvin eri mieltä: hän kutsui 12: ta elämän sääntöä ”sietämättömän banaaleiksi, pinnallisiksi ja salakavaliksi” ja sanoi: ”todellinen vaara tässä kirjassa on sen anteeksipyyntö sosiaalidarvinismista ja porvarillisesta individualismista teologisella patinalla peitettynä” ja että ”oikeudenmukaisessa maailmassa tätä kirjaa ei olisi koskaan julkaistu”.
Ron Dart piti Ormsby Review ’ n arvostelussa kirjaa ”yrityksenä artikuloida mielekkäämpi vapauden järjestys vastalääkkeenä arvaamattomille … chaos of our age”, mutta vaikka” tarpeellinen ”esimerkillinen neuvoja miehille ja naisille se on” tuskin riittävä teksti vaikeampiin kysymyksiin, jotka askarruttavat meitä meidän aivan liian inhimillinen matka ja pitäisi lukea sellaisena.”Financial Timesin arvostelussa Julian Baggini kirjoitti,” otsikkomuodossa suurin osa hänen säännöistään on yksinkertaisesti ajattoman hyvää järkeä…. Ongelmana on, että kun Peterson heittää ne ulos, ne kantavat enemmän flab kuin lihaa”.
”the Spectatorissa” Peter Hitchens kirjoitti, ettei pitänyt kirjan ”keskustelevasta ja helposti lähestyttävästä” tyylistä ja ”kertauksen” määrästä, mutta uskoi siinä olevan ”liikuttavia hetkiä”, ”hyviä neuvoja”, joiden sanoma ”on suunnattu jälkikristillisessä lännessä kasvaneille ihmisille”, joka vetoaa erityisesti nuoriin miehiin. Newyorkilainen Park MacDougald oli samoilla linjoilla kirjoittaessaan, että paperilla Petersonilta puuttuu luentojensa ”koherenssi, emotionaalinen syvyys”, mutta ”silti hän tuottaa nugetteja todellista ymmärrystä.”
Pankaj Mishran arvostelu New York Review of Books-lehdessä kutsui 12 sääntöä uudelleenpakatuksi kokoelmaksi hurskastelua ja 1800-luvun lopun Jungilaista mystiikkaa, jonka moderni psykologia on häpäissyt. Mishra vertasi kirjaa ja Petersonin ajatuksia Petersonissa vaikuttaneisiin historiankirjoittajiin, joiden vakaviin moraalisiin puutteisiin, kuten rasismiin ja fasismiin, Peterson ei puutu. Hän kritisoi Petersonin kirjaa siitä, ettei se tunnista, miten traditionalismia ja myyttejä voidaan käyttää kansankiihotuksen ja demokratian vastaisten ajatusten tukena, ja väittää Petersonin teoksen olevan oire ongelmista, joita se yrittää parantaa. Peterson vastasi arvosteluun Twitterissä pahastuen Mishran kuvauksesta Petersonin ystävyydestä First Nations-artisti Charles Josephin kanssa ”viimeisimpänä pitkässä rivissä munapäitä teennäisesti mutta harmittomasti romantisoimassa jaloa Savagea”; Peterson kirjoitti vastaukseksi: ”jos olisit huoneessani tällä hetkellä, lyön sinua iloisesti.”
Psychology Today-lehden arvostelussa filosofi Paul Thagard kutsui kirjaa hataraksi ja sanoi, että Petersonin näkemykset eivät kestä filosofista tarkastelua. Thagardin mukaan ” jos menee kristilliseen mytologiaan, ahdasmieliseen individualismiin, hämärään metafysiikkaan ja eksistentialistiseen angstiin, niin Jordan Peterson on filosofi sinulle. Mutta jos pidät enemmän todisteista ja perusteista, katso muualle.”PsychCentral-lehteen kirjoittanut psykologi John Grohol sanoi kirjan perusneuvojen olevan järkeviä, itsestään selviä ja harmittomia, mutta hän ei voinut suositella sitä, koska Peterson perusteli neuvojaan jaarittelevilla tangentiaalisilla anekdooteilla ja uskonnollisilla opeilla tieteellisen tiedon sijaan.
Los Angeles Review of Books-julkaisussa Guy Stevenson kirjoitti, että vakavasti otettavat akateemikot sivuuttavat Petersonin työn osittain siksi, että hänen liioitellut väitteensä kohdistuivat ”postmodernien neo marxistien” salaliittoon, mutta että hänen kuuluisuutensa taso ei ollut näkynyt julkiselle intellektuellille sitten Marshall McLuhanin 1960-luvulla. Stevensonin mukaan Petersonin käytännön neuvot ja jungilainen mystiikka heijastavat uutta 1960-luvun kaltaista vastakulttuuriliikettä. Hän kutsui 12 sääntöä aggressiivisiksi ja yliampuviksi ja syytti ongelmista ”mörköjä”, ja suositteli vaihtoehdoksi John Grayn työtä, joka on käsitellyt joitakin samoja asioita harkitummin.
Kelefa Sanneh The New Yorker-lehdestä totesi:
jotkut hänen arvostelijoistaan saattavat yllättyä siitä, että hänen tarjoamansa neuvot ovat paljolti epäsopivia, joskin vanhanaikaisia: hän haluaa nuorten miesten olevan parempia isiä, parempia aviomiehiä, parempia yhteisön jäseniä. Tällä tavoin häntä voidaan pitää miehuuden vanhempien gurujen, kuten Elbert Hubbardin, perillisenä, joka vuonna 1899 julkaisi ankaran ja villisti suositun saarnan nimeltä viesti Garcialle …toisinaan Peterson korostaa kiinnostustaan empiiriseen tietoon ja tieteelliseen tutkimukseen—vaikka nämä ovat yleensä vähiten vakuuttavia osia 12: sta elämän säännöstä.
David A. French National Review ’ stä kutsui kirjaa ”valon majakaksi” nykyajalle, jolla on yksinkertainen mutta syvällinen tarkoitus ”auttaa ihmistä katsomaan peiliin ja kunnioittamaan näkemäänsä ihmistä.”Jotkut kriitikot, kuten National Review’ n Heather Wilhelm ja Toronto Starin James Grainger, arvostelivat alustavia negatiivisia arvosteluja, joiden he uskoivat tulkinneen Petersonin väärin.
syyskuussa 2018 Peterson uhkasi haastaa Cornellin yliopiston filosofin Kate mannen oikeuteen kunnianloukkauksesta tämän kutsuttua Voxin haastattelussa hänen työtään naisvihaajaksi. Manne kutsui Petersonin uhkausta yritykseksi hillitä sananvapautta. Vox piti uhkaa perättömänä ja sivuutti sen. Arvostelussaan, jonka kuuluisa intellektuelli Noam Chomsky usein jakoi, Nathan Robinson Nykysuhteista kutsui Petersonia ”huijariksi”, joka antaa ”kaikkein alkeellisimmat isälliset elämänohjeet” ja lisää samalla ”mutkia peittämään mielensä yksinkertaisuuden.”
International Journal of Jungian Studies-lehdessä vuonna 2020 julkaistu artikkeli ”Carl Jung, John Layard and Jordan Peterson: Assessing Theories of Human Social Evolution and Their Implications for Analytical Psychology” tarjoaa jatkuvan kritiikin Petersonin ajatukselle 12 Rules for Life-julkaisussa esitetyllä tavalla. Artikkelissa väitetään, että Peterson ei ota huomioon paleoantropologian, evoluutioantropologian ja egalitaaristen yhteiskuntien etnografisten tutkimusten tutkimusta. Tällaiset yhteiskunnat, joiden uskotaan edustavan H. sapiensin muinaista forager-sopeutumista, ovat matrilineaalisia ja vailla sosiaalista hierarkiaa. Kirjailija väittää, että tästä muinaisesta adaptiivisesta kompleksista syntyi suuri sosiokulttuurinen muutos, kun maanviljely synnytti nykyaikaiset patrilineaaliset ja hierarkkiset kulttuurit. Tämä näkemys on ristiriidassa Petersonin näkemyksen kanssa, jonka mukaan nykyaikaiset sosiaaliset ja taloudelliset rakenteet ovat seurausta esi -, nisäkäs-ja kädellisten esi-isiemme hierarkkisista impulsseista. Tämä sai kirjailijan päättelemään, että Peterson näyttää ’ projisoineen omat kulttuuriset ennakkoluulonsa takaisin syvään menneisyyteen.’