hyvä tohtori Deshmukh,
tarvitsen kipeästi apuasi yhdessä tai kahdessa asiassa.
1. Onko raatojen ja teurastetun lihan välillä mitään kemiallista fysiologista eroa? Jos on, mikä se on?
2. Tiedätkö mitään lääketieteellistä syytä sille suurelle vastenmielisyydelle, jota lihansyöjätkin tuntevat haaskaa kohtaan?
3. Jos olet sitä mieltä, että tuoreen raadonruhon ja teurastetun lihan välillä ei ole eroa, voitteko sanoa, vaikuttaisiko kaksi tai kolme päivää kuoleman jälkeen tai jopa 24 tuntia kuoleman jälkeen käsitelty kuolleen naudan liha mitenkään?
4. Saatat tietää, että jotkut kamarit myrkyttävät karjaa raatojen hallussapidosta, ja niiden sanotaan syövän niiden lihaa. Eikö myrkytetyn karjan liha vaikuta syöjään millään tavalla? Eikö liha ole myrkyn saastuttama, vai onko mitään myrkkyjä, jotka tappaessaan karjaa eivät vahingoita sen lihaa?
terveisin,
M. K. Gandhi
II
rakas Mahatmaji,
terveen eläimen raatojen ja teurastetun lihan välillä ei ole kemiallista tai fysiologista eroa. Tiedän, että tämä tulee yllätyksenä monille, sillä yleinen mielipide on, että eroa pitäisi olla, mutta tieteellisestä ja lääketieteellisestä näkökulmasta sitä ei ole.
teurastettaessa eläin vuotaa verta, ja kun lähes kaikki veri valutetaan pois, teurastettu liha sisältää vähemmän verta. Raatojen tapauksessa kaikki veri jää eläinten kudoksiin ja näin ollen liha sisältää enemmän verta.
mätäneminen tapahtuu jokaisessa kuolleessa eläimessä riippumatta siitä, onko se lopetettu vai kuollut luonnollisesti. Tämä hajoaminen on omiaan asettumaan aikaisemmin kosteissa kudoksissa ja kudoksissa, joissa on enemmän verta. Raato on siis vaarassa mädäntyä aikaisemmin kuin teurastettu liha.
Jos raato tai teurastettu liha syödään ennen mätänemistä, nähdään, että ero näiden kahden välillä häviää tässä vaiheessa. Haaskan suurempi verimäärä saattaa jopa maistua tietynlaisille ihmisille.
voisi mahdollisesti ajatella, että kun liha alkaa mädäntyä, ihmiset hylkäävät sen yleisesti elintarvikkeena. Maatuvaa lihaa eivät syö ainoastaan maamme masentuneet luokat, mutta tämä käytäntö ei ole harvinaista muualla maailmassa. Euroopan mustalaisten tiedetään pitävän tästä tavasta; he jopa irrottavat haudattujen eläinten ruumiit ravinnoksi. Mädäntyvien kalojen arvioidaan olevan yli kolmensadan miljoonan ihmisen ravintoartikkeli maailmassa. Kyse ei ole edes köyhyydestä tai tietämättömyydestä. Jotkut ylemmänmakuiset ihmiset pitävät tärkeänä, että liha hajoaa ennen syömistä, jotta se noudattaisi epikurolaista makuaan.
sairasta lihaa – mutta kaikki tämä koskee terveitä eläimiä. Tämä ei voi pitää paikkaansa sairaiden eläinten tapauksessa. Länsimaissa on esiintynyt monia lihamyrkytysepidemioita, joiden on osoitettu johtuvan sairaiden eläinten lihan syömisestä, ja myrkytykseen johtavat eläinten taudit eivät ole niitä tappavia nautoja, kuten pernarutto ja räkätauti, vaan yleisiä mätää tuottavia tauteja, jotka eivät herätä elämässä niin paljon huomiota. Siksi lihantarkastus on välttämätöntä kaikissa sivistyneissä maissa. Intiaanikylissä, joissa tämä tapa syödä ruhoja on yleisempi, nähdään, kuinka vaarallinen tämä käytäntö todennäköisesti on, koska eläimet kuolevat tauteihin, joilla ei ole merkitystä mutta jotka ovat erityisen vaarallisia ihmisille.
en usko siihen, mikä on taloudellinen syy syödä kuolleita ruhoja. Eiväthän Eläimet kuole kylissä päivittäin, ja haaskat muodostavat hyvin mitättömän osan ruokatarjonnasta-satunnaisen lajikkeen tai ylellisyyden, jos niin voi sanoa. Sitä paitsi kylien alemmat työluokat eivät ole taloudellisesti paremmassa asemassa kuin masentuneet luokat, ja silti ne tulevat toimeen syömättä haaskaa.
raatojen veriylimäärän vuoksi raato ei ainoastaan hajoa aikaisemmin, vaan sitä on myös vaikea säilyttää. Mädäntyminen alkaa nopeammin kuin 24 tuntia tällaisessa kuumassa ilmastossa. Raadonliha ei siis ole niin terveellistä kuin teurastettu liha ruokana, vaikka sitä käsitelläänkin.
myrkytetty liha – myrkytetyn naudan liha ei ole myrkyllistä syötäväksi. Tämäkin on yllätys. Tämä syytös karjan myrkyttämisestä on nostettu masentuneita luokkia vastaan ammoisista ajoista – Vedalaisilta ajoilta. Se saattaa olla totta ja selittää osittain maatalousarjalaisten vihamielisyyden dasyuja kohtaan, jotka tuhosivat hänen maatalousvarallisuutensa. Vedalaiset pitivät lehmistä, lehmistä, häristä ja hiehoista. Myrkkyä käyttävät Amerikan punaiset intiaanit, myös Brahmaputran lähellä sijaitseva Akas-heimo, metsästäessään ruokaa myrkytetyllä nuolella, mutta tämän myrkytetyn eläimen lihaa he syövät ilman terveydellistä haittaa.
luultavasti Intiassa käytetty myrkky on strykniiniä (Kuchala) nautojen tappamiseen, mutta kuolleen eläimen liha ei ole myrkyllistä syötäväksi. Eläimiä, kuten koiria, on kokeiltu syöttämällä niille kasvimyrkyllä tapetun eläimen myrkytettyä lihaa, kuten strykniiniä, eskeriiniä, pilkarpiinia, veratriinia ja mineraalimyrkkyjä, kuten arseenia ja antimonia, ja liha on kaikissa näissä tapauksissa osoittautunut vaarattomaksi. Selitys on se, että vaikka myrkky on tarpeeksi voimakasta tappaakseen eläimen, myrkky hapettuu edelleen vaarattomaksi tuotteeksi ja liha pysyy siten vaarattomana. Mineraalimyrkkyä ja emäksiä imeytyy hyvin vähän eläinten elimistöön ja liha sisältää siksi hyvin vähän mineraalimyrkkyä. Myrkytettyjen eläinten liha on siis vaaratonta syötäväksi.
kysymys vastenmielisyydestä – siirryn nyt vaikeimpaan kysymykseenne siitä, miksi raadonsyöjiä kohtaan on niin vastenmielistä. Sitä, että ei ainoastaan Intiassa vaan kaikkialla maailmassa vallitsee tällainen vastenmielisyyden tunne, ei voida kieltää. On johdonmukaista, että jos terveen eläimen haaskan ja teurastetun lihan välillä ei ole suurta eroa, tällaista vastenmielisyyttä ei pitäisi olla; ja jos vastenmielisyyttä halutaan olla, sen pitäisi ulottua kaikkiin lihansyöjiin. Vastaus tähän kysymykseen saattoi olla vaikea ennen Freudin ja Jungin analyyttisen psykologian tieteen tuloa. Tämän tieteen valossa voidaan antaa riittävä selitys. Selitys piilee ihmismielen Perusluonteisessa ominaisuudessa: siirtymisessä ja siirtymisessä (Verdraengung ja Verschiebung). Kaikki, mikä ei ole tapettua, vaan kuollutta, mätänevää ja mädäntyvää, herättää ihmismielessä pelon, vastenmielisyyden tai vastenmielisyyden tunteen. Tämä vastenmielisyyden vaisto on yhtä välttämätön rodun säilymiselle kuin muutkin vaistot; muuten tämä ihmiseläin olisi kuollut liaan kauan sitten ja jo kuollut sukupuuttoon. Jos kuollutta raatoa käytetään sen sijaan ravinnoksi tai elatukseksi, joka on yksi elämän kahdesta perustarpeesta, voidaan kuvitella, miksi tähän käytäntöön liitetään niin paljon inhoa. Vastenmielisyyden tunne siirtyy teosta tekijälle. Taloustiede, logiikka tai tiede eivät mielestäni kykene kumoamaan tätä ihmismielen syrjäyttämiskykyä. Se on psykologinen tosiasia, samalla tavalla kuin veden virtaaminen tai Maan pyöriminen on fyysinen tosiasia; sellaisenaan haaskan käyttö ravinnoksi normaaliaikoina luo väkisinkin ihmismielessä inhon tunteen ja vastenmielisyyden tunteen sitä harjoittavaa ihmistä kohtaan. Siirtymä on teosta subjektiin. Johtopäätös on selvä: tämän käytännön on hävittävä. Masentuneiden luokkaveljiemme on luovuttava siitä. Universaali ihmispsykologia on sitä vastaan, ja siksi sen on mentävä.
terveisin,
G. V. Deshmukh
Harijan, 8-4-1933