teidän kehuvat artikkelinne
olette lukeneet yhden neljästä tämän kuun Kehuttavasta Artikkelistanne.
voit lukea neljä artikkelia ilmaiseksi kuukaudessa. Saadaksesi täydellisen pääsyn tämän sivuston tuhansiin filosofisiin artikkeleihin, ole hyvä
Artikkelit
John Mann selittää, mitä Mannerheimit ovat nykyään.
1980-luvulla innostuttiin paljon postmodernismista, dekonstruktiosta, strukturalismista ja jälkistrukturalismista. Tämä teorian tulva näytti tarjoavan radikaalin uuden näkökulman maailman ymmärtämiseen ja kokemiseen. Se oli valistus, joka jätti kaikki ne, jotka hylkäsivät sen, kirotuiksi jäämällä yhä jumiin vanhojen ajattelutapojen hämärään suohon, jotka olivat hallinneet länsimaista ajattelua 2000 vuotta ja joista vihdoinkin pääsimme pakoon. Tällainen uskonnollinen kiihko harhaoppisten tuomitsemisineen ja uusien messiaiden perustamisineen on hellittänyt, ja nyt on mahdollista katsoa hiljaa ja tyynesti sitä, mitä oli meneillään.
strukturalismi
strukturalismi syntyi mantereella, erityisesti Ranskassa, 60-luvun alussa. Ensimmäinen ”suuri nimi” oli antropologi Claude Lévi-Strauss, joka otti nimiinsä Jean-Paul Sartren, aikansa johtavan ranskalaisen intellektuellin ja filosofin, eikä niinkään voittanut, vaan jäi vaille vastausta (mikä Sartren näkökulmasta oli huonompi). Tässä oli Ranskan tärkein filosofi, Sartre, jolla oli yleensä jotain sanottavaa kaikesta, hyökkäsi Lévi-Straussin ” The Savage Mind, ja silti ei vastannut! Vihjaus oli, ettei hän osannut vastata, ja intellektuelli mieliala alkoi siirtyä kohti Lévi-Straussin älyllistä kantaa, jota hän kutsui strukturalismiksi.
yksinkertainen selitys strukturalismille on se, että se ymmärtää ilmiöitä kielen metaforaa käyttäen. Toisin sanoen voimme ymmärtää kielen järjestelmänä eli rakenteena, joka määrittelee itsensä itsensä mukaan. Ei ole mitään kieltä ’takana’, jolla ymmärtäisimme sitä, ei metalanguage selittää, mitä kieli tarkoittaa. Sen sijaan se on itseensä viittaava järjestelmä. Sanat selittävät sanat selittävät sanat (kuten sanakirjassa), ja merkitys on läsnä rakenteiden joukkona.
tällainen lähestymistapa oli hyökkäys muunlaista filosofiaa vastaan, joka väittää, että on olemassa totuuden ”ydin”, joka on ”todellisuus”, jotakin ”ulkonäön” maailman takana. Esimerkiksi marxilaiset voivat väittää, että voimme ymmärtää maailmaa (’ulkonäkö’) tarkastelemalla tuotantosuhteita (’todellisuus’), tai jotkut fundamentalistiset kristityt voivat väittää, että meidän pitäisi ymmärtää maailma Jumalan taisteluna Saatanaa vastaan, joten tämä ’totuus’ on piilotettu, mutta todellisuudessa se selittää maailman.
toinen strukturalisti oli Roland Barthes, joka käytti termiä jonkin aikaa, joka toimi kirjallisuuskriitikkona ja kirjoitti ”kirjailijan kuolemasta”. Hänen mukaansa kirjailija ei voinut väittää tietävänsä, mistä hänen kirjansa kertoo sen enempää kuin lukijakaan. Jälleen kyseenalaistettiin ajatus siitä, että on olemassa piilotettu todellisuus (lukijalle piilotettu, mutta tekijälle tuttu), ja sen sijaan esitettiin näkemys esitetystä ”tekstistä”, joka oli kaikkien saatavilla tasapuolisesti.
Michel Foucault, filosofi ja historioitsija, esitti, että tiede on ymmärrettävä sosiaalisesti ennen kuin sitä voidaan ymmärtää älyllisesti – hän esimerkiksi osoitti, kuinka ”hulluus” on ensisijaisesti yhteiskunnallinen keksintö eikä lääketieteellinen löytö. Hän väitti, että analyysi järjestelmien ajatuksen tarvitaan analyysi yksityiskohtaisesti, osoittaa, miten kukin osa vuorovaikutuksessa muiden osien kanssa. Ei riittänyt, että vain tunnistettiin ”ydin” (kuten tieteellisen tiedon kehitys) ja jätettiin huomiotta kaikki muut tieteen osa-alueet.
Jacques Lacan, psykoanalyytikko, joka väitti, että tiedostamaton on rakenteeltaan kuin kieli, nähdään yleisesti merkittävänä strukturalistisena ajattelijana. Hän väitti ”palaavansa Freudiin” ja työskentelevänsä psykoanalyysin Amerikkalaistamista vastaan egopsykologiaa painottaen. Hän korosti tiedostamattoman roolia osoittamalla, että ”minä” ei ole keskitetty ydin ” ego ” vaan hajanainen, hajanainen, toisiinsa kytkeytyvä tuntematon (tiedostamaton).
näin voimme nähdä, että strukturalistien ensisijainen piirre on heidän hyökkäyksensä ”foundationalismia” vastaan, hyökäten kaikkia ajatuksia vastaan, jotka väittävät löytäneensä lujan perustan, jolle voimme rakentaa uskomuksia. Sen sijaan ne korostavat totuuden ”sukulaisuutta”, sitä, miten totuus ei ole jotain, mitä me ’löydämme’ tai voimme ’omistaa’ tai mistä voimme ’aloittaa’, vaan yhteiskunnan keksimä rakenne.
dekonstruktio
Strukturalisteista siirrytään derridaan ja dekonstruktioon. Siirryn seuraavaksi Jacques Derridaan, koska hänen kolme ensimmäistä tärkeää kirjaansa julkaistiin vuonna 1967, mikä on 1970-luvun alussa ilmestyneen tärkeimmän jälkistrukturalistisen kirjan Anti-Oidipuksen edellä.
derridaa voi kutsua tavallaan jälkistrukturalistiksi, koska hän siirtyy strukturalismista pitäen osaa itsestäänselvyytenä ja haastaen muita osia. Kun strukturalistit rakensivat järjestelmän, rakenteen, Derrida dekonstruoi sen, toisin sanoen hän purkaa sen. Hämmentävää on kuitenkin se, että hän tekee sen sisältäpäin. Hänen dekonstruktiotekniikkansa osoittaa, miten rakenteet tai ajatusjärjestelmät sisältävät Oman kukistumisensa siemenet.
derridalla ei ole varsinaista ajatusjärjestelmää, vaan hän vain lukee kirjailijan, esimerkiksi Rousseaun tai Lévi-Straussin tai Hegelin, ja osoittaa, miten heidän ajatuksensa sisältää ristiriitoja. Ja edelleen, nämä ristiriidat eivät ole jotain, joka voidaan korjata, ikään kuin tekijä oli virheitä argumentti, joka, kun korjattu, voisi tuottaa paremman argumentin, ei – pikemminkin ristiriidat olivat ehtoja järjestelmän ajatuksen olemassa ensinnäkin!
Derrida osoittaa jokaisen ajatusjärjestelmän olevan välttämättä ristiriitainen. Se, miten hän tekee tämän, on varsin teknistä, mutta ajatuksena on osoittaa, miten järjestelmä (1) Luo binääripareja – esimerkiksi hyvä ja paha, mies ja nainen, mustavalkoinen, kirjoittaminen ja puhuminen, hullu ja tervejärkinen jne., (2) priorisoi yhden termin yli toisen, ja itse asiassa määrittelee yhden termin suhteessa toiseen – esimerkiksi mies yli naisen (mitä Derrida kutsuu ’Fallosentrismiksi’), terve yli hullun, hyvä yli pahan jne. (3) osoita sitten, että itse asiassa voit yhtä hyvin priorisoida toisen kauden ensimmäisen sijaan – näytä, miten ensimmäinen kausi on riippuvainen toisesta, (4) lopuksi, miten järjestelmä on riippuvainen tästä toisen kauden marginalisoitumisesta, kun itse asiassa se nojaa siihen, että myös toinen termi (marginaali) on jossain mielessä keskiössä.
Jacques Derrida on saanut Yhdysvalloissa vahvan kannattajajoukon erityisesti kirjallisuuskriitikoiden keskuudessa, jotka ottavat kirjaimellisesti hänen lauseensa ”tekstin ulkopuolella ei ole mitään” käsittelemään mitään ’tekstinä’ ja siten alistettuna kirjalliselle tulkinnalle.
Jälkistrukturalismi
Jälkistrukturalismin pääteos, Deleuzen ja Guattarin Anti-Oidipus, on itse asiassa yritys yhdistää Marx ja Freud (alaotsikko on ”kapitalismi ja skitsofrenia”) vapautumisen kautta vapaan halun kautta. Jälkistrukturalismi on oikeastaan enemmän kulttuurinen liike kuin älyllinen liike. 60-luvun strukturalismi oli ainakin osittain älyllistä ohjelmaa, ja ilmiöitä oli mahdollista analysoida käsittelemällä niitä järjestelmän osina. Jälkistrukturalismi siirtyi tämän tuolle puolen, kyseenalaistaen itse käsitykset totuudesta, todellisuudesta, merkityksestä, vilpittömyydestä, hyvästä jne. Se piti kaikkia ehdottomuuksia konstruktioina, totuus luotiin, se oli efekti, se ei ollut läsnä ’jossakin’. Samoin ei ollut auktoriteettia, ei todellista, kaikki oli määritelty kaiken muun suhteen, ja itse prosessi oli suhteellinen ja rakennettu.
poststrukturalistien pääfilosofi oli 1800 – luvun filosofi Friedrich Nietzsche, jonka pääajatus alkoi oivalluksesta, että jos Jumala on kuollut, kaikki on mahdollista-kaikki on sallittua, kaikki on suhteellista. Ehdottomuuksia ei enää ole. Nietzsche kirjoitti myös Vanhan testamentin profeetan tyyliin (katso esimerkiksi hänen näin puhunut Zarathustra) – hänen tyylinsä on täynnä sellaisia lauseita kuin” me elämme Jumalan raunioiden keskellä ” – ja jälkistrukturalistit pyrkivät noudattamaan tätä runollista tyyliä.
postmodernismin alkuperä
tämän liikkeen kasvattaessa suosiotaan 70-luvulla tapahtui muitakin tärkeitä asioita. 60-luvun radikaalit poliittiset ryhmät (esimerkiksi maolaiset) olivat ajautumassa ideologiseen umpikujaan. Solženitsynia käännettiin ja paljastettiin yksityiskohtaisesti Itä-Euroopan kauhut. Median merkitys yhteiskunnallisen muutoksen tekijänä oli toteutumassa ja median kyllästyminen elämään oli nousemassa merkittäväksi kulttuuriseksi ilmiöksi. Nämä suuntaukset sekoittuivat nyt juuri kuvattuihin filosofisiin virtauksiin seuraavin seurauksin.
ensinnäkin marxilaisuutta ja sosialismia vastustettiin laajasti. Väitettiin, että marxismi oli ”totalisoiva” järjestelmä, jonka älyllinen totalitarismi siirtyi pakostakin Gulagiin, ja sen sijaan liberalismi ja kapitalismi omaksuttiin avoimemmaksi ja suhteellisemmaksi. Toiseksi oli siirtyminen intellektuellien pois poliittisesta sitoutumisesta (Sartre esimerkiksi oli aina ollut marssimassa opiskelijoiden kanssa, ja Foucault oli usein mielenosoituksissa muun muassa vankilaoikeuksien puolesta), ja takaisin ”älylliseen” työhön. Lopuksi oltiin hyvin kiinnostuneita median roolista todellisuuden määrittelemisessä meille, ja yhteiskunnan analysoinnista hajanaisena, täynnä kuvia, median kyllästämänä, tehden kaikesta suhteellista, ohimenevää ja lyhytikäistä, toisin sanoen postmodernia.
kritiikki ja arviointi
ihmiset arvostelevat nyt jälkistrukturalismia ja dekonstruktiota filosofisena oikeutuksena konservatismille, reaktiolle, yhteiskunnan depolitisoinnille ja vastuuttomaan, hedonistiseen elämäntapaan kannustamiselle (esimerkiksi harrastiko Foucault vielä turvatonta seksiä, kun hän tiesi sairastavansa aidsia? Olisiko Derridan pitänyt yrittää puolustaa filosofitoverinsa Paul de Manin natsitaustaa? Entä Heideggerin natsimenneisyys? Entä Baudrillardin väite, ettei Persianlahden sotaa koskaan käyty?)
tämän kritiikin seurauksena osa jälkistrukturalismin ja dekonstruktion ylilyönneistä on nyt ohi. Tällä hetkellä näyttää siltä, että mannermaisten filosofien keskuudessa vallitsee raittiimpi mieliala, kun he yrittävät asettaa nämä älylliset liikkeet uudelleen taisteluun ihmisoikeuksien puolesta ja luoda parempia inhimillisiä arvoja.
Suosituslauseet:
¶ strukturalismi ja John Sturrockin jälkeen (toim.)
(julkaisija Oxford University Press)Johdatus eri ajattelijoille, kuten Derrida, Foucault, Barthes jne.
¶ postmodernismia vastaan Alex Callinicos
(Politiikkalehdistö) marxilainen strukturalismin, dekonstruktion ja jälkistrukturalismin kritiikki-selvästi kirjoitettu ja hyvin perusteltu.
¶ ilkeän Jean Baudrillardin avoimuus
(Verso) Baudrillard on postmoderni kirjailija, joka kirjoittaa siitä, miten media on ottanut vallan.
¶ Deconstruction Christopher Norris
(Methuen, 1982) Norris on kriittinen dekonstruktion kannattaja, yleensä sen puolesta – tai ainakin sen puolesta, mihin se pystyy – mutta hänen baudrillardia ja Persianlahden sotaa käsittelevä kirjansa kritiikitön teoria osoittaa, että hän on varmasti sen ylilyöntejä vastaan.
¶ sattuma ja ironia Richard Rorty
(Cambridge University Press) Rorty on amerikkalainen liberaali, joka ottaa argumentteja derridalta ja muilta ja käyttää niitä puolustaakseen ”relativistisia” näkemyksiään – hyvin luettavissa ja nautittavissa.