abortista ja perustuslaista kertova tarina on osittain episodi aineellisen oikeusturvan saagassa. Aikana 1900-luvun alusta 1930-luvun puoliväliin, korkein oikeus käytti aineellisen oikeusturvan periaatetta-periaatetta, jonka mukaan hallituksen toimien, joilla vähennetään henkilön elämää, vapautta tai omaisuuden etuja, on palveltava laillista valtiollista politiikkaa—mitätöidäkseen paljon osavaltion ja liittovaltion lainsäädäntöä, joka loukkasi tuomioistuimen näkemyksiä laillisesta politiikasta, erityisesti sosioekonomisesta politiikasta. 1930-luvun lopulla ja 1940-luvun alussa tuomioistuin, jossa uusi enemmistö koostuu osasta presidentti franklin D. Rooseveltin nimittämiä tuomareita, reagoi edellisen sukupolven koettuihin oikeudellisiin ylilyönteihin kieltäytymällä käyttämästä aineellista oikeusturvaa minkään osavaltion tai liittovaltion lainsäädännön mitätöimiseksi. Seuraavan neljännesvuosisadan aikana—”vanhan” aineellisen asianmukaisen prosessin päättymisen ja ”uuden”syntymän välisenä aikana-tuomioistuin ei virallisesti hylännyt aineellisen asianmukaisen prosessin periaatetta; tuomioistuin tutki aika ajoin, oliko riitautettu lainsäädäntö periaatteen mukainen. Yhteisöjen tuomioistuimen suorittama asiasisällön oikeusturvavalvonta oli kuitenkin niin vähämerkityksistä kyseessä olevaa lainsäädäntöä kohtaan,että se oli suurelta osin merkityksetöntä, kuten esimerkiksi asiassa williamson v. lee optical co. (1955).
sitten 1960-luvun puolivälissä hovi muutti suuntaa. Asiassa griswold vastaan connecticut (1965) oikeus nojautui perustuslailliseen yksityisyyteen päättäessään, että osavaltio ei voi kieltää ehkäisyvälineiden käyttöä naimisissa olevilta. Teoksessa Eisenstadt v. Baird (1972) määräsi yhtäläisin suojasyillä, että valtio ei saa kieltää ehkäisyvälineiden jakelua naimattomille henkilöille. Tilintarkastustuomioistuimen lausuntojen retoriikasta huolimatta ei ole epäilystäkään siitä, ettäkummat olivat aineellisia oikeusturvapäätöksiä metodologisessa (ellei retorisessa) merkityksessä: kussakin tapauksessa tuomioistuin mitätöi lainsäädäntöä, joka ei rikkonut mitään perustuslain erityiskieltoa vaan ainoastaan tuomioistuimen näkemyksiä valtiovallan politiikasta, jota perusteltiin valtioiden säädösten perustelulla.
Jos jäi epäilyksiä siitä, oliko tuomioistuin palannut asiasisällön asianmukaiseen menettelyyn, tämä epäily ei kestänyt tuomioistuimen päätöstä asiassa roe vastaan wade (1973), jossa käytettiin asiasisällön mukaista oikeusturvaa sekä retorisessa että metodologisessa mielessä. Tuomioistuin totesi asiassa Roe antamassaan tuomiossa, että neljännentoista lisäyksen oikeusturvalauseke kielsi valtiota kieltämästä naista hankkimasta aborttia raskauden aikana ennen sikiön elinkelpoisuutta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nimittäin soveltanut Roe-asiassa erityisen vahvaa versiota aineellisen ja asianmukaisen käsittelyn vaatimuksesta.: koska Roe: ssa kyseenalaistettu aborttikielto rajoitti naisen ”perustavaa laatua olevaa” vapausintressiä—erityisesti hänen ”yksityisyyttään” koskevaa etuaan päättäessään raskauden lopettamisesta—oikeus vaati, että lainsäädäntö ei palvele pelkästään laillista hallituksen politiikkaa vaan että sen on palveltava pakottavaa valtion etua. Oikeus päätteli, että vasta elinkelpoisuuden jälkeen hallituksen intressi suojella sikiön elämää oli niin vahva, että se saattoi kieltää abortin.
kirjoitettu perustuslaki ei selvästikään sano mitään abortista, eikä mikään uskottava ”tulkinta” tai ”soveltaminen” millekään ratkaisevalle arvolle, joka on oikeudenmukaisesti luettavissa neljännen lisäyksen laatijoista, estä osavaltiohallitusta kieltämästä naista hankkimasta aborttia. Siinä mielessä korkeimman oikeuden päätös asiassa Roe vastaan Wade on esimerkki oikeusaktivismista. Siksi ei ollut yllättävää, että päätös—tuomioistuimen aborttikysymyksen perustuslaillistaminen-sytytti yhden niistä ajoittaisista räjähdyksistä, jotka koskivat oikeusaktivismin oikeutusta demokratiassa. (Aiemmin tällaiset räjähdykset osallistuivat tuomioistuimen aktivismin aikana Lochner vastaan New York (1905) ja 1930-luvun lopulla, ja viime aikoina tuomioistuimen päätös Brown vastaan Board of Education (1954) kieltää rodullisesti eroteltu julkinen koulutus.)
monet Roe-asiassa annetun tuomioistuimen päätöksen arvostelijat valittivat päätöksen taustalla olevasta oikeusaktivismista. Useimpien tällaisten kriitikoiden mielestä Roe v. Wade on yksinkertaisesti nykyaikainen analogia lähes yleisesti huonoon valoon joutuneesta Lochner V: stä. New York (1905), eikä kukaan, joka vastustaa lochnerin esittämää aktivistimoodia, voi johdonmukaisesti tukea Roen esittämää aktivistimoodia. Tämän väitteen voima riippuu tietenkin siitä, mikä Lochnerissa on vialla: aktivistien tarkastelutapa, josta se on esimerkkinä, vai yksinkertaisesti tuomioistuimen vastaus Lochner-tuomiossa käsiteltyyn kysymykseen taloudellisesta vapaudesta. Lochnerin opillisten johtopäätösten vastustamisessa ja Roen (ja Lochnerin) esittämän aktivistisen arvostelutavan tukemisessa ei ole epäjohdonmukaisuutta. Voisi todellakin tukea Roe: n ilmaisemaa aktivistista tarkastelutapaa ja vastustaa samalla Roe: n päättelyä ja tulosta.
toinen yhteisöjen tuomioistuimen Roe-tuomiossa tekemää päätöstä koskeva selvä kritiikki ei koske oikeudellisen aktivismin oikeutusta vaan sitä, että yhteisöjen tuomioistuimen vastaus siinä käsiteltyyn poliittis-moraaliseen kysymykseen on järkevä. Koska monet ihmiset uskovat, usein uskonnollisin perustein, että tuomioistuin antoi väärän vastauksen kysymykseen, Pitäisikö valtionhallinnon sallia kieltää abortti, Roen jälkeisenä vuosikymmenenä syntyi voimakas poliittinen liike Roen lain kumoamiseksi—joko poistamalla tuomioistuimen toimivalta tutkia valtion aborttilakeja, tai perustuslain muutoksella tai jopa yksinkertaisella kongressin lainsäädännöllä, jonka mukaan sikiö on neljännentoista lisäyksen tarkoittama henkilö ja että sen vuoksi osavaltion hallitus voi kieltää abortin sikiön elämän suojelemiseksi. Ehdotukset tuomioistuimen toimivallan rajoittamisesta ja Roen kumoamisesta pelkällä kongressin lainsäädännöllä, toisin kuin perustuslain muuttaminen, joutuivat voimakkaan poliittisen ja perustuslaillisen kiistan kohteiksi.
aborttia koskevan poliittisen kiistan voimakkuutta ei voi täysin ymmärtää—itse asiassa tuomioistuimen päätöstä aborttikysymyksen perustuslaillistamisesta ei voida täysin ymmärtää—ilman viittausta amerikkalaisessa yhteiskunnassa tapahtuneeseen merkittävään kehitykseen, joka sai vauhtia 1970-ja 1980-luvuilla: perustavanlaatuiseen muutokseen suhtautumisessa naisten asemaan yhteiskunnassa. Monet niistä, jotka vastustivat aborttia ja aborttia koskevan julkisen politiikan ”vapauttamista”, tekivät niin osana laajempaa agendaa, joka perustui ”perinteiseen” näkemykseen naisen asemasta ja perheestä. Monet asian toisella puolella olevat pyrkivät toteuttamaan toisenlaisen vision-feministisen vision, jossa naiset voivat vapaasti päättää itse, millaisen muodon heidän elämänsä saa, ja siten vapaasti päättää, synnyttävätkö he lapsia ja milloin.
ei ole yllättävää, että tämä naisten asenteiden perusluonteinen muutos—patriarkaalisesta feministiseen—on aiheuttanut syvää kahtiajakoa amerikkalaisessa yhteiskunnassa. ”Aborttipolitiikka” oli vain yksi tuon jakautumisen ilmentymä (vaikkakin tärkeä sellainen, ollaksemme varmoja). Niinpä kiista, joka toisinaan näytti päällisin puolin koostuvan pääasiassa filosofis-teologisesta kiistasta kysymyksestä ”milloin ’elämä’ alkaa?, ”itse asiassa mukana paljon enemmän. Aborttikiistan monimutkaisuudesta oli dramaattisesti osoituksena se, että jopa Yhdysvaltain roomalaiskatolisessa kirkossa, joka oli raskaudenkeskeytyksen voimakkain institutionaalinen vastustaja, asenteet aborttia kohtaan olivat syvästi jakautuneita juuri siksi, että asenteet naisia kohtaan olivat syvästi jakautuneita.
asiassa Roe vastaan Wade antamansa päätöksen seurauksena tuomioistuin on joutunut ratkaisemaan monia hankalia, kiistanalaisia aborttiin liittyviä kysymyksiä. Esimerkiksi kirjassa planned parenthoodof missouri v. danforth (1976) tuomioistuin päätti, että valtio ei saa vaatia naista hankkimaan puolisonsa suostumusta ennen kuin hän päättää raskautensa. Vanhempien suostumusta ja vanhempien ilmoitusvelvollisuutta koskevat tuomioistuimen ratkaisut eivät ole olleet selkeyden mallina, osittain siksi, että päätökset ovat olleet hajanaisia. Esimerkiksi teoksessa Bellotti v. Baird (1979), jossa vanhempien suostumusta koskeva vaatimus hylättiin äänin 8-1, enemmistö jakautui 4-4 oikeiden perustelujen suhteen. Tämä on kuitenkin selvää: osavaltion hallitus ei saa vaatia jokaista alaikäistä, riippumatta hänen riippumattomuuden tasosta tai kypsyydestä, hankkimaan vanhempien suostumusta ennen kuin hän lopettaa raskautensa.
kiistatta kiistanalaisin aborttia koskeva kysymys, jota tuomioistuin on käsitellyt sitten Roe vastaan Wade-oikeudenkäynnin, liittyi aborttirahoitukseen. Vuonna maher v. roe (1977), tuomioistuin päätti, että valtion hallitus, joka käyttää sosiaaliavustusvaroja tukemaan sairauskuluja tapaus raskauteen ja synnytykseen voi kieltäytyä tukea sairauskuluja tapaus ei-terapeuttista aborttia, vaikka sen ainoa syy tehdä niin on estää aborttia. Poelker vastaan Doe (1977), tuomioistuin päätti, että julkinen sairaala, joka tarjoaa raskauteen ja synnytykseen liittyviä lääketieteellisiä palveluja, voi kieltäytyä antamasta muita kuin terapeuttisia abortteja, vaikka sen ainoa syy tehdä niin on estää abortti. Kolme vuotta myöhemmin, teoksessa harris vastaan mcrae (1980), tuomioistuin hyväksyi hyde-lisäyksen (Medicaid-ohjelman määrärahoihin), joka kielsi liittovaltion rahoittaman Abortin, mukaan lukien terapeuttisen abortin, vaikka muutoksen ainoana tarkoituksena oli estää abortti.
osa kommentoijista on väittänyt, että huolimatta tuomioistuimen päinvastaisista väitteistä näitä aborttirahoitustapauksia ei voida sovittaa yhteen Roe vastaan Wade. He päättelevät, että tuomioistuimen päätös asiassa Roe voidaan tyydyttävällä tavalla selittää vain sillä perusteella, että hallitus ei saa ryhtyä toimiin, mikä perustui siihen näkemykseen, että abortti (elinkelpoisuutta edeltävänä aikana) on moraalisesti vastenmielinen, mutta että Maherin, Poelkerin ja McRaen hallituksen harjoittama politiikka perustui kaikki selvästi juuri tähän näkemykseen. Tuomioistuimen aborttirahoitusasioissa tekemille päätöksille ei luultavasti ole lopullista selitystä, paitsi oikeudelliselta Reaalipolitiikalta-toisin sanoen pyrkimyksenä kostautua asiassa Roe vastaan Wade tehdyn päätöksen voimakkaasta, usein katkerasta ja laajalle levinneestä arvostelusta ja uhkauksista kumota Roe lainsäädännöllisesti.
sen päätös, Roe v. Wade, perustuslainmukaistaa syvästi kiistanalainen kysymys abortti on yksi korkeimman oikeuden viime aikojen ongelmallisimmista hankkeista. Muut hovin toimet olivat yhtä kiistanalaisia, kun ne alun perin toteutettiin—esimerkiksi hovin päätös asiassa Brown vastaan Board of Education (1954) aloittaa rotuerottelun vastainen julkinen koulutus—mutta harvat ovat olleet yhtä itsepintaisesti kiistanalaisia. Olipa heidän lopullinen kohtalonsa mikä tahansa, Roe ja sen jälkeläiset ovat olleet tilaisuus tämän vuosisadan hedelmällisimpiin kuuluvalle ajattelulle korkeimman oikeuden oikeasta roolista Amerikan hallituksessa.
Michael J. Perry
(1986)
(Katso myös: abortinvastainen liike; Reproductive Autonomy.)
bibliografia
ELY, John Hart 1973 the Wages of Crying Wolf: a Comment on Roe v. Wade. Yale Law Journal 82: 920.