Yale School of Managementin kesäkoulussa Kiinalaisjohtajille isopiiskuisella sijoituspuhujalla oli viesti: älkää yrittäkö, mitä teimme.
luennoitsija Charles Ellis johti Yalen kuuluisaa sijoitustoimistoa 17 vuoden ajan sijoituskomitean puheenjohtajana ja tietää, miten sen menestys vaikuttaa ihmisiin. Jotkut näkevät erikoisen lopputuloksen, haluavat toistaa sen ja jättävät huomiotta sen, mikä tekee heidän tilanteestaan ainutlaatuisen. ”Ajattelen yhtä elokuvan tekemisen historian suurista vuorosanoista”, Ellis kertoo institutionaalisen sijoittajan haastattelussa viitaten lavastettuun orgasmikohtaukseen elokuvassa When Harry Met Sally. ”’Otan samaa kuin hän.””
Billy Beanen muokatessa baseballia analytiikan avulla, Yalen lahjoitus mullisti sijoittamisen. Ei vain olemalla parempi, vaikka se olikin, vaan luomalla kokonaan uuden mallin — joka puolestaan synnytti liikkeen.
Yalen mallin arkkitehti on David Swensen. Yliopiston sijoitusjohtaja lähes 35 vuotta, Swensen on nostanut kokonaisen sukupolven endowment CIOs hänen imagonsa, ja selitti Yalen strategian maailmalle hänen hittikirjassaan. Silti nykyajan suurinta institutionaalista sijoituskoneistoa ei ole juuri koskaan monistettu, vaikka sitä on paljon jäljitelty. Legioonat Yhdysvaltain voittoa tavoittelemattomia CIOs väittävät he ” tekemässä lahjoitusmalli.”Eivät ole.
” David otti aikaa ja lahjakkuuttaan selvittääkseen-tavalla, jota kukaan ei ollut vielä tajunnut-mistä lahjoitussijoittamisessa oli kyse: ikuiset instituutiot ja niiden pitkäaikainen terveys”, Ellis toteaa. Tietohallintojohtajana Swensen löysi oikean vastauksen Yalen elinvoimaisuuden jatkumiseen. Hänen entisen puheenjohtajansa mukaan ” se oli uutta, epäsovinnaista ja aluksi vaikeaa monille ihmisille. Mutta hän selitti sen niin hyvin, että pian koko omaisuudenhoidon konteksti muuttui lopullisesti.”
kesäkouluesitelmässään Ellis vastusti voimakkaasti aktiivista sijoittamistyyliä, joka hänen vahtivuorollaan teki Yalesta miljardeja ja Swensenistä ikonin. ”Epämiellyttävä Tieto: Häviäjät häviävät kaksi kertaa niin paljon kuin voittajat voittavat”, eräässä diassa todettiin, että useimmat sijoitusrahastot ja-laitokset ovat häviäjiä. ”Kääntäkää kysymys”, toisessa diassa luki. ”Voisitko koskaan harkita aktiiviseksi menemistä tietäen: korkeammat palkkiot, pienemmät tuotot, enemmän salkkuriskiä, enemmän johtajan riskiä, vie enemmän aikaa, enemmän epävarmuutta?”Saatuaan Kiinan johtajat luopumaan Yalen salkusta, Ellis antoi heidän kurkistaa sisään.
” What Makes Yale Endowment Unique:”
- kurinpito kaikkina aikoina
- läksyt ennen kokouksia
- Likviditeettirajoitukset
- uudet johtajat
- Yale
- 35 vuotta building network
aikki osakkeet
Osakelainapolitiikka
eekend of Thanks
se on vain otos Ellisin listasta. Hän päätti kolme viimeistä ainesosaa Yalen poikkeuksellisissa tuloksissa:
David Swensen
ja silti sijoituspäälliköt ja johtokunnan jäsenet ovat nähneet Yalen tuotot ja päättäneet: ”I’ ll have what they ’ re having.”
Yalen strategian ilmeisin ja tyrmätyin elementti on sen radikaali veto yksityisillä markkinoilla. Kun Swensen lähti Wall Streetiltä ja siirtyi Yalen omistukseen vuonna 1985, lähes kolme neljäsosaa miljardin dollarin salkusta sijoitettiin järjestön mukaan Yhdysvaltain osakkeisiin, obligaatioihin ja käteiseen. Kolme vuosikymmentä myöhemmin Yalen 30 miljardin dollarin lahjoitusvarat ovat vain Harvardin kokoisia, ja perinteiset kotimaiset varat muodostavat alle kymmenesosan salkusta. Pääoma menee sen sijaan vipuvaikutusten ja pääomasijoittajien rahoittamiseen, luonnonvarojen ja kiinteistöjen ostamiseen sekä vipurahastojen hoitajiin. Ja mihin Yalen salkku on mennyt, Amerikan lahjoitukset ja säätiöt ovat seuranneet.
myriad things from Yale to mimic, why this one? ”Ihmiset ovat ärsykkeisiin reagoivia eläimiä”, selittää ekonomisti Paul O ’ Brien, Abu Dhabin Investointiviranomaisen entinen varapääjohtaja. ”Et kyseenalaista, onko se toiminut — luultavasti teet enemmän sitä.”Passiiviseen tai jopa perinteiseen vain pitkään sijoittamiseen verrattuna se on myös hauskempaa, hän lisää. iShares ei vie sinua ulos syömään tai kutsu konferensseihin.”
osuus kaikista vaihtoehtoihin sijoitetuista Yhdysvaltain yleishyödyllisistä rahoista on kaksinkertaistunut viimeisen 15 vuoden aikana, kertoo alan pitkäaikainen katsastaja National Association of College and Business Officers. Pääomasijoitukset, hedge-rahastot, riskipääoma, kiinteistöt ja muut vastaavat muodostivat 27,7 prosenttia lahjoitusten ja säätiöiden sijoituksista vuonna 2003. 30. kesäkuuta 2018 vaihtoehtojen osuus oli yli puolet (52 prosenttia). Swensen torjui korkotulot, ja yhteisö matki häntä. Vuonna 2003 järjestäytymättömillä oli yksi viidestä dollarista sijoitettuna joukkovelkakirjoihin (21,4 prosenttia laitosten dollaripainotetusta keskimääräisestä allokaatiosta). He ovat sittemmin leikanneet korkotuloja yli puolella. Keskimääräinen jako on 7 prosenttia rahastoista, joiden arvo on yli 1 miljardia dollaria.
laitoksilla on yleensä noin miljardin dollarin eli kolmen pilkun klubin verran sijoitushenkilöstöä, kun taas pienempiä rahastoja pyörittävät usein ad hoc — rahastot luottamusmiesten tai talousjohtajien toimesta. Ei sattumalta, se on myös kohta, jolloin rahastot alkavat yrittää olla Yale.
”Markov processions Internationalin tutkimuksen mukaan” Yale-malli”, joka hallitsi Ivy-maita yli kymmenen vuoden ajan, on hyväksytty samalla kasvuvauhdilla suurten lahjoitusvarojen, joiden omaisuus on yli miljardi dollaria, ja muiden Ivies-laitosten ” mukaan. Kvantitatiivinen analyysi yritys on menetelmä back-solving salkut käyttäen tuottoja sijaan squishy itse raportoitu allokaatioita, ja tuotti tutkimuksen institutionaalinen sijoittaja. ”Näemme, että Yalen malli otetaan käyttöön Iviesin ulkopuolella”, sanoo toimitusjohtaja Michael Markov. ”Trendi on olemassa.”Yli miljardi dollaria ylittävät laitokset ovat siirtyneet yksityisiin varoihin samaa tahtia — suin päin — ”mutta suuremmat rahastot hallitsevat tuottoa suhteessa pienempiin rahastoihin”, hän selittää. ”Muratin keskiarvo hallitsee yli miljardin dollarin keskiarvoa, ja Yale hallitsee kaikkia. Olipa analyytikot mukana maailmanlaajuisen finanssikriisin tai ei, trendi on täsmälleen sama. Mitä suurempi rahasto, sitä suurempi tuotto; pienemmät lahjoitukset, pienemmät tuotot.”
laitokset voivat saivarrella näillä estimaateilla, mutta data ja logiikka tukevat MPI: n päätelmää. Jos Maseratin yrittää rakentaa polkupyörän osista, se ei mene kovin lujaa, eikä se ole Maserati. Ehkä tarvitset polkupyörän.
konsultti Anna Dunn Tabke on työskennellyt voittoa tavoittelemattomien laitosten kanssa koko uransa ajan ja paininut tämän kunnianhimon ja kyvykkyyden epäsuhdan kanssa. ”Yalella on brändi”, hän sanoo. ”Jopa sellaiset lahjoitukset ja säätiöt, joilla ei ole blue-chip-brändiä, haluavat päästä samanlaisiin sopimuksiin kuin Yale, mikä tietysti luo haasteita.”Hänen roolinsa konsulttina on tietenkin auttaa asiakkaita saamaan haluamansa.
mutta voiko lahjoitusmalli toimia 2 miljardilla dollarilla ja pienellä sisäisellä tiimillä? Tabke epäröi.
” se on. . . hyvin vaikeaa”, hän sanoo. ”Todella hyviä vaihtoehtoja on vain niin paljon, ja ne ylimerkitään. Ihmiset hakkaavat oviaan.”Paras ja usein ainoa tapa päästä noiden pyhitettyjen ovien ohi on olla jo sisällä. Yalen keskimääräinen managerisuhde kestää 17 vuotta, Ellis toteaa. Myös se, että voi kirjoittaa suuria sekkejä, auttaa, samoin kuin arvostettu institutionaalinen brändi. Mutta ilman kumpaakaan, allocators yksinkertaisesti koputtaa ovelle toisensa jälkeen, kunnes johtaja päästää heidät sisään, toista prosessi, kunnes he osuvat kohdealueelleen. Kun vaihtoehtojohtajille virtaa niin paljon rahaa, instituutiot kolkuttelevat.
pohjasakan jakaminen on lähtökohtaisesti vaarallisempaa yksityisillä markkinoilla, Tabke huomauttaa. ”Pääomasijoituksessa on valtava kuilu huonoimman ja parhaimman rahaston välillä. Jos erehdyt, se voi tulla hyvin kalliiksi. Voit laittaa itsesi isoon koloon suhteessa ikätovereihisi. Sekään ei auta, jos julkinen salkku romahtaa. Jos yliopisto nojaa lahjoituksiin, se ei tee palkanmaksua. Lapset eivät saa stipendejä.”
kaikille näille hyvin dokumentoiduille sudenkuopille instituutiot eivät tunnu auttavan itseään. David Swensen on lyönyt markkinat, ja muutkin haluavat. Kulttuurinen momentum on kerääntynyt lahjoitusmallin ympärille-riisuttuna yksityisille markkinoille kallellaan-ja paimennus tarjoaa tabken mukaan työpaikan turvaa. ”Olipa se toimii tai ei, olet melkein menossa tuntuu sinun täytyy kokeilla sitä. Ne, jotka haluavat tavoitella jotain muuta, ottavat urariskin. Ironista kyllä, juuri niin David Swensen teki. Hän todisti, että jos on valmis uhmaamaan yleisöä, voi saavuttaa ihmeellisen.”
mutta saatat myös saada potkut.
David Swensen teki taloushistoriaa ennen kuin kosketti yliopistolahjoitusta. Aikana hänen kuusi vuotta Wall Streetillä valmistuttuaan taloustieteen tohtorin, Swensen orkestroitu ensimmäinen johdannaisten swap. Gillian Tettin kirjan Fool ’ s Gold mukaan IBM: llä oli pulaa Yhdysvaltain dollareissa ja liuta Sveitsin frangeja ja Saksan markkoja laskettuaan liikkeeseen joukkovelkakirjoja. Swensen oppi tämän vuonna 1979 uudesta ahvenestaan Salomonin veljesten kauppapaikalla ja sai idean. Jos vastapuoli yhdistäisi eurooppalaisten joukkolainojen kanssa dollarimääräisen liikkeeseenlaskun, se voisi teoriassa yksinkertaisesti käydä kauppaa, mikä pelastaisi IBM: n fyysisiltä valuuttamarkkinoilta. Hän veti sen pois kahden vuoden neuvottelujen jälkeen, ja Wall Street juoksi uudella tekniikalla.
Ellisin mielestä ”IBM ja Maailmanpankki ovat kaksi todella erinomaista älyllistä voimaa, ja se, että he ymmärsivät— Davidin selityksen kautta — miksi sopimus oli heille järkevä, on tyrmäävää.”Swensen käytti samaa suunnitelmallista luovuutta sijoittaessaan Yalen salkun, kun tehtävä laskeutui hänen syliinsä muutamaa vuotta myöhemmin.
Yalen taloustieteen professori William Brainard soitti swensenille erään sisäpiiriläisen mukaan: ”’David, sinä otat suurimman palkanalennuksen, mitä kukaan on koskaan ottanut, ja sinä hoidat lahjoitukset. Daavid sanoi: ”Tule. En tiedä mitään lahjoitusten hoitamisesta. Bill sanoi: ”sinä tiedät ja minä tiedän, että sinä keksit sen, ja kun keksit sen, sinusta tulee maailman paras lahjoittaja.”Brainard oli oikeassa molemmissa. Swensen otti palkanalennuksen-tiettävästi 80 prosenttia-ja muutti New Haveniin.
yksityisesti nuorella taloustieteilijäksi kääntyneellä oli huijarisyndrooma. ”Olin skeptinen, koska minulla ei ollut salkunhoitokokemusta”, Swensen sanoi FT: n haastattelussa lounaalla vuonna 2009. ”Muistan miettineeni, vielä Yaleen päästyäni, olivatko he todella tosissaan asettamassa minua tämän miljardin dollarin salkun johtoon, koska se tuntui valtavalta rahamäärältä ja suurelta vastuulta, enkä ole aivan varma, miksi he olisivat valinneet minut tekemään sen.”Hän kuitenkin sukelsi hankkeeseen ja käytti kaksi tai kolme vuotta tehden kotitehtäviään sen selvittämiseksi, mikä toimii lahjoituksen hyväksi ja miksi.
hänen kehittämänsä järjestelmä ulottuu paljon pidemmälle kuin vaihtoehtojen raskas allokointimalli, jota jotkut kutsuvat ”Yalen malliksi.”Rahaston kanssa läheiset ihmiset käyttävätkin paljon enemmän aikaa riskien hallintaan, managerisuhteisiin ja portfolion rakentamiseen kuin siihen, kuinka iso ämpärillinen riskipääoman pitäisi olla. Yalen työstä puhuminen ikään kuin se olisi salkkuresepti tekee Swensenin hulluksi pitkäaikaisen kumppanin mukaan.
”hän ei todellakaan voi sietää sitä, kun ihmiset ottavat hänen tekonsa ja tiivistävät sen ja siksi vähättelevät sitä. Se on todella monimutkaista tavaraa, työtoveri sanoo. Sitten he jäljittelevät jotakuta, joka vähättelee sitä: ”’ Yalen malli: Mitä sinun täytyy tehdä on paljon hedge-rahastoja ja venture ja pääomasijoituksia ja kiinteistöjä. Prosenttien pitäisi olla jotain tällaista. Se ei ole lähtökohta. Se on lähellä loppua! Lähtökohtana on ymmärtää, mikä tässä nimenomaisessa instituutiossa on ainutlaatuista.”
esimerkiksi Rahankäyttöpolitiikka tulee ennen keskustelua Swensenin uraauurtavaan salkunhoitoon sijoittamisesta. Kirja on pohjimmiltaan opas Yalen malliin, jonka Swensen kirjoitti Ellisin johdannon mukaan vastahakoisesti. Swensen pelkäsi, että pienemmät lahjoitukset voisivat himoita Yalen paluuta ilman resursseja niiden saavuttamiseen. Niin siinä tietysti kävi, mutta kirja ei ole syypää. Mikä tahansa pieni laitos, jolla on kunnianhimoisia tavoitteita, on todennäköisesti jättänyt väliin esimerkiksi konsultteja koskevan osion.
”konsultit esittävät sovinnaisia näkemyksiä ja antavat turvallisia suosituksia”, Swensen perustelee. ”Esimiesten valitseminen konsultin sisäisesti hyväksytyltä suosituslistalta toimii huonona lähtökohtana. . . . Asiakkaat päätyvät paisuneisiin, palkkiovetoisiin sijoitushallintayrityksiin ketterien, tuottoa tavoittelevien yrittäjäyritysten sijaan.”Aliresursoidut CIOs nojaavat usein vahvasti konsultteihin ja kutsuvat heitä” henkilöstön laajennukseksi.”Swensenille, joka tunnustaa budjettinsa etuoikeudet, he ovat ”toimimaton suodatin”, joka myy oikotietä kovaan työhön. ”Kuten monissa oikoteissä, lopputulos pettää.”
mutta Yalen sijoitusstrategian ehkä unohdetuin pääaine on oman laitoksen kylmä ja nöyrä arviointi. ”Vain typerät sijoittajat tavoittelevat satunnaisia yrityksiä voittaa markkinat, koska tällaiset satunnaiset yritykset tarjoavat rehua taitavien sijoittajien markkinoita hakkaaville tuloksille”, hän kirjoittaa. ”Vaikka henkilöstön määrä on riittävä, aktiiviset johtamisstrategiat vaativat instituutioilta epäinstituutiota, mikä luo paradoksin, jonka harvat onnistuvat purkamaan.”
Brian Neale sanoo ylpeänä, ettei noudata Yalen mallia. Nebraskan yliopiston sijoituspäällikkönä 2 dollaria.5 miljardin salkku, hän ylistää Swensenin menestystä ja innovaatiota, mutta sanoo, että hänen organisaatiollaan on erilaiset tavoitteet kuin Yalen, pienempi riskinsietokyky ja ”suoliston rohkeus” ajaa johdannaisia-raskas strategia, joka sopii Nebraskaan, mutta kaukana normista.
”luulen, että huijaisimme itseämme — melkein siinä määrin, että olisimme harhaisia — että voisimme tehdä sen, mitä Yale tekee”, Neale sanoo puhelimitse Lincolnista. ”Niin monet lahjoitukset ja säätiöt ovat sattumanvaraisesti tai off-the-cuffs päättäneet, että he aikovat kopioida mitä Yale tekee. Sitä ei näe muilla laitossijoittamisen alueilla. Esimerkiksi eläkejärjestelmän päätös siitä, otetaanko käyttöön LDI, tulee olemaan hyvin omituinen kyseiselle laitokselle.”
monille tietohallintojohtajille ja johtokunnille heidän suorituksensa paremmuusjärjestyksessä vertaisten kanssa merkitsee enemmän kuin heidän instituutioidensa erityistarpeiden yhteensovittamista, hän uskoo. Kilpailukykyiset ihmiset kerääntyvät investoimaan, ja voittoa tavoittelemattomat laitokset houkuttelevat maan korkeinta tasoa. (Lahjoitukset ja säätiöt maksavat ruhtinaallisesti. David Swensen tienasi 4 dollaria.7 miljoonaa vuonna 2017, kun New Yorkin 199 miljardin dollarin eläkerahaston tietohallintojohtaja ansaitsi 350 000 dollaria.) Kangastus Yalen voittamisesta — vain yhden vuoden ajan-motivoi monia yrittämään Swensenin voittamista omassa pelissään. Tiedekunnan palkkarullien luotettava rahoitus ei ehkä tehoa egoon, mutta siitä on kyse.
”päädyt sulkemaan pääomaa todella pitkäksi aikaa, maksamaan kohtuuttomia palkkioita johtajille, jotka voivat lopulta osoittautua pettymykseksi”, Neale toteaa. Ne, jotka kokeilevat mallia epäonnistuneesti, pyrkivät myös pitämään siitä kiinni. ”Luulen, että on epäröintiä haluta myöntää tappio. On aika vaikeaa, jos tämä on sinun urasi, sanoa: ’yritimme tehdä tätä kymmenen vuotta, ja minä johdin yritystä, emmekä onnistuneet.”Kun olet mukana, olet mukana.
lahjoitusmalli on — ja toimii — laitoksissa New Havenin ulkopuolella, mikä lisää sen vetovoimaa. Yksityinen tietokanta Yhdysvaltain lahjoitusvaroista ja säätiön palautuksista paljastaa huippukymmenyksen, joka on täynnä palvojia. He kaikki harjoittelivat Swensenin alaisuudessa. MIT, Princetonin yliopisto, Bowdoin College ja Packard Foundation ovat entisten Yalien johtamia, ja nämä ovat vain parhaita menestyjiä. Mutta muut tässä eliittiryhmässä — yliopisto ja hyväntekeväisyys rahastot jockeying top-ten kantoja — nousi ilman suoria siteitä Mekkaan, kautta strategioita, jotka poikkeavat Swensen ’ s.
kun Ana Marshall tuli CIO nyt–$9.8 miljardia William & Flora Hewlett Foundation vuonna 2012, hän oli viettänyt yli vuosikymmenen siellä rakentaa endowment-tyylinen portfolio. Hewlett on kuitenkin computer maker HP: n H-kirjaimen lahjoittama säätiö, ja Marshall otti Swensenin neuvot vakavasti. ”Minun piti ottaa se, mitä siellä oli — lahjoitusmalli, jonka Dave loi oikein Yalen tarpeisiin-ja sitten muokata sitä siihen, mitä yritimme ratkaista hewlettilla.”Sen pitkän aikavälin tuotto kilpailee Yalen kanssa ja, mikä tärkeämpää, täyttää säätiön tehtävän.
missään tehtävässä ei piinaa vertaistaan, vaikka Marshall tekee niin lähes kaikkien kanssa. ”Se on kulttuurista”, hän sanoo lahjojen sisäisestä jockeysta. ”On vielä paljon endowment CIOs, jotka ovat vertaisarviointi niiden korvaus.”Kun Marshall saapui Hewlettille 15 vuotta sitten, hän oli ymmällään kodifioidusta kilpailusta. ”Oli tämä näkemys, että jos joku oli alemman korkeakoulututkinnon Stanfordissa, mutta meni jatko-opintoihin Harvardissa, niin jos Harvard voittaa Stanfordin, he olivat todennäköisempiä antamaan dollarin Harvardille kuin Stanford.”Tämä on vain teoria, Marshall huomauttaa. Harvard ei ole vain huonoin kymmenen vuoden tuotto Ivy League, mutta se on 113th pois 118 Suuri Yhdysvaltain Ei-ammatillinen, mukaan tietokanta. Harvard ei kärsi lahjoituksista. Kuitenkin, ”se on edelleen hyvin elossa ja hyvin Yalen malli lahjoitusten hallinta on vertaisarviointi” pay paketteja.
joukkueen koko ja meikki erottavat Marshallin tehtävän Swensenistä entisestään. 10 miljardin dollarin lahjoituksella olisi lähes varmasti suurempi sijoitushenkilökunta, jota ruokkisi yliopiston älykkäimpien talousoppineiden putki. Yalen Maine toimielinten johtajien suoltajana on vertaansa vailla. Kysyttäessä määritellä Swensenin perintö, Marshall vastaa, ” mielestäni hänen kykynsä tehdä sijoittajia. Hän ottaa todella fiksuja ihmisiä ja antaa heille todella terveen ymmärryksen kaikista sijoittamisen osa-alueista. Jos jotain, Olen yrittänyt mallintaa sitä enemmän kuin itse salkkua.”
Marshall sijoittaa sinne, minne Yale ja Swensen offspring eivät, ja se on toiminut Hewlettille. ”Katson Kyllä isoja firmoja”, hän sanoo. ”Olemme löytäneet PIMCOSTA valtavan lahjakkaita ihmisiä, jotka hoitavat meille yksittäisiä toimeksiantoja. Minulla on korkotuloja. Kukaan heistä ei halua tuhlata rahojaan korkotuloihin, mutta minusta se on tärkeää.”Marshallin mukaan Yalies sulkee pois myös suhteellisen arvostrategiat-paitsi Bracebridge Capital, Nancy Zimmermanin Boston hedge fund ja ”maybe Bridgewater” Associates. ”Kaikki pitävät Nancystä. Mutta he eivät katso mitään muuta absoluuttisen paluun tilassa, koska Dave ei tee sitä.”
paimentaminen Yalen ympärillä avaa mahdollisuuksia Marshallin kaltaisille sijoittajille, mutta se luo myös paljon suuremman uhan Hewlettille ja Yalelle. Valtavat julkiset eläkerahastot ja valtion varallisuusyhtiöt ovat saaneet kiinni yksityisten markkinoiden vian, ja niiden valtavat tarkastukset kilpailevat jopa eliittiomistajien kyvystä tehdä tuottoja.
”todella iso raha jakaa 20 tai 30 prosenttia yksityisille — siinä se malli menee rikki”, Marshall sanoo. ”Lahjoitukset ja säätiöt haluavat tuntea olevansa isoja, mutta eivät ole. Kanadan eläkerahastoilla ja suurilla valtionlainarahastoilla on omat sisäiset tiiminsä, jotka kilpailevat yhä enemmän suoraan pääomasijoittajiemme kanssa. Ironista kyllä, kun kaikki tämä raha virtaa sisään, se virtaa omaisuusluokkiin, joilla on eniten kapasiteettirajoituksia.”
yksityiseen omaisuuteen rynnistämisen sysäys on Marshallin mielestä sama niin suurille kuin pienillekin instituutioille. ”FOMO. He katsovat lähettämiämme palautuksia, ja heidän pomonsa sanovat: ”miksi sinulla ei ole sitä? He ovat surullisia.”Monet julkisten eläkkeiden johtajat kohtaavat matemaattisen ongelman, jossa ainoa ratkaisu on yksityinen pääoma. Kuten eräs julkisen rahaston työntekijä äskettäin kertoi Marshallille, eläkeläisten maksaminen luvatulla tavalla vaatii 7 prosentin vuosituoton, ja ainoa tapa, jolla odotettu tuotto-malli sylkee ulos 7 prosenttia, on laittaa 30 prosenttia pääomasijoitukseen. ”Henkilökohtaisesti pidän sitä hulluna”, Marshall sanoo. ”Mutta se on kai heidän työnsä. On täysin yhdentekevää, pitävätkö he sitä hulluna vai ei.”
Jos 2 miljardin dollarin hyväntekeväisyysjärjestö yrittää olla Yale ja epäonnistuu, se on hyväntekeväisyysjärjestön ongelma. Jos viisi 100 miljardia dollaria plus julkiset eläkerahastot tekevät sen, se on kaikkien ongelma.
nämä miljardit ovat tulossa, ja ne painavat vääjäämättä alas korkeita tuottoja, joita Yale ja muut ovat niittäneet vuosikymmenten ajan. Tämä yhdistää mittakaavaongelman, jonka kanssa Yale ja muut megalahjoitukset jo painivat. Marshall myöntää, että hänen oman strategiansa ”sweet spot” on 8-10 miljardia dollaria. Hänen maksimissaan on 9,8 miljardia dollaria. Mutta toisin kuin Swensen, Stanfordin päällikkö Robert Wallace ja MIT: n Seth Alexander, Marshallilla ei ole loputtomasti lahjoituksia. ”30 miljardin dollarin kohdalla en vain tiedä, miten se tehdään”, hän sanoo. ”Se on mittakaava kysymys. Mutta jos jollain on mahdollisuus ratkaista se, niin Rob, Dave ja Seth.”
Charles Ellis saattaa tuntea useamman sijoitusorganisaation sisäisen toiminnan kuin kukaan elossa oleva. Ennen Yalen neuvontaa hän auttoi Rockefellerin perheen omaisuuden sijoittamisessa, työskenteli Wall Streetillä ja perusti varainhoitajia neuvovan Strategiayrityksen Greenwich Associates. Swensen on kokemuksensa mukaan” helposti kärkiprosentissa ” johtajista. Ellis tuntee monia erinomaisia järjestöjä, ”mutta en tiedä ketään, joka olisi pärjännyt paremmin”, hän sanoo. ”David on erittäin tiukka ajattelija, ja hän on hyvä kilpaurheilija.”
Swensen herättää lojaalisuutta — hätkähdyttävän paljon. Eräs hänen työtovereistaan vitsaili puolittain: ”jos et tee parhaasi tässä tarinassa, älä unohda polviasi.”Swensen on tunnettu mukava kaveri, mutta hänen ystävänsä eivät ole edellä polvilumpio hänen puolustus. ”Käytä säärisuojia.”