Frontiers in Psychology

psykologian tutkimus on kokenut monia muutoksia viimeisten 20 vuoden aikana. Psykologian, neurotieteen ja filosofian lisääntynyt ja tiukentunut suhde, kehollisten ja maadoitettujen kognitio-lähestymistapojen ilmaantuminen ja vahvistaminen, uusien tutkimusaiheiden kasvava kiinnostus, uusien alojen, kuten sosiaalisen, kognitiivisen ja affektiivisen neurotieteen, vahvistuminen, Bayesilaisten mallien leviäminen ja viimeaikaiset keskustelut replikaatiokriisistä, edustavat joitakin uuden nousevan maiseman palasia.

näistä uutuuksista huolimatta yksi tieteenalan piirre pysyy vakaana: sen keskittyminen empiiriseen tutkimukseen. Vaikka olemme sitä mieltä, että tämä on tärkeä ja erottuva piirre meidän kurinalaisuutta, aivan liian usein tämä kiehtoo empiiristä tietoa liittyy puuttuminen yhtä syvä kiinnostus teorian kehittämiseen. Huomionarvoista on, että vaikka muilla tieteenaloilla on teoreettinen haara—ajattele ”teoreettisen fysiikan” roolia fysiikassa—psykologialla ei ole yhtä institutionalisoitua teoreettista haaraa. Teoreettisen kiinnostuksen puutetta todistaa myös se, että vain harvat lehdet (Frontiers on poikkeus) hyväksyvät teoreettisia artikkeleita, ts., artikkeleita, jotka systematisoivat olemassa olevia todisteita informoimaan mallia tai kehittämään uutta teoriaa.

tässä väitämme, että vahvasti teoreettinen lähestymistapa, joka ottaa huomioon ja pyrkii tunnistamaan aivojen ja mielen prosessien taustalla olevat mekanismit ja joka pyrkii rakentamaan muodollisia teorioita ja laskennallisia malleja, voi osaltaan vaikuttaa psykologisen tutkimuksen nykyisiin rajoituksiin ja auttaa sitä kohtaamaan tärkeitä haasteita.

seuraavassa nostamme esiin joitakin psykologisen tutkimuksen rajoituksia, joita vahva teoreettinen ja filosofisesti informoitu lähestymistapa voi osaltaan kohdata.

1) poikkitieteellinen dialogi. Todellinen poikkitieteellinen tutkimus on ratkaisevan tärkeää ymmärryksellemme mielen ja aivojen mekanismeista. Aluksi Kognitiotiede oli hyvin monitieteinen projekti,mutta osa tästä alkuperäisestä rikkaudesta on kadonnut. Monimutkaiset ilmiöt, kuten henkiset ja kognitiiviset prosessit, voidaan kuitenkin ymmärtää vasta monesta näkökulmasta. Näiden näkökulmien yhdistäminen on kuitenkin lähes helppoa. Siksi on tärkeää edistää vankkaa ja luotettavaa tieteidenvälistä tutkimusta. Tämä voidaan toteuttaa luomalla uusia tieteidenvälisiä rakenteita/osastoja tai rahoittamalla politiikkoja, jotka suosivat tutkimusta ja hankkeita tieteidenvälisten ryhmien kanssa (Euroopan yhteisö on pyrkinyt tähän suuntaan). Yleisesti ottaen meidän pitäisi pyrkiä lisäämään ja edistämään eri alojen tutkijoiden keskustelutilaisuuksia ja kehittämään yhteistä kieltä. Konferenssien ja työpajojen lisäksi tieteidenväliset lehdet ja tieteidenväliset keskustelut ovat keskeinen keino edistää tällaista lähestymistapaa.

keskeisessä asemassa tieteidenvälisyyden edistämisessä voi olla filosofia—ja erityisesti mielen-ja kielifilosofia, psykologian filosofia, neurotieteen filosofia ja Kognitiotiede. Vaikka empiirisesti informoitu filosofia ei ole luonnontieteellinen, sillä voi olla ratkaiseva integratiivinen rooli, joka auttaa rakentamaan kattavamman näkemyksen alasta ja tunnistamaan tieteenalojen rajat ylittäviä yhteyksiä.

eri tavalla laskennalliset mallit ja simulaatiot ovat välineitä, jotka lisäävät tieteidenvälisyyttä: hyvällä mallilla on kumulatiivinen luonne, se auttaa teorian rakentamisessa ja eri lähteistä ja tieteenaloilta tulevan ja eri menetelmillä saadun empiirisen tiedon validoinnissa (Caligiore et al., 2010; Pezzulo et al., 2011).

2) painotetaan teoreettisia näkökohtia. Yksi psykologian rajoituksista, joita suhde filosofiaan voi auttaa vähentämään, on teorioiden niukka painottaminen. Hyvinä tiedemiehinä oleminen psykologiassa ja neurotieteessä rinnastuu yhä enemmän siihen, että on hyvä metodologinen osaaminen ja pystyy käyttämään monia tekniikoita ja välineitä. Vaikka emme selvästikään aio aliarvioida teknisen hallinnan, metodologisen kurinalaisuuden ja pätevyyden merkitystä, pelkäämme, että vain näiden näkökohtien korostaminen voi johtaa siihen, että nuoret tutkijat keskittyvät enemmän hyvin tiettyihin aiheisiin ja paradigmoihin ja menettävät siten kokonaiskuvan. Sen sijaan olemme vakuuttuneita siitä, että tutkimusta tulisi ohjata vahvalla teoreettisella pohjalla: vankat teoriat avaavat uusia näkökulmia ja tutkimuskysymyksiä ja saattavat johtaa selkeisiin ja testattaviin tutkimuskysymyksiin. Empiiristen tulosten asettaminen teorian edelle voi sen sijaan johtaa kasvavaan taipumukseen saada hajanaisia ja ristiriitaisia todisteita ilmiöstä. Psykologia (tai ainakin suurin osa sen haaroista), tulisi pääasiassa pysyä kokeellisena tieteenalana. Tutkijat, joilla ei ole kattavaa näkemystä ja jotka keskittyvät vain kokeelliseen näyttöön, voivat kuitenkin olla hyvin tuottavia, mutta ne eivät välttämättä johda ydinperiaatteiden määrittämiseen, mikä on hyödyllistä tutkimuksen todellisen edistymisen kannalta. Merkillepantavaa on, että barsaloun BBS—paperi (1999), joka on vaikuttanut ja inspiroinut syvällisemmin kehollisen kognition tutkimukseen, ei perustunut suoraan empiiriseen todistusaineistoon-vaikka se käsitteli empiiristä todistusaineistoa, joka liittyy joihinkin sen väitteisiin.

yksi viimeaikaisen psykologisen tutkimuksen kiistellyimmistä kysymyksistä on replikaatiokriisi ja erityisesti tieteellisten tulosten luotettavuus. Emme aio aliarvioida pyrkimyksiä vahvistaa tuloksia, ja arvostamme todella viimeaikaista suuntausta erottaa vahvistava ja tutkiva tutkimus toisistaan. Olemme nimittäin sitä mieltä, että psykologian tutkimuksessa on noudatettava kahta strategiaa: tutkivampaa ja vahvistavampaa-tieteellä on todellakin kaksi eri puolta, luova ja valvova. Käyttämällä joko induktiivista tai deduktiivista logiikkaa voitaisiin rakentaa vahvoja ja luotettavia empiirisiä psykologisia malleja.

kuitenkin meidän mielestämme ilmiöiden selitysten etsimiseen pitäisi käyttää enemmän resursseja ja ponnistella enemmän . Cumminsin (2000) mukaan ”huomattava osa kokeellisen psykologian tutkimustoiminnasta ei kulu suoraan selitysbisnekseen; se kuluu vaikutusten löytämiseen ja vahvistamiseen.”

näiden seikkojen perusteella katsomme, että enemmän tulisi painottaa kykyä suunnitella ja rakentaa kokeita, joiden tavoitteena on teorian rakentaminen, eikä vain löytää luotettavia vaikutuksia. Ei vain taipumus julkaista epäterveitä tuloksia, mutta myös taipumus etsiä ”omaperäisyys” hinnalla millä hyvänsä ilman teoriaa tulisi asettaa vastakkain. Tämän lähestymistavan pitäisi vaikuttaa selvästi koulutukseen, koulutukseen ja myös nuorten tutkijoiden valintaan.

tavoite antaa tieteenalamme teoreettiselle perustalle ratkaisevampi rooli voidaan saavuttaa monella tavalla. Mainitsemme niistä vain pari.

yksi mahdollinen strategia on keskittyä enemmän ydinmekanismeihin, omaksuen synteettisen lähestymistavan. Kuten selvästi selitetään Hommel and Colzato (2017) viime grand challenge, kypsä tiede olisi ”oppia arvostamaan teoreettisia viitekehyksiä, jotka jäljittävät ydinmekanismeja niin monia ilmiöitä kuin mahdollista,” ja enemmän parsimonious lähestymistapa olisi edistettävä. Yksi esimerkki on tavoitteiden rooli vaikuttaessa toiminnan esittämiseen, jäljittelyyn jne.

toinen tapa edistää synteettistä lähestymistapaa on laskennallisten mallien käytön edistäminen. Laskennalliset mallit voivat nimittäin auttaa muotoilemaan selkeämpiä kokeellisia hypoteeseja, jalostamaan teorioita ja validoimaan niitä. Erityisen lupaavia ovat dynaamisten järjestelmien lähestymistapa, neuroverkkojen mallit, Bayesilaiset mallit.

3) epistemologinen tietoisuus. On tärkeää ymmärtää, mihin kenttä on menossa. Viime vuosina on nähty erilaisia keskeisiä muutoksia ja muutoksia. Kehollisen ja maadoitetun kognition leviäminen on edustanut todellista vallankumousta kognition ja sosiaalisen kognition alueilla, ja se on määrittänyt merkittävän paradigman muutoksen. Lisäksi olemme avustaneet laajennettujen mielen ehdotusten käyttöönottoa, sosiaalisen neurotieteen roolin kasvamista ja ylipäätään psykologian ja neurotieteen hyvin tiiviin suhteen kehittymistä, Bayesilaisten mallien merkityksen kasvua. Psykologian kokeet tyypillisesti tukevat tai disconfirm-kenttäteorioita, mutta monissa tapauksissa ne eivät nimenomaisesti liity näihin yleisempiin lähestymistapoihin tai teorioihin. Sen sijaan olemme sitä mieltä, että on tärkeää, että tutkijat sijoittavat oman tutkimuksensa laajaan teoreettiseen viitekehykseen, yleiseen teoriaan; tämä voi nimittäin auttaa muodostamaan kumulatiivisen tiedon painolastin.

4) psykologian Keskeiset metodologiset haasteet. Kiivaasti väitelty replikaatiokriisi tieteessä on ollut erityisen syvällä psykologiassa. Sen asianmukainen käsittely edellyttää varmasti metodologisia parannuksia, mutta myös selkeää tietoteoreettista näkemystä psykologisen tutkimuksen erityispiirteistä. Ala on jaettu tutkijoiden, jotka pitävät tärkeänä käsitellä niitä parantaa replikaatio, ja tutkijat, joiden mielestä tutkimuksen pitäisi keskittyä enemmän innovointiin ja löytämiseen. Vahva teoreettinen lähestymistapa voi tarjota keinoja tämän kriisin ratkaisemiseksi ottamalla käyttöön synteettisiä menetelmiä, jotka helpottavat joidenkin perusmekanismien tunnistamista sen sijaan, että keskityttäisiin erilaisiin enemmän tai vähemmän muodikkaisiin vaikutuksiin. On tärkeää edistää keskustelua tästä aiheesta, koska sen tulos voi vaikuttaa kurimme tulevaisuuteen. Lisäksi on tärkeää edistää keskustelua ja erilaisten laskennallisten mallien käyttöä, joilla pyritään vahvistamaan teoreettisia lähestymistapoja.

5) kulttuurienvälinen tutkimus. Tutkijat alkavat ymmärtää, että psykologiset prosessit ovat kaukana universaaleista (Henrich et al., 2010; Prinz, 2012; Barrett, 2017; Hruschka et al., 2018). Tämän seurauksena psykologit alkavat ehdottaa yhä enemmän kulttuurien välistä tutkimusta. Nyt hallussaan olevat tutkimusvälineet, joiden avulla voidaan suorittaa verkkokokeita, antavat tutkijoille mahdollisuuden tehdä helpommin tutkimuksia, jotka sisältävät monikulttuurisia näytteitä. On tärkeää edistää näitä käytäntöjä ja kannustaa eri kansoja ja taustoja edustavia tutkijoita yhteistyöhön. Vanhat väittelyt, kuten kielen ja kielten vaikutuksesta kognitioon, ovat saaneet uuden tuoreen aseman. Kypsä pohdinta näistä aiheista on tärkeää ja ratkaisevan tärkeää tieteenalamme kehittämiselle. Kulttuurien välistä tutkimusta olisi edistettävä ja edistettävä.

6) rakkaat Vanhat teemat. Jotkut aiheet ovat ratkaisevia mielen, aivojen, käyttäytymisen ymmärtämisen kannalta. Joskus hylätään epäonniset väittelyt joistakin ilmeisen vanhanaikaisista aiheista, mutta niihin keskittyminen voi tarjota uusia oivalluksia ja avata uusia tutkimuspaikkoja. Vahva teoreettinen ja filosofinen lähestymistapa, joka perustuu vahvasti tieteelliseen näyttöön, voi tarjota tuoreita näkökulmia ja jännittäviä uusia ajatuksia näistä aiheista. Joitakin esimerkkejä ovat luonto-vaalia keskustelua; rooli käsitteitä, kuten simulointi ja representaatio psykologisen ymmärryksen; abstraktisuuden/abstraktisuuden mekanismit eläinten ja ihmisten kognitiossa; miten käsitteet hankitaan ja esitetään aivoissa; kielen vaikutukset havaintoon, luokitteluun ja ajatteluun; ruumiintunteemme; kerronnallisen minuuden teoriat; interoceptive-ja emotionaalisen kokemuksen, uskonnollisen kokemuksen, mindfulnessin rooli; kognition/havainnoinnin läpäisevyys; miten tietoisuus toimii; uskomusten muodostumisen taustalla olevat mekanismit ja niiden vaikutus päätöksentekoon; miten edustamme muita, esim., stereotypioiden ja implisiittisten harhakuvitelmien kautta, ymmärtää niitä, esim. ajattelemalla ja näkökulmien ottamisella, ja toimia niiden kanssa, esim.yhteisellä toiminnalla; miten edustamme moraalia, sosiaalisia normeja ja instituutioita.

loppuun: miten unelmoimme tulevaisuuden psykologiasta? Ensinnäkin haaveilemme psykologiasta, joka keskittyisi teoreettisesti vankkoihin, selityksiin perustuviin kertomuksiin ja keskeisten periaatteiden tunnistamiseen muodikkaiden tehosteiden sijaan. Toiseksi, unelmoimme psykologiasta, joka on avoin monimuotoisuudelle, – jolle on ominaista monitieteinen lähestymistapa, ja avoimempi metodologisille saasteille ja mahdollisuudelle tehdä tutkimuksia eri populaatioista.

Tekijäosuudet

molemmat luetellut tekijät ovat antaneet merkittävän, suoran ja älyllisen panoksen teokseen ja hyväksyneet sen julkaistavaksi.

Eturistiriitalausunto

kirjoittajat toteavat, että tutkimus tehtiin ilman kaupallisia tai taloudellisia suhteita, joita voitaisiin pitää mahdollisena eturistiriitana.

kiitokset

kiitokset Fausto Caruanalle, Felice Cimattille, Federico Daroldille ja Luca Tummolinille ehdotuksista, keskusteluista ja kommenteista käsikirjoituksen aiemmasta versiosta.

Hommel, B., and Colzato, L. S. (2017). Suuri haaste: nomoteettisten ja ideografisten lähestymistapojen yhdistäminen ihmisen kognitioon. Edessä. Psychol. 8:100. doi: 10.3389 / fpsyg.2017.00100

PubMed Abstract | CrossRef Full Text/Google Scholar