Homer Plessy: Train Incident and Supreme Court Case

ennen varsinaisen oikeusjutun käsittelyä on tärkeää tunnustaa Amerikan kansalaisten tasa-arvojärjestö ja sen omistautuminen erillisen Autolain vastustamiseen. Louisianan hyväksyttyä lain vuonna 1890 American Citizens Equal Rights Association oli kiinnostunut testaamaan osavaltion uuden lainsäädännön perustuslaillisuutta.

ensimmäinen yritys haastaa lakia oli 21-vuotias Daniel Desdunes. Suunnitelma oli yksinkertainen, jotta afroamerikkalainen matkustaja ostaisi ensimmäisen luokan lipun istuakseen valkoiseen junavaunuun ja väittäisi sitten, että mustan matkustajan pidättäminen oli vastoin 14.lisäystä (1).

koska oikeudenkäynnissä Desdunes matkusti osavaltion linjojen välillä ostaen lipun New Orleansista Mobileen, Louisianan osavaltion lainsäädäntövaltaa ei voitu panna täytäntöön toisen osavaltion sisällä. Näin ollen kanne hylättiin.

mielenkiintoista Kyllä, Päätös Desdunesin tapauksesta perustui ennakkotapaukseen Louisianan korkeimman oikeuden äskettäisessä tapauksessa Abbott v. Hicks, jossa junan konduktööri pidätettiin ja tuomittiin afroamerikkalaisen istuttamisesta valkoiseen henkilöautoon, joka oli matkalla Texasista Louisianaan. Abbott vastaan Hicks-päätös päätti, että erillinen Autolaki voidaan panna täytäntöön osavaltion rajojen ulkopuolella.

tapauksen hylkääminen sai American Citizens Equal Rights Associationin tekemään uuden testin, tällä kertaa käyttäen valkoista ohikulkijaa Homer Plessyä. Homer Plessy oli kahdeksasosa mustista, ja se luokiteltiin tuona aikana octorooniksi. Koska Plessy oli tarpeeksi vaalea ollakseen valkoinen, hän oli täydellinen kohde American Citizens Equal Rights Associationin seuraavassa oikeudenkäynnissä.

7.kesäkuuta 1892 Plessy istui valkoisessa matkustajajunavaunussa, johon hän oli aiemmin ostanut lipun, ja odotti lähtöään, tällä kertaa matkustaen Louisianan osavaltiossa. Tarkoituksellisesti osana oikeudenkäyntiä, jossa testattiin Erillisautolain perustuslaillisuutta, junan konduktööri sai hälytyksen, että Valkoisessa vaunussa istuu vaalea, valkoista ohittava, musta matkustaja. Konduktööri lähestyi Plessyä ennen lähtöä ja kysyi, oliko Plessy todellisuudessa musta. Plessy vastasi myöntäen olevansa itse asiassa musta. Konduktööri neuvoi Plessyä siirtymään värilliseen ratavaunuun, mutta Plessy kieltäytyi väittäen ostaneensa ykkösluokan lipun ja että hänen siirtonsa olisi rikkonut hänen oikeuksiaan Yhdysvaltain kansalaisena. Kieltäytymisen seurauksena Plessy pidätettiin, vangittiin ja häntä syytettiin Louisianan erillisen Autolain rikkomisesta. 1)

Plessyn lakitiimi, jonka tarjosi American Citizens Equal Rights Association, väitti käräjäoikeudessa, että erillinen Autolaki, jonka rikkomisesta Plessyä syytettiin, oli perustuslain vastainen, ja vetosi siihen, ettei tuomioistuimella ollut toimivaltaa ratkaista tätä tapausta. Vaikka Plessy hävisi juttunsa, hän haki valituslupaa Louisianan osavaltion korkeimmasta oikeudesta häviten jälleen. Asiasta jätettiin toinenkin valitus, ja asia käsiteltiin Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa.

”se, että se ei ole ristiriidassa kolmastoista lisäyksen kanssa, joka poisti orjuuden ja tahdonvastaisen orjuuden muutoin kuin rangaistuksena rikoksesta, on liian selvä argumentoitavaksi.”

– Justice Brown on why it is not increase of the 13th Amendment (2)

korkein oikeus viittaa vuoden 1873 Teurastamotapauksiin ennakkotapauksena, jonka mukaan osavaltioiden oikeudet ovat erilaisia kuin liittovaltion oikeudet, ja perustuslaki voi vain laillisesti pitää yllä liittovaltion kansalaisoikeuksia. Tarpeeksi mielenkiintoinen Louisiana oli tämänkin jutun aiheena.

” ” lainsäädäntö on voimaton poistamaan rodullisia vaistoja tai poistamaan fyysisiin eroihin perustuvia erotteluja, ja yritys tehdä niin voi johtaa vain nykyisen tilanteen vaikeuksien korostamiseen. Jos molempien rotujen kansalaisoikeudet ja poliittiset oikeudet ovat yhtäläiset, toinen ei voi olla toista huonompi sivistyneesti tai poliittisesti. Jos toinen rotu on sosiaalisesti huonompi kuin toinen, Yhdysvaltain perustuslaki ei voi asettaa heitä samalle tasolle.”

– Justice Brown on why it is not in violation of the 14th Amendment (2)

huolimatta vankasta puolustuksesta, jonka mukaan erillinen Autolaki oli 13.tai 14. lisäyksen vastainen, kaikki korkeimman oikeuden tuomarit yhtä lukuun ottamatta päättivät Plessyä vastaan, päättäen että neljästoista lisäys ei rajoita ”väriin perustuvia erotteluja” (2).