How propaganda works in the digital age

What is propaganda?

kysymys ei ole niin yksinkertainen kuin miltä näyttää. Kun se on asetettu, mieleen tulee kuvia vanhoista neuvostoliittolaisista Leninin julisteista, tai ehkä tulee mieleen ”isoveli” Orwellin vuodelta 1984. Perusajatuksena on keskusviranomaisen hallitsema informaatioekosysteemi, joka sanelee, mitä väestö näkee ja kuulee. Mutta 2000-luvulla propaganda on kehittynyt tuon kuvan tuolle puolen joksikin liukkaammaksi.

hajanaisessa mediaympäristössä orwellilainen ylhäältä alas-malli propagandasta ei vain käy järkeen. Ajatus siitä, että valtio — tai mikä tahansa instituutio — voisi saada kaikki uskomaan, että sama asia olisi mahdollista vain maailmassa, jossa ihmiset saivat tietonsa kourallisesta lähteitä. Digiaikana, jossa uutisten kulutus on kuin shoppailua, yleisen mielipiteen manipulointi näyttää paljon erilaiselta.

käsitys siitä, että propaganda on johdonmukaisen ideologian levittämistekniikka, tuntuu myös hieman anakronistiselta. Suurin osa siitä, mitä kutsuisimme nykyään propagandaksi, kuten suuri osa Fox Newsin sisällöstä, on enemmän salaliittoteorioiden tyrkyttämistä tai harhaanjohtavaa pyörittelyä kuin mikään muu. Päätavoitteena on alittaa koko totuuden ajatus ja hämätä yleisöä.

eikä kyse ole vain Fox Newsin tai partisaanisivustoista. Koska suuri osa propagandasta on nykyään keskustelun lavastamista väärillä ehdoilla tai yleisön musertamista disinformaatiolla, jopa valtavirran myyntipisteet, kuten New York Times tai Washington Post, voivat edistää ongelmaa. Yritys kumota salaliittoteoria voi lopulta antaa sille lisää elämää; journalistisen oikeudenmukaisuuden eetos voi johtaa siihen, että pahantahtoiset toimijat suvaitsevat väärää tietoa.

ja Kuitenkin, jos ajattelemme propagandaa laajemmin vapaan ajattelun tukahduttamisen välineenä, niin ehkä nämä uudet propagandan muodot eivät juuri eroa historiallisista esiasteistaan. Ehkä ainoa asia, joka on muuttunut, on propagandan muoto, ei luonne tai tavoite.

selvittääkseni asian puhuin Yalelaisen filosofin Jason Stanleyn kanssa, joka kirjoitti vuonna 2015 kirjan How Propaganda Works. Keskustelimme propagandan logiikasta digitaaliaikana, miten se on kehittynyt esi-digitaalisista muodoistaan, ja miksi propagandan tavoitteena ei ole enää saada ihmisiä uskomaan valheita — se on tehdä informaatiosta täysin epäolennaista.

seuraa kevyesti muokattu transkriptio keskustelustamme.

Sean Illing

tämän keskustelun taustana, aloitetaan siitä, että asetat propagandan yksinkertaisimman määritelmän, jonka voit.

Jason Stanley

Propaganda on kuvien tai kielen käyttöä ihmisten manipuloimiseksi. Se on lähes aina poliittisen tilan manipulointia, ja sitä voidaan tehdä kaikenlaisiin tarkoituksiin.

Sean Illing

ja miten propaganda eroaa markkinoinnista tai suhdetoiminnasta?

Jason Stanley

suhdetoiminta ja propaganda liittyvät läheisesti toisiinsa. Monissa kielissä se on oikeastaan sama sana. Teen vuonna 2015 ilmestyneessä kirjassani eron poliittisen propagandan ja niin sanotun pelkän mainonnan välillä. Poliittisella propagandalla on rakenteensa. Se ottaa poliittisen ihanteen ja käyttää sitä jonkin muun poliittisen ihanteen manipuloivaan tukemiseen.

Sean Illing

voitko selventää, mitä siellä tarkoitat?

Jason Stanley

joten mainoksissa saattaa nähdä kauniin naisen tai miehen auton vieressä ja viesti on, että saatat houkutella sitä kaunista naista tai miestä, jos omistat tuon auton. Toisin sanoen esteettisellä arvolla ei ole yhteyttä tavoitteeseen.

poliittisella propagandalla kaikki manipulointi palvelee jotain laajempaa poliittista päämäärää, mitä se sitten sattuukin olemaan. Ja kieli, jota käytetään tavoitteen ajamiseen, liittyy erottamattomasti itse tavoitteeseen. Kyse on manipuloinnista, mutta myös poliittisten ihanteiden todenperäisyydestä.

Sean Illing

halusin käydä tämän keskustelun miettiäkseni, miten propaganda kehittyy reaaliajassa. Elämme outoa post-ideologista aikakautta, tai ainakin aikakautta, jossa perinteiset ideologiset identiteetit eivät merkitse niin paljon kuin ennen, jossa valta suojelee itseään työntämällä selkeää viestiä ja tulvimalla informaatiotilaan, jotta ihmiset eivät voi erottaa signaalia melusta.

Tämä tuntuu uudelta propagandan muodolta — mutta onko se oikeasti uutta?

Jason Stanley

no, kyllä ja ei. Näemme nyt todellisuuden tuhoutumista todellisuuden varjolla.

näin ajattelee RT, Venäjän propagandauutisverkosto. Heidän iskulauseensa on: ”kysymys lisää.”Mitä he yrittävät sanoa? Päällisin puolin he vain sanovat: ”annamme sinulle kaikki mahdollisuudet, ja se tekee sinusta vapaamman.”Mutta venäläiset spin lääkärit ja media strategit huomasivat kauan sitten, että kun avaat informaatiotilan kaikenlaisille salaliittoteorioille, tuhoat todellisuuden.

joten ”kysymys enemmän” näyttää olevan enemmän objektiivisuuden ja tiedon palveluksessa, mutta itse asiassa se tuhoaa sen. Se on romaanipropagandan omaleimainen luonne.

Sean Illing

oikeassa, ja siksi tämä uusi propagandan muoto vaikuttaa niin salakavalalta — kyse on todellisuuden ja epätodellisuuden rajan hämärtämisestä sen sijaan, että tyrkytettäisiin jotain koherenttia ”totuutta.”

Jason Stanley

ehdottomasti. Propagandan levittäjät haluavat sinun ajattelevan, että ollaksemme todellisia, meidän täytyy tasapainottaa kaikki. Meillä on aina oltava ”toinen” puoli, toinen näkökulma, toinen totuus. Ja monet tiedotusvälineet pelaavat tämän mallin mukaan.

siksi CNN tai Fox News tai kuka tahansa saa Rudy Giulianin lähetykseen uudestaan ja uudestaan, jotta saamme hänen näkökulmansa, koska se on vain reilua ja enemmän todellisuutta. Mutta se vain sotkee vedet ja heikentää todellisuutta ja vähentää kaiken spektaakkeliksi ja näytökseksi. Se teeskentelee reiluutta, mutta on lopulta tuhoisaa.

Sean Illing

kuulin sinun sanovan äskettäin, että Donald Trump on ”tuhonnut informaatiotilan niin, että kaikki ajattelevat, että se on vain me vastaan he.”That seems to capture the ultimate goal of this 21st-century digital propaganda, and it remains of me how former Trump campaign chief Steve Bannon once described Trumpin media strategy as ”flooding the zone with shit.”

Jason Stanley

Bannon noudattaa oikeastaan vain venäläisten laatimaa suunnitelmaa. Hän tulvii media-alueelle kaikenlaista outoa hölynpölyä, ja verkostot pelaavat mielellään mukana. Tämä luo täydellisen kakofonian. Se on liikaa kenellekään selvitettäväksi. Ihmiset sanovat: ”Kuka on puolellani?”Ja sitten se tulee aivan kuin Penkkiurheilu. Kyse ei ole ideoista tai faktoista, vaan minun ja sinun puolestani, minun tiimistäni ja sinun tiimistäsi.

on tärkeää ymmärtää tämä: politiikan muuttaminen totuudenjälkeiseksi heimoidentiteetin kilpailuksi on modernin propagandan selkeä tavoite.

Sean Illing

olen miettinyt paljon sitä Bannonin lausetta ja sitä, mitä se tarkoittaa journalismille ja politiikalle. Jos tehokkain propagandan muoto digitaaliaikana on hukuttaa yleisö niin paljon paskaa, että he lakkaavat uskomasta mitään, niin se asettaa kaltaiseni ihmiset lähes mahdottomaan asemaan, koska emme enää väittele siitä mikä on totta ja epätotta, vaan totuus on pois pöydältä, ja politiikassa on kyse puhtaasti estetiikasta ja kulttuuri-identiteetistä.

Jason Stanley

no, politiikassa on aina ainakin osittain kyse niistä asioista, mutta tiedän mitä tarkoitat. Aloin kirjoittaa propagandasta noin 10 vuotta sitten, ja silloinkin se oli niin erilainen informaatiotila. Ajattelin, että totalitaariset hallinnot käyttäytyvät kuin kukaan ei uskoisi mitään ja kyse on vain puolista ja että demokratia on vaihtoehtoinen tila, jossa propagandalla on erilainen ja ehkä pienempi rooli.

mutta kaikki tämä on käännetty päälaelleen, ja linjat ovat hämärtyneet.

Sean Illing

”flood the zone” — strategian ongelma on se, että kun vastaat kumoamalla paskajutut — kuten väitteen, että Hillary Clinton myi uraania Venäjälle-sinä vain vahvistat sitä ja siten autat kehystämään keskustelun väärillä perusteilla. En vain näe keinoa kiertää tätä.

Jason Stanley

auttaisi, jos televisiokanavat lakkaisivat vaatimasta, että televisiossa olisi jokaisen näkökulman edustaja, tai jos myyntipisteet olisivat valikoivampia sen suhteen, mitä ne kunnioittavat huomiollaan.

Venäjän malli on täydellisesti suunniteltu kaltaiseemme mediamaisemaan, ja jos jatkamme samaan malliin, menetämme informaatiotilan kokonaan. Se ei ole helppoa, mutta meidän on kiinnitettävä huomiota asioihin, jotka tuovat meidät lähemmäksi totuutta, eikä huolehtia jahtaamalla jokaista tarinaa tai tuulettaa mahdollisimman monia näkökulmia.

Sean Illing

olet maininnut Venäjän RT — verkon muutaman kerran, mutta emme ole keskustelleet norsuista huoneessa-Trumpista ja Fox Newsistä. Kuten tiedätte, John Dean, entinen Valkoisen talon asianajaja Richard Nixon, tunnetusti sanoi, että Nixon olisi saattanut ”selvitä” virkasyytteestä, jos hänellä olisi ollut Fox News. Olemme samaa mieltä, mutta onko reilua kutsua Foxia propagandaoperaatioksi? Entä mitä mieltä olet Foxista suhteessa sen kilpailijoihin-MSNBC ja CNN?

Jason Stanley

Fox taitaa olla propagandabisneksessä, mutta CNN: n ja hieman vähäisemmässä määrin MSNBC: n ongelma on se, miten he käsittelevät informaatiotilaa todella pahentaa tilannetta. Kun Trump oli ehdolla vuonna 2016, CNN antoi hänelle miljardien dollarien edestä ilmaista lähetysaikaa, koska se oli hyvä katsojalukujen kannalta, koska se oli niin spektaakkeli. Silloinkin kun ne rallit muuttuivat pelottavan fasistisiksi ja väkivaltaisiksi, se oli vain jännittävää TV: tä. Joten CNN todella lankesi ansaan, eivätkä he todellakaan ole yksin-kaikki olivat sekaantuneet siihen.

mutta Fox on pahanlaatuinen tavalla CNN ja MSNBC eivät. Fox edustaa kirjaimellisesti autoritäärisen presidentin maailmankuvaa, kaupittelee holtittomasti juuri informaatiotilaa tuhoavia salaliittoteorioita, ja he ovat olleet lukkojen takana ilmeisen korruptoituneen Valkoisen talon kanssa. CNN ei tee niin. En usko, että CNN tekisi niin. Ja siksi meidän on säilytettävä nämä erot.

muut verkostot ovat osallisia propagandaongelmaan sikäli, että ne sortuvat infotainment-ja ”molemmin puolin” – ansaan, mutta minä todella uskon Foxin olevan erilainen. Fox ymmärtää, että muukalaisviha kannattaa, joten he aikovat mainostaa vaarallisia kerrontoja ja salaliittoteorioita pitkään Trumpin jälkeen.

Sean Illing

iso osa propagandaongelmaamme piilee median rakenteessa, siinä, että sitä ohjaavat kaupalliset kannustimet — eikä kukaan ole siitä oikeastaan immuuni ja siksi Bannon ja Trump ovat pystyneet aseistamaan lehdistöä.

Jason Stanley

Tämä on Noam Chomskyn kohta Valmistussuostumuksessa. Propagandaa syntyy, vaikka kukaan ei sitä tarkoittaisi. Se johtuu siitä, että kyseessä on yritysmedia. Median ja hallituksen välillä on suhde. Hallitus ei kerro salaisuuksia medialle, jos he eivät tottele, kuten näimme Irakin sodan alla.

tänään tilanne on kuitenkin toinen. Meillä on presidentti, joka valehtelee tarkoituksellisesti, eikä valehtele vain peitelläkseen omaa etuaan tai pettääkseen yleisöä, vaan esittääkseen koko hemmetin järjestelmän korruptoituneena sotkuna.

That ’s different, and it’ s the challenge we have to completed today.

Sean Illing

lopetan tämän keskustelun lainaukseen, joka avaa kirjasi Joseph Goebbelsiltä, Hitlerin propagandaministeriltä. Hän sanoi: ”Tämä tulee aina olemaan yksi demokratian parhaista vitseistä, että se antoi kuolettaville vihollisilleen keinot, joilla se tuhottiin.”Oletan tämän tarkoittavan sitä, että demokraattisen yhteiskunnan avoimuus jättää sen jatkuvasti alttiiksi propagandisteille ja paskapuhetaiteilijoille ja kaikille epädemokraattisille toimijoille, joita voitte kuvitella.

Mitä tuo lainaus sinulle merkitsee?

Jason Stanley

yritin kirjassani sanoa, että demokratian keskeinen kysymys, joka juontaa juurensa Platoniin, on, miten se on mahdollista, jos annetaan sananvapaus? Goebbelsin lainaus viittaa siihen, että se ei ole, että demokratian vastaiset voimat käyttävät sananvapautta kaataakseen järjestelmän.

1900-luvun suuri amerikkalainen politiikan teoreetikko John Rawls teki demokratian keskeiseksi kysymykseksi oikeudenmukaisuuden. Mutta mielestäni on todella vaikeaa luoda ja ylläpitää oikeudenmukaista yhteiskuntaa näiden vapaan ja avoimen yhteiskuntamme avaamien ansojen valossa.

demokratia on mahdollista vain silloin, kun ihmiset eivät pelkää, kun järjestelmä pystyy imemään itseensä kaikki Oman vakaudensa uhat. Kuten totesitte, yhteiskunnan avoimuus tekee siitä äärimmäisen vaikeaa. Ja jatkuva taistelu propagandaa vastaan kaikissa muodoissaan todistaa tämän tosiasian.

tarinoita politiikassa &politiikka