3 uncommon ways to appear (and become) more intelligent
helpoin tapa kuulostaa fiksulta on olla sanomatta mitään.
hiljaisuus luo salaperäisyyden Auran, jonka ihmiset yleensä tulkitsevat eduksesi. He käyttävät ajan kuvitellakseen mitä ajattelette ja tiedätte, ihmetelläkseen miksi vaikenette, ja joskus he epäilevät itseään sen sijaan, että kyseenalaistaisivat kykynne.
hiljaisuus on voimakas, koska harva uskaltaa käyttää sitä. He pelkäävät alun kiusallisuutta, joten he vain jatkavat puhumista. Mitä enemmän puhumme, sitä todennäköisemmin sanomme jotain typerää, väärää tai loukkaavaa. Jos kuitenkin pysymme vaiti, voimme tarkkailla, ajatella ja valita sanamme huolellisesti.
kiitämme puhujia siitä, että he eivät täytä taukoja ”ummm”S: llä ja ”errrm”S: llä, koska heidän hiljaisuutensa antaa meille aikaa käsitellä sanomaansa. Tuijotamme ihmeissämme ruutujamme, kun tv-sarjan hahmot menevät hiljaisiksi lisätäkseen ylimääräistä oomphia siihen, mitä he aikovat ilmoittaa. Emme voi käsittää, miten pomo voi pitää suunsa kiinni Zoomauskutsussa näin kauan, mutta kun hän sitten tulee ulos nerokkaan idean kanssa, me ainakin muistamme, miksi hän tekee sen.
paraskin hiljaisuus voi kuitenkin kestää vain tietyn ajan, joten kysymys kuuluu: mitä pitäisi sanoa, kun se loppuu?
tässä muutama vastavaikutteinen idea, joiden avulla kuulostat fiksulta työssä ja elämässä.
tämä ei kerro politiikasta, mutta Donald Trump kuulostaa kieltämättä monen mielestä fiksulta — siksi häntä äänestettiin, ja siksi hänestä tuli presidentti. Donald Trump käyttää pieniä sanoja.
meillä oli tapana uskoa, että jargon ja iso sanasto ovat merkkejä älykkyydestä. Jos voit käyttää niitä oikein, jossain määrin, ne ovat, mutta tänään, arvostamme selkeyttä yli monimutkaisuus. Sanakirjan esitteleminen ei auta meitä.
kun sanoo ”ennalta ehkäisevästi” eikä ”etukäteen”, voi joutua selittämään, mitä ”ennalta ehkäisevästi” tarkoittaa. Se on 30 sekunnin tiesulku keskustelulle, joka olisi muuten voinut lentää helposti.
se on meluisa, informaation ylikuormittama maailma, joten useimmiten meillä ei ole aikaa isoille sanoille. Jos sinulla on laaja sanavarasto ja ymmärrät monimutkaisia aiheita, se on hienoa. Jos niitä pystyy purkamaan yksinkertaisella, arkikielellä, se on vielä parempi.
arvostamme ihmisiä, jotka kunnioittavat aikaamme. Kykysi tehdä niin olemalla ytimekäs osoittaa, että olet ymmärtänyt vaikean asian tarpeeksi hyvin selittääksesi sen meille yksinkertaisesti, mikä puolestaan paljastaa, että olet fiksu.
tunnusta mielipiteet, joita sinulla ei ole
viimeisessä osiossa olisin voinut hypätä suoraan ”Donald Trump kuulostaa monen mielestä fiksulta.”Sen sijaan annoin sinulle varoituksen:” tämä ei ole viesti politiikasta.”
miltä se sinusta tuntui? Lievensikö se hieman Trumpia puoltavaa tai vastustavaa kantaasi? Se oli asian ydin: tunnustaminen avaa mielemme uusille ajatuksille.
kun tietoa on kaikkialla, niin on myös väärää tietoa. Data ei ole aina ystävämme ja hänestä tulee usein vihollisemme. Luonnollisesti olemme jatkuvasti varuillamme.
Jos haluat ihmisten kuuntelevan sinua, sinun on näytettävä heille, että olet tietoinen rajoituksistasi. Kun myönnät, että näkemyksesi on rajallinen, se auttaa meitä laskemaan varomme ja myöntämään — vaikka vain itsellemme — että mekään emme tiedä kaikkea. Me taas viihdytämme ideaasi todennäköisemmin, – ja pidämme sinua fiksuna, kun tunnustit vastapuolen alun alkaenkin. Se osoittaa, että näkee ”oman lautasensa yli”, kuten Saksassa sanotaan.
kun varoitin sinua, sanoin: ”kuule, tiedän, että tämä on kiistanalainen henkilö, ja sinulla on todennäköisesti vahva mielipide hänestä. Keskitytään nyt vain objektiiviseen lopputulokseen, jonka hän saavutti ja mitä se merkitsee.”Se on paljon luottamusta kääritty seitsemän sanaa. Se on tehokasta, mutta myös tarpeellista.
on totta, että sinulla täytyy olla vahva, selkeä, keskittynyt viesti tulla kuulluksi, mutta jos et voi verrata mainittu mielipide monien muiden siellä, näytät tyhmä kuin fiksu. Idiootilla ja tietäjällä on usein huomattavan samanlaiset ajatukset. Erona on se, että tietäjä esittää ideansa kuin jotkut monista, kun taas idiootti väittää ideoidensa olevan ainoita päteviä.
kun kerrotte ystävillenne, miksi Uusi donitsikauppa on paljon parempi kuin vanha, sanokaa: ”tiedän, että Richard’ sin kuorrutus on hienoa, mutta he eivät voi voittaa Billyn raikkautta.” kun haluatte ihmisten keskittyvän objektiiviseen puoleen jakavassa, kaksipuolisessa asiassa, sanokaa: ”arvioimatta onko se hyvä vai huono, Yleinen perustulo varmasti näkyy uutisissa paljon näinä päivinä, eikö niin?”
Hyvät kirjailijatkin tekevät näin. Lukemisesta kertovassa jutussa Zat Rana kritisoi ihmisiä, jotka lukevat vain muistaakseen tai kritisoidakseen, mutta ennen kuin hän esittelee meille uuden tavan tehdä se, hän tunnustaa, että näille kahdelle on olemassa aika ja paikka:
nyt keskittyminen siihen, mitä tarvitset, on kriittistä, ja niin on myös se, että suodatin on paikallaan havaitsemassa, onko lukemasi faktisesti väärin.
Tämä sanoi, että aina kun luet jotain sellaista ajatusmaailmaa, että olet siellä poimimassa mikä on oikein ja mikä väärin, olet oletusarvoisesti rajoittamassa sitä, kuinka paljon voit saada irti tietystä kirjoituksesta. Nyrkkeilet kokemuksen, jossa on monta ulottuvuutta vain kahteen.
Zatin toinen kappale osuu paljon kovemmin ensimmäisen takia — ja se saa hänet näyttämään ja kuulostamaan uskomattoman fiksulta.
tunnusta mielipiteet, joita sinulla ei ole. Anna kunniamaininta väitteen toiselle puolelle, jota yrität esittää. Näytä meille, että voit tehdä tilaa ideoillemme ja uskomuksillemme, vaikka ne olisivatkin erilaisia kuin sinun, emmekä vain kuuntele sinua, vaan pidämme sinua tasapainoisena ja älykkäänä ihmisenä.
käytä lainausmerkkejä vain kun ne tulevat luoksesi
Joe Roganin podcast Naval Ravikantista on yksi hänen suosituimmista. Eräässä kommentissa sanotaan: ”hän ampuu siteerattavia nugetteja kuin konekivääri.”Se on totta. 13 vuoden jälkeen Twitterissä Naval on ytimekkäiden One-linerien mestari.
Naval kuitenkin siteeraa haastattelussa myös muita. Paljon. ”Erikoistuminen on hyönteisille”, hän jakaa alle kaksi minuuttia — ystävän jonossa. Hän puhuu myös Bruce Leestä, Elon Muskista, Madonnasta, Paul Simonista, U2: sta, antiikin roomalaisista ja beginner ’ s mindista, zen-konseptista, ennen kuin edes osuimme kymmeneen minuuttiin.
moni meistä haluaa olla kuin Naval. Haluaisimme ampua lainauksia vasemmalle ja oikealle, pudottamalla Oman viisautemme ja että muiden yhtä huolettomasti kuin toiset pudota $2 kahvia. Ongelmana on, että yritämme usein liikaa, ja se saa meidät näyttämään likaisilta eikä älykkäiltä.
laivastolla ei ole sitaattikokoelmaa, jota hän katsoo joka aamu. Hän ei tee edes muistiinpanoja lukiessaan: ”minusta muistiinpanojen tekeminen on sama kuin kuvien ottaminen Reissussa. Se vain vie pois hetkestä”, hän sanoo toisessa haastattelussa.
Navalin sitaatit virtaavat keskusteluun hänen ajatustensa orgaanisena jatkeena. Ne vain sattuvat olemaan sitä, mitä hän muistaa hetkessä. Siksi he tuntevat virheetön-ja hän kuulostaa fiksu seurauksena.
Tämä on paras — ja mielestäni ainoa — tapa kuulostaa fiksulta muita siteeratessa: sitaatin on oltava aito. Sitä ei voi pakottaa. Älä raahaa aivojasi lainauksen takia. Älä yritä liikaa leveillä.
ihmisillä on vahva sisu. Tiedämme, milloin lausunnot tuntuvat pakotetuilta. Tiedämme, milloin teeskentelet. Jos luonnollisesti muistat jotain asiaan liittyvää, se on hienoa. Jaa se. Mutta jos et, älä huoli. Sinulla on pian jotain annettavaa.
Naval sattuu muistamaan paljon sitaatteja, koska hän käyttää paljon aikaa lukemiseen. Jos et, muistat muita asioita, ehkä ei lainauksia vaan tarinoita tai faktoja. Ne voivat olla yhtä hyödyllisiä, mutta mitä tahansa jaatkin, varmista, että se on aito — muuten se ei koskaan kuulosta fiksulta.