kaikki kohtaavat monia ihmisiä. Toisilla on luonnollinen istuvuus, toisilla ei. ihmisestä tykkääminen on aivan eri asia kuin suklaasta tai hiihdosta tykkääminen. Toisesta tykkäämiseen liittyy lämmön, läheisyyden ja huomaavaisuuden tunteita sekä halu viettää aikaa yhdessä. Ihmissuhde vetovoima on suuri osa muodostumista kaikki suhteet paitsi ne, joihin henkilö on syntynyt, eli kaikki nonascriptive suhteita. Jokainen käyttää taktiikkaa, jonka odotetaan rekrytoivan potentiaalisia kumppaneita; erityinen taktiikka, jota käytetään esittäytymisessä, sekä ominaisuudet, joita yksilö etsii toisista, vaihtelevat riippuen siitä, etsitäänkö ystävyyttä vai rakkautta vai hyvää työkaveria (McCall 1974). Aiemmissa tutkimuksissa kytköksiin liittyvät kysymykset sekoitettiin vetovoimakysymyksiin.Saatat tuntea vetoa moniin ihmisiin, mutta vain niistä, jotka ovat käytettävissä fyysisen läheisyyden kannalta ja jotka määritellään sopiviksi sosiaalisten normien mukaan, tulee itse asiassa vuorovaikutuskumppaneita (Berscheid and Reis 1998, s.204).
vaikka jostakusta tykkääminen perustuu moneen tekijään, joita ei aina voi määritellä, ihminen kyllä jonkun tavatessaan tietää, onko hänestä oikeasti pidetty. Tämä miellyttäminen puolestaan vetää meitä kohti toista (Sprecher and Hatfield 1992).
miehet ja naiset toimivat eri tavoin valitessaan ihmisiä viehättäviksi. Esimerkiksi miehet ovat taipuvaisempia hylkäämään henkilön, joka on eri mieltä heidän kanssaan kuin naiset, ja valitsevat todennäköisemmin samantyyppisen henkilön ystäväksi ja aviopuolisoksi (Lindzay and Aronson 1969).
ensivaikutelma ei välttämättä kestä. Nisbett, uudelleenanalysointi Newcombin TIEDOT vuonna 1989,totesi, että ihmisten mieleen muiden ihmisten jälkeen kuusitoista viikkoa’ tuttavuus ei ennustettu kovin hyvin niiden alkuperäisen mieleen näistä muista jälkeen viikon tuttavuus (Nisbett and Smith 1989, s.72)
teoreettiset selitykset ihmissuhteiden vetovoimasta
Vaihtoteorian näkökulmasta toimivat Homanit toteavat, että ihmiset harkitsevat minkä tahansa potentiaalisen suhteen palkkioita suhteessa kustannuksiin (Lindzay ja Aronson 1969) ja tuntevat vetoa niihin ihmisiin, jotka tarjoavat eniten palkkioita pienin kustannuksin. Tästä näkökulmasta ihanteellinen suhde on sellainen, jossa molemmilla osallistujilla on yhtäläiset kustannukset ja palkkiot, niin että kumpikaan ei koe tulleensa huijatuksi tai hyväksikäytetyksi. Newcomb väittää, että vuorovaikutustiheys on tärkeä vetovoiman määrittäjä, propiniteettinäkökulmana tunnettu näkemys. Perusoletus on, että mitä useammin ollaan vuorovaikutuksessa muiden kanssa, sitä houkuttelevampia niistä tulee. On odotettavissa, että vuorovaikutustiheys johtaa uskomusten ja arvojen lisääntyvään samankaltaisuuteen ja että tämä oletettu samankaltaisuus puolestaan johtaa lisääntyvään vetovoimaan. Tämä näkökulma jättää huomiotta sen mahdollisuuden, että tutustuminen ihmiseen paremmin voi itse asiassa paljastaa monia eroja (Lindzay ja Aronson 1969). Huolimatta ajatus vetoaa maalaisjärkeä, on vähän todisteita lisääntyvästä vastavuoroisuus ihmissuhde vetovoima ajan (Kenny and LaVoie 1982).
ihmiset suosivat sellaisia, jotka ovat taustaltaan, kiinnostuksen kohteiltaan ja arvoiltaan samanlaisia. He haluavat puhua heitä kiinnostavista asioista ja tehdä heille tuttuja asioita. Henkilö, joka voi antaa sosiaalista tukea samanlaisilla uskomuksilla ja arvoilla, on todennäköinen ystävä. Huolimatta kansanviisaudesta, jota Vastakohdat vetävät puoleensa, samankaltaisuus on täydentävyyttä voimakkaampi. Poikkeuksena ovat ne, joilla on vahvat tarpeet määräävä asema–alistuminen–jatkumon kummassakin päässä tai nurturance-succorance-jatkumon toisessa päässä (Argyle 1969, s. 213); kun näillä alueilla on vahvoja tarpeita, täydentävyys on voimakkaampaa.
yrittää houkutella muita
vaikka eri tekijät vaikuttavat, kun arvioidaan jotakuta potentiaalisena ystävänä tai potentiaalisena työkaverina tai potentiaalisena romanttisena kumppanina, näyttää siltä, että on pääteltävissä ominaisuuksia, jotka saavat vieraan näyttämään sympaattiselta tai ei-sympaattiselta. Eräässä tutkimuksessa havaittiin, että kun videonauhat naisten näytettiin miehille ja naisille arvioida, ne useimmiten valittu olivat apt kuvata seurallinen, iloinen, ja positiivinen emotionaalisesti; underchosen olivat apt kuvata negatiivinen ja oikukas (Hewitt and Goldman 1982).
Yhdysvaltain kaltaisessa kulttuurissa, joka arvostaa avoimuutta, psykologista tietoisuutta ja emotionaalista haavoittuvuutta, itsensä paljastaminen lisää pidettävyyttä. Ne, jotka paljastavat vain vähän, ovat vähemmän taipuvaisia olemaan toisten mielestä viehättäviä (Montgomery 1986).
itsensä paljastaminen toiselle on merkki siitä, että pidät ja luotat häneen. Se myös viestii, että luotat heidän reagoivan asianmukaisesti. Itsensä paljastamisen ja viehättävyyden ja samankaltaisuuden välillä näyttää olevan kolme erityistä yhteyttä: (1) Mitä enemmän paljastat itsestäsi, sitä enemmän sinusta pidetään; (2) ihmiset paljastavat enemmän niille, joista he alun perin pitävät; ja (3) paljastamisen teko saa sinut pitämään henkilöstä, jolle paljastit (Collins and Miller 1994). Henkilökohtainen mainos on nykyaikainen itsensä esittämisen muoto, joka kertoo melko paljon siitä, mitä ihmiset ajattelevat, että he näyttävät viehättäviltä. Niitä ei enää pidetä epätoivoisille tarkoitettuina, vaan ne nähdään vain yhtenä keinona esittäytyä. Tutkimus vastauksista erilaisiin fyysisiin ominaisuuksiin, joihin mainoksissa viitataan, osoitti, että pitkät miehet ja laihat naiset saivat eniten vastauksia (Lynn and Shurgot 1984). Näissä mainoksissa voidaan myös nähdä, että ihmiset esittävät itsensä onnellisina, kyvykkäinä, kyvykkäinä ja erittäin menestyneinä. On mielenkiintoista huomata, että mitä rikkaampi mies väittää olevansa, sitä nuorempi, pidempi ja kauniimpi nainen hän haluaa. Mitä nuorempi ja kauniimpi nainen esittää olevansa, sitä menestyneemmän miehen hän haluaa tavata.
muodostavat suhteet
ensimmäiset tapaamiset etenevät varovaisesti. Jokaisessa kulttuuriryhmässä on konventioita siitä, kuinka kauan esivalmistelujen täytyy kestää. Nämä konventit vaihtelevat osallistujien iän ja sukupuolen sekä kokouksen pitopaikan mukaan. Kohtaamisen tavoitteet määrittelevät, millaisessa ihmissuhdekiinnostustaktiikassa on kyse. Esimerkiksi, kun Ominaisuudet potentiaalisten dating kumppanit olivat vaihteli pitkin kaksi ulottuvuutta, fyysinen houkuttelevuus ja persoonallisuuden toivottavuus, perustutkintoa miehet valitsivat fyysistä houkuttelevuutta kuin ratkaiseva muuttuja (Glick 1985). Siksi treffejä toivova nainen huomaisi, että fyysisen viehättävyyden lisääminen olisi tehokkaampaa kuin sen näyttäminen, miten mukava persoonallisuus hänellä on. Kaikki alustavat kohtaamiset eivät kehity ihmissuhteiksi. Ylipäätään suhteen jatkumisen kannalta ratkaisevaa on, kehittyykö yksilölle odotus siitä, että tulevat kohtaamiset ovat palkitsevia. Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että hahmottaminen suhde on parempi kuin muiden suhteita helpottaa sitoutumista ja tyytyväisyyttä suhde (Rusbult et al. 1996).
Parisuhdetyytyväisyys korreloi myös positiivisesti oman kumppanin arviointiin myönteisemmin kuin itsen arviointiin. Tällaiset arviot liittyvät myös positiivisesti mahdollisten ristiriitojen tehokkaampaan ratkaisemiseen ja siten suhteen jatkumiseen (Murray and Holmes 1996).
kohtaamisen tavoitteet määrittelevät käytettävän ihmissuhdekiinnostustaktiikan. Esimerkiksi, kun Ominaisuudet potentiaalisten dating kumppanit olivat vaihteli pitkin kaksi ulottuvuutta, fyysinen houkuttelevuus ja persoonallisuuden toivottavuus, perustutkintoa miehet valitsivat fyysistä houkuttelevuutta kuin ratkaiseva muuttuja (Glick 1985). Siksi treffejä toivova nainen huomaisi, että fyysisen viehättävyyden lisääminen olisi tehokkaampaa kuin sen näyttäminen, miten mukava persoonallisuus hänellä on.
soittaminen ja yhdessä tekeminen
kilpailulla on mielenkiintoinen suhde ihmissuhteisiin. Rees havaitsi, että konsernin sisäisessä kilpailussa jalkapalloilijat kertoivat eniten pitävänsä ja kunnioittavansa niitä, jotka pelasivat omaa asemaansa, mutta silti menestyivät heitä paremmin (Rees and Segal 1984). Riskin havaitsi myös, että kun miehille annettiin taustatietoja, jotka osoittivat sekä kilpailuasteen että työmarkkina-aseman kohdeuroksilla, he arvioivat kilpailukykyisimmät houkuttelevimmiksi, kunhan heidänkin nähtiin kykenevän. Lisäksi nämä kilpailuhenkiset miehet olettivat miespuolisten koehenkilöiden olevan houkuttelevampia naisille (Riskin and Wilson 1982). Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että emergent johtajat annetaan korkea ihmissuhde-vetovoima luokitukset molemmat sukupuolet.
työpaikka tarjoaa puitteet, joissa näkyvät kilpailukyvyn, kyvykkyyden ja johtajuuden ominaisuudet. Voidaan olettaa, että tämä johtaa romanttisten kiintymysten muodostumiseen. Vaikka näin todellisuudessa tapahtuukin, työasetelma tuo myös lisää monimutkaisuutta henkilökohtaisen vetovoiman käsittelyyn. Vetovoima ja läheisyys on nähtävä ulkopuolisten näkökulmasta suhteessa. Työn ja parisuhteen vaatimukset on pyrittävä tasapainottamaan. Roolisuhteiden työpaikalla odotetaan sisältävän jonkin verran etäisyyttä, joka on ristiriidassa vaatimusten ” getting closer.”Näistä ongelmista huolimatta ihmiset seurustelevat romanttisesti työtovereidensa kanssa. Eräässä tutkimuksessa, johon osallistui 295 aikuista (keski-ikä: kolmekymmentäkaksi), kävi ilmi, että 84 oli ollut romanttisessa suhteessa jonkun kanssa työpaikalla ja 123 oli ollut tietoinen romanssista työpaikallaan. Tällaisia suhteita esiintyy todennäköisemmin vähemmän muodollisissa organisaatioissa, erityisesti niissä, jotka ovat hyvin pieniä tai hyvin suuria. Henkilö, joka todennäköisimmin ryhtyy tällaiseen suhteeseen, on nainen, joka on nuori, uusi ja alhainen arvo (Dillard and Witteman 1985, s. 113).
ystävyys
se, että ihminen koetaan ystävälliseksi, miellyttäväksi, kohteliaaksi ja helposti keskusteltavaksi, lisää ihmisen kykyä houkutella potentiaalisia ystäviä. Jos lisäksi samanlaiset arvot, kiinnostuksen kohteet ja taustat ovat läsnä, ystävyyden todennäköisyys on vielä suurempi (Johnson 1989). Jatkuvissa parisuhteissa ystävyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten osallistujat arvioivat toistensa ulkonäköä. Ensimmäisessä kokousvaiheessa kuitenkin vältytään henkilöltä, joka arvioidaan liian fyysisesti viehättäväksi. Eräässä tutkimuksessa kuudellekymmenelle perustutkintoa suorittavalle miehelle osoitettiin miespuolinen kohdepopulaatio (aiemmin mitoitettu 1-5: stä mies-ja naisnäytteellä), ja heiltä kysyttiin, kenet he haluaisivat tavata tässä ryhmässä. Viehättävimmät valittiin harvemmin; heidät arvioitiin itsekeskeisemmiksi ja vähemmän ystävällisiksi. Se oli kohtalaisen houkutteleva, jotka nähtiin olevan sellainen henkilö, jonka useimmat koehenkilöt haluaisivat tavata. Selittäen nämä havainnot kannalta vaihto teoriassa, voisi sanoa, että useimmat ihmiset arvioivat itsensä tuo Kohtalaista houkuttelevuutta suhde ja tuntuu, että äärimmäinen houkuttelevuus heittää pois tasa-arvo (Gailucci 1984).
vaikka usein oletetaan, etteivät nuoret näe vanhempia ihmisiä potentiaalisina ystävinä, neljänkymmenen tutkimusraportin tarkastelu paljastaa, että koettu yksimielisyys asenteissa on omiaan neutralisoimaan nuorten aikuisten yleistä käsitystä vanhemmista aikuisista vastenmielisenä. Vanhimmat voivat pitää nuoria viehättävinä tai vastenmielisinä, mutta he silti mieluummin seurustelevat sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat keski-ikäisiä tai vanhempia (Webb et al. 1989).
seksuaalinen vetovoima ja romanttiset suhteet
vaikka sekä miehillä että naisilla on erilainen kyky erottaa ystävällinen ja seksuaalisesti kiinnostunut käyttäytyminen, miehet näkevät todennäköisemmin seksuaalisen aikomuksen, jossa naiset näkevät vain ystävällistä käyttäytymistä. Kun näytetään videonauhoja viidestä pariskunnasta, joista jokainen osoittaa miehen ja naisen käyttäytyvän joko ystävällisellä tai seksuaalisesti kiinnostuneella tavalla, miehet näkivät johdonmukaisesti enemmän seksuaalista aikomusta (Shotland and Craig 1988).
miehet ja naiset eroavat toisistaan myös fyysisten piirteiden ja henkilökohtaisten ominaisuuksien suhteellisesta merkityksestä romanttisten kumppanien valinnan määrittämisessä. Vaikka molemmat sukupuolet arvioivat henkilökohtaiset ominaisuudet tärkeämmiksi kuin fyysiset ominaisuudet, miehet painottivat fyysistä enemmän kuin naiset (Nevid 1984). Tästä huolimatta näyttää siltä, että jossain vaiheessa, kun yritetään lisätä fyysistä vetovoimaa pukeutumalla paljastamaan ruumis, on kielteinen vaikutus ihmisen vetovoimaan aviopuolisona. Hill kertoo, että kun mies-ja naismallit käyttivät hyvin tiukkoja vaatteita, joissa näkyi paljon ihoa, heidät arvioitiin erittäin houkutteleviksi potentiaalisiksi seksikumppaneiksi, mutta heidän aviolliset mahdollisuutensa laskivat. Korkea-asema pukeutuminen oli päinvastainen vaikutus sekä miehillä että naisilla: luokitukset fyysinen, dating, seksuaalinen, ja aviollinen houkuttelevuutta kaikki lisääntyi aseman vaatteet lisääntyi (Hill et al. 1987).
yhteinen huumorintaju on toinen tärkeä osa rakastamista ja tykkäämistä. Kun huumori testi koostuu sarjakuvia, sarjakuvia, ja vitsejä annettiin kolmellekymmenelle college parit, sekä testi, joka mittasi kuinka paljon kumppanit rakasti ja piti toisistaan, vahva korrelaatio jaettu huumori ja taipumus mennä naimisiin havaittiin (Murstein and Brust 1985). Voidaan varmaan olettaa, että jaettu huumori tulee ennen suhdetta ja toimii sitä vahvistavana tekijänä. Se, miten ihmiset ajattelevat romanssistaan milloinkin, on omiaan saamaan heidät kirjoittamaan historiaa uusiksi. Esimerkiksi: kun romanttisiin suhteisiin osallistuvia ihmisiä pyydettiin kerran vuodessa neljän vuoden ajan kuvailemaan, miten suhde oli muuttunut kuluneen vuoden aikana, havaittiin, että nykyiset tunteet liittyivät enemmän luokituksiin, että todelliset muutokset (Berscheid and Reis 1998, s. 211).
(Katso myös: kosiskelu: Vaihtoteoria; Rakkaus; Parivalintateoriat;henkilökohtaiset suhteet; sosiaalipsykologia)
Argyle, Michael 1969 sosiaalinen vuorovaikutus. Chicago: Aldine.
Berscheid, Ellen, and Harry T. Reis 1998 ”Attraction and Close Relationships.”D. T. Gilbert et. al., toim., The Handbook of Social Psychology, 4th ed. McGraw-Hill.
Collins. N. L., and L. C. Miller 1994 ” Self-Disclose and Liking: a Meta-Analytic Review.”Psychological Bulletin 116, 457-475.
Dillard, James P., and Hal Witteman 1985 ”Romantic Relationships at Work: Organizational and Personal Influences.”Human Communication Research 12: 99-116.
gailucci, N. 1984 ”Effects of Men’ s Physical attractive on Interpersonal Attraction.”Psychological Reports 55: 935-938.
Glick, Peter 1985 ” Orientations to Relationships: Valitsemalla tilanne, jossa aloittaa suhde.”Journal of Experimental Social Psychology 21: 544-562.
Hewitt, J., and Morton Goldman 1982 ”Traits Attributed to Over – and Under-choosed Women.”Psychological Reports 5: 431-439.
Hill, Elizabeth, Elaine Nocks, and Lucinda Gardner 1987 ”Physical attractive: Manipulation by Physique and Status display.”Etnologia ja Sosiobiologia 8:143-154.
Johnson, Martin R. 1989 ”Variables Associated with Friendship in an Adult Population.”Journal of SocialPsychology 129: 379-390.
Kenny, David A., ja Lawrence LaVoie 1982 ” Reciprocity of Interpersonal Attraction: a Confirmed Hypothesis.”Social Psychology Quarterly 45: 54-58.
Lindzay, Gardner, and Elliot Aronson 1969 The Handbook of Social Psychology, Vol. 3. Luen, Massa. Addison-Wesley.
Lynn, Michael, and Barbara A. Shurgot 1984 ”Responses to Lonely Hearts advertises: Effects of Reported Physical attractive, Physique, and Coloration.”Personality and Social Psychology Bulletin 10: 349-357.
McCall, George J. 1974 ”a Symbolic Interactionist Approach to Attraction.”Teoksessa T. L. Huston, toim., Perusta ihmissuhde vetovoima. New York: Academic Press.
Montgomery, Barbara 1986 ”Interpersonal Attraction as a Function of Open Communication and Gender.”Communication Research Reports 3: 140-145.
Murstein, Bernard I., and Robert G. Brust 1985 ”Humor and Interpersonal Attraction. Journal of Personality Assessment 49: 637-640.
Murray, S. L., and J. G. Holmes 1996 ”the Construction of Relationship Realities.”Teoksessa G. Fletcher ja J. Fittness, toim., Tietorakenteet lähisuhteissa: sosiaalipsykologinen lähestymistapa. Erlbaum.
Nevid, Jeffrey F. 1984 ”Sex Differences in Factors of Romantic Attraction.”Sukupuoliroolit 11: 401-411.
Nisbett, Richard E., and Michael Smith 1989 ”Predicting Interpersonal Attraction from Small Samples: A Re-Analysis of Newcombin tuttava Study.”Social Cognition 7: 67-73.
Rees, C. Roger, and Mady-Wechsler Segal 1984 ”Intragroup Competition, Equity and Interpersonal Attraction.”Social Psychology Quarterly 47: 328-336.
Riskin, John, and David Wilson 1982 ”Interpersonal Attraction for the Competitive Person: Unscrambling the Competition Paradox.”Journal of AppliedSocial Psychology 12: 444-452.
Rusbult, C. E. et. al. 1996 ” an Interdependence Analysis of Accommodation Processes.”Teoksessa G. Fletcher ja J. Fittness, toim., Tietorakenteet lähisuhteissa: sosiaalipsykologinen lähestymistapa. Erlbaum.
Shotland, R., and Jane Craig 1988 ” Can Men and Women different Between Friendly and Sexually Interested Behavior?”Social Psychology Quarterly 51: 66-73.
Sprecher, Susan, and Elaine Hatfield 1992 ”Self-Esteem and Romantic Attraction: Four Experiments.”Recherchesde Psychologie Sociale 4: 61-81.
Webb, Lynn, Judith Delaney ja Lorraine Young 1989 ”Age, Interpersonal Attraction and Social Interaction: a Review and Assessment.”Research on Aging 11: 107-123.
Ardyth Stimson