lausunto Watkins, J., marraskuu 16, 1972:
Tämä on valitus tuomioistuimen määräyksestä yhteisten vetoomusten, Family Court Division, vähentää määräys elatusapua Pendente lite $ 15.00 weekly $ 10.00 weekly.
elokuun 31.päivänä 1971 tuomari Eiseman antoi elatusmääräyksen pendente lite 15,00 dollarilla viikossa. Marraskuuta 1971 määräyksen maksamatta jättämisestä. Appellee-aviomies Marvin R. Jeffery vastusti pyyntöä perua elatusmaksu Pendente Lite. Joulukuuta 1971. Mies maksoi oikeuden baarissa 150,00 euroa ja takavarikointihakemusta jatkettiin yleisesti. Eroanomusta jatkettiin 7. tammikuuta 1972 saakka.
alla olevan tuomioistuimen tuomari Schwartzin todistusaineiston jälkeen kirjattiin seuraava määräys: ”vetoomus määräyksen kumoamiseksi hylätään. Tuomioistuin omasta aloitteestaan vähentää elatusapua Pendente lite $ 10.00 viikossa. Schwartz, J.”Tämä vetoomus seurasi.
alkuperäinen tilaus tehtiin seuraavien tosiasioiden perusteella: vaimon tukijärjestys on maksamatta 25,00 dollaria viikossa; aviomies työskenteli tuolloin kahdessa työssä ansaiten kuorma-autonkuljettajana 135,00 dollaria viikossa ja baarimikkona 50,00 dollaria viikossa. Aviomies noudatti uskollisesti tukimääräystä, mutta jäi rästiin elatusmaksuista pendente lite.
elatusapu Pendente lite myönnetään, jotta vaimo voi ylläpitää avioerokanteensa. Brady vastaan Brady, 168 Pa. Hienoa. 538, 79 A. 2D 803 (1951); 46§, The Divorce Law Act of October 19, 1967, P. L. 451, 1§, sellaisena kuin se on muutettuna, 23 PS 46§. Tuomioistuimen harkintavalta on järkevä. Hammond v. Hammond, 210 Pa. Hienoa. 386, 233 A. 2D 628 (1967). Ja perustuu vaimon tarpeisiin. Chambers v. Chambers, 188 Pa. Hienoa. 506, 149 A. 2D 532 (1959) ja aviomiehen tulot kaikkine taustaympäristöineen. Kordich v. Kordich, 182 Pa. Hienoa. 132, 125 A. 2D 471 (1956).
”elatusapua ja tukea” ja ”elatusapua Pendente lite”eroavat toisistaan. Belsky v. Belsky, 196 Pa. Hienoa. 374, 175 A. 2D 348 (1961). Palkinnon myöntäminen on hänen toimintansa ylläpitämistä ja perustuu vaimon tarpeisiin ja miehen tuloihin sekä osapuolten luonteeseen, tilanteeseen ja ympäristöön. McCormick vastaan McCormick, 202 Pa. Hienoa. 250, 195 A. 2D 851 (1963). Vaikuttaa kuitenkin järkevältä ja loogiselta, että ”elatusapu Pendente lite” aivan samoin kuin ”huolto ja tuki” voidaan muuttaa tai poistaa olosuhteiden muuttuessa. Palkinto on aina tuomioistuimen hallinnassa. Freedman, Pennsylvanian avioliitto – ja Avioerolaki, pykälä 450 (1957).
tuomari Schwartzin kuulemisessa mies todisti, ettei enää työskentele baarimikkona, vaan hänet oli erotettu niin, että hänen tulonsa pienenivät 50,00 dollaria viikoittain. Vaikka vaimo kiistää tämän, uskottavuus oli alla olevalla tuomioistuimella, ja koska hän katsoi, että aviomiehen tulot olivat olennaisesti pienentyneet, emme voi havaita, että jäljempänä oleva tuomioistuin olisi käyttänyt harkintavaltaansa ilmeisen väärin.
alla oleva tuomioistuimen määräys vahvistetaan.