Julkinen tuki Yhdysvaltain sotilasoperaatioille

Research Brief

tässä tutkimuksessa tarkasteltiin kuutta tapausta, jotka edustivat Yhdysvaltain sotilasoperaatioita viimeisten 55 vuoden aikana: toista maailmansotaa, Koreaa, Vietnamia, Persianlahden sotaa,Panamaa ja Somaliaa. Jokaista tapausta varten rakennettiin historiallinen kertomus, jossa kuvailtiin poliittisia ja sotilaallisia tapahtumia ja olosuhteita, mukaan lukien Yhdysvaltain uhrien määrä,jotka saattoivat olla tärkeitä yleisön asenteiden muokkaamisessa operaatiota kohtaan. Tämän laajananalyysin yhteydessä kerättiin ja analysoitiin tietoja, jotka koskivat muun muassa poliittista ja tiedotusvälineiden toimintaa sekä kaikkia operaation aikana saatavilla olleita yleisiä mielipidetutkimuksia. Myös muuta kvalitatiivista ja kvantitatiivista tutkimusta kuultiin mahdollisuuksien mukaan.

analyysi osoitti, että yleisön vastenmielisyys Yhdysvaltain ihmishenkien menetyksiä kohtaan viimeaikaisissa sotilaallisissa väliintuloissa ei ole liittynyt niinkään viimeaikaiseen vähenevään suvaitsemattomuuteen uhreja kohtaan kuin itse operaatioiden kyseenalaisiin ansioihin.

• yleisön ennennäkemättömän suuri uhrinsietokyky toisessa maailmansodassa liittyi laajalti koettuun tilanteen vakavuuteen,jatkuvaan optimismiin siitä, että liittoutuneet voittaisivat akselivallat, ja poliittisten johtajien jatkuvasti korkeaan tukeen sodalle.
• rajallisemmat päämäärät ovat oikeuttaneet rajallisemmat keinot useimmille amerikkalaisille, ja yleisö oli näin ollen alussa vähemmän halukas ottamaan vastuuta maan rajoitetuista sodista Koreassa, Vietnamissa ja Persianlahdella.Persianlahden sota on kuitenkin tärkeä vastaesimerkki Yhdysvaltain äskettäisestä sotilasoperaatiosta, jonka etuja ja periaatteita pidettiin niin tärkeinä, että enemmistö oli valmis hyväksymään melko korkeat kustannukset. Tilanne on lähempänä kansalaisten mahdollista halukkuutta hyväksyä kustannukset Korean ja Vietnamin sodan alkuaikoina kuin esimerkiksi Panaman ja Somalian tapauksissa.
• eräässä toisessa äskettäisessä tapauksessa, Panamassa, suuri enemmistö amerikkalaisista piti tärkeänä Yhdysvaltain etuja ja periaatteita, joita olivat amerikkalaisten ja kanavan turvallisuus, Noriegan huumekaupan ja hänen hallintonsa lopettaminen sekä asianmukaisesti valitun hallituksen palauttaminen. Tuki oli vankkaa huolimatta yli 20 kuolonuhrista operaatiossa,ja suurin osa yleisöstä ilmaisi halukkuutensa hyväksyä yhä suuremmat tappiot, jos ne osoittautuisivat tarpeellisiksi Noriegan vangitsemisen varmistamiseksi. Kuten Grenada(1983) ennen sitä, Panama hyötyi sekä amerikkalaisten vaarallisuutta koskevan väitteen uskottavuudesta että nopeasta ja ratkaisevasta lopputuloksesta.
• sen sijaan Yhdysvallat on viime aikoina ryhtynyt–Somaliassa, Haitissa ja nyt Bosniassa–sellaisiin operaatioihin,jotka ovat historiallisesti kärsineet haluttomuudesta hyväksyä amerikkalaisten uhreja — ts., pitkittyneitä interventioita poliittisissa tilanteissa, joita luonnehtivat siviilikonfliktit, joissa Yhdysvaltain edut ja periaatteet ovat tyypillisesti paljon vähemmän pakottavia tai selkeitä ja menestys on usein parhaimmillaan vaikeasti saavutettavissa. Aikaisempia esimerkkejä tämäntyyppisistä operaatioista ovat Dominikaanisen tasavallan interventio (1965) ja Libanonin interventio(1982-1984)

yhteenvetona voidaan todeta, ettei niinkään ajan kuluminen kuin operaatioluokan yleisyys selitä viimeaikaista alhaista sietokykyä Yhdysvaltain sotilaallisiin interventioihin.

julkisen tuen perusteet

tätä tutkimusta varten kehitetty analyyttinen malli keskittyi neljään muuttujaan:koettuihin hyötyihin, menestymisnäkymiin, kustannuksiin ja poliittisten johtajien konsensustukeen.

punnitessaan hyötyjä, näkymiä ja kustannuksia kansalaiset arvioivat johtajien yksimielisyyden tai erimielisyyden tason ilmoittaakseen omista arvioinneistaan. Kun johtajat ovat yhtä mieltä siitä, että operaation tavoitteet ovat sen kustannusten ja riskien arvoisia, tämä lisää todennäköisyyttä saada tukea niiltä, jotkajohtajat ovat uskottavia ja luotettavia. Kun johtajat ovat jakautuneet pitkiin puolueellisiin tai ideologisiin linjoihin, yleisöllä on kuitenkin taipumus jakautua samansuuntaisesti.

tuki sotilasoperaatiolle on myös dynaamista ja reagoi tapahtumiin ja olosuhteisiin sekä taistelukentällä että Washingtonissa. Näin ollen operaation aikana julkiseen tukeen vaikuttavat edelleen muutokset saamissa hyödyissä, tulevaisuudennäkymissä, uhreissa ja johtajien antamassa Tuessa. Nettovaikutus on, että Yhdysvaltain sotilaallisen väliintulon kannatus pysyy harvoin alkuperäisellä tasolla ja ajan myötä (ja uhrien lisääntyessä) yleensä vähenee.

vaikutukset päättäjiin

kylmän sodan päättyessä Yhdysvallat on ajautunut entistä enemmän toisiaan sortavaan maailmaan, eikä tämä ole missään selvempää kuin voimankäytön oikeuttavista olosuhteista poikkeavissa mielipiteissä. Hämmennystä lisää se, että kansakunta on viime aikoina puuttunut asiaan voimallisesti sellaisten tarkoitusperien ja tapojen vuoksi, joita se ei ole koskaan aikaisemmin tehnyt, ja johtajat ovat olleet eri mieltä siihen liittyvien uhkien, etujen ja periaatteiden tärkeydestä.

kun poliittiset ja muut mielipidevaikuttajat eivät ole yhtä mieltä puhemiehen kanssa siitä, että väliintulosta todennäköisesti seuraa paljon (tai mitään) hyvää, myös yleisö jakaantuu. Näiden toistuvien erimielisyyksien mahdolliset seuraukset ovat melko vakavoittavia. Ne voivat johtaa pysyviin jakaumiin yleisössä ja tukemiseen, joka on haurasta ja jota vastustajat voivat helposti käyttää hyväkseen, mikä puolestaan johtaa epäonnistuneisiin väliintuloihin ja vääriin opetuksiin tulevaisuutta varten. Viime kädessä tällaiset jakaumat voivat heikentää Yhdysvaltain tärkeiden etujen suojaamiseen kohdistuvien voimakeinojen uskottavuutta. Ironista on tietenkin se, että kun pelottelu ja tehokas diplomatia epäonnistuvat, kansakunnalle koituvat kustannukset voivat osoittautua entistäkin suuremmiksi.

historiankirjoitus viittaa siihen, että kansalaisten suvaitsevaisuus uhreja kohtaan ja sen tuki Yhdysvaltain sodille ja sotilasoperaatioille perustuvat jatkossakin järkevään normatiivisten ja pragmaattisten näkökohtien arviointiin, johon kansalliset johtajat ovat paremmin perillä. Jos tällainen arviointi johtaa siihen, että huomattavat kansalliset edut otetaan huomioon, tärkeitäperiaatteita edistetään ja menestymismahdollisuudet ovat suuret, suurin osa amerikkalaisista todennäköisesti hyväksyy kustannukset, jotka ovat suhteutettavissa saatuihin panoksiin. Jos tällainen sopimus kuitenkin puuttuu, pienetkin kustannukset ovat usein riittäviä heikentämään julkista tukea toimenpiteelle.

, kunnes U. S. johtajat pääsevät uuteen kaksijakoiseen yhteisymmärrykseen sotilaallisen voiman asemasta kylmän sodan jälkeisessä maailmassa. heidän välillään on odotettavissa sopimuksiahetkeen, kun maa käyttää joukkojaan, ja nämä sopimukset edistävät edelleen jakaumia kansalaisten keskuudessa. Laajemman Ulkopoliittisen konsensuksen puuttuminen edistää tukea, joka on usein maltillista ja joka vastaa hyvin uhrien kustannuksia. Kuten historiankirjoitus osoittaa, kansalaisten vähenevän tuen osoittaminen sotilastoimille ei kuitenkaan johdu pelkästään kuolonuhreista.