historiaa pidettiin pitkään ihmissuhteiden keskeisenä oppiaineena. Lisääntynyt huomio maantieteeseen, yhteiskuntaopin asteittainen erottaminen historiasta ja sosiologian ja taloustieteen tuominen koulujen ohjelmiin tekivät välttämättömäksi ajatella yhteiskuntaopin ryhmänä yhden historian oppiaineen sijaan. Yhteiskuntaopin alan nousu on herättänyt jonkin verran levottomuutta sen merkityksestä ja vaikutuksista historian tutkimiseen. Keskustelun tarkoituksena on selkeyttää termiä ja palauttaa historian suhde muuhun yhteiskuntaoppiin.
A. termin ”yhteiskuntaoppi”merkitys
termi ”yhteiskuntaoppi” on ymmärretty väärin ja sitä on käytetty väärin sekä opettajan ammatissa että sen ulkopuolella. Valiokunta hyväksyy velvoitteen ja vastuun sen merkityksen selventämisestä.
opettajan ammattikunnan ulkopuolella termiä ”yhteiskuntaoppi” on käytetty terminä ”nykyajan ongelmille”, terminä, joka viittaa sosialistisiin tai reformistisiin tarkoituksiin, sosiaalipalveluihin ja sosiaalihuoltoon liittyvänä, historian antaumuksena ja opetusmenetelmän leimana. Nämä termien käyttötavat ovat virheellisiä.
opettajan ammatissa termillä on ollut monenlaisia käyttötarkoituksia. Sitä on käytetty kuvaamaan kahden tai useamman ihmissuhteita käsittelevän oppiaineen yhdistelmää sekä historian eksklusiivisen yhteiskuntaopin yhdistelmää. Termiä on käytetty myös aritmetiikasta, fysiikasta ja muista oppiaineista niiden sosiaalisten näkökohtien tai arvojen korostamiseksi yhteiskunnalle. Se, missä määrin kukin näistä käyttötarkoituksista on pätevä, käy ilmi seuraavasta keskustelusta.
kautta aikojen noin vuodesta 1850 noin vuoteen 1910 historiaa, yhteiskuntaoppia ja maantiedettä pidettiin yleisesti melko jyrkästi eriytyneinä aiheina. Mikään yhteinen etu ei yhdistänyt heitä. 1800-luvun lopulla taloustiede sai paikan opetussuunnitelmassa, ja tämän vuosisadan alussa sosiologia alkoi näkyä koulujen ohjelmissa. Niinpä opetussuunnitelman sosiaaliset elementit ovat jatkuvasti lisääntyneet.
opettajat ja oppineet alkoivat tajuta, että nämä viisi ainetta—historia, maantiede, yhteiskuntaoppi, taloustiede ja sosiologia—liittyivät läheisesti toisiinsa. Ne kaikki käsittelevät ihmissuhteita: Maantiede kuvaa ihmisen suhteita maahan; yhteiskuntaoppi eli hallitus selittää yhteiskunnan yrityksiä hallita yksilöitä järjestäytyneiden valtioiden kautta; taloustiede kuvaa ja analysoi ihmisen pyrkimyksiä hankkia elantonsa; ja sosiologia kuvaa erilaisia ryhmäelämään liittyviä asioita. Historia on kertomus siitä, mitä ihminen on tehnyt, painottaen institutionaalista ja ryhmätoimintaa. Näin historia on tavallaan yhteiskuntaopin inklusiivisin ja läpitunkevin ja osallistuu kunkin muun luonteeseen, kun se tallentaa niiden piiriin kuuluvia toimintoja.
koska kaikki nämä aiheet keskittyvät ihmiseen ja hänen ihmissuhteisiinsa, on mukavuuskysymys ryhmitellä ne jonkin yleisen termin alle. Ihmissuhteita korostavien oppiaineiden yliampuva termi on yhteiskuntaoppi. Yhteiskuntaoppi muodostaa tieteenalan eikä subjektin, aineyhdistyksen eikä yhtenäisen tieteenalan.
kouluissa on yhteiskuntaopin ohjelmia ja opettajia palkataan opettamaan yhteiskuntaoppia, mutta-luokkahuoneessa opetetaan yhteiskuntaoppia tai historiaa tai sosiologiaa tai jotain aihetta, joka ammentaa aineistoa yhdestä tai useammasta muusta yhteiskuntaopin aineesta. Hyvin harvoin opettaja yrittää opettaa koko alaa yhtenä kurssina, mutta hän yrittää jatkuvasti näyttää oppiaineiden keskinäisiä suhteita alan sisällä.
koehenkilöiden ryhmittelyssä aloihin ei ole mitään epätavallista. Sana ”tiede” tarkoittaa esimerkiksi biologiaa, kasvitiedettä, fysiikkaa ja kemiaa. ”Matematiikka” sisältää aritmetiikan, algebran, geometrian ja trigonometrian. Sanaa ” literature ”tai” English ” käytetään muun muassa kieliopin, sävellyksen, kirjallisuuden historian ja englanninkielisten klassikoiden tutkimisesta. Yhteiskuntaoppi-termiä käytetään samalla tavalla tarkoittamaan ihmissuhteita korostavia aiheita. Se ei sisällä mitään tietyntyyppistä organisaatiota, yhteiskuntafilosofiaa tai kasvatusteoriaa. Se on hyödyllinen ja käytännöllinen termi, yhtä tunteeton ja sivumerkitykseltään yhtä yleinen kuin Sana ”tiede” tai ”matematiikka.”Se on kätevä, osallistava nimitys.
vaikka termi ”yhteiskuntaoppi” sisältää lähinnä historiaa, maantiedettä, yhteiskuntaoppia, taloustiedettä ja sosiologiaa, se käsittelee myös muiden aineiden aineistoja. Niinpä yhteiskuntaopin eri kursseille sisällytetään joitakin etiikan, psykologian, filosofian, antropologian, taiteen, kirjallisuuden ja muiden aineiden elementtejä. Vaikka kaikkia näitä aineita ei opeteta kouluissa niiden nimikkeillä, ne antavat oman panoksensa yhteiskuntaoppiin. Koska taide ja kirjallisuus kuitenkin käsittelevät ensisijaisesti yksilöitä eivätkä ryhmiä, kun taas etiikka, filosofia, psykologia ja antropologia esiintyvät harvoin koulujen opetussuunnitelmissa, termi ”yhteiskuntaoppi” kuvaa yleensä vain edellä lueteltuja aiheita.
yhteiskuntaopin ala eroaa muista aloista siinä, että sen sisältö keskittyy ihmisiin ja heidän keskinäissuhteisiinsa. Kaikilla oppiaineilla on yhteiskunnallista hyötyä, mutta se ei aseta niitä yhteiskuntaopin alaan. Aritmetiikalla on yhteiskunnallista arvoa, mutta sen sisältö ei keskity ihmiseen. Yhteiskuntaoppi on siis niitä oppiaineita, joiden sisältö ja tarkoitus painottuvat ihmiseen.
lisäksi termillä ”yhteiskuntaoppi” tarkoitetaan ensisijaisesti niitä ihmissuhteita koskevia oppiaineita, jotka on järjestetty opetustarkoituksiin. Siitä, onko historia korkeakoulussa tai jatko-tai tutkimustasolla yhteiskunnallista tutkimusta, yhteiskuntatieteitä tai ihmisyyttä, voidaan keskustella. Tästä kysymyksestä riippumatta tosiasia on, että peruskoulun ja lukion yhteiskuntaopinnot palvelevat opetustarkoituksia. Kukaan ei odota, että maantieteen tai lukion historian alkeisoppikirja olisi omintakeinen panos tietoon, vaan sen ensisijainen tarkoitus on levittää jo varmistettua tietoa. Yhteiskuntaopinnot järjestetään ensisijaisesti opetustarkoituksiin.
yhteiskuntaoppi-termin virallinen käyttö koko ihmissuhteita käsittelevien oppiaineiden alaan on peräisin vuodelta 1916. Samana vuonna Kansanvalistusseuran toisen asteen koulutuksen uudelleenjärjestämistä pohtineen toimikunnan Yhteiskuntatieteellinen tutkimuskomitea julkaisi raportin, jossa termin käyttöä rangaistiin ja sen merkitystä rajattiin. Alan opettajien järjestäytyminen vuonna 1921 ja nimen valinta, valtiollinen yhteiskuntaopin neuvosto, pyrki standardisoimaan termin käyttöä. Neuvoston perustuslaissa todetaan nyt, että ”termiä’ yhteiskuntaoppi ’ käytetään käsittämään historia, taloustiede, sosiologia, yhteiskuntaoppi, maantiede ja kaikki sellaisten oppiaineiden muunnokset tai yhdistelmät, joiden sisältö ja tavoite on pääasiassa yhteiskunnallinen.”Onko termi” yhteiskuntaoppi ” osuva, tarkka tai onnekas voi olla mielipidekysymys, mutta ei voi olla epäilystäkään siitä, että se on termi, jota käytetään kuvaamaan niitä kouluaineita, jotka käsittelevät ihmisen toimintaa, saavutuksia ja suhteita.
prosessi, jossa erilliset subjektit muutettiin liittovaltioksi, synnytti erilaisia teorioita ja ajatuksia. Jotkut kirjailijat ja kokeilijat halusivat yhdistää kaksi erityistä ainetta; toiset halusivat yhdistää jokaisen niistä historiaan; ja toiset taas halusivat poistaa kaikki aiheet jättäen vain jakamattoman yhteiskuntaopin alan. Ne erosivat toisistaan suuresti siinä, missä määrin ne yhdistivät eri aiheista saatuja aineistoja, mitä etuja kullekin yhdistelmälle väitettiin ja mitä nimeä prosessille annettiin. Kaikki olivat kuitenkin yhtä mieltä perustaessaan väitteensä teoriaan, jonka mukaan oppilaat voisivat oppia helpommin, jos esimerkiksi yhteiskuntaoppi ja historia sulautuisivat merkittäväksi yhtenäisyydeksi. Riippumatta ansioita tai tervettä mitään tiettyä teoriaa tai kokeilua, yksi yleinen tulos näyttää syntyneen tämän ajan yrityksen ja erehdyksen, nimittäin laaja tunnustaminen intiimi suhteet kaikkien aiheiden yhteiskuntaopin alalla. Lisäksi yhteiskuntaopin opettajat ovat yhä selvemmin ymmärtäneet, että yhteiskuntaopin alaan kuuluvien aineiden välinen läheinen suhde ulottuu, joskin vähäisemmässä määrin, myös muiden alojen aineisiin.
B. historian asema yhteiskuntaopin piirissä
on laajalle levinnyt käsitys, että historia, erityisesti Amerikan historia, on puristettu pois opetussuunnitelmasta sekä kouluissa että korkeakouluissa. Oletettu syy tähän oletettuun onnettomuuteen on pelkkä yhteiskuntaopin alan olemassaolo. Mitkä ovat tosiasiat?
yhteiskuntaopin alan tunnustaminen ja sitä seurannut taloustieteen, sosiologian, sosiaalisten ongelmien ja muiden opintojen nousu vähensivät väistämättä historian näkyvyyttä ja ylivaltaa. Jotkut kasvattajat ja historioitsijat ovat väittäneet, että uusien aineiden lisääminen opetussuunnitelmaan väistämättä vähensi historialle omistettua aikaa. Englannin historian poistaminen, antiikin ja keskiajan historian yhdistäminen ja sen jälkeen maailmanhistorian yksivuotisen kurssin korvaaminen Euroopan historian kaksivuotisella jaksolla näyttävät merkitsevän sitä, että aiheisiin kiinnitetään vähemmän huomiota. Tappio on kuitenkin todellisempi, sillä harva oppilas on valinnut Euroopan historian kaksivuotiskauden, kun taas maailmanhistoriasta on tullut vaatimus monissa kouluissa. Vaikka ohjelmamuutos saakin näyttämään siltä, että historia on kärsinyt valtavan menetyksen, maailmanhistoriaa opiskelevien oppilaiden määrä on suotuisassa vertailussa niiden määrään, jotka ovat aiemmin opiskelleet jompaakumpaa kaksivuotista kurssia.
oli Euroopan historian tila mikä tahansa, Yhdysvaltain historia on saavuttanut tasaisia voittoja. Se on saavuttanut ajan myötä jaossa sekä absoluuttisessa ja suhteellisessa ilmoittautumisessa, ja siitä on tullut yleisesti vaadittava aine sekä alkeis-että oppikouluissa. Näitä lausuntoja tukevat tiedot löytyvät III luvusta. tässä riittää, että huomautetaan, että kaikki mahdolliset tappiot eivät ole tapahtuneet Yhdysvaltojen historian kustannuksella.
lisäksi Yhdysvaltain historia saa paitsi muodollisempaa tunnustusta, myös enemmän huomiota muiden aiheiden sisällä. Lukuisat taloustieteen, sosiologian, hallinnon, nykyajan ongelmien ja muiden aiheiden aiheet ja yksiköt ammentavat vahvasti historiasta. Sellaisia aiheita kuin maahanmuutto, ulkomaankauppa, kansainväliset suhteet, tullit, maailman luonnonvarat, liikenne ja kymmenet muut aiheet eivät voi opettaa ilman historian laajaa käyttöä. Voidaan kyseenalaistaa tällä epäsuoralla menetelmällä opitun historian paikkansapitävyys ja riittävyys, mutta kukaan ei voi kiistää, etteikö näiden aiheiden tutkimiseen osallistuisi suuria modernin ja nykyhistorian elementtejä.
vaikka näin leimattu historia saa ehkä vähemmän luentoaikaa kuin parikymmentä vuotta sitten, yhteiskuntaoppi kokonaisuudessaan on saanut aiempaa enemmän huomiota. Sitä ennen ohjelmassa olivat maantiede, yhteiskuntaoppi ja historia, mutta ne olivat edelleen enemmän tai vähemmän toisiinsa liittymättömiä aiheita. Yhteiskuntaopin alan nousu sai koulujen hallintovirkamiehet ja opettajat vakuuttuneiksi siitä, että on suotavaa tarjota systemaattinen sarja yhteiskunnallisia aineita, yksi jokaiselle luokka-asteelle. Näin Yhteenlaskettu aika, joka on omistettu yhteiskuntaopin on paljon suurempi kuin aikaa aiemmin omistettu erillinen aiheita yhteiskuntaopin, maantiede, ja historia.
johtopäätökset historian asemasta yhteiskuntaopin piirissä ovat (1) yhteiskuntaopin kokonaisaika on kasvussa; (2) Euroopan historia lukiotasolla on kärsinyt ajallisen jaon vähenemisestä, mutta ei välttämättä opiskeluun; ja 3) Amerikan historia ei ole ainoastaan säilyttänyt asemaansa, vaan se on itse asiassa saanut enemmän huomiota keskimmäisillä luokilla, yläasteella, senior high Schoolissa ja Collegessa.
C. suositeltu käytäntö
tietyn ymmärryksen saavuttamiseen ei ole eksklusiivista tietä, tietyn taidon hankkimiseen ei ole eksklusiivista menetelmää. Halutun oivalluksen kehittämisessä voidaan hyödyntää erilaisia materiaaleja. Valiokunta katsoo kuitenkin, että on olemassa pakottavia syitä, miksi sen pitäisi tukea historian tutkimusta ja miksi sen pitäisi sitoutua osoittamaan ainakin Yhdysvaltain historian vähimmäissisältö. Väite ei perustu mihinkään uskollisuuteen historialle sen itsensä vuoksi. Oppilaiden edut ja valmiudet sekä yhteiskunnan tarpeet ovat tärkeämpiä kuin minkä tahansa oppiaineen vaatimukset. Historian argumentointi perustuu oletukseen, että se palvelee yksilön ja yhteiskunnan tarpeita. Kansalaiset eivät voi ymmärtää yhteiskuntaa, jossa he elävät, ilman tietoa sen menneisyydestä, eivätkä he voi osoittaa täyttä uskollisuuttaan kansakunnalle ymmärtämättä sen historiassa kehittyneitä ihanteita ja pyrkimyksiä. Ihmissuhteita on niin ajassa kuin avaruudessakin, ja aikaulottuvuutta sivuuttava yhteiskuntaopin ohjelma antaa vääristyneen kuvan maailmasta.
koska komitea uskoo historian tarjoavan omalaatuisia arvoja, se käsittelee kysymystä sen mukauttamisesta muihin yhteiskuntaopin alaan kuuluviin aineisiin. Vaikka se tukee muiden yhteiskuntaoppien opetusta ja hyväksyy kokeelliset yritykset yhdistää, integroida tai yhdistää eri elementtejä kaikista oppiaineista, se tuomitsee kurssien väärän merkitsemisen. Nykyajan ongelmat ja ajankohtaiset tapahtumat ansaitsevat huomiota, mutta niitä ei pidä ajoittaa historiaksi eikä pitää sen korvikkeina. Usko historian tehokkuuteen ei kuitenkaan merkitse yhteiskuntaopin tai taloustieteen tai maantieteen tai sosiologian väheksymistä. Se ei myöskään sisällä poikkeusta ajankohtaisista tapahtumista, sosiaalisista ongelmista tai muista aiheiden yhdistelmistä; siihen ei myöskään liity yksiköiden ja aiheiden arvon vähättelyä. Yhteiskuntaopin alalla on tilaa historian tutkimiselle historiana. Historiallis-mielisyyttä ja historiallista metodia ei voi oppia muista oppiaineista. Eikä historia, niin organisoitu ja leimattu, ole este oppimiselle. Se on tylsä ja kapea vain silloin, kun sitä kirjoittavat mielikuvituksettomat pedantit ja opettavat huonosti valmistautuneet ja välinpitämättömät opettajat. Kun kirjoittajina ja opettajina ovat miehet ja naiset, jotka rakastavat ja ymmärtävät aihetta, se on johdatus kaikkiin elämän osa-alueisiin. Työläiset ja kuninkaat, juorut ja valtion asiakirjat, väkijoukot ja lainsäätäjät, koneet ja ideat, instituutiot ja vallankumoukset—kaikki nämä ja sadat muut aiheet kuuluvat asianmukaisesti historian alaan.
Komitea kannattaa eri yhteiskuntaoppien jatkuvaa tutkimista sekä erikseen että mielekkäinä yhdistelminä. Se menee vielä pidemmälle ja hyväksyy pyrkimykset korreloida yhteiskuntaopin kanssa alan ulkopuolisiin aineisiin, esimerkiksi kirjallisuuteen ja historiaan. Tällaisten kokeiden hyväksyminen ei merkitse sitä, että usko historian tutkimisen arvoon sinänsä vähenisi. Se uskoo, että järjestelmällisten ja järjestäytyneiden materiaalilaitosten tutkimisessa on arvoja; yhteiskunnan ja sen ongelmien ymmärtämiseksi instituutioiden ja kansakuntien hitaan kehityksen tutkiminen on välttämätöntä. Historian huolellinen tutkiminen johtaa ajanlaskun, jatkuvuuden, syyn ja seurauksen sekä suuntausten, voimien ja liikkeiden ymmärtämiseen.
komitea suositteleekin (1), että Yhdysvaltain historiaa tarjottaisiin edelleen keskimmäisillä luokilla, yläasteella, yläasteella ja yliopistossa, ja (2) että historian käyttöä lähestymistapana korostettaisiin kaikilla yhteiskuntaopin kursseilla. Tämän kansallisen historian tutkimuksen ei pitäisi olla sävyltään tai katsantokannaltaan eristäytyvää, sillä maailman tapahtumat sekä omien rajojemme sisällä tapahtuvat tapahtumat vaikuttavat opiskelijoihimme. Yhdysvaltain historiaa pitäisi siksi opettaa jatkuvasti tietoisena Yhdysvaltojen ja muun maailman suhteista. Lisäksi Yhdysvaltojen historiaa ei voi täysin ymmärtää ilman muiden maiden historian tuntemusta. Komitea suositteleekin, että kaikki lukiolaiset kävisivät maailmanhistorian kurssin.
4. Katso suositussisältö luvusta VI.