Mikä tekee itsenäisestä elokuvasta ”riippumattoman”?

”It Is a Period of Rebellion…”

täällä Lights Film Schoolissa puhutaan ja opetetaan paljon ”independent filmistä”.

mutta kun keräsin ajatuksiani ja tutkimustani valmisteltaessa riippumatonta elokuvarahoitusta koskevaa viestiä, tajusin, että ”riippumaton” on hullunkurisen vaikeasti määriteltävä termi – sitä käyttävät eri ihmiset tarkoittamaan eri asioita; Google-haku palauttaa kymmeniä kunnioitettavia tuloksia, jotka tarjoavat lukemattomia määritelmiä.

oli jo aikakin, ajattelin, syntetisoida nämä määritelmät oppilaillemme ja lukijoillemme, jos vain niin, että voimme keskustella ”independent filmin” merkityksestä yhdessä sadan ja yhden paikan sijasta.

your Rebellion low budget short on itsenäinen eli ”indie” – tuotanto. Noin 20 miljoonan dollarin budjetilla Steve McQueenin ohjaama 12 Years a Slave voitti Independent Spirit Awards-gaalassa parhaan elokuvan palkinnon vuonna 2014. Miten molemmat voivat vaatia indie kruunu?

mikä edes on itsenäinen elokuva?

in the Beginning, There Was a Trust

Let ’ s palaa alan alkuun Amerikassa.

vuonna 1908 Motion Picture Patents Company (mppc) muodosti säätiön, johon kuuluivat suuret amerikkalaiset elokuvayhtiöt, johtava elokuvien levittäjä ja Eastman Kodak, joka oli silloisen raakaelokuvavaraston päätoimittaja. Näin Mppc keskitetty ja standardoitu elokuva tuotanto, jakelu, ja näyttely, kieltämällä kilpailun. Ei-jäsenet leimattiin ”itsenäisiksi” ja karkotettiin valtakunnasta.

suuri joukko näistä hylkiöistä pakkasi laukkunsa ja lähti länteen etsien vapautta MPPC: n toimivallasta. Lopulta he löysivät tiensä Hollywoodiin Kaliforniaan.

the frontier sopi näille itsenäisille henkilöille mainiosti: San Franciscon Ninth Circuit Court of Appeals vastusti patenttivaatimusten toimeenpanoa ja antoi heille mahdollisuuden rakentaa omat laitteensa ja tuottaa omat elokuvansa.

vuoteen 1913 mennessä independentit olivat edelle kymmenillä pitkillä elokuvillaan, kun taas MPPC piti kiinni vanhentuneesta lyhyemmästä formaatista. Trustin patentti-rojaltit päättyivät syyskuussa 1913, ensimmäisen maailmansodan puhkeaminen tukahdutti sen Euroopan liiketoiminnan, ja 1.lokakuuta 1915 liittovaltion tuomioistuin päätti, että MPCC oli mennyt ”paljon pidemmälle kuin oli tarpeen suojella patenttien käyttöä”, julistaen sen laittomaksi kaupan rajoittamiseksi.

kolme vuotta myöhemmin MPPC lakkautettiin virallisesti.

Studiosysteemin nousu & Hollywoodin kulta-aika

MPPC: n kangerrellessa Hollywoodissa independenteillä oli kiire luoda uusi elokuvatuotanto -, levitys-ja näyttelyjärjestelmä. Tuotantoyhtiöt kasvoivat vertikaalisesti integroituneiksi monialayhtiöiksi, jotka omistivat studioita, jakeluosastoja, teattereita ja henkilöstösopimuksia tuoden ”studiojärjestelmän” olemassaoloon.

20th Century Fox, Metro-Goldwyn-Mayer, Paramount Pictures, RKO Pictures ja Warner Bros. johtivat alaa. Näiden ”Big Fiven” alla olivat ”The Little Three” – Majorit: Columbia Pictures, United Artists ja Universal Pictures. Kaikki muut olivat osa ”Poverty Row ’ta”, pienempiä studioita, jotka kamppailivat selviytyäkseen, pumppaten usein resurssejaan B-elokuvan sisältöön.

ja niin Studiojärjestelmä alkoi muistuttaa juuri sitä luottamusta, jonka se oli syrjäyttänyt. Luovia tiimejä pidettiin studiotyöntekijöinä, ei freelance-taiteilijoina, ja monille starstruck hopefuleille rima pääsyyn oli kohtuuttoman korkea.

vaikka järjestelmä oli raju, se helpotti sisällön tuottamista niin säännöllisesti, että studiot saattoivat pelata keskipitkän budjetin ominaisuuksilla ja tuntemattomilla näyttelijöillä, mikä johti Citizen Kanen (1941) kaltaisiin klassikoihin.

Tämä Hollywoodin kulta-aika, joka ulottui 1920-luvun lopulta 1960-luvun alkuun, toi meille Ihmemaa Ozin (1939), Tuulen viemää (1939), Stagecoachin (1939), Casablancan (1942), North by Northwestin (1959) ja monia muita. Liiketavoista huolimatta Studiojärjestelmä oli hyvin öljytty kone, joka hoiti homman.

erään aikakauden loppu

vain United Artists asettui nousuvirettä vastaan.

neljän mykkäelokuvan Pioneerin muodostama studio pyrki palaamaan Hollywoodin itsenäisille juurille. Se toimi pääasiassa muiden suurten yhtiöiden integroidun järjestelmän ulkopuolella tuotettujen hankkeiden rahoittajana ja jakelijana.

UA kamppailivat keskenään, mutta vuonna 1941 monet sen perustajajäsenistä – yhdessä Walt Disneyn, Orson Wellesin ja muiden kanssa – tukivat Society of Independent Motion Picture Producersin perustamista.

vuonna 1942 SIMPPPI nosti kilpailuoikeuden, ja vuonna 1948 virstanpylväs Yhdysvallat vs. Paramount Picturesin tapauksessa korkein oikeus määräsi suuret yhtiöt luopumaan teatteriketjuistaan, mikä käytännössä murskasi studioiden liiketoimintamallin. SIMPPPI lopetti toimintansa vuonna 1958 toteutettuaan suurimman osan tavoitteistaan. Hollywoodin kulta-aika oli ohi.

uskottiin, että teatteriketjujensa studioiden tyhjentäminen tuottaisi elokuvia edullisemmin ja lisäisi niiden saatavuutta. Sen sijaan vuoteen 1955 mennessä ”tuotettujen elokuvien määrä oli laskenut 25 prosenttia. Yli 4 200 teatteria (eli 23 prosenttia kaikista) oli sulkenut ovensa. Yli puolet jäljelle jääneistä ei pystynyt ansaitsemaan voittoa”. Television tulo satutti entisestään Amerikan valkokangasta, joka kilpaili yleisön huomiosta.

Sitoutumattomien nousu

mutta murroksen aika on sekä potentiaalin että vaaran aika. SIMPPIN luottamuksen murtamispyrkimykset yhdistettynä edullisten kannettavien kameroiden tuloon toisen maailmansodan aikana antoivat vallan kansan käsiin. Studioiden kuristusotetta ei enää ollut; kaupan työvälineet olivat kaikkien saatavilla, jotka uskalsivat käyttää niitä.

studiojärjestelmän ulkopuolella työskennellyt Uusi elokuvantekijöiden joukko otti luovia riskejä pienellä budjetilla kanavoiden ranskalaisen uuden aallon taide-elokuvan henkeä. Vuonna 1953 Ray Abraškinin ”pieni karkulainen” oli ehdolla Parhaan alkuperäisen käsikirjoituksen Oscar-palkinnon saajaksi, ensimmäisenä ”itsenäisenä elokuvana”, joka sai tällaisen sanktion alalta.

osa sitoutumattomista ei kuitenkaan välittänyt ”alasta” lainkaan.

”virallinen elokuva on hengästymässä”, julistivat elokuvantekijöiden kollektiivin perustajajäsenet, voittoa tavoittelemattoman järjestön, joka on sitoutunut kokeellisten elokuvien säilyttämiseen ja levittämiseen. He uskoivat, että teollisuus oli tullut ”moraalisesti turmeltuneeksi, esteettisesti vanhentuneeksi, temaattisesti pinnalliseksi, temperamentillisesti tylsäksi.”Ei ole yllättävää, että kollektiivista tuli tärkeä voimavara Andy Warholille ja avantgardelle.

”moraalinen korruptio” ei ollut korkealla muiden sitoutumattomien listalla. He käyttivät vapauttaan voittaakseen nuorisomarkkinat lupauksilla seksistä, huumeista ja väkivallasta, kasvattaen kauhu-ja scifi-genrejä.

vuonna 1968 George Romero shokeerasi yleisöä eksplisiittisellä Night of the Living Dead-Elokuvakäsityksellään, kuohuttaen kiistaa, joka ratkesi MPAA-elokuvan luokituksen myötä järjestelmä myöhemmin samana vuonna.

”yleisössä olleet lapset olivat tyrmistyneitä”, Roger Ebert kertoi arvostelussaan Chicago Sun-Timesille. ”Minua vastapäätä oli pieni tyttö, ehkä yhdeksänvuotias, joka istui hyvin aloillaan ja itki.”Variety meni niin pitkälle, että piti elokuvaa ”sadismin epäluotettavana orgiana”.

sillä välin, back at the Ranch…

kun independents innovoi shoestring budjetit ja kaavittu pohjaan B elokuvan tynnyri, Studio järjestelmä Munakokkeli toipua Paramount tapauksessa ja houkutella yleisöä pois heidän televisiot.

sen sijaan, että suuret yhtiöt olisivat työntäneet sisällöllistä kirjekuorta, ne vuodattivat resurssejaan Elokuviin, joissa oli spektaakkelia. Laajakuvaesitykset, 3D-esitykset, stereoääni, jopa ”Smell-o – Vision” – jossa hajut julkaistiin ottelutapahtumiin näytölle-myivät lippuja lähes koko 1950-luvun.

elokuvat kuten kymmenen käskyä (1956) ja Arabian Lawrence (1962) häikäisivät, kun taas muut – kuten eeppisen kallis Kleopatra (1963) – floppasivat.

tällaisten epäonnistumisten sarja sai studiot yhä epätoivoisemmiksi kääntymään uusien kykyjen puoleen. Tässä 1967, Warner Brothers palkkasi 29-vuotias Warren Beatty tuottaa Bonnie ja Clyde, joka ratcheted jopa väkivallan ohi perinteisen studiotasot ja meni brutto yli $70 miljoonaa.

tämän seurauksena studiot avasivat oven ”elokuvakoulun sukupolvelle”, nuorille käsikirjoittajille, ohjaajille ja näyttelijöille – ”auteureille” – joille he luottivat ohjat.

”uuden Hollywoodin” synty & Tytäryhtiöstudiot

lehdistön ”uudeksi Hollywoodiksi” kutsuma aikakausi työnsi Hollywoodin uudelle alueelle lainaten Amerikan itsenäisiltä ja Euroopan kasvavalta taide-elokuvalta. Luojiensa käskystä sellaiset elokuvat kuin The Graduate (1967, pienen studion rahoittama ja julkaisema), Easy Rider (1969, pienen studion rahoittama) ja Midnight Cowboy (1969, ensimmäinen suuren studion rahoittama ja julkaisema X-rated-elokuva) haastoivat kerronnan konventiot ja yhteiskunnalliset tavat.

tämä amerikkalainen uusi aalto pyyhkäisi 1970-luvulle tuoden meille suuria studiotaustaisia sensaatioita, kuten Kummisetä (1972), American Graffiti (1973) ja taksikuski (1976).

tänä aikana ”independent filmistä” tuli erityisen vaikea määritellä.

suuret studiot rahoittivat ja julkaisivat kirjekuoria työntäviä kuvia, aiemmin the realm of the independents. Läpi 1990 – luvun ja aina 2000 – luvun alkuun – New Hollywoodin ja sen henkisten seuraajien, kuten Steven Soderberghin ja Quentin Tarantinon, menestyksen innoittamana-monialayhtiö Hollywood perusti tytäryhtiöstudioita tuottamaan omapäistä, ”itsenäistä sisältöä”. Niinpä maailmalle tulivat muun muassa Fox Searchlight Pictures, Paramount Vantage ja Sony Pictures Classics.

suurten yhtiöiden tukiessa ”itsenäistä sisältöä” ei voi olla kysymättä: onko ”itsenäinen” itsenäinen, jos sillä on monialayhtiö bucks takanaan? Määritteleekö itsenäinen elokuva taustansa ja budjettinsa, vai määritteleekö se jotain abstraktimpaa, vaikkapa tietynlaista ”henkeä”?

Independentfilmstarwarsoverview

Indie tekee indiestä taas indietä, ja indie palaa valtavirtaan. ”Independent-elokuvan” historian jäljittäminen on Ouroborosin jäljittämistä.; imperiumin ja kapinan kierre, jonka vaiheita on vaikea erottaa toisistaan. Mistä toinen alkaa ja toinen päättyy?

ehkä historialliset ja taloudelliset analyysit yrittävät jakaa jakamatonta. Ehkä ”independent” on aineeton, elokuvanteon ikuinen paluu, laadun ja luonteen virta, jota elokuvalla joko on tai ei ole.

käsikirjoittaja John August sanoo sen parhaiten:

väittäisin, että termi ”independent film” pitäisi varata itse elokuvasta puhumiseen eikä siihen, miten se rahoitettiin. On syy, miksi sana ’riippumattomuus ’niin usein esiintyy lähellä’ vallankumous ’ – yhteinen henki turhautumista, anarkia, ja apple-cart-järkyttävä. Independent-elokuvia ei tehdä vain studiojärjestelmän ulkopuolella. Ne on tehty studiosysteemin vastakohdaksi, jossa on armoton tarve pyöristää kulmia ja pehmentää iskuja. Nykytilannetta vastaan independent-Elokuvat auttavat muuttamaan sitä.

kulttuuriantropologi Sherry Ortner valottaa ”independent filmiä” oivaltavassa esseessään ”Against Hollywood: American Independent Film as a Critical Cultural Movement”. Hänen mukaansa niiden voidaan lukea ”ilmentävän sitä, mitä George Marcus ja Michael Fischer (1986) ovat kutsuneet”kulttuurikritiikiksi”:

” antropologian lupaus on ollut toimia eräänlaisena kulttuurikritiikkinä itsellemme. Kun antropologia käyttää muiden kulttuurimallien muotokuvia heijastaakseen itsekriittisesti omia tapojaan, se häiritsee maalaisjärkeä ja saa meidät tarkastelemaan uudelleen itsestäänselvyyksinä pidettyjä olettamuksiamme ’ … ei ole venytys siirtää tätä ajatusta itsenäisen elokuvan maailmaan, joka usein käyttää monia samoja antropologian ja etnografian perehdyttämisstrategioita ’häiritsemään maalaisjärkeä ja saamaan meidät tarkastelemaan uudelleen itsestäänselvyyksinä pidettyjä olettamuksiamme.”Erityisesti monissa independent-elokuvissa on eräänlaista ankaraa realismia, ja niissä esitetään nykyajan synkkiä todellisuuksia, jotka vaativat katsojaa kokemaan ja tarttumaan näihin todellisuuksiin.

Independent on elokuvassa, tai se ei ole. se on enemmän määrittelevä elämänvoima, ”henki”, kuin aineellinen joukko alkuperäehtoja.

itsenäisyyden rajaaminen tällä tavalla hälventää paljon hämmennystä. Kapinallisen pienen budjetin henki työntää kirjekuoren; niin tekee myös 12 Years a Slave-elokuvan Henki, jonka järkähtämätön 20 miljoonan dollarin kuvaus pahan laitoksen ”pimeistä todellisuuksista”.

tämä sanoi, että itsenäisyyden hengen ja sen alkuperäehtojen välillä on luonnollisesti korrelaatio – koska itsenäinen sisältö on luonnostaan riskialtista, se tehdään usein vähemmällä rahalla. Itse asiassa ”paras tapa itsenäistyä on pienentää omaa budjettia”, muiden elämät (2006) – kirjan ohjaaja neuvoo.

Independence in Hollywood: Budjetit & lipputulot

nykypäivän Hollywoodissa tehdään kolmea tasoa elokuvia:

1. nykyisten suurten yhtiöiden – 20th Century Foxin, Columbia Picturesin, Paramount Picturesin, Universal Picturesin, Walt Disney Picturesin ja Warner Bros. Picturesin – tuottamia myyntihittejä, joiden budjetit ovat satoja miljoonia. Tappajahain (1975) ja Tähtien sodan (1977, ohjaaja George Lucasin studion tuottama) lipputulomenestys synnytti uuden blockbuster-mentaliteetin, jossa 1950-luvun spektaakkelivetoiset kuvat keksittiin uudelleen; high concept tilat, tie-in merchandising, ja jatko ajaa tätä toimintatapaa. ”Jotain, joka näyttää korttelihelvetiltä, rahoitetaan ja tuetaan paljon todennäköisemmin”, selittää professori Joseph Lampel lontoolaisesta Cass Business Schoolista. ”Kaikki uskovat tähän kaavaan, ja jos se epäonnistuu, ketään ei syytetä.”
2. tytäryhtiö Studiosin tuottamaa riippumatonta sisältöä, harvoin yli 20 miljoonan dollarin hintaan, erityisesti kelpoisuusrajoitus Independent Spirit Awards 2014-gaalaan.
3. pienten studioiden ja freelance-tuottajien tuottamaa, harvoin yli 10 miljoonalla dollarilla ostettua sisältöä festivaaleilta ja muualta.

jotta saisimme käsityksen siitä, mitä 20 miljoonan dollarin ja vähemmänkin budjeteilla voi saada aikaan, Tarkastellaanpa Sundancen elokuvafestivaalien ja Independent Spirit Awardsin kymmenen viimeisintä parhaan elokuvan voittajaa, kahta johtavaa amerikkalaista independent-elokuvakilpailua:

elokuvakonsultti Louise Levisonin mukaan vuonna 2013 ”the domestic indie box office… is 37.4 prosenttia arvioidusta $10.9 miljardia yhteensä lipputulot”. Sanoi eri tavalla, noin 60% viime vuoden brutto syntyi (1), Hollywoodin suuret studiot, kun taas loput 40% – eli., yli $4 miljardia-tuotti (2) ja (3), Hollywoodin tytäryhtiö studiot ja ostot.

kiinnostavampaa on se, että yli 80 prosenttia vuoden 2013 kotimaisista indie – lipputuloista-ts., yli 3 miljardia dollaria – tuotti elokuvia, joiden budjetit ovat alle 9 miljoonaa dollaria. Tämä on hyvä uutinen Hollywood-mielisille pienille studioille ja freelance-tuottajille; he voivat olla varmoja siitä, että heidän elokuvilleen on kysyntää.

Independence from Hollywood: Truth & Control

tietenkään jokainen indie-elokuvantekijä ei tähtää Hollywoodiin. On niitä, jotka vastustavat kiivaasti Hollywoodin studiojärjestelmän jokaista rippettä; jotka pitävät sitä kaupantekona, joka tappaa taiteen totuuden.

Hollywood kaupittelee joidenkin mielestä kaavamaista eskapismia. ”En voi sietää juonia”, indie-elokuvantekijä Harmony Korine kertoo, ” koska minusta tuntuu, ettei elämässä ole juonia. Ei ole alkua, keskikohtaa eikä loppua, ja se järkyttää minua, kun asiat on sidottu niin täydellisesti.”

Maverick Charlie Kaufman työntää korinen pohdintoja pidemmälle: ”I hate movies that lie to me. Pitäisikö minun ajatella, että elämäni on syvältä, koska se ei ole samanlaista kuin ruudussa, enkä saa näitä elämänoppeja? Minun elämäni, kenen tahansa elämä, on enemmänkin sekamelskaa, ja nämä elokuvat ovat vain vaarallista roskaa.”

monille kaupan priorisointi johtaa myös luovan kontrollin puutteeseen. Indie-legenda Kevin Smith muistelee kokemustaan tehdä Jersey Girl (2004) Studiosysteemissä:

minun piti itse asiassa kuunnella studion muistiinpanoja… joten elokuvaan tehtiin muutoksia… I never want to go through this shit again… massat.”

tänään, Jos et välitä saavuttaa ”massoja” Hollywoodin valkokankaalla, olet onnekas. On lukuisia vaihtoehtoisia lähestymistapoja saada oman elokuvan nähnyt ja myyty, josta keskustelemme artikkelissamme, Johdatus Indie elokuva Jakelu digitaaliaikaan.

itse asiassa ”jokainen elokuva on erilainen”, kuten levittäjä BOND360: n perustaja ja toimitusjohtaja Marc Schiller korostaa Lightsin haastattelussa. ”Ei todellakaan ole olemassa” yhden koon ” strategiaa .”Koska digitaaliaika kehittyy, Hollywood on kamppailemaan saatavuutta niche sisältöä VOD alustoilla ja muualla.

raha ei kasva puissa

olemme päätelleet, että ”independent film” määritellään sen Hengen mukaan. Koska ne ovat luonnostaan riskialttiita, useimmat itsenäiset Elokuvat – riippumatta siitä, tehdäänkö ne Hollywoodin studiojärjestelmän sisällä vai ulkopuolella-ovat budjetiltaan alle 20 miljoonaa dollaria.

valojen lukijoille 20 miljoonaa dollaria voi tuntua kaukaiselta. Miten saadaan kasaan 20 000 dollaria, puhumattakaan 1000-kertaisesta summasta? Tutustu independent film financing primeriin, jossa keskustelemme varojen keräämisen perusteista tuotantoasi varten!

Michael Koehler, with

Haluatko oppia tekemään omaa itsenäistä elokuvaa?