geenitekniikan ja elintarvikkeiden ympärillä käytävää keskustelua heikentää sekaannusta ja epäluottamusta aiheuttava tiedon puute. Kuluttajat kokevat tulleensa johdetuiksi harhaan. Tiedemiehet kokevat tulleensa väärinymmärretyiksi. Virkamiehet yrittävät huilata molempien etujen ajamisessa. Samaan aikaan yritykset, jotka haluavat pelata molemmilla puolilla, hyödyntävät kaikkia — lisäävät hiljaa geneettisesti muunneltuja organismeja (GMO) tai niistä valmistettuja ainesosia joihinkin tuotteisiin ja ei-GMO-merkintöjä toisiin.
Jos aiomme joskus ohittaa polarisoituneen tilan, jossa olemme, se tulee olemaan läpinäkyvyyden tulos.
yritykseni Zbiootit valmistaa geenimuunneltuja probiootteja terveyden ja hyvinvoinnin parantamiseksi. Kannatamme GMO-tuotteiden pakollista merkintää, koska se on parempi yleisölle ja koko maailmalle. Vaikka GMO-merkintä ei ole vielä todellinen mandaatti Yhdysvalloissa, teemme sitä jo.
mainos
Pelkäätkö muuntogeenisiä organismeja?
geenimuunnellut organismit ovat yleisiä, ja niitä esiintyy jo monissa syömissämme elintarvikkeissa-usein, joskaan ei yksinomaan, geenimuunnellun maissin, soijan, sokerijuurikkaan ja canola-öljyn muodossa. Mutta niin kaikkialla kuin ne ovatkin, ne ovat salaperäisyyden verhoamia. Suurimmassa osassa Yhdysvaltoja elintarvikkeissa, jotka on valmistettu GMO-ainesosista, ei ole siitä todistavia merkintöjä. Geenimuuntelua ei tarvitse mainita etiketissä tai muuallakaan. Tämän vuoksi useimmat meistä eivät tiedä, kuinka usein syömme elintarvikkeita, jotka sisältävät GMO: ita tai niiden sivutuotteita.
miksi hämäryys? Geenitekniikka voi olla haastavaa selittää ja ymmärtää. Aiemmin tutkijat ja yritykset vastasivat haasteeseen lobbaamalla GMO-merkintöjä vastaan toivoen, että tämän teknologian näkyvyyden rajoittaminen lopulta vähentäisi kansalaisten huolta.
mainos
mutta se oli virhe. GMO: eilla valmistettujen tuotteiden merkitsemättä jättäminen vain lisäsi huolta, joka sillä oli tarkoitus minimoida.
kääntäen, ainoat tuotteet, joissa on läpinäkyvät GMO-merkinnät, ovat ne, jotka eivät sisällä GMO: ita. Kävele tänään ruokakaupan käytävällä ja saat tietää enemmän ei-GMO-tuotteista kuin GMO-tuotteista. On ironista, että GMO-tuotteet ovat usein tiukemmin testattu ja tutkittu ennen myyntiä kuin niiden Ei-GMO vaihtoehtoja.
tämän merkintäsymmetrian seuraukset eivät ole yllättäviä: ihmiset ovat huolissaan GMO: ita tai niiden sivutuotteita sisältävien elintarvikkeiden turvallisuudesta. Herää luonnollisesti kysymyksiä, kuten: ”jos GMO: t ovat todella turvallisia, miksi elintarvikeyhtiöt salaavat niitä meiltä?”
tällaiset kysymykset nousevat esiin huolimatta voimakkaasta tieteellisestä konsensuksesta siitä, että muuntogeenisten organismien taustalla oleva teknologia on täysin turvallista.tätä kantaa tukevat kerta toisensa jälkeen puolueettomat lähteet, kuten Maailman terveysjärjestö ja Yhdysvaltain kansallinen tiede—, tekniikka-ja Lääkeakatemia. Mutta kun GMO: t ovat piilossa julkisuudelta, on ymmärrettävää, että ihmiset yhä kyseenalaistavat sen.
tätä kyseenalaistamista pahentaa se, että epäselvyyksiin perustuvat kysymykset GMO: iden turvallisuudesta yhdistetään usein GMO: iden liiketoimintakäytäntöihin liittyviin todellisiin huolenaiheisiin. Tällaiset vaaralliset rikkakasvien käyttö ja etiikka ihmisen geneettisen muokkauksen ovat täysin oikeutettuja. Mutta koska nämä kysymykset sekoitetaan usein geneettisesti muunnetuista organismeista valmistettujen elintarvikkeiden turvallisuutta koskeviin kysymyksiin, geenimanipulointi on helppo kirjata täysin ongelmalliseksi.
tuloksena on yhä sekavampi ja polarisoituneempi keskustelu GMO: ista — jonka juuret ovat GMO-merkintöjen puutteessa.
on aika merkitä GMO: t
saatat olettaa, että GMO-pohjaisia tuotteita valmistava yritys haluaisi merkintäongelman katoavan. Emme tiedäkään. Itse asiassa kannatamme kaikkien GMO-tuotteiden pakollista merkintää.
pakollinen merkintä on hyvä kuluttajille, koska se auttaa heitä olemaan täysin tietoisia ja vähemmän hämmentyneitä, kun he harkitsevat GMO-tuotteiden ostamista. Se on parempi myös maailmalle, joka voi hyötyä lisääntyneestä geenitekniikan ymmärryksestä ja käytöstä — teknologiaa, jota jo kehitetään auttamaan meitä torjumaan nälänhädän, sairauksien ja ilmastonmuutoksen kaltaisia ongelmia.
pakollinen merkintä poistaa mysteerin. Keskustelua hallitseva hämmennys hälvenee.
Tämä ei ole pelkkä teoria. Varhaiset tiedot osoittavat, että selkeä, yksinkertainen GMO-merkintä auttaa hälventämään huolta ja hämmennystä. Heinäkuussa 2016 Vermontin osavaltio vaati, että muuntogeenisillä organismeilla tai niiden sivutuotteilla tehdyt elintarvikkeet merkitään tällä yksinkertaisella viestillä: ”tuotettu geenitekniikalla” tai ”osittain tuotettu geenitekniikalla.”
vastoin kansan odotuksia ihmiset eivät lopettaneet GMO-tuotteiden ostamista. Itse asiassa, 2018 tutkimus osoitti, että Vermonters kasvoi vähemmän vastustaa GMO, ja yleinen mielipide näitä tuotteita itse asiassa parantunut.
merkinnät toimivat vain, jos ne ovat läpinäkyviä
Vermontin merkintälaki — kaikin puolin selkeä ja yksinkertainen sovellukseltaan — oli hyvä alku. Toivoin, että sitä laajennettaisiin koko Yhdysvaltoihin osana vuoden 2016 liittovaltion lakia, kansallista Bioengineered Food Disclosure standardia (joka on osa julkisoikeutta 114-214). Tämä liittovaltion laki — joka tuli voimaan tänä vuonna-velvoittaa julkistamaan tietyt biotekniset elintarvikkeet Yhdysvaltain maatalousministeriön laatiman lopullisen säännön nojalla.
uusi sääntö jättää kuitenkin paljon toivomisen varaa.
se tarjoaa runsaasti ”outeja” yrityksille, jotka eivät halua olla avoimia siitä, sisältävätkö heidän tuotteensa GMO: ita vai niistä valmistettuja ainesosia. Sen sijaan, että Vermont vaatisi yksinkertaisen symbolin tai tekstin paljastamista, USDA: n sääntö sallii yritysten käyttää läpinäkymättömiä kiertoteitä, kuten QR-koodeja ja call-in-puhelinnumeroita, paljastaakseen geenitekniikan käytön.
yhtä huolestuttava on säännön bioengineerattujen (BE) tuotteiden määritelmä — sen muuntogeenisten organismien proxy-termi. Se on niin löyhä, että sen avulla tuhannet tuotteet voivat välttää pakolliset merkinnät, vaikka ne on geenimuunneltu millä tahansa suositulla termin määritelmällä. Tässä on esimerkki: Jos tuotteen hallitseva ainesosa on muna, liha tai siipikarja, kyseinen tuote ei kuulu GMO-merkintävaatimukseen, vaikka kaikki jäljellä olevat ainesosat olisivat geenimuunneltuja.
tarvitsemme todella läpinäkyvät merkinnät
uusi sääntö ei auta ketään. Se ei juurikaan poista sekaannusta, joka on jo olemassa, ja luo sekamuotoisen standardin, jossa jotkin muuntogeenisiin organismeihin perustuvat tuotteet on merkitty ja jotkin eivät. Tämä on vielä hämmentävämpää kuin se, ettei merkintöjä ole lainkaan.
kuluttajat ansaitsevat selkeän, johdonmukaisen merkinnän, joka kertoo heille, mitä he haluavat tietää ruokaostoksilla: onko tuote valmistettu geenimuunnelluista organismeista vai ei, sen mukaan, mitä he ymmärtävät kyseisestä termistä, sen sijaan, että se olisi lakisääteinen määritelmä, jossa on poikkeuksia. Etiketin tulee olla välittömästi ymmärrettävä ja yhtenäinen, kuten universaali kuvake tai helposti ymmärrettävä teksti.
USDA: n sääntö ei sitä saavuttanut. Mutta kun pelissä on niin paljon, meillä ei ole varaa odottaa, että se luo seuraavan säännön.
siksi Zbiootit leimaavat tuotteensa nyt ”GMO: ksi” ja ”geneettisesti muunnelluiksi”, käyttäen helposti ymmärrettävää tekstiä. Lisäksi päätimme käyttää selkeintä versiota USDA: n uusista merkintävaihtoehdoista: pyöreää ”Bioengineered” – kuvaketta.
avoimuus ei ole vain kuluttajien kannalta oikein. Oikein tehtynä yritysten pitäisi olla ylpeitä siitä, että ne käyttävät geenitekniikkaa.
yhden pienen yrityksen valinnan merkitä kaikki tuotteensa geenimanipuloiduiksi vaikutus on vähäinen. Siksi pyydämme muita auttamaan meitä kehittämään selkeän merkintäsanaston, joka on tehty geenitekniikkayritysten uudelle aallolle: niille, jotka välittävät asiakkaistaan, jotka arvostavat läpinäkyvyyttä hämäryyden sijaan ja jotka haluavat parasta tälle teknologialle ja planeetalle.
Stephen Lamb on Zbioottien toinen perustaja ja operatiivinen johtaja.