riippuen siitä, miten filosofi käsittää vapaan tahdon, heillä on erilaisia näkemyksiä moraalisesta vastuusta.
metafyysinen libertarianismEdit
metafyysiset Libertaristit ajattelevat, että teot eivät aina ole kausaalisesti määriteltyjä, mikä mahdollistaa vapaan tahdon ja siten moraalisen vastuun mahdollisuuden. Kaikki libertaarit ovat myös inkompatibilisteja; Sillä ajatelkaa, että jos Kausaalinen determinismi olisi totta ihmisen toiminnassa, ihmisillä ei olisi vapaata tahtoa. Niinpä jotkut libertaarit kannattavat vaihtoehtoisten mahdollisuuksien periaatetta, jonka mukaan moraalinen vastuu edellyttää, että ihmiset olisivat voineet toimia toisin.
fenomenologisiin pohdintoihin inkompatibilistit vetoavat joskus puolustaakseen libertaristista kantaa. Arjessa koemme, että toisin valitseminen on varteenotettava vaihtoehto. Vaikka tämä tunne ei vakaasti todista vapaan tahdon olemassaoloa, jotkut inkompatibilistit väittävät fenomenologisen tunteen vaihtoehtoisista mahdollisuuksista olevan vapaan tahdon edellytys.
Jean-Paul Sartre esitti, että joskus ihmiset välttävät syyllistämistä ja vastuuta piiloutumalla determinismin taakse: ”olemme aina valmiita turvautumaan determinismiin, jos tämä vapaus painaa meitä tai jos tarvitsemme tekosyyn”.
samanlainen näkemys on, että yksilön moraalinen syyllisyys piilee yksilön luonteessa. Toisin sanoen henkilö, jolla on murhaajan luonne, ei voi muuta vaihtoehtoa kuin murhata, mutta häntä voidaan silti rangaista, koska on oikein rangaista niitä, joilla on paha luonne. Sillä, miten ihmisen luonne määräytyi, ei ole merkitystä tästä näkökulmasta. Esimerkiksi Robert Cumminsin mukaan ihmisiä ei pitäisi tuomita heidän yksilöllisten tekojensa perusteella, vaan sen perusteella, miten nämä teot ”heijastuvat heidän luonteeseensa”. Jos luonne (riippumatta siitä, miten se määritellään) on määräävä kausaalinen tekijä valintojen määrittämisessä ja ihmisen valinnat ovat moraalisesti vääriä, silloin hänen tulisi olla vastuussa näistä valinnoista riippumatta geeneistä ja muista vastaavista tekijöistä.
laissa on tunnettu poikkeus oletukseen, jonka mukaan moraalinen syyllisyys on joko yksilöluonteessa tai vapaasti tahdotuissa teoissa. Mielenvikaisuuden puolustusta—tai sen seurauksena alentunutta vastuuta (eräänlainen vetoaminen yhden syyn harhaluuloon) – voidaan käyttää väittämään, että syyllinen teko ei ollut syyllisen mielen tuote. Tällaisissa tapauksissa useimpien länsimaisten yhteiskuntien oikeusjärjestelmät olettavat, että henkilö ei ole jollain tavalla syypää, koska hänen toimintansa oli seurausta epänormaalista aivotoiminnasta (aivotoiminnan vihjaaminen on deterministinen mielen ja motiivin kausaalinen tekijä).
luckeditin argumentti
onnen argumentti on kritiikkiä libertaristista käsitystä moraalisesta vastuusta vastaan. Se viittaa siihen, että jokainen tietty toiminta ja jopa henkilön luonne on seurausta erilaisista voimista, jotka eivät ole henkilön hallinnassa. Ei siis ehkä ole sopivaa pitää tuota henkilöä yksinomaan moraalisesti vastuullisena. Thomas Nagel ehdottaa, että neljä erilaista onnea (mukaan lukien geneettiset vaikutukset ja muut ulkoiset tekijät) lopulta vaikuttavat siihen, miten ihmisen toimintaa arvioidaan moraalisesti. Esimerkiksi humalassa ajava saattaa selvitä kotiin ilman välikohtauksia, ja silti tämä rattijuopumuksen teko saattaa tuntua moraalisesti vastenmielisemmältä, jos joku sattuu kävelemään punaisia päin hänen polullaan (jäämässä auton alle).
Tämä väite voidaan jäljittää David Humeen. Jos fysikaalinen indeterminismi on totta, niin ne tapahtumat, joita ei ole määritetty, kuvataan tieteellisesti todennäköisyysperusteisiksi tai satunnaisiksi. On siis väitetty, että on kyseenalaista, että joku voi ylistää tai syyttää jotakuta sellaisen toiminnan suorittamisesta, jonka hänen hermostonsa tuottaa satunnaisesti (ilman, että on olemassa mitään ei-fysikaalista tahoa, joka on vastuussa havaitusta todennäköisyysvaikutelmasta).
kova determinismEdit
kovat deterministit (joita ei pidä sekoittaa Fatalisteihin) käyttävät usein vapautta käytännön moraalisissa pohdinnoissa vapaan tahdon käsitteen sijaan. Koska on mahdollista, että determinismi edellyttää täysin erilaista moraalijärjestelmää, Jotkut kannattajat sanovat: ”sitä pahempi vapaan tahdon puolesta!”. Kuuluisa puolustusasianajaja Clarence Darrow vetosi päämiestensä Leopoldin ja Loebin syyttömyyteen vetoamalla tällaiseen kovan determinismin käsitteeseen. Summauksensa aikana hän julisti:
Mitä tekemistä Tällä pojalla on asian kanssa? Hän ei ollut hänen oma isänsä, hän ei ollut hänen oma äitinsä, hän ei ollut hänen omat isovanhempansa. Kaikki tämä annettiin hänelle. Hän ei ympäröinyt itseään kotiopettajattarilla ja varallisuudella. Hän ei tehnyt itseään. Ja silti hänet pakotetaan maksamaan.
apostoli Paavali käsittelee roomalaisille lähettämässään kirjeessä moraalista vastuuta seuraavasti: ”eikö savenvalajalla ole valtaa saveen, samasta möykystä tehdä yksi astia kunniaan ja toinen häpeään?”Tämän näkemyksen mukaan yksilöitä voidaan yhä häpäistä tekojensa vuoksi, vaikka Jumala lopulta määräsikin ne täysin.
Joshua Greene ja Jonathan Cohen, neuroetiikan kehittyvän alan tutkijat, väittävät tällaisten tapausten perusteella, että nykyinen käsityksemme moraalisesta vastuusta perustuu libertaarisiin (ja dualistisiin) intuitioihin. Heidän mukaansa kognitiivinen neurotieteellinen tutkimus (esim. vapaan tahdon neurotiede) heikentää näitä intuitioita osoittamalla, että aivot ovat vastuussa teoistamme, ei vain kukkaispsykoositapauksissa, vaan myös vähemmän ilmeisissä tilanteissa. Esimerkiksi otsalohkon vaurioituminen vähentää kykyä punnita epävarmoja riskejä ja tehdä harkittuja päätöksiä, ja johtaa siten siihen, että jonkun todennäköisyys väkivaltarikokseen kasvaa. Tämä ei koske ainoastaan potilaita, joilla on tapaturman tai aivohalvauksen aiheuttama otsalohkovaurio, vaan myös nuoria, joilla otsalohkon toiminta on vähentynyt aikuisiin verrattuna, ja jopa lapsia, joita laiminlyödään tai kohdellaan huonosti. Kussakin tapauksessa syyllisen voidaan heidän mukaansa sanoa kantavan vähemmän vastuuta teoistaan. Greene ja Cohen ennustavat, että kun tällaiset esimerkit yleistyvät ja tulevat tunnetuiksi, valamiesten tulkinnat vapaasta tahdosta ja moraalisesta vastuusta etääntyvät niiden taustalla nykyisin olevasta intuitiivisesta libertaristisesta käsityksestä.
Greene ja Cohen väittävät myös, ettei oikeusjärjestelmä vaadi tällaista libertaristista tulkintaa. Sen sijaan he esittävät, että vain kostonhimoiset oikeudenkäsitykset, joissa oikeusjärjestelmän tavoitteena on rangaista ihmisiä vääristä teoista, edellyttävät libertaristista intuitiota. Monet eettisesti realistiset ja seuraamukselliset oikeudenkäytön lähestymistavat, joiden tarkoituksena on edistää tulevaa hyvinvointia koston sijaan, voivat kestää kovankin deterministisen tulkinnan vapaasta tahdosta. Näin ollen oikeusjärjestelmä ja oikeudenkäsitykset voidaan säilyttää, vaikka ilmaantuu neurotieteellisiä todisteita, jotka heikentävät libertaarisia tahdonvapauden intuitioita.
neurotieteilijä David Eagleman pitää yllä samanlaisia ajatuksia. Eagleman sanoo, että oikeuslaitoksen pitäisi muuttua tulevaisuuteen katsovammaksi. Hänen mukaansa on väärin esittää kysymyksiä kapeasta syyllisyydestä sen sijaan, että keskityttäisiin siihen, mikä on tärkeää: minkä pitää muuttua rikollisen käyttäytymisessä ja aivoissa. Eagleman ei sano, ettei kukaan ole vastuussa rikoksistaan, vaan että ”tuomitsemisvaiheen” pitäisi vastata modernia neurotieteellistä näyttöä. Eaglemanin mielestä on vahingollista elätellä illuusiota siitä, että ihminen voi tehdä yhden ainoan päätöksen, joka on jotenkin, yhtäkkiä, riippumaton heidän fysiologiastaan ja historiastaan. Hän kuvailee, mitä tiedemiehet ovat oppineet aivovammapotilailta, ja tarjoaa erään koulun opettajan tapausta, jossa hänellä oli pahenevia pedofiilisia taipumuksia kahteen otteeseen—joka kerta kasvavien kasvainten seurauksena. Eagleman varoittaa myös, että vähemmän viehättävillä ihmisillä ja vähemmistöillä on taipumus saada pidempiä tuomioita—minkä kaiken hän näkee oireena siitä, että oikeusjärjestelmään tarvitaan lisää tiedettä.
kova yhteensopimattomuusedit
Derk Pereboom puolustaa skeptistä kantaa vapaaseen tahtoon, jota hän kutsuu kovaksi yhteensopimattomuudeksi. Hänen mielestään meillä ei voi olla vapaata tahtoa, jos tekomme määräytyvät kausaalisesti sellaisten tekijöiden perusteella, joihin emme voi vaikuttaa, tai jos tekomme ovat epädeterministisiä tapahtumia—jos ne tapahtuvat sattumalta. Pereboom käsittää vapaan tahdon moraalisen vastuun edellyttämäksi toiminnan valvonnaksi siinä mielessä, että siihen sisältyy ansaittu syytös ja ylistys, rangaistus ja palkkio. Vaikka hän myöntääkin, että libertaarinen agenttikausaatio, agenttien kyky aineina aiheuttaa tekoja ilman, että kausaalisesti määräytyvät tekijät, joihin he eivät voi vaikuttaa, on yhä mahdollista, hän pitää sitä epätodennäköisenä kaikkein puolustettavimpien fysikaalisten teorioiden taustaa vasten. Ilman libertaristista agent-kausaatiota Pereboom uskoo, että moraalisen vastuun vaatima vapaa tahto aavikolla-johon liittyy järkeä-ei ole tulossa. Hän kuitenkin väittää myös, että vastakohtana taaksepäin katsovalle, aavikolle sisältyvälle moraaliselle vastuuntunnolle eteenpäin katsova aistit ovat sopusoinnussa kausaalisen päättelyn kanssa. Esimerkiksi syyperusteisesti määräytyneitä tekijöitä, jotka toimivat huonosti, voitaisiin perustellusti syyttää tarkoituksenaan muodostaa virheellinen luonne, sovittaa yhteen heikentyneet ihmissuhteet ja suojella toisia vahingolta, jota he ovat taipuvaisia aiheuttamaan.
Pereboom ehdottaa, että toimiva rikosoikeudellinen oikeuskäytäntö on yhteensopiva ansaitun syyttelyn ja rangaistuksen kieltämisen kanssa. Hänen näkemyksensä sulkee pois retributivistiset perusteet rangaistukselle, mutta se mahdollistaa vaarallisten rikollisten toimintakyvyttömyyden analogisesti vaarallisten sairauksien kantajien karanteeniin. Ebolaviruksen kantajien eristämistä voidaan perustella oikeudella puolustautua uhkaa vastaan, perustelu ei viittaa aavikkoon. Pereboom väittää, että analogia pätee vaarallisten rikollisten toimintakyvyttömyyteen. Hän toteaa myös, että mitä vähemmän vakava uhka on, sitä maltillisempi on perusteltu toimintakyvyttömyysmenetelmä; tiettyjen rikosten kohdalla voidaan tarvita vain seurantaa. Lisäksi meidän olisi tehtävä voitavamme järkevissä rajoissa karanteenaamamme ebolaviruksen kantajien parantamiseksi, ja meidän olisi pyrittävä kuntouttamaan ja sopeuttamaan uudelleen rikolliset, jotka olemme toimintakyvyttömiä. Pereboom ehdottaa myös, että kovan yhteensopimattomuuden vuoksi rangaistus, joka on perusteltu yleisenä pelotteena, voi olla oikeutettu silloin, kun rangaistuksiin ei liity agentin kyvyn heikentämistä elää mielekästä, kukoistavaa elämää, koska tällaisten maltillisten rangaistusten oikeuttamiseksi ei tarvitse vedota aavikkoon.
Kompatibilismedit
Kompatibilistit väittävät, että vaikka determinismi olisi totta, meillä olisi silti mahdollista olla vapaa tahto. Hindinkielinen teksti Bhagavad Gita tarjoaa yhden hyvin varhaisen compatibilist-tilin. Koska Arjuna odottaa menevänsä taisteluun sukulaisiaan vastaan, joihin hänellä on siteitä, hän menettää toivonsa. Krishna yrittää rauhoittaa Arjunan huolia. Hän väittää, että luonnonvoimat tulevat yhteen tuottamaan tekoja, ja vain turhamaisuus saa meidät pitämään itseämme näistä teoista vastaavana tekijänä. Krishna kuitenkin lisää tämän varoituksen:”… ihminen, joka tuntee luonnonvoimien ja tekojen välisen suhteen, todistaa, miten jotkut luonnonvoimat toimivat muiden luonnonvoimien kanssa, ja hänestä tulee niiden Orja…”Kun olemme tietämättömiä luonnonvoimien välisestä suhteesta, meistä tulee passiivisia nomologisten tosiasioiden uhreja. Krishnan kehotuksen tarkoituksena on saada Arjuna suorittamaan velvollisuutensa (ts., fight in The battle), mutta hän väittää myös, että menestyksellinen moraalinen toimija vaatii huomaamaan ne laajemmat olosuhteet, joissa ihminen on. Paramahansa Yogananda sanoi myös: ”vapaus tarkoittaa voimaa toimia sielun ohjauksen, ei halujen ja tapojen pakosta. Egon totteleminen johtaa orjuuteen; sielun totteleminen tuo vapautuksen.”
länsimaisessa perinteessä Baruch Spinoza toistaa Bhagavad Gitan Pointin agenteista ja luonnonvoimista kirjoittaen ”miehet ajattelevat olevansa vapaita, koska he ovat tietoisia tahdostaan ja ruokahalustaan, eivätkä ajattele edes unissaan syitä, joiden vuoksi he ovat taipuvaisia haluamaan ja haluamaan, koska he ovat tietämättömiä .”Krishna suhtautuu vihamielisesti intohimojen vaikutukseen järjellisiin kykyihimme, ja puhuu sen sijaan oman luonnon sanelemisen arvon puolesta:” viisaskin ihminen toimii luontonsa impulssin alaisena. Mitä hyötyä on pidättyvyydestä?”Spinoza samaten tunnistaa intohimojen kesyttämisen tavaksi vapauttaa itsensä pelkästä passiivisuudesta ulkoisten voimien edessä ja tavaksi seurata omaa luontoamme.
P. F. Strawson on merkittävä esimerkki nykyaikaisesta kompatibilististä. Hänen teoksensa” vapaus ja Kauna”, joka esittää reaktiivisia asenteita, on laajalti mainittu tärkeäksi vastaukseksi yhteensopimattomiin kertomuksiin vapaasta tahdosta. Muita strawsonin paperin innoittamia kompatibilisteja ovat Gary Watson, Susan Wolf, R. Jay Wallace, Paul Russell ja David Shoemaker.
muiden näkemysten mukaan
Daniel Dennett kysyy, miksi kukaan välittäisi siitä, onko jollain vastuun ominaisuus, ja spekuloi, että ajatus moraalisesta vastuusta voi olla ”puhtaasti metafyysinen hinku”.
Bruce Waller on väittänyt moraalista vastuuta (MIT Press) vastaan, että moraalinen vastuu ”kuuluu kummituksille ja jumalille ja että se ei voi selviytyä naturalistisessa ympäristössä, jossa ei ole ihmeitä”. Emme voi rangaista toista vääristä teoista, väittää Waller, koska syy-seurausvoimat, jotka edeltävät tekoja ja ovat aiheuttaneet ne, voivat lopulta pelkistyä onneksi, nimittäin tekijät, joihin yksilö ei voi vaikuttaa. Häntä ei saa syyttää edes luonteenpiirteistään, hän väittää, koska niihinkin vaikuttavat voimakkaasti evolutiiviset, ympäristölliset ja geneettiset tekijät (mm. Vaikka hänen näkemyksensä kuuluisi samaan kategoriaan kuin Dennettin kaltaisten filosofien näkemykset, jotka argumentoivat moraalista vastuuta vastaan, Wallerin näkemys eroaa merkittävällä tavalla: Hän yrittää omien sanojensa mukaan” pelastaa ” vapaan tahdon moraalisesta vastuusta (KS.Luku 3). Tämä liike on vastoin yleistä oletusta, jonka mukaan se, mitä ihminen ajattelee vapaasta tahdosta, on ipso facto väite moraalisesta vastuusta.
moraalisen vastuun Episteeminen ehto edit
filosofisissa keskusteluissa moraalisesta vastuusta mainitaan yleensä kaksi välttämätöntä ehtoa: kontrollin (tai vapauden) ehto (joka vastaa kysymykseen ” oliko kyseistä toimintaa tekevällä yksilöllä vapaa tahto?’) ja episteeminen tila, joista ensin mainittu on tutkittu edellä. Episteeminen tila, vastakohtana kontrollitilalle, keskittyy kysymykseen ” oliko yksilö tietoinen esimerkiksi tekonsa moraalisista seuraamuksista?”Kaikki filosofit eivät pidä tätä ehtoa erillisenä, kontrollitilasta erillisenä ehtona: esimerkiksi Alfred Melen mielestä episteeminen tila on kontrollitilaan kuuluva osa. Siitä huolimatta näyttää vallitsevan eräänlainen filosofinen yksimielisyys siitä, että se on sekä erillinen että selittävä. Yksi merkittävä ehto liittyy käsite on ” tietoisuus.”Niiden filosofien mukaan, jotka vahvistavat tämän ehdon, ihmisen on ”tiedostettava” neljä asiaa ollakseen moraalisesti vastuullinen: teko (joka on tekemässä), sen moraalinen merkitys, seuraukset ja vaihtoehdot.