hammasaineistojen keräämisen jälkeen oikeuslääketieteellinen odontologi analysoi ja vertailee puremajälkiä. Tutkimuksissa on pyritty löytämään yksinkertaisin, tehokkain ja luotettavin tapa analysoida puremajälkiä.
puremia voi esiintyä sekä uhriin että epäiltyyn; hyökkääjä käyttää hampaita aseena ja uhri itsepuolustukseksi. Vaikka ne ovat vain pieni osa useimpien oikeuslääketieteellisten hammaslääkärien tapauskuormasta, puremajäljet edustavat alansa haastavinta puolta. Puremajäljen sijainnin lisäksi vamman vakavuus voi antaa tutkijoille vihjeitä tekijän mielentilasta. Puremajälkiä voi olla väkivaltaisen hyökkäyksen uhrien lihassa, erityisesti vatsassa tai pakaroissa. Vaihtoehtoisesti ne voivat löytyä epäillyltä uhrin itsepuolustuksen aikana jättäminä. Puremajälkiä voi muuttaa venyttelemällä, liikkumalla tai muuttamalla ympäristöä pureman jälkeen. Myöskään puremajälkien analysointiin ja vertailuun ei ole asetettu standardia.
tekijöitä, jotka voivat vaikuttaa puremajäljen tunnistamisen tarkkuuteen, ovat puremajäljen ajasta riippuvat muutokset elävässä ruumiissa, puremajäljen löytöpaikan vaikutukset, pehmytkudosvauriot ja yksilöiden hampaiden samankaltaisuudet. Muita tekijöitä ovat huono valokuvaus, vaikutelmat tai hampaiden ominaisuuksien mittaaminen.
useimmissa puremajälkianalyysitutkimuksissa käytetään siannahkaa (siannahkaa), koska se on verrattavissa ihmisen ihoon, ja ihmisen puremista pidetään epäeettisenä tutkimista varten Yhdysvalloissa. Puremajälkitutkimusten rajoitteita ovat muun muassa erot siannahan ominaisuuksissa verrattuna ihmisen ihoon sekä tekniikka, jossa puremajälkien luomiseen käytetään simuloitua painetta. Vaikka siannahka ja ihmisen iho ovat histologisesti samanlaisia, ne käyttäytyvät dynaamisesti eri tavoin elastisuuden erojen vuoksi. Lisäksi kuoleman jälkeinen purema ei-inhimillisellä iholla, kuten Martin-de-las Herasin ym.kokeissa käytetyt., näyttää erilaisia kuvioita kuin kuoleman jälkeisissä puremavammoissa. Tunnustuksena tutkimuksensa rajoituksista Kouble ja Craig ehdottavat g-puristimen käyttämistä artikulaattorissa tulevissa tutkimuksissa kokeellisten puremajälkien tuottamiseen käytettävän paineen määrän standardoimiseksi sen sijaan, että siannahkamalleihin käytettäisiin manuaalista painetta. Tuleva tutkimus ja teknologinen kehitys voivat auttaa vähentämään tällaisten rajoitusten esiintymistä.
Kouble ja Craig vertailivat suoria ja epäsuoria puremajälkianalyysimenetelmiä. Aiemmin suora menetelmä vertasi epäillyn hampaiden mallia aidon kokoiseen valokuvaan todellisesta puremajäljestä. Näissä kokeissa tehtiin suoria vertailuja hammaslääkärimallien ja joko valokuvien tai ”sormenjälkijauheen nostomallien välillä.””Fingerprint powder lift ”” – tekniikassa purettu iho pölytetään mustalla sormenjälkijauheella ja sormenjälkiteipillä siirretään puremajäljet asetaattilevylle. Epäsuorissa menetelmissä käytetään läpinäkyviä peittokuvia epäillyn purureunojen tallentamiseksi. Läpinäkyvät peittokuvat tehdään jäljittämällä hammasproteesimallin okklusaalipinnat vapaasti käsin asetaattilevylle. Verrattaessa ”fingerprint powder lift” – tekniikkaa valokuviin valokuvien käyttö johti korkeampiin pistemääriin, jotka määritettiin ABFO: n pisteytysohjeiden muokatulla versiolla. Läpinäkyvien päällekkäisyyksien käyttöä pidetään subjektiivisena ja mahdottomana, koska jäljitys on helposti manipuloitavissa. Toisaalta kopiokoneella tuotettuja peittokuvia, joissa ei käytetä jäljitystä, pidetään parhaana menetelmänä oikean puremajäljen sovittamisessa oikeisiin malleihin ilman tietokonekuvausta.
vaikka kopiokoneen tuottama tekniikka on herkkä, luotettava ja edullinen, uudet digitaaliseen peittoon liittyvät menetelmät ovat osoittautuneet tarkemmiksi. Kaksi viimeaikaista teknologista kehitystä ovat 2D polyline-menetelmä ja maalausmenetelmä. Molemmat menetelmät käyttävät Adobe Photoshopia. 2D-polyliinamenetelmän käyttö edellyttää suorien viivojen piirtämistä kaaren kahden kiinteän pisteen ja kulmien väliin hampaan leveyden osoittamiseksi. Maalausmenetelmän käyttö edellyttää hammasmallin leikkausreunojen päällystämistä punaisella kiiltävällä maalilla ja sen jälkeen mallin valokuvaamista. Adobe Photoshopilla tehdään sitten mittauksia kuvasta. Analyysissä käytettiin yhteensä 13 muuttujaa. Molempien menetelmien tunnistus perustui koiran ja koiran väliseen etäisyyteen (yksi muuttuja), etuhampaiden leveyteen (neljä muuttujaa) ja etuhampaiden rotaatiokulmiin (kahdeksan muuttujaa). 2D polyline-menetelmä nojaa vahvasti tarkkoihin mittauksiin, kun taas maalaustapa riippuu kuvien tarkasta päällekkäisyydestä. Vaikka molemmat menetelmät olivat luotettavia, 2D polyline-menetelmä antoi tehokkaita ja objektiivisempia tuloksia.
Puremajälkianalyysia
viime aikoina on kyseenalaistettu oikeuslääketieteellisen odontologian tieteellinen perusta ja erityisesti puremajälkivertailu. American Board of Forensic Odontologyn jäsenen vuonna 1999 tekemässä tutkimuksessa havaittiin 63 prosentin osuus vääristä tunnistuksista. Tutkimus perustui kuitenkin ABFO: n kokouksessa pidettyyn epäviralliseen työpajaan, jota monet jäsenet eivät pitäneet pätevänä tieteellisenä puitteena. Helmikuussa 2016 Texasin rikostekninen Tiedekomissio suositteli, ettei puremajälkitodisteita käytettäisi rikossyytteissä ennen kuin sillä olisi vankempi tieteellinen perusta. Samana vuonna presidentin tieteen ja teknologian neuvonantajien neuvosto julisti, että puremajälkianalyysillä ei ole tieteellistä pätevyyttä.
Chicago Tribunen tutkiva sarja ”Forensics under the Microscope” tutki monia oikeuslääketieteellisiä tieteenaloja nähdäkseen, ansaitsevatko ne todella niiden ympärille tulleen erehtymättömyyden ilman. Tutkijat päättelivät, että puremajälkien vertailu on aina subjektiivista, eikä vertailustandardeja ole hyväksytty koko alalla. Toimittajat havaitsivat, että puremajälkien vertailussa, joka on keskeinen osa tieteellistä menetelmää, ei ole tehty tiukkoja kokeita virhemäärien määrittämiseksi.
Puremajälkivertailun kriitikot mainitsevat Ray Kronen tapauksen, arizonalaisen miehen, joka on tuomittu murhasta naisen rintaan jätettyjen puremajälkitodisteiden perusteella. DNA-todisteet viittasivat myöhemmin toiseen mieheen ja Krone vapautettiin vankilasta. Samoin Roy Brown tuomittiin murhasta osittain puremajälkitodisteiden vuoksi, ja vapautui PUREMAHAAVOIHIN jääneen syljen DNA-testauksen jälkeen, joka sopi jollekulle toiselle.
vaikka puremajälkianalyysia on käytetty oikeudenkäynneissä vuodesta 1870 lähtien, se on edelleen kiistanalainen aihe monien eri tekijöiden vuoksi. DeVore sekä Barbenel ja Evans ovat osoittaneet, että puremajäljen tarkkuus iholla on parhaimmillaan rajallinen. Iho ei ole hyvä väline hampaiden vaikutelmia; se on todennäköisesti useita väärinkäytöksiä läsnä ennen jälki, joka voi aiheuttaa vääristymiä. Puremajälkiä voi myös muuttaa venyttelemällä, liikkumalla tai muuttamalla ympäristöä varsinaisen pureman aikana ja sen jälkeen. Lisäksi särön taso pyrkii nousemaan puremajäljen tekemisen jälkeen. Molemmat tutkimukset viittaavat siihen, että puremajäljen tarkka analysointi edellyttää, että keho tutkitaan täsmälleen samassa asennossa, jossa se oli puremahetkellä, mikä voi olla vaikea ellei mahdoton tehtävä. Puremajäljen vääristymistä voidaan harvoin kvantifioida. Siksi paikalta löydettyjä puremajälkiä analysoidaan usein olettaen, että ne ovat käyneet läpi minimaalisen vääristymän. 1970-luvulta lähtien on tehty vain vähän tutkimusta, jolla on pyritty kvantifioimaan ihmisen ihon puremajäljen vääristymistä. tutkimuksen puute voi johtua suurelta osin siitä, että tällaisia tutkimuksia on vaikea järjestää ja ne ovat hyvin kalliita.
Puremajälkianalyysi on kiistanalainen myös siksi, että hammasprofiilit voivat muuttua. Hampaiden häviäminen tai kaaren kokoonpanon muuttaminen erilaisten toimenpiteiden avulla on yleistä ihmispopulaatioissa. Suun sairauksien, kuten karieksen, on osoitettu muuttavan kaaren ja hampaan rakennetta, ja se on otettava huomioon verrattaessa hammasprofiilia puremajälkeen sen jälkeen, kun jäljen tekemisestä on kulunut huomattavan paljon aikaa.
vaikka puremajälkien keräämisen menetelmät tapahtumapaikalla johtavat suurempaan standardisointiin, puremajälkien analysoinnin menetelmä on erittäin vaihteleva, koska se riippuu tietyn odontologin mieltymyksestä. Kuten edellä mainittiin, puremajälkien vertailuun käytetään useita menetelmiä, jotka vaihtelevat elämänkokoisista valokuvista tietokoneen tehostamaan kolmiulotteiseen kuvantamiseen. Näiden menetelmien tarkkuus ja tarkkuus vaihtelevat, eikä ole olemassa mitään standardia, jonka avulla niitä voitaisiin vertailla tai analysoida. Analyyttisten standardien puute johtaa monenlaiseen tulkintaan, jossa on puremajälkitodisteita. Jotkut odontologit ovat jopa eri mieltä siitä, onko merkki kehossa pureman seurausta vai ei. Todisteiden tulkinta on siis pitkälti tapausta käsittelevän oikeuslääketieteellisen odontologin asiantuntemuksen varassa.
yksi mahdollinen puremajälkianalyysiin liittyvä ongelma on puremajäljen ainutlaatuisuuden puute tietyssä populaatiossa. Puremajälkianalyysi perustuu oletuksiin, että puremiseen osallistuvien etuhampaiden hammasominaisuudet ovat yksilöllisiä yksilöiden keskuudessa, ja tämä väite ainutlaatuisuudesta siirretään ja kirjataan vammaan. Näiden oletusten tueksi on kuitenkin hyvin vähän luotettavaa tutkimusta. MacFarlane et al. tuki ajatusta hampaiden ainutlaatuisuudesta, mutta tutkimus keskittyi kipsin visuaaliseen arviointiin vastakohtana puremajäljelle, jonka valettu olisi voinut tuottaa. Toisessa tutkimuksessa johti Sognnaes et al., ryhmä yritti löytää ainutlaatuisuutta identtisten kaksosten hammaslääkäriprofiilien välillä yrittäessään todistaa hampaiden ainutlaatuisuutta koko väestössä. Tämä tutkimus kärsi kuitenkin pienestä otoskoosta (N=5), jonka tarkoituksena oli ekstrapoloida tiedot koko väestöön. He käyttivät myös Pariisin kipsiä alustana simuloidakseen ihoa, mutta näillä kahdella materiaalilla on hyvin erilaiset ominaisuudet. Stromin tekemässä katsauksessa hän viittaa Bergin ja Schaidtin tekemään tutkimukseen, jonka mukaan merkissä on oltava vähintään neljästä viiteen hammasta sen ainutlaatuisuuden varmistamiseksi ja varman tunnistamisen tekemiseksi. Tämä tutkimus tehtiin kuitenkin kauan ennen monia nykyisiä arviointimenetelmiä, ja tämä herättää epäilyksiä siitä, miten sovellettavissa nämä päätelmät ovat nykyään.
Rawson ym. on päätelty, että jos viisi hampaanjälkeä voidaan sovittaa viiteen hampaaseen, voidaan varmuudella sanoa, että vain yksi henkilö on voinut aiheuttaa pureman, ja jos kahdeksan hammasta olisi sovitettu merkeihin, tämä olisi varmaa. Tässä tutkimuksessa tämän väitteen esittämiseen käytetyt todennäköisyydet perustuvat kuitenkin oletukseen, että kunkin hampaan sijainti oli riippumaton kaikista muista. Tämä on todennäköisesti epärealistista, koska on olemassa useita tapoja, joilla hammaslääkärin profiilia voidaan muuttaa. Esimerkiksi henkselit kohdistavat voimaa tiettyihin hampaisiin siirtääkseen useiden hampaiden sijoittamista.
yksi puremajälkien ainutlaatuisuutta korostanut erityistapaus koski kahta epäiltyä, joita syytettiin puremajälkivamman saaneen miehen kimppuun käymisestä. Kaksi erillistä oikeushammaslääkäriä, joista toinen edustaa syyttäjää ja toinen puolustusta, tuotiin analysoimaan merkkiä. He raportoivat ristiriitaisista tuloksista. Toisen mukaan jälki oli peräisin epäillyltä A ja toisen mukaan epäillyltä B. Tämä erimielisyys johtui siitä, että vaikka kahdella epäillyllä oli hampaisiin liittyviä piirteitä, jotka tekivät heistä ainutlaatuisia, puremajälki itsessään ei ollut tarpeeksi yksityiskohtainen heijastaakseen niitä. Siksi jälki olisi voinut kohtuullisesti tulla jommaltakummalta mieheltä. Tapauksessa osoitettu epäselvä lopputulos korostaa ainutlaatuisuuden todistamisen vaikeutta.
suurin osa puremajälkianalyysiin liittyvistä kiistoista johtuu empiirisen todistusaineiston puutteesta. Vuosina 1960-1999 koko MedLine-tietokannasta löytyi vain 50 englanninkielistä kirjoitusta, jotka liittyivät puremajälkien analysointiin. Näistä 50 papers, joista useimmat julkaistiin 1980-luvulla, vain 8% tuli hyvin suunniteltu kokeilu tarjoaa empiiristä tietoa. Tutkimusten puute on johtanut siihen, että puremajälkianalyysin pätevyyden tueksi on jatkettu muutamia vanhentuneita ja rajoitettuja tutkimuksia. Tämä kyseenalaistaa sen, onko puremajälkianalyysille tarpeeksi tieteellistä tukea, jotta sitä voitaisiin käyttää oikeudessa.
on ollut useita tapauksia, joissa oikeuslääketieteelliset hammaslääkärit ovat esittäneet puremajälkien arvioinnin tukemia väitteitä, syytöksiä ja takeita, jotka on muiden oikeuslääketieteellisten tutkimusten perusteella osoitettu virheellisiksi. DNA-analyysi on valottanut puremajälkianalyysin rajoituksia, sillä usein puremajäljen aluetta ympäröivästä syljestä saatu DNA osoittautuu luotettavammaksi tunnistusmuodoksi. Tapauksessa Mississippi vastaan Bourne, epäillyn DNA sulki heidät rikoksen ulkopuolelle sen jälkeen, kun hammaslääkäri väitti, että uhrin puremajäljet täsmäsivät syytetyn hampaisiin. DNA-näytteenotto on otettu mukaan rikosteknisen odontologin tehtäväksi. RIKOSPAIKKATUTKIJALLE DNA-näytteiden ottaminen on yhtä yleistä kuin kuvien ottaminen tapahtumapaikalta. Jos valtio vs. Syytetty tuomittiin kuolemaan, joka kumottiin. Tämän jälkeen Krone häädettiin uudelleen ja hänelle annettiin elinkautinen vankeustuomio. Molemmat tuomiot perustuivat pitkälti puremajälkitodisteisiin, mutta kymmenen vuotta myöhemmin paljastui DNA-todisteita, jotka tunnistivat oikean tappajan ja Krone päästettiin vapaaksi.