”osavaltion (Amerikan) korkeimpia lakeja ovat perustuslain ja valtiosäännön lisäksi sopimukset.”
-Hannah Arendt, Denktagebuch, s. 131
julkaistuaan totalitarismin alkuperän Arendt käänsi huomionsa ympäröivään maahan. Vuonna sarja merkintöjä hänen denktagebuch syyskuussa 1951, hän aloittaa viittaamalla Amerikkaa ”poliittisesti Uusi” – nämä ovat ajatuksia, jotka lopulta johtaa hänen argumentti on vallankumous . Hänen analyysiään on usein kritisoitu historiallisesta näkökulmasta, varsinkin kun hän sanoo perustuslain olevan ensimmäinen, joka on vahvistettu ”ilman voimaa, hallitsematta (archein) ja hallittavana (archesthai). ”Olivatpa nämä kritiikit miten päteviä tahansa,ne tuntuvat minusta puuttuvan hänen huolenaiheistaan. Arendt yrittää selvittää, mitä hän muutamaa sivua myöhemmin kutsuu ”keskeiseksi kysymykseksi tulevasta (künftigen) politiikasta”, jonka hän näkee piilevän ” lakien antamisen ongelmassa.”(sama, 141). Hänen tavoitteenaan on kuvata poliittista (eli inhimillisesti sopivaa) järjestelmää, joka ei nojaisi tahtoon eikä varsinkaan hallitsijan tahtoon. ”Että minulla täytyy olla valtaa (Macht) kyetäkseni tahtoon, tekee vallan ongelmasta keskeisen poliittisen tosiasian kaikessa politiikassa, joka perustuu suvereniteettiin – kaikki, siis amerikkalaista lukuun ottamatta.”(idem)
hänen huolensa näillä sivuilla (130-143) keskittyy siihen, millainen olisi aidosti poliittinen ihmisyhteiskunta. Hänen versionsa Amerikasta on hänen osuutensa tähän kysymykseen. Huomiota herättävää hänen välisillä (ja muilla) sivuilla käymässään keskustelussa on se, että hän lähestyy tätä kysymystä nimenomaan Eurooppalaisen filosofian linssin läpi. Niinpä hän yrittää vastata kysymykseen ” voimmeko määrittää amerikkalaisen politiikan erityisen erinomaisuuden tarkastelemalla sitä eurooppalaisen ajattelun linssien läpi?”Tarkoitus ei ole Eurooppalaistaa Amerikkaa: kyse on siitä, muodostaako Amerikka jollakin tavalla mahdollisen instantiaation siitä, mitä Euroopassa on ajateltu 1800-ja 1900-luvuilla.
hänen vetoamiensa eurooppalaisten ajattelijoiden järjestys on tärkeä. Hän mainitsee ensin Marxin ja sitten Nietzschen, joista jokaisen hän näkee ”Länsimaisen filosofian lopun osana ja tekijöinä.”Marxin katsotaan kääntäneen Hegelin ylösalaisin, Nietzschen samoin Platonin. Hänen Marxia ja Nietzscheä koskevan analyysinsä tarkoitus on väittää, että he vapauttivat ajatuksen sidoksestaan ”Absoluuttiin”.” Todellakin: Absoluutin ajatuksesta kiinni pitäminen on ” mahdollistamista nykyisessä epäoikeudenmukaisessa ja eläimellisessä käyttäytymisessä.”(sama, 133). Kuten tiedämme, tämä tulee olemaan alati palaava teema hänen työssään. Hän odottaa löytävänsä Amerikasta politiikan elementtejä, jotka eivät lepää ”Absoluutin varassa.”
mistä voisi katsoa löytävänsä tämän vision ei-absoluuttisesta poliittisesta? Nietzsche avaa vastauksen. Meidän ei tule katsoa hänen oppiinsa arvojen uudelleenarvostuksesta, vaan siihen, että hän käsitteli lupaavuutta moraalin sukututkimuksen toisessa esseessä. Hän siteeraa: ”Eikö eläimen kasvattaminen, jolla on oikeus tehdä lupauksia, ole – – ihmisten todellinen ongelma?”Arendtille uuden ”moraalin” perusta on lupauksen antamisoikeudessa; lupaus mahdollistaa sopimuksiin perustuvat ihmissuhteet. Ja sopimuksen pohjakosketus, kuten hän kirjoittaa denktagebuchissa, oli hänelle Amerikan politiikan erityisosaamista.
mikä on Arendtin väitteen seuraus siitä, että sopimus on Amerikan ”korkein laki” ja erityinen huippuosaaminen? Yhden vastauksen paljastaa Nietzschen moraalin sukuluettelon laajennettu lainaus, jossa hän osoittaa, että henkilö, jolla on oikeus tehdä lupauksia, voi ”für sich als Zukunft gut sagen zu können”, lause, joka voitaisiin kääntää ”kykeneväksi antamaan itsensä vastatakseen tulevaisuuteen.”Arendtin kiiltokuvassa tämä tarkoittaa sitä, että jos sopimusta tehdessään (mikä lupaus on) joku lupaa, että jokainen pysyy uskollisena itselleen-tai itselleen sopimuksen tekijänä, niin jokainen on tehnyt oman olemisensa poliittisen tilan perustaksi.
tällainen pohjakosketus tai perusta ei perustu tahtoon eikä mihinkään ulkoiseen absoluuttiin. Julistuksen allekirjoittajat tekivät selväksi, että me ” vannomme toisillemme elämämme, omaisuutemme ja Pyhän kunniamme.”Ajallisesti puhuen tämä merkitsee sitä, että se, mitä ihminen teki menneisyydessä, jää elämään nykyisyytenä. Poliittinen nykyisyytemme sidotaan siten historialliseen, joskaan ei, hän toteaa ”weltgeschichtliche” – tyyliin.
tehdäkseen tämän seuraukset selvemmiksi, hän kääntyy heti tarkastelemaan Max Weberin erottelua ”vastuun etiikan” (jota hän pitää amerikkalaisen politiikan pragmatismin ja nerouden perustana) ja ”vakaumuksen etiikan” välillä, joka hänen mukaansa sallii kaiken, koska emme voi tietää ”ennen viimeisen tuomion päivää”, jos vakaumuksemme on oikea. Tästä seuraa, että jos perustamme politiikkamme vakaumukseen moraalisten tuomioidemme oletetusta oikeellisuudesta (vastakohtana kyvyllemme olla vastuussa itsellemme), voimme perustella mitä tahansa, koska vaatimuksemme vahvistamista voidaan lykätä loputtomasti. (On vain tarkasteltava väitteitä demokratian tuomisesta Irakiin). Arendt näkeekin ”aikamme keskeisen kysymyksen” olevan muutos kyvyssämme tehdä päteviä moraalisia tuomioita, eli sellaisia, joiden oikeellisuutta ei lykätä loputtomiin. (sama 138). Nyt hän kääntyy tarkastelemaan, miten eri ajattelijat ovat käsitelleet moraalisen arvostelukyvyn ongelmaa. Käytyään läpi niiden tapojen osittaisen hylkäämisen, joilla Hegel, Nietzsche ja käytännöllisen järjen kritiikin Kant vastaavat tähän pääkysymykseen, hän kääntyy arvostelukyvyn arvosteluun. Ne ajatukset eivät kehity tällä hetkellä denktagebuchissa-mutta ne koskevat häntä koko hänen loppuelämänsä ajan.
tässä on silmiinpistävää se, miten Eurooppalaisen filosofian lähestymistapa tuo esiin sen, mikä on uutta amerikkalaisessa kokeessa. Kuten Hamilton kirjoitti ensimmäisessä Federalistissa:
on usein huomautettu, että näyttää siltä, että tämän maan kansalle on varattu heidän käytöksensä ja esimerkkinsä perusteella se tärkeä kysymys, pystyvätkö ihmisten yhteiskunnat todella luomaan hyvän hallituksen harkinnasta ja valinnoista vai ovatko ne ikuisesti riippuvaisia poliittisista perustuslaeistaan onnettomuudesta ja pakosta. Jos huomautuksessa on jotain perää, kriisiä, johon olemme joutuneet, voidaan sopivasti pitää aikakautena, jolloin tämä päätös on tehtävä, ja väärä valinta siinä osassa, jonka aiomme toimia, voi tämän näkemyksen mukaan olla ihmiskunnan yleinen epäonni.
, johon nykypäivänä voi vain ihmetellä, jos jossain vaiheessa ei ole tehty ”vääriä vaaleja”.
– Tracy B. Strong (UCSD)