Maybaygiare.org

Blog Network

Oscar Pistoriuksen

korkeimman oikeuden Gautengin osastolla pidettävän oikeudenkäynnin ajankohdaksi määrättiin aluksi 3.-20. Maaliskuuta 2014, ja sitä jatkettiin myöhemmin 16. toukokuuta 2014 saakka. Tuomioistuin määrättiin lykkäämään käsittelyä 17. huhtikuuta 2014 ja palaamaan 5.toukokuuta 2014 syyttäjän aikatauluristiriitojen huomioon ottamiseksi.

murhaoikeudenkäynti alkoi 3.maaliskuuta 2014 Pretorian ylioikeudessa. Pistorius sai vastattavakseen myös syytteen ammusten laittomasta hallussapidosta ja kaksi syytettä ampuma-aseella ampumisesta julkisessa tilassa. Oikeudenkäynti määrättiin tuomari Thokozile Masipa: lle, joka nimitti kaksi arvioijaa, Janette Henzen du Toitin ja Themba Mazibukon, auttamaan häntä tapauksen arvioinnissa ja tuomion saamisessa. Valamiehistöä ei ollut, vaan Etelä-Afrikan valamiehistöjärjestelmä lakkautettiin apartheidin aikana.

Etelä-Afrikan Bill of Rightsin pykälän 35 mukaan ”jokaisella syytetyllä on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, johon kuuluu oikeus… oikeudenkäynti on käytävä kielellä, jota syytetty ymmärtää, tai jos se ei ole käytännössä mahdollista, oikeudenkäynti on tulkattava kyseisellä kielellä”. Oikeudenkäynnin alussa tuomari Masipa kertoi, että oikeudenkäynti tullaan pitämään englanniksi tulkkien avustuksella, ja vahvisti Pistoriuksen puhuvan englantia. Tuomioistuinten tulkkeihin liittyvät vaikeudet ovat johtaneet viivytyksiin, käännösvirheisiin ja siihen, että todistajat ovat valinneet äidinkielen sijasta englanninkielisen todistuksen.

syyttäjä Gerrie Nelin avauspuheenvuorossa todettiin, että Pistoriusta vastaan nostettu murhajuttu perustui pitkälti aihetodisteisiin, sillä tapahtumalla ei ollut silminnäkijöitä. Toisin kuin takuuoikeudenkäynnissä väitettiin, syyttäjän mukaan Pistoriuksella ei ollut tekohetkellä jalkaproteeseja tai kun hän rikkoi WC: n oven jälkikäteen. Syyttäjän asiantuntijatodistaja Christian Mangena, poliisin ballistiikan analyytikko, todisti, että ”ampujalla ei mitä todennäköisimmin ollut jalkaproteeseja”. Syyttäjän asiantuntijatodistaja, poliisin rikostekninen analyytikko Johannes Vermeulen todisti, ettei Pistoriuksella ollut jalkaproteeseja, kun hän rikkoi WC: n oven krikettimailalla ampumisen jälkeen. Pistorius kiisti syyllisyytensä kaikkiin häntä vastaan nostettuihin syytteisiin, kuten murhaan ja kolmeen ampuma-aserikokseen.

Pistoriuksen perheen asianajaja Kenny Oldwage luki avauspuheenvuorossaan, että Pistorius sanoi uskovansa Steenkampin olleen sängyssä, kun tämä ampui vessan oven takana tunkeilijaksi luulemaansa henkilöä, ja että hän oli keskustellut tämän kanssa sängyssä vähän etukäteen. Hän myönsi tappaneensa Steenkampin, mutta kiisti murhasyytteen.

jutun pääpuolustajana toimi Barry Roux. Etelä-Afrikan rikoslaissa murha määritellään toisen ihmisen tahalliseksi laittomaksi tappamiseksi. Pistoriuksen puolustus oli, että ampuessaan tunkeutujaksi luulemaansa henkilöä hän erehtyi luulemaan toimineensa itsepuolustukseksi, ja koska itsepuolustukseen ei sisälly rikosoikeudellisen vastuun lainvastaisuusvaatimusta, on teko Pätevä itsepuolustukseksi laillinen. Teknisesti hänen puolustuksensa oli väite, jonka mukaan hän ei aikonut toimia lainvastaisesti. Jos hän voisi esittää puoltavan epäilyn siitä, että hän oli väärässä, kuten hän väitti, hänellä on oikeus Etelä-Afrikan lain mukaan saada vapauttava tuomio murhasyytteestä. Tämän jälkeen oikeus pohti, oliko virhe järkevä – sellainen, jonka järkevä ihminen on olosuhteissaan saattanut tehdä. Jos oikeus päättelisi, että kyseessä oli kohtuuton virhe, se tuomitsisi hänet Syyntakeisesta henkirikoksesta (kaikki muut vaatimukset olettivat). Etelä-Afrikan rikoslaissa moitittava henkirikos määritellään toisen ihmisen tuottamukselliseksi laittomaksi tappamiseksi-suurin piirtein samaan tapaan kuin Englannissa ja Yhdysvalloissa tehty tappo.

trialeditin eteneminen

oikeudenkäynnin ensimmäisenä ja toisena päivänä todistaja todisti kuulleensa riitelyn ääniä, jotka kestivät noin tunnin. Viisi todistajaa todisti niin sanottuja naisen huutoja ja laukauksia Steenkampin kuolinyönä. Kolmannen päivän aamuna puolustus aloitti uudelleen ristikuulustelun todistajille, jotka väittivät kuulleensa naisen huudot ja laukaukset. Puolustus pyrki selvittämään, että kyse oli tosiasiassa Pistoriuksen avunhuudosta ja kuulluista” räjähdysäänistä”, jotka olivat vessan oven murjomista. Iltapäivällä syyttäjä jatkoi todistajanlausuntoja liittyen välikohtaukseen, jossa ravintolassa ammuttiin laukaus edellisenä vuonna.

neljäntenä päivänä Pistoriuksen naapuri, radiologi Johan Stipp todisti, että hän löysi Pistoriuksen rukoilemasta Steenkampin ruumiin äärellä, kun tämä meni auttamaan herättyään siihen, mitä hän kuvaili laukauksien ääneksi ja naisen kirkumiseksi. Stipp todisti muistavansa Pistoriuksen sanoneen hänet nähdessään ensimmäiseksi: ”ammuin hänet. Luulin häntä murtovarkaaksi. Ammuin hänet.”Stipp todisti myös, että kylpyhuoneessa oli valot päällä ja hän näki hahmon liikkuvan naisen huutaessa.

viidentenä päivänä oikeudessa kuultiin todistajanlausuntoja Pistoriuksen entiseltä naisystävältä sekä tapahtumailtana työvuorossa olleelta Pistoriuksen kuolinpesän vartijalta. Oikeus lykkäsi istuntoa seuraavaan maanantaihin 10.Maaliskuuta 2014. Oikeudenkäynti alkoi kuudentena päivänä 10. Maaliskuuta. Pistorius oksensi useita kertoja oikeudessa, kun valtiollinen patologi antoi havainnollisen todistuksen Steenkampin vammojen laadusta.

oikeudessa kuultiin 24.maaliskuuta todistajanlausunto Pistoriuksen ja Steenkampin WhatsApp-viesteillä lähettämistä viesteistä. Yhdeksänkymmentä prosenttia heistä kuvattiin rakastaviksi ja normaaleiksi, mutta useat steenkampista syyttivät Pistoriusta mustasukkaisuudesta ja omistushalusta. Yhdessä niistä, joka lähetettiin vajaa kolme viikkoa ennen surmaansa, Steenkamp sanoi Pistoriukselle ”pelkään sinua joskus, kuinka tiuskit minulle”, ja kuvaili hänen käyttäytymistään”ilkeäksi”. Syyttäjä lepuutti juttuaan tiistaina 25. Maaliskuuta, kun se oli kutsunut 20 todistajaa alkuperäisestä 107: n listasta.

28.maaliskuuta oikeudenkäyntiä lykättiin 7. huhtikuuta asti, koska yksi arvioijista sairastui. 7. huhtikuuta Pistorius alkoi todistaa omassa puolustuksessaan oikeudenkäynnissä. Pistoriuksen ristikuulustelu kesti viisi päivää ja päättyi 15. Puolustuksen suorittama uusintatutkinta kesti vajaat kymmenen minuuttia, jonka aikana puolustus pyysi Pistoriusta lukemaan Steenkampin urheilijalle antamasta Ystävänpäiväkortista. Steenkamp oli kirjoittanut: ”Tänään on hyvä päivä kertoa, että rakastan sinua.” Pistorius on aiemmin todistanut avanneensa kortin Steenkampin syntymäpäivänä elokuussa 2013.

uusien puolustuslausuntojen jälkeen oikeudenkäyntiä lykättiin 5.toukokuuta 2014 saakka.

5.toukokuuta Pistoriuksen asuinkartanon isännöitsijä Johan Stander todisti Pistoriuksen käyneen kello 3.18 ja sanoneen ”ole kiltti, tule kotiini. Ammuin Reevan, luulin häntä tunkeilijaksi. Ole kiltti ja tule nopeasti.”Hän meni tyttärensä kanssa ja huomasi Pistoriuksen tulevan portaita alas Steenkamp sylissään. ”Hän oli rikki, hän huusi, hän itki, hän rukoili, näin totuuden sinä aamuna”, hän sanoi.

Pistoriuksen talon vieressä asuva aviopari todisti 6.toukokuuta, että he molemmat kuulivat miehen huutavan äänekkäästi kimeällä äänellä ja huutavan kolmesti apua. Toinen lähinaapuri todisti kuulleensa miehen itkua ja kuvaili ääniä ”tuskanhuudoksi”. Keskiviikkona 7. toukokuuta ei kuultu Etelä-Afrikan parlamenttivaalien takia. Puolustusasianajaja Barry Roux ilmoitti, että hänen todistajanlausuntonsa valmistuisi tiistaihin 13.toukokuuta mennessä.

anestesialääkäri, professori Christina Lundgren todisti 8.toukokuuta, että arviot siitä, milloin Steenkamp Viimeksi söi, eivät olleet luotettavia. Puolustus soitti myös Pistoriukselle määrätylle sosiaalityöntekijälle ja ehdonalaisvalvojalle Yvette van Schalkwykille, joka oli ottanut puolustukseen yhteyttä luettuaan lehtiuutisia, joissa Pistoriuksen väitettiin toimineen ja hänen tunnereaktioidensa olleen vilpillisiä. Hän kertoi helmikuussa 2013 istuneensa miehen kanssa selleissä tämän takuita vastaan esiintymisen aikana, jossa mies oksensi kahdesti, itki kahdeksankymmentä prosenttia ajasta ja oli suruissaan ja kärsi henkisesti, Pistorius kertoi kaipaavansa Steenkampia paljon. ”Hän rakasti häntä. .. Hän ei voinut ajatella, mitä hänen vanhempansa täytyy käydä läpi”, hän sanoi. Ristikuulustelussa Lundgren myönsi, ettei Pistorius ollut kertonut olevansa pahoillaan Reevan taposta. Puolustuksen ballistiikan asiantuntija ja entinen poliisi Tom Wolmarans aloitti todistajanlausuntonsa.

9.toukokuuta Wolmarans torjui syyttäjän ballistiikan asiantuntijan ehdotuksen, jonka mukaan Steenkamp pelkäisi käsi päänsä päällä. ”Vasen käsi ei voinut olla päätä vasten, koska käden sisäpuolella ei ollut haavoja eikä aivokudosta”, hän sanoi.

oikeuspsykiatri Merryl Vorster todisti 12. Syyttäjä sanoi vievänsä Pistoriuksen mielentilatutkimusta koskevan hakemuksen itsenäisesti arvioitavaksi Etelä-Afrikan rikosprosessilain 78. pykälän nojalla.

oikeus kuuli 13.toukokuuta Vorsterin loppulausunnon. Tuomari Masipa sanoi tekevänsä seuraavana päivänä syyttämättäjättämishakemuksen perusteella Pistoriuksen mielentilatutkimuksen. Tuomari Masipa myönsi 14.toukokuuta syyttäjän hakemuksen Pistoriukselle mielentilatutkimukseen.

20.toukokuuta tuomari Masipa määräsi arvioinnin suoritettavaksi avopotilaana Weskoppiesin psykiatrisessa sairaalassa Pretoriassa arkisin klo 9-16, alkaen 26. toukokuuta ja kestäen jopa kolmekymmentä päivää. Arvioinnissa todettiin, että Pistorius ei ollut siinä määrin psyykkisesti työkyvytön, ettei hän erottanut oikeaa väärästä, vaikka sen mukaan hän kärsii tällä hetkellä ahdistuksesta ja traumanjälkeisestä stressihäiriöstä ja tarvitsisi jatkuvaa psykiatrista hoitoa tai hän voisi ajautua itsemurhaan.

30.kesäkuuta kirurgi Gerald Versfeld, joka amputoi Pistoriuksen alaraajat tämän ollessa 11 kuukauden ikäinen, todisti Pistoriuksen kävelyn tai seisomisen vaikutuksista kannoillaan. Akustiikkainsinööri Ivan Lin todisti testien viittaavan siihen, että jos Steenkamp huutaisi Pistoriuksen vessassa, oli ”hyvin epätodennäköistä”, että huudot olisivat kuultavissa tai ymmärrettävissä 177 metrin päästä (581 jalkaa), ja että ”vaikka voimme tyypillisesti erottaa miehen ja naisen huudot, et voi tehdä sitä luotettavasti, poikkeuksetta”. Masipa antoi myös määräyksen, että poliisien on kumottava todistukset kadonneesta sähköisestä jatkojohdosta.

1.heinäkuuta Lin myönsi, että oli mahdollista, että osavaltion todistajat kuulivat Pistoriuksen talosta huutoja jopa 177 metrin päästä. Pistoriuksen agentti Peet van Zyl todisti Pistoriuksen olleen” rakastavassa ja välittävässä suhteessa ” Reeva Steenkampin kanssa. Van Zyl kuvaili pikajuoksijaa ”hypervigilantiksi” ja sanoi tämän menettäneen malttinsa harvoin.

2 .heinäkuuta puolustusasianajaja Roux luki otteita psykologin raportista, jonka mukaan ”Pistorius on saanut vakavia traumoja 14. helmikuuta 2013 tapahtuneista tapahtumista, hän kärsii tällä hetkellä posttraumaattisesta stressihäiriöstä ja vakavasta masennuksesta… Ahdistuneisuuden ja masennuksen aste on merkittävä. Hän suree myös Steenkampin poismenoa. Pistorius on hoidettavana, ja hänen pitäisi edelleen saada kliinistä hoitoa psykiatrilta ja kliiniseltä psykologilta nykyisen tilansa vuoksi. Jos hän ei saa asianmukaista kliinistä hoitoa, hänen tilansa todennäköisesti pahenee ja lisää itsemurhariskiä.”Raportti ei vahvistanut puolustuksen kutsuman todistajan diagnoosia ”yleistyneestä ahdistuneisuushäiriöstä”, ei löytynyt näyttöä siitä, että Pistorius olisi kärsinyt ahdistuksesta siinä määrin, että se olisi heikentänyt hänen toimintakykyään ennen helmikuussa 2013 tapahtunutta välikohtausta.”Raportti löysi jonkin verran mustasukkaisuutta, mutta ei näyttöä Pistoriuksen hyväksikäytöstä: ”on todisteita siitä, että Pistorius oli aito tunteineen neiti Steenkampia kohtaan ja että heillä oli normaali rakastava suhde. Hän tuli kyllä ajoittain epävarmaksi ja mustasukkaiseksi, mutta se oli normaalia kyseiseen tilanteeseen nähden. Hän ilmaisi tyytymättömyytensä ja ärtymyksensä, mutta yritti selvittää asian myöhemmin keskustelemalla neiti Steenkampin kanssa. Vaikka suhde oli vielä nuori, ei ollut merkkejä kaltaisesta väkivaltaisesta pakottamisesta, jollaisia tällaisissa suhteissa usein esiintyy.”Kapkaupungin yliopiston urheilu-ja liikuntalääketieteen professori Wayne Derman todisti Pistoriuksen olleen” hypervalpas ” ja levoton.

3.heinäkuuta Derman todisti ristikuulustelussa ”You’ ve got a paradox of an individual who is supremely able, and you ’ve got an individual who is significantly disabled”. Darman, joka oli hoitanut Pistoriusta yli kuusi vuotta työskennellessään Etelä-Afrikan Olympia-ja Paralympiajoukkueiden kanssa, sanoi Pistoriuksen huoliin kuuluvan huoli lentämisestä. ”Hänellä on erityinen pelko siitä, että hän jää loukkuun jonnekin ilman, että hän pystyy liikkumaan kovin nopeasti. Steenkampin surmayönä pakeneminen ei ollut vaihtoehto, sillä Pistoriuksella ei ollut tekojalkoja. Syyttäjä Nel ehdotti, ettei Derman voisi todistaa potilastaan vastaan. ”Totuus tulisi potilaani eteen”, Derman vastasi.

puolustus lopetti asiansa 8. Puolustusasianajaja Barry Roux protestoi :” emme voineet kutsua paikalle useita todistajia, koska he kieltäytyivät eivätkä halunneet heidän ääntään kuultavan kaikkialla maailmassa.”

loppupuheenvuorot kuultiin 7.ja 8. elokuuta, jolloin syyttäjä Nel totesi Pistoriuksen sepittäneen ”valheiden lumipallon” vaatien Pistoriusta vastaamaan teoistaan ja puolustusasianajaja Barry Roux totesi, että aikajana todistaa Pistoriuksen tarinan todeksi, vertasi Pistoriuksen reaktiota vaaraan kaltoin kohdellun naisen reaktioksi ja että Pistoriuksen olisi pitänyt kohdata vain murhasyytteet, ei murhaa.

tuomari Masipa lykkäsi oikeudenkäyntiä 11.syyskuuta 2014 saakka tuomion julistamista varten.

tuomiolla

tuomari ja hänen kaksi arvioijaansa tekivät yksimielisen päätöksen kahden päivän aikana, ja virallinen tuomio annettiin 12.syyskuuta 2014. 11. syyskuuta tuomari Masipa hylkäsi suuren osan osavaltion aihetodisteista ja luonnehti samalla Pistoriusta ”erittäin huonoksi todistajaksi”. Tuomari Masipa sanoi, ettei osavaltio ollut osoittanut varteenotettavaa epäilystä siitä, että Pistorius olisi syyllistynyt harkittuun murhaan, ja sulki pois myös dolus eventualiksen, ts. common murder, accepting that”he did not subjektively predict this as a possibility, that he would killing the person behind the door, saati The Dead as he thought she was in the bedroom”. Tuomari Masipa kuitenkin sanoi, että syyllinen henkirikos on pätevä tuomio, eli pienempi rikos, joka on mahdollinen vaihtoehtoinen tuomio. Hänen mukaansa järkevä ihminen olisi samoissa olosuhteissa ”ennakoinut sen mahdollisuuden, että jos hän ampuu neljä laukausta, kuka tahansa vessan takana oli saattaa saada iskun ja kuolla sen seurauksena”. Hänen mukaansa Pistorius ”ei ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin kuoleman välttämiseksi”, ”toimi liian hätäisesti ja käytti liiallista voimaa” ja hänen toimintansa oli selvästi huolimatonta. 12. syyskuuta tuomari Masipa totesi Pistoriuksen syyttömäksi murhaan, mutta syylliseksi Steenkampin henkirikokseen ja varomattomaan vaaran aiheuttamiseen ravintolassa erillisessä välikohtauksessa. Hänet todettiin syyttömäksi ampuma-aseen laukaisuun auton kattoluukun kautta ja ammusten laittomaan hallussapitoon.

Pistorius tuomittiin seuraavista erityisistä rikoksista:

  1. syyllistynyt henkirikos, joka määritellään ”ihmisen laittomaksi tuottamukselliseksi tappamiseksi”
  2. vastoin ampuma-aseiden valvontalain 2000 pykälän 120 pykälän 3 kohdan b alakohtaa(holtiton vaarantaminen), eli ”ampuma-aseen, antiikkiaseen tai ilma-aseen laukaiseminen tai muu käsittely tavalla, joka on omiaan vahingoittamaan tai vaarantamaan kenenkään turvallisuutta tai omaisuutta tai piittaamatta holtittomasti kenenkään turvallisuudesta tai omaisuudesta”

tuomari Masipa lykkäsi oikeudenkäyntiä 13.10.2014 asti tuomitsemista varten ja myönsi Pistoriukselle lisäaikaa takuita vastaan.

ReactionsEdit

mediaseurantayhtiö ROi African mukaan suurin osa tuomion julistamisen aikaisista somekommenteista oli tuomari Masipaan kohdistuvia kriittisiä sen jälkeen, kun kävi ilmi, ettei Pistoriusta katsottaisi syylliseksi murhaan. Tuomari Masipa, jolle annettiin poliisin suojelua oikeudenkäynnin alusta lähtien, joutui tuomiosta eri mieltä olevien ihmisten uhkailujen ja henkilökohtaisten hyökkäysten kohteeksi.

Pistoriuksen tuomitsemisen jälkeen Reeva Steenkampin Äiti June Steenkamp väitti, että hän oli ”varma tappavansa jonkun ennemmin tai myöhemmin”.

SentencingEdit

tuomiokäsittely alkoi 13.lokakuuta 2014. Puolustuksen todistajat suosittelivat kolmen vuoden yhdyskuntarangaistusta (vankeinhoidon valvonta), johon sisältyy 16 tuntia yhdyskuntapalvelua kuukaudessa. Osavaltion todistaja Zach Modise, vankeinhoitolaitoksen VT.komissaari, todisti, että vammaisena Pistoriusta pidettäisiin Pretorian keskusvankilan sairaalasiivessä, jos hän saa vankeustuomion. Steenkampin vanhemmat sanoivat 15. lokakuuta julkaistussa lausunnossaan, etteivät he aio todistaa tuomiokäsittelyssä ja että he olivat päättäneet olla nostamatta erillistä siviilikannetta. Steenkampin serkku Kim Martin todisti valtiolle iskuista ja pyysi oikeudelta vankeusrangaistusta. Loppupuheenvuorot kuultiin 17. lokakuuta, jolloin puolustus vastusti vankeusrangaistusta ja valtio vaati vähintään 10 vuoden vankeusrangaistusta.

Pistorius sai 21.lokakuuta 2014 enintään viiden vuoden vankeustuomion törkeästä henkirikoksesta. Osa rangaistuksesta voidaan suorittaa vankeinhoidon valvonnassa, kun hän on istunut vähintään kuudesosan viidestä vuodesta (10 kuukautta) vankeudessa. Lisäksi hän sai erillisestä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kolmen vuoden ehdollisen vankeustuomion, joka oli viisi vuotta ehdollista.

muutoksenhaku ja vapauttaminen

27.lokakuuta 2014 syyttäjän tiedottaja Nathi Mncube vahvisti syyttäjien valittavan sekä tuomiosta että tuomiosta. Pistoriuksen asianajajat totesivat 18.11.2014, että valtion valitus oli olennaisesti virheellinen ja se on hylättävä. 10. joulukuuta 2014 tuomari Masipa antoi syyttäjille valitusluvan murhasta vapauttavasta tuomiosta,mutta ei lievemmästä syytekohdasta annetusta viiden vuoden tuomiosta. Syyttäjät jättivät valituksen 9.helmikuuta 2015. Puolustuksen odotettiin jättävän paperit heinäkuussa 2015, joten prosessi ei todennäköisesti ehtinyt valmistua ennen kuin Pistoriuksen oli määrä vapautua suorasta vankeudesta elokuussa 2015. 13.3.2015 tuomari Masipa hylkäsi puolustushakemuksen estääkseen syyttäjiä valittamasta murhatuomiosta. Hänen mukaansa se tarkoittaisi käytännössä sitä, että hän tarkistaisi oman päätöksensä valitusluvan saamiseksi. Ei ollut selvää, milloin valitus käsiteltäisiin.

8.kesäkuuta 2015 Etelä-Afrikan vankeinhoitolaitoksen päällikkö Zach Modise sanoi, että vankiloiden asioiden hallintokomitea oli suositellut Pistoriuksen vapauttamista vankeinhoidon valvonnassa 21. elokuuta 2015 kärsittyään kuudenneksen tuomiostaan. Vapauttamisen perusteena oli hyvä käytös ja se, ettei häntä pidetä vaarana yhteisölle. Pistorius jäisi kotiarestiin ja vankeinhoitoon, ja hänet saatetaan vaatia suorittamaan yhdyskuntapalvelua osana jatkuvaa rangaistustaan. Vankilasta vapautumisestaan huolimatta Pistorius ei saisi palata virallisiin urheilukilpailuihin ennen kuin hänen koko viiden vuoden tuomionsa olisi täytetty.

19.elokuuta 2015, kaksi päivää ennen kuin Pistoriuksen oli määrä lähteä vankilasta, oikeusministeri Michael Masutha lähetti jutun ehdonalaisvalvojalle sanoen, että ehdonalaislautakunnan ei olisi pitänyt alkaa harkita ehdonalaista ennen kuin Pistorius oli suorittanut kuudenneksen tuomiostaan. Lakiasiantuntijoiden mukaan kyse oli uudenlaisesta laintulkinnasta, ja ehdonalaislautakunnat harkitsivat yleensä ehdonalaista ennen varhaista vapautumispäivää. Ehdotuksia asiattomasta poliittisesta sekaantumisesta tehtiin sen jälkeen, kun hallitsevan puolueen, Afrikan kansalliskongressin virallisella Twitter-sivulla julkaistussa twiitissä Pistoriusta kutsuttiin virheellisesti ”tuomituksi murhaajaksi”. Pistoriuksen omaisten mukaan ehdonalaisvalvoja istuisi 18. syyskuuta 2015.

puolustus jätti 14.9.2015 asiakirjat, joissa se väitti, että valtio kiisti tuomari Masipan toteamuksen, jonka mukaan Pistorius ei aikonut tappaa Steenkampia, eikä tämä ollut sallittua.

ehdonalaisvalvonnan lautakunta kokoontui 18.syyskuuta, mutta päätöstä lykättiin kahdella viikolla. ”He eivät voineet käsitellä kaikkia käsillä olevia asioita”, sanoi vankeinhoitolaitoksen tiedottaja Manelisi Wolela.

korkein vetoomustuomioistuin vahvisti 22.syyskuuta 2015, että valitus käsiteltäisiin 3. marraskuuta 2015 tuomareiden Lex Mpati, Nonkosi Mhlantla, Eric Leach, Steven Majiedt ja Elizabeth Baartman toimesta.

5.10.2015 ehdonalaisvalvontalautakunta palautti ehdonalaispäätöksen alkuperäiseen ehdonalaislautakuntaan ja totesi, että Pistoriukselle tulee ”antaa psykoterapiaa” osana ehdonalaisehtojaan. Pistoriuksen perhe kyseenalaisti viivästyksen laillisuuden ja antoi ymmärtää, ettei häntä kohdeltu kuten muita vankeja ”julkisen, poliittisen ja median hypetyksen” vuoksi, ja kertoi saavansa jo jatkuvaa psykoterapiaa. Ehdonalaislautakunta kokoontui uudelleen 9.10.2015 ja lykkäsi käsittelyä 15.10.asti ilmoittaen, että lautakunta kuulisi uudelleen Reeva Steenkampin perhettä. Ehdonalaislautakunta vahvisti 15.10.2015 Pistoriuksen pääsevän kotiarestiin 20.10.2015, mutta Pistorius vapautettiin 19.10.2015.

muutoksenhakutuomioistuin ja perustuslakituomioistuin valittivat

Etelä-Afrikan korkein muutoksenhakutuomioistuin käsitteli tapausta 3.marraskuuta 2015. Syyttäjän mukaan sillä, kuka oli vessan oven takana, ei ollut merkitystä; puolustus vastasi, että Pistorius aidosti uskoi henkensä olevan vaarassa avatessaan tulen.

oikeus kumosi 3.12.2015 käräjätuomion korottaen tuomion murhaksi todeten, ettei alempi oikeusaste soveltanut Dolus eventualiksen sääntöä oikein, eikä Pistoriuksella myöskään ollut perusteita väittää, että hän luuli oman henkensä olevan vaarassa.

8.12.2015 ilmoitettiin, että Pistorius pysyisi edelleen vapaana 10 000 Randin (alle 500 punnan, 686 Yhdysvaltain dollarin) takuita vastaan, koska tuomari Aubrey Ledwaba ei pitänyt häntä pakoriskinä, vaikka pysyikin kotiarestissa. Hänen oli määrä lähteä kotoa joka päivä kello 7-20 välisenä aikana, mutta pysyä 20 kilometrin säteellä setänsä kartanosta Pretoriassa, jotta häntä valvottaisiin sähköisen seurantalaitteen avulla. Häntä vaadittiin luopumaan passistaan. Pistorius aikoo valittaa murhatuomiostaan Etelä-Afrikan perustuslakituomioistuimeen. Mikäli ylempi oikeusaste ei suostu käsittelemään valitusta, Pistorius palaisi oikeuteen 18.huhtikuuta 2016, jolloin hänen murhatuomionsa tuomiovaihe alkaisi.

Pistorius haki 11.tammikuuta 2016 valituslupaa Etelä-Afrikan perustuslakituomioistuimelta, hänen asianajajansa väittivät, että korkein muutoksenhakutuomioistuin oli ”toiminut lainvastaisesti ja perustuslain vastaisesti” hylkäämällä alkuperäisen tuomion tosiseikat ja tehnyt virheitä dolus eventualis-periaatteen soveltamisessa. Perustuslakituomioistuin hylkäsi hakemuksen 3. maaliskuuta 2016.

uudelleen vangittu

joulukuussa 2015 korkein hovioikeus kumosi murhatuomion ja totesi Pistoriuksen syylliseksi murhaan, sillä hänen mielestään Pistoriuksen olisi pitänyt tietää, että hänen aseensa ampuminen olisi tappanut oven takana olleen riippumatta siitä, keneksi hän sen luuli. Tuomari Thokozile Masipa tuomitsi Pistoriuksen 6. heinäkuuta 2016 murhasta kuudeksi vuodeksi vankeuteen, vaikka syyttäjä on vaatinut 15 vuoden vähimmäisrangaistusta Etelä-Afrikassa murhasta. Masipa väitti Pistoriuksen istuneen jo 12 kuukautta vankilassa henkirikostuomiosta ja katuvan surmaamistaan. Marraskuussa 2017 Etelä-Afrikan korkein vetoomustuomioistuin lisäsi tuomioon 9 vuotta, yhteensä 15 vuotta, hallituksen valituksen seurauksena. Pistorius pääsee ehdonalaiseen vuonna 2023. Pistorius puolustajineen vetoaa uuteen tuomioon.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.