kuuntele tätä artikkelia
tänä vuonna, joka on jo nähnyt virkasyytteen, ruton ja tulen, ja kun totaalinen sodankäynti Ruth Bader Ginsburgin korkeimman oikeuden paikan täyttämisestä ja vielä suuremmat panokset ja yhtä epävarmat vaalit ovat vielä edessä, on helppo tuntea, että Yhdysvaltain demokratia murenee silmiemme edessä.
vielä tässä muutama potentiaalisesti hyvä uutinen vuodessa ilman sen kummempaa: Yhdysvallat on käynyt läpi poliittisen ja taloudellisen kriisin hetkiä aiemminkin, ja jokaisesta kriisistä syntyi kaivattu muutos maan politiikkaan ja talouteen. On syytä olettaa, että 2020-luku on myös suuren poliittisen kehityksen vuosikymmen. Eikä yhtään liian aikaisin: Yhdysvallat on myöhässä sekä puoluejärjestelmänsä uudistamisesta että alati kehittyvän demokratiansa merkittävästä uudistamisesta.
yleisesti ottaen U. S. politiikassa on ollut kuusi puoluejärjestelmää-toisin sanoen erillisiä aikakausia, joissa puolueiden kilpailu oli jokseenkin tasaista sekä puolueiden keskinäisissä suhteellisissa voimasuhteissa että niissä kysymyksissä, joista puolueet riitelivät, kuten hallituksen rooli taloudessa. Nämä aikakaudet katetaan karkeasti 1796-1820, 1832-1856, 1868-1892, 1896-1928, 1932-1968, ja 1980 tähän asti. Siirtymät kunkin järjestelmän välillä johtivat yleensä ylhäältä alaspäin, eliittikoalitioiden ja ideologioiden erojen ja uudelleenjärjestelyjen kautta, joita tyypillisesti katalysoivat yhteiskunnalliset kriisit. Ensimmäiset viisi puoluejärjestelmää kestivät tämän laskennan mukaan 24, 24, 24, 32 ja 36 vuotta—tiettyä säännöllisyyttä, ja niiden pituus laajeni ihmisten eläessä pitempään. Tällä kaavalla nykyisen puoluejärjestelmän pitäisi todennäköisesti romahtaa suunnilleen nyt.
tämän puoluejärjestelmämallin ja romahduksen päälle sijoittuvat neljä suurta demokratiamuutoksen kautta Yhdysvalloissa. Nämä ovat vapaussota (monarkiasta itsehallintoon), 1830-luku (franchising-oikeuden merkittävä laajentaminen ei-sotilaallisiin valkoisiin miehiin), edistyksellinen aikakausi (osallistuvan demokratian laajat laajennukset ja franchising-oikeuden laajentaminen naisiin) ja 1960-luku (mustien äänioikeus ja äänioikeus sekä joitakin hallinnon uudistuksia). Taas on säännöllinen kuvio, jonkinlainen muutos tulossa noin 60 vuoden välein. Tässäkin asiassa Yhdysvaltojen on määrä aloittaa alhaalta ylöspäin etenevä demokraattinen muutosaalto.
saattaa näyttää epätodennäköiseltä, että näin monimutkainen poliittinen järjestelmä todella muuttuisi semiregulaarisesti. Ja saattaa näyttää siltä, että tämä hetki on ainutlaatuinen, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen kohtaamien tekijöiden epätavallinen yhtymäkohta, huomattavimpana sen politiikan liiallinen puolueellisuus ja jyrkät rotu-ja kulttuurierot, jotka näyttävät voimaannuttavan puolueiden välistä kahtiajakoa.
varmasti mennyt tulos ei ole tae tulevasta tuotosta. Ja epäilemättä Yhdysvaltain nykyisessä politiikassa on elementtejä, jotka tekevät uuden muutoksen ja uudistumisen mahdollisuudet erittäin epävarmoiksi. Historian opetuksilla on kuitenkin arvoa. He voivat kertoa meille, mikä näyttää kartoitetulta alueelta, mikä näyttää kartoittamattomalta alueelta,ja mitä päivityksiä tarvitaan, jotta Yhdysvaltojen nariseva vanha itsehallintojärjestelmä toimisi.
maan ainutlaatuisen vaalijärjestelmän—ensin ohi-moniarvoiset vaalit ja yhden kierroksen voittaja-ota-kaikki valitsijamiehet-vuoksi Yhdysvaltain politiikassa on aina ollut kaksi hallitsevaa kansallista puoluetta rakentamassa poliittista kilpailua. Näiden kahden puolueen on puolestaan täytynyt olla suuren teltan koalitioita, koska jokaisen puolueen, joka yrittää rakentaa hallitsevaa enemmistöä, on välttämättä sisällettävä paljon erilaisia intressejä laajoilla maantieteellisillä alueilla. Mutta koalitioita on vaikea ylläpitää pitkiä aikoja, koska liittolaiset tietyissä asioissa ovat väistämättä vihollisia toisissa.
ajan kuluessa periaatteet, jotka yhdistävät koalition yhdessä hetkessä, riitelevät—ja hallitsevan ideologiat, jotka ratkaisivat aikaisemman ongelman, luovat omat tulevaisuuden ongelmansa vaatien uutta ideologiaa. Myös väestörakenne muuttuu, mikä muuttaa suhteellisia voimasuhteita sekä puolueiden välillä että niiden sisällä. Äänestyshalukkuus on kuitenkin tahmeaa. Ja varsinkin kaksipuoluejärjestelmässä koalitiosta irtautuminen tulee kalliiksi, jos vastustava koalitiokaan ei pysty vastaamaan vaatimuksiisi. Siksi koalition hajottamiseen tarvitaan tyypillisesti jokin merkittävä tapahtuma, kuten talouslama tai suuri rotukiista.
esimerkiksi vuosien 1832-1856 puoluejärjestelmä perustui suhteellisen tasapainoiseen kilpailuun Andrew Jacksonin ja Martin Van Burenin perustaman populistisen rajaseutuvaltaisen Demokraattisen puolueen ja ”kuningas Andrew’ ta vastaan perustetun kosmopoliittisemman teollisuusmyönteisen Whig-puolueen välillä.”Osapuolet kiistelivät keskenään kanavista ja tariffeista. Sisäisesti he riitelivät orjuudesta, sillä molemmilla oli pohjoinen ja eteläinen siipi. Kun laajentuminen länteen teki orjuuskysymyksestä väistämättömän, molemmat osapuolet hajaantuivat ja syntyi sisällissota ja uusi linjaus.
lähes sata vuotta myöhemmin vuosien 1932-1968 puoluejärjestelmä koottiin vastareaktiona suuren laman aiheuttamalle järkytykselle. Demokraatteja hallitsi pohjoisten ja eteläisten demokraattien New Deal-koalitio, joka tuki suhteellisen yhtenäisesti sosiaalista hyvinvointivaltiota, mutta oli erimielinen siitä, kuinka paljon sen pitäisi olla vain valkoisille. Koalitio piti niin kauan kuin kansalaisoikeudet säilyivät paikallisena kysymyksenä ja niin kauan kuin monet amerikkalaiset pysyivät köyhyydessä. 1960-luvun kansalaisoikeusvallankumous kuitenkin karkotti etelän konservatiivit demokraattisesta puolueesta, ja New Dealin menestys keskiluokan laajentamisessa siirsi uusjakopolitiikkaa.
Yhdysvaltain nykyinen puoluejärjestelmä yhtenäistyi vuoden 1980 tienoilla, kun republikaanipuolue yhdisti koalition, johon kuului markkinalibertaristeja, evankelisia arvoja kannattavia äänestäjiä ja ulkopolitiikan haukkoja. Demokraatit koostuivat kosmopoliittisista liberaaleista, pienituloisista värillisistä ja yhteiskunnallisten syiden pyykkilistan tukijoista. Molemmille osapuolille ”uusliberalismista” tuli hallitseva talousideologia, sumea termi, joka määritteli markkinat ja yksityistämisen sekä kotimaisen julkisen politiikan että kansainvälisten suhteiden ensisijaisiksi välineiksi. Suhteellisen yksimielisyyden vallitessa uusliberalismin ympärillä kulttuuri-ja rotukysymyksistä tuli vallitseva jakauma järjestelmässä sekä yhä polarisoituneempi kaupunki-maaseutu – ”tiheyden jako.”
tuo puoluejärjestelmä näytti viimeisillä jaloillaan jo neljä vuotta sitten. Tuolloin vuoden 2016 presidentinvaalit näyttivät enteilevän uuden puoluejärjestelmän tuloa, kun vastavalittu presidentti Donald Trump oli nyt taloudellisesti populistisen republikaanipuolueen etujoukko. Vaikka ehdokas Trump on ehkä merkinnyt yhtä paljon lupauksillaan sosiaaliselle hyvinvointivaltiolle ja kotimaiselle tuotannolle, niin presidentti Trumpilta puuttui sekä politiikan infrastruktuuri että puolueen sisäinen konsensus sen läpiviemiseksi. Sen sijaan hänen presidenttikauttaan on määritellyt nykyisen Republikaanikoalition huomattava säilyminen. Oman joustavuutensa, poliittisen tietämyksensä puutteen, ällistyttävän henkilökulttinsa ja ainutlaatuisen kykynsä syyttää ”radikaaleja demokraatteja” ansiosta Trump on pitänyt koossa puoluetta, joka on niin sisäisten erimielisyyksien vaivaama, ettei se julkisesti edusta juuri mitään—vain rasistisesti militantin demokraattipuolueen väkivaltaisen marxilaisen vallankumouksen kuumeista uhkaa vastaan. Demokraatit ovat kyenneet kyhäämään yhteen politiikkafoorumin ennen tämän vuoden vaaleja, mutta hekin ovat väistäneet jakolinjojaan siirtämällä painopistettä toisen Trumpin kauden eksistentiaaliseen riskiin—ilmiselvä strategia, kun otetaan huomioon sekä Trumpin selkeät epäonnistumiset että sisäpoliittisen yhtenäisyyden puute.
se, että molemmat osapuolet ovat murtuneet, ei välttämättä merkitse uudelleensuuntautumista. Sisäinen kahtiajako on vakio Yhdysvaltain puoluepolitiikassa. Mitä signaali mahdollinen shuffle on puute aineellisia argumentteja suuria kysymyksiä, jotka ovat määritelleet partisaani konflikti kaikkialla Yhdysvalloissa. historia: hallituksen rooli, talouden sääntely tai Yhdysvaltojen rooli maailmassa. Sen sijaan näissä vaaleissa on kyse siitä, miksi toinen puolue tuhoaisi demokratian ja maan, kerronnassa rotuun tukehtuneena.
menneinä ideologisen tyhjiön aikoina Yhdysvaltain poliittiset puolueet kykenivät helpommin omaksumaan uusia ajatuksia, koska puoluekoalitiot olivat löyhempiä valtion ja paikallisryhmien kytköksiä, jotka olivat vähemmän sidoksissa kansalliseen organisaatioon. Vaikka tässä rakenteessa oli ilmeiset ongelmansa, se oli myös joustavampi ja siinä oli enemmän rekombinaatiopotentiaalia.
tämän päivän kaksi puoluetta ovat paljon kansallistetumpia, ja hyperpartisaanisessa 24/7-mediaympäristössä jokaisesta asiasta tulee nopeasti housut kintuissa-kriisi. Tämä tekee paljon vaikeammaksi kuvitella, millaisia monialaisia kysymyksiä on aiemmin täsmäytetty. Ja nyt, ikään kuin maan hyperpartiopolitiikka ei voisi muuttua enää katkerammaksi, jumalat ovat taas nauraneet meille valtaamalla Ginsburgin vain kuusi viikkoa ennen vaaleja. Lisäksi siinä missä nykyiset puolueet voivat olla sisäisesti jakautuneita, eliittitasolla ne ovat jakautuneet yhteen puolueelliseen ulottuvuuteen, jossa toisen osapuolen uhka itsessään toimii yhdistävänä voimana.
teoriassa suuri kansallinen kriisi voisi pakottaa yhden puolueen omaksumaan pakon edessä uuden hallitusideologian ja sitten jähmettää ympärilleen uuden koalition. COVID-19 ei todennäköisesti ole sellainen kriisi, koska liian moni näkee sen väliaikaisena. Ilmastonmuutos voisi kuitenkin sopia laskuun, samoin suuri talouslama. Mutta ottaen huomioon maan hyperpolarisoidun politiikan, suurempi riski on, että itse kriisistä tulee sen sijaan PUOLUEKYSYMYS, kuten COVID-19 ja ympäristö ovat. Siinä tapauksessa Yhdysvallat on kusessa.
on siis hyvä asia, että maa saattaa joutua demokratisoitumaan alhaalta ylöspäin, koska se varmasti tarvitsee sellaista korjatakseen rikkinäisen politiikkansa. Kuten puolueiden uudelleenjärjestelyt, myös demokratian muutoksissa on tietty syklinen logiikka, jonka politiikan tutkija Samuel Huntington esitti klassisessa kirjassaan American Politics: Lupaus epäharmoniasta. Yhdysvaltain demokratia perustuu ihanteisiin, mutta ne ovat ihanteita, joita se ei koskaan täysin täytä—että hallituksen pitäisi olla ”tasa-arvoinen, osallistuva, avoin, ei-armelias ja reagoiva yksilöiden ja ryhmien vaatimuksiin” (per Huntingtonin muotoilu). Mutta koska mikään toimiva hallitus ei voi olla kaikkia näitä asioita samanaikaisesti, pettymys määrittelee alati amerikkalaisen poliittisen mielikuvituksen.
useimmiten amerikkalaiset hyväksyvät, sivuuttavat tai kieltävät ihanteen ja todellisuuden välisen kuilun. Mutta aika ajoin tämä kuilu syvenee niin valtavaksi kuiluksi, että uudistusten ja innovaatioiden henki ottaa vallan ja yhteiskunnalliset liikkeet vaativat laajoja muutoksia puutteiden korjaamiseksi tekemällä Yhdysvaltain demokratiasta osallistavampaa ja reagoivampaa. Uudistukset toimivat, tavallaan-ainakin niin hyvin, että ne palauttavat jonkin verran menetettyä legitimiteettiä poliittiselle järjestelmälle ja vaimentavat joksikin aikaa kiinnostusta uudistuksiin. Lopulta ongelmia kuitenkin syntyy, ja uudistusten kysyntä kasvaa jälleen.
nykyinen poliittinen hetki, johon liittyy laajaa tyytymättömyyttä, epäkohtaa ja levottomuutta, kantaa monia edellisiltä aikakausilta tuttuja, demokraattiseen uudistukseen johtaneita tunnusmerkkejä. Äskettäin tehdyssä Pew Research Centerin kyselyssä yli 6 kymmenestä amerikkalaisesta oli samaa mieltä siitä, että ”Yhdysvaltain hallinnon perustavaa laatua olevassa rakenteessa ja rakenteessa tarvitaan merkittäviä muutoksia.”Jokaisella aiemmalla aikakaudella haaste oli erilainen. Mutta jokaisella aikakaudella, kun uudistus tuli, se ei ollut Washingtonista. Se tapahtui alhaalta ylöspäin, ja poliittinen eliitti pääsi lopulta mukaan.
nykyisille uudistajille, ottaen huomioon eksistentiaalisen demokratiaa heikentävän riskin hyperpartisanisesta kahden puolueen politiikasta, jossa kumpikaan osapuoli ei tunnusta toisen legitimiteettiä, on ensisijaisen tärkeää katkaista kahden puolueen ”tuhosilmukka.”Suositukseni olisi muuttaa tapaa, jolla amerikkalaiset äänestävät hyväksymällä paremmuusjärjestykseen valinta äänestäminen multimember districts, suhteellinen järjestelmä käytetään Irlannissa ja Australiassa. Tällainen järjestelmä tukisi enemmän puolueita, murtaen binäärisen puoluedynamiikan, joka ajaa umpikujaan, ääriliikkeisiin ja hajoamiseen. Mikä tärkeintä, se mahdollistaisi uusien, joustavampien koalitioiden muodostamisen—jotka eivät ole riippuvaisia toisen legitimiteetin kyseenalaistamisesta -.
Yhdysvaltain politiikka tarvitsee kipeästi poliittista uudelleensuuntausta vastatakseen sitä rasittaviin talous-ja ilmastokriiseihin. Sen sijaan maa viettää seuraavat kuukaudet toiseen tyrmäävään puoluetaisteluun korkeimmasta oikeudesta, jonka kasvava keskeisyys on osoitus kongressin kyvyttömyydestä ratkaista konflikteja lainsäädännöllisesti, ja sitten todennäköisesti vielä riitaisampaan taisteluun marraskuun vaalien legitimiteetistä. Ainoa tapa katkaista demokratiaa tuhoava doom-silmukka on helpottaa useamman puolueen kilpailua. Yhdysvaltain demokratian tulevaisuus riippuu siitä.