sodan syyt: Teoriaanalyysi
Kyle Amonson
”kaikenlaisten valtioiden odottaminen luotettavasti rauhassa anarkian tilassa vaatisi niiden kaikkien yhtenäistä ja kestävää täydellisyyttä” (valssi, 2001, PG. 9).
sota ja konfliktit ovat olleet ihmiskunnan historiassa yhtä suuri vakio kuin ihmisetkin. Kuten Kenneth Waltz toteaa, ”anarkian tilassa ei ole rauhaa”, ja anarkian muoto tulee aina olemaan olemassa niin kauan kuin ihmisluonto on muuttuja monimutkaisissa kotimaisissa ja kansainvälisissä järjestelmissämme. Monet tutkijat ovat analysoineet sodan syitä valtiokohtaisesti, muut kirjoittajat uskovat, että on mahdollista tarjota laajempi, yleisempi selitys (Baylis et al, 2017, pg. 239). Lisäksi monet tunnetut kansainvälisten suhteiden teoreetikot ovat soveltaneet teoreettisen viitekehyksen muotoja ymmärtääkseen, miten ja miksi luomme kitkaa yhteiskunnissamme, keskittyen erilaisiin näkökohtiin kansainvälisistä instituutioista sukupuoleen. John Mearsheimerin kaltaisille neorealistisille kirjailijoille kansainvälistä politiikkaa eivät leimaa nämä jatkuvat sodat, vaan kuitenkin armoton turvallisuuskilpailu, kuten tässä esseessä (Baylis et al, 2017, pg. 242).
on monia sodan välittömiä myötävaikuttavia tekijöitä, ja tässä esseessä käsitellään niitä, mutta se keskittyy aluksi yleisluontoiseen selitykseen turvallisuuden tavoittelusta sodan pääsyynä. Tämä essee määrittelee sodan kansainvälisessä ja historiallisessa merkityksessä, sitten analysoida ihmisluonnon rooli konfliktissa, jota seuraa ihmisluonnon projektio kansallisvaltioon ja lopuksi päättyy useimmin ilmenemismuotoja konfliktin ja johtopäätös.
määrittelevä sota
”sota ei ole muuta kuin kaksintaistelu laajassa mittakaavassa…sota on siis väkivallanteko, jonka tarkoituksena on pakottaa vastustajamme täyttämään tahtomme” (Clausewitz et al, 2008, pg. 12).
sodan syy-seurausten ymmärtämiseksi meidän on määriteltävä, mitä sota on, ja käänteistettävä, miten ja miksi nämä osapuolet kärjistivät suhteensa väkivaltaiseksi konfliktiksi. Sota on järjestäytynyttä väkivaltaa ryhmien välillä; se muuttuu historiallisessa ja yhteiskunnallisessa kontekstissa, ja sitä käyvien mielissä sitä taistellaan jostakin syystä, jonkin strategian tai suunnitelman mukaan (Baylis et al, 2017, pg. 225). Sota voi tuntua yksinkertaiselta määritellä, mutta se käsittää erilaisia konflikteja, joissa on monenlaisia ja monenlaisia sodankäynnin muotoja, jotka ovat näkyneet läpi historian ja nykyaikana. Kaksi yleisintä sodankäynnin muotoa ovat korkean intensiteetin konflikti ja matalan intensiteetin konflikti. High intensity conflict määritellään lineaarisen sodankäynnin, symmetrisen taistelun, yhdistelmäaseiden liikkumavaran ja yhtenäisen toiminnan käsitteiden kautta. Tämäntyyppiseen sodankäyntiin osallistuu” lähes vertaistensa ” kykenevä tasavertaisuus valtioiden välillä. Matalan intensiteetin konflikti on yhdenmukainen epäsymmetristen, sallivien taistelukenttien, epäsäännöllisten sissitaktiikoiden, kapinallisten vastaisten operaatioiden kanssa, ja siihen osallistuu tyypillisesti valtiosta riippumattomia toimijoita. Koko sodan käsitteeseen sisältyy myös ”totaalisen sodan” käsite, jossa valtio taistelee olemassaolostaan. Totaalinen sota on suhteessa ”rajoitetun sodan” käsitteeseen, jota taistellaan minkä tahansa poliittisen olemassaoloa pienemmän päämäärän puolesta (Baylis et al, 2017, 228). Lisäksi sota voi olla joko kansainvälinen, johon liittyy useampi kuin yksi suvereeni valtio, tai sisällissota, joka on olemassa valtion sisällä.
konfliktin Kärjistäminen sotatilaksi ei ole koskaan kevytmielistä päätöstä väkivallan tyypistä ja tasosta riippumatta. Luonteeltaan sota eskaloituu, jokainen siirto tarkistetaan voimakkaammalla vastasiirrolla, kunnes yksi taistelijoista on uupunut (Baylis et al, 2017, pg.230). Sota verottaa merkittävästi sekä sotaa käyvien maiden taloutta että yhteiskuntaa, ja se muuttaa usein peruuttamattomasti niiden kulttuuria ja muokkaa niiden politiikkaa vuosiksi eteenpäin. Kuten Clausewitz tunnetusti totesi:
sota on aina vakava keino vakavalle kohteelle….Sellainen on sota, sellainen komentaja, joka sitä johtaa, sellainen teoria, joka sitä hallitsee. Mutta sota ei ole ajanvietettä; ei pelkkää intohimoa uskaltautumiseen ja voittamiseen; ei työtä, jolla on vapaa into: se on vakava keino vakavalle esineelle (Clausewitz et al, 2008, pg. 30).
ihmisluonnon rooli
”sodat johtuvat itsekkyydestä, harhautuneista aggressiivisista impulsseista, tyhmyydestä. Muut syyt ovat toissijaisia…” (Waltz, 2001, pg. 30).
sota on ihmisluonnon luomus. Ihmiskunnan psykologiset muuttujat, tunteet ja käyttäytymispiirteet ovat vain muutamia niistä monista muuttujista, jotka käsittävät ihmisen peruskokemuksen. Yksi yhteinen piirre kaikille ihmisille missä tahansa yhteiskunnassa on meidän puutteita ja luontainen erot perustettu yhteiskunnan, jotka ovat kehittäneet kulttuurisia normeja kautta historian. Vaikka ihmiset eivät ole ”lujasti viritettyjä” sotaan ja tuhoon, sota on kateuden, itsekkyyden ja itsesuojelun sivutuote. Kuten Kenneth Waltz totesi kirjassaan ”ihminen, valtio ja sota ”analysoidessaan” ensimmäistä kuvaa”, kaikki ” muut syyt ovat toissijaisia.”Jotta valtio voisi käydä sotaa,” sodasta syntyvillä intohimoilla täytyy jo olla piilevä olemassaolo kansassa ” (Clausewitz et al, 2008, pg. 33).
toinen yhteinen piirre on luontainen turvallisuuden tarve, jota on helpointa kuvata Maslow ’ n tarvehierarkian kautta. Maslow toteaa, että” jos fysiologiset tarpeet tyydytetään suhteellisen hyvin, syntyy uusi tarpeiden joukko, jonka voimme luokitella karkeasti tarpeiden turvajoukoksi ” (Maslow, 1943, pg. 6). Lisäksi Liberty Hobbes totesi ”jokainen luonnon tilassa pelkää turvallisuutensa puolesta, ja jokainen on ulos vahingoittaa toista ennen kuin hän on loukkaantunut itse” (Waltz, 2001, pg. 93). Kansainvälisten suhteiden alalla huomattavissa teoreettisissa viitekehyksissä viitataan tähän ihmisryhmien turvallisuuden tarpeeseen turvallisuuden käsitteenä.
turvallisuus resonoi läheisimmin ihmisryhmän subjektiivisessa mielentilassa kyseisessä annetussa tilassa. Kuten Arnold Wolfers ”turvallisuus, objektiivisessa mielessä, mittaa ilman uhkia hankkia arvoja, subjektiivisessa mielessä, ilman pelkoa siitä, että tällaisia arvoja tullaan hyökkäämään” (Baylis et al., 2017, pg. 240). Valtiovaltaa ja sotilaallista kyvykkyyttä voi yrittää mitata turvallisuuden kannalta, mutta ennen kaikkea turvallisuus on tunne, joka usein koetaan yksilötasolla uhkaan perustuvan ahdistuksen puutteena.
riippumatta konfliktin syystä ihmisten ylimielisyys, että heidän moraalinsa on perimmäinen moraali, on perustellut konfliktia aikojen alusta lähtien. Hippoksen pyhä Augustinus asetti etusijalle väkivallan oikeuttamisen yhteisen hyvän, yhteiskunnallisiin normeihin perustuvan ”yhteisen hyvän”, nimissä. Yleisesti hyväksytty oikeudenmukaisen sodan perinne viittaa siihen, että mikä tahansa konflikti rauhan lopputilan nimissä on hyväksyttävä, perustuen jus ad bellumin, jus in Bellon ja jus post bellumin vuokralaisiin, jotka kaikki sisältävät vaihtelevia subjektiivisuuden tasoja (Baylis at al, 2017, pg. 215).
ihmisluonnon projektio valtiona
”kansakunta on turvassa siinä määrin, että se ei ole vaarassa joutua uhraamaan ydinarvoja, jos se haluaa välttää sodan, ja pystyy haastettuna säilyttämään ne voittamalla tällaisessa War” – Walter Lippman (Baylis et al, 2017, s. 240).
sodan syiden ymmärtämiseksi on ensin analysoitava ihmisluontoa ja yksilöiden yhteisiä piirteitä. Mutta yksilöt eivät käy sotaa, valtiot ja ei-valtiolliset toimijat käyvät sotaa. Nämä ihmisryhmät, joita sitoo yhteinen ajatus, joka pakottaa heidät väkivaltaan, edustavat sitä inhimillistä tilaa, joka projisoi valtiota aiheuttamaan konflikteja. Kuten Waltz toteaa toisessa kuvassaan, ”ihmiset elävät valtioissa, joten valtiot ovat olemassa valtioiden maailmassa”, selittäen, että valtiot jäljittelevät ihmisluontoa ja kansainvälinen yhteisö myöhemmin valtioiden jäljittelyä (Waltz, 2001, s. 20). Kansainvälisten suhteiden tutkijat ovat soveltaneet raameja sodalle arvioidakseen sen perimmäistä syytä ja tehneet erilaisia päätelmiä. Realismi keskittyy ideologiaan, joka perustuu pessimistiseen koulukuntaan, jonka mukaan ihmisluonto johtaa väistämättä sotaan samalla kun yritetään kehittää valtaa valtion kansallisten etujen tukemiseksi. Realistit uskovat, ettei kenenkään voida luottaa suojelevan valtiota, vaan itsensä, turvallisuus voidaan taata vain omatoimisuuden avulla, ja riippumatta valtion henkilökohtaisista tavoitteista, yksi yhteinen etu on selviytyminen. Lisäksi neorealistit keskittyvät anarkistiseen käsitykseen valtioista yhteisössä, jolla ei ole keskusvaltaa, jossa nationalismi ja turvallisuuskilpailu johtavat väistämättömään konfliktiin.
liberaalit teoreetikot uskovat, että koska ihmisluonnossa on luonnostaan puutteita, joita ihmiset projisoivat valtioihin, valtioiden merkitys vähenee, mikä johtaa konfliktissa olevien instituutioiden vaikutusvallan kasvuun. Nämä teoreetikot korostavat globalisaation myönteisiä vaikutuksia luotaessa syvenevää keskinäistä riippuvuutta ja levittäessä vaurautta, mikä vahvistaa globaalia vakautta (Baylis et al., 2017, s. 30). Liberaali institutionalismi keskittyy instituutioiden ja valtiosta riippumattomien toimijoiden tärkeään rooliin kansainvälisissä suhteissa ja niiden kykyyn lieventää turvallisuuskilpailua kollektiivisen puolustuksen käsitteen kautta. Marxilaiset viittaavat yhteiskunnallisten jakojen ja luokkakiistojen synnyttämiin konflikteihin kotimaisessa ja kansainvälisessä mittakaavassa, kun taas konstruktivistit keskittyvät sosiaalisiin ja kulttuurisiin muuttujiin.
johdonmukainen kerronta monissa suurissa teorioissa on turvallisuuden perustarpeen korostaminen. Clausewitz totesi, että” niin kauan kuin vihollista ei voiteta, hän voi voittaa minut; silloin en ole enää oma herrani ” (Clausewitz et al, 2008, pg. 15-16). Tämän tyyppinen ja tason pelko jatkaa jatkuvaa turvallisuuskilpailua. Kilpailulle on luontaista, että valtion aggression tasosta riippumatta toisen valtion turvallisuuden lisääminen koetaan toisen valtion henkilökohtaisen turvallisuuden heikkenemisenä. Yksi esimerkki tästä lähihistoriassa on ydinaseiden leviäminen. Tekstimme vahvistaa, että” globalisaatio on myös helpottanut aseteknologioiden leviämistä, mukaan lukien joukkotuhoaseisiin (joukkotuhoaseisiin) liittyvät ” (Baylis et al, 2017, pg. 250). Nämä joukkotuhoaseet ovat suoraan johtaneet turvallisuuskilpailun jatkuvaan kiihtymiseen, mikä näkyy kylmän sodan kaltaisissa tapahtumissa. Jokainen kyvykkyyden lisäys luo suoraan kilpailevien valtioiden turvallisuusilmapiirin koettua heikkenevän. Tämä kilpailukykyinen teknologinen sykli on ollut läsnä konfliktin alusta lähtien, kuten Clausewitz totesi, ”välttämättömyys taistelevat hyvin pian johti miehet erityisiä keksintöjä kääntää etu omaksi edukseen” (Clausewitz et al, 2008, pg. 90).
näin ollen on syntynyt turvallisuuteen perustuva sykli, joka on sidottu subjektiiviseen turvallisuuden tunteeseen edustetun valtion yksilöissä ja kulttuurissa. Tämä on itse asiassa jatkanut konfliktin vahvistamista sekä kansainvälisten suhteiden muotona että poliittisena välineenä. Sota on edelleen vanhimpia ja yleisimpiä kansainvälisten suhteiden muotoja … sota on sekä vanhempi kuin suvereeni valtio ja todennäköisesti kestää mihin tahansa globalisoituneeseen tulevaisuuteen(Baylis et al, 2017, pg. 223).
samanlaisena kuin Maslow ’ n hierarkia yksilötasolla, valtiot kokevat, etteivät ne voi keskittyä ihanneyhteiskuntansa kehittämiseen ennen kuin turvallisuus on taattu. Kun turvallisuus on luotu, kansalaisyhteiskunta voi alkaa (Baylis et al., 2017, sivu 108). Tämän turvallisuuskilpailun kierteen ja samaan aikaan tapahtuvan kilpavarustelun lisäksi valtiot ovat historiallisesti hyödyntäneet teoriaa, jonka mukaan ne voivat saavuttaa turvallisuuden hyökkäystoimin ehkäistäkseen tulevia konflikteja. Ennalta ehkäisevä sota on yhtä syvälle juurtunut sodankäyntiin kuin Sun Tzun muinaiset sotilaalliset strategiat. Noin vuonna 500 eKr Sun Tzu totesi, että” puolustuskannalla seisominen osoittaa riittämätöntä voimaa; hyökkääminen, ylivertainen voima ” (Tzu, 1910, pg. 68). Valtiot johdonmukaisesti mieluummin johtavat konflikteja pois siviiliväestöstään omilla ehdoillaan, kun olosuhteet sen sallivat.
konfliktin ilmenemismuodot
hyväksyen, että ihmisluonnon luontainen vaatimus turvallisuudesta projisoidaan valtiolle, mikä ajaa turvallisuuskilpailua aseiden kehittämisen, ennalta ehkäisevän toiminnan ja voimatasapainon avulla valtion ideologisen jatkuvuuden varmistamiseksi, voimme edelleen arvioida tämän kitkan ilmentymiä. Toissijaiset motiivit ovat kuitenkin tyypillisesti hyvin erilaisia kuin ensisijainen turvallisuuden tavoittelu. Historiallisesti sota on pyörinyt joko yhteiskunnan tai kansan ryhmän ympärillä, joka yrittää soveltaa uskomuksiaan toiseen yhteiskuntaan, Taloudelliseen tai alueelliseen hyötyyn ja itsenäisyyden saavuttamiseen. Analysoimme erityisesti taloudellisen voiton, alueellisen voiton, uskonnollisten ihanteiden, sisällissodan, vallankumouksen ja ennalta ehkäisevän sodan muuttujia.
alueellinen ja taloudellinen voitto
historiallisesti alueen ja resurssien tavoittelu on ollut yksi merkittävimmistä toissijaisista syistä konfliktiin. Maan ja sitä seuraavien resurssien lisääntyminen kyseisellä maalla korreloi suoraan valtion vallan kanssa, mikä lisää maahan tunkeutuvien valtioiden turvallisuutta. Kuten ateenalaiset sanoivat Melialaisille teoksessa Thukydides History of the Peloponnesolaissota,” sen lisäksi, että laajennamme valtakuntaamme, meidän pitäisi saavuttaa turvallisuutta teidän alamaisuudellanne”, mikä osoittaa, että hyökkäys alueen laajentamiseksi ja ihmisryhmien valloittamiseksi mahdollistaa turvallisuuden (Thukydides, 1810, s. 389).
nykyaikainen esimerkki olisi venäjä, joka on tehnyt laittomia aluevaltauksia sekä Ukrainassa että Georgiassa pelkästään aluelaajennustarkoituksessa. Tähän esimerkkiin liittyen Waltz toteaa, että:
selitys voidaan tehdä maantieteellisillä tai taloudellisilla deprections-käsitteillä tai niin epämääräisesti määritellyillä deprections to be label at all. Näin kansakunta voi väittää, ettei se ole saavuttanut ”luonnollisia” rajoja, että tällaiset rajat ovat välttämättömiä sen turvallisuudelle, että sota valtion ulottamiseksi ansaittuun kompassiinsa on oikeutettua tai jopa välttämätöntä (Waltz, 2001, SG. 91).
uskonto
sota on historiallisesti ratkaissut, mitkä ideologiat hallitsevat (Baylis et al, 2017, pg. 236). Uskontoon perustuvat ideologiat, jotka ovat johtaneet yhteenottojen suurimpiin tasoihin. Usko tietyn tuonpuoleisen lupaukseen on ajanut ihmisryhmät eskaloitumaan ja perustelemaan konflikteja ideologioidensa nimissä tuhansien vuosien ajan. Monien näiden ryhmien toivottu lopputila on vakaan yhteiskunnan varma perustaminen heidän valitsemansa uskonnon perustamiseksi. Aivan kuten hallitus, hekin tarvitsevat vakautta. Tunnetuin esimerkki uskonnollisista konflikteista ovat keskiaikaiset ristiretket 1000-1100-luvuilla. Nykyäänkin uskonnolliset konfliktit ovat kuitenkin yhä yleisiä eri puolilla maailmaa.
yksi näkyvä esimerkki uskonnollisista konflikteista on ääri-islamistien sitkeys Lähi-idässä väkivaltaisten valtiosta riippumattomien toimijoiden kautta. Monet radikaalit muslimit uskovat yhteiskuntaan, jonka määrittelee puhdistettu Islam, paluu islamiin ”harjoitetaan ja saarnataan Mohhammed…in the early 7th century…which would bring with it the diving blessings these early believers nautti” (Suarez, 2013, pg. 14). Nyky-yhteiskunnassa nämä ääriliikkeet ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet halukkuutensa turvautua väkivaltaan yrittäessään saavuttaa tämän uskonnollisen tavoitteen.
sisällissota ja vallankumous
marxilaiset keskittyvät Carl Marxin manifestin pohjalta usein sisällissotien sisäisiin konflikteihin, jotka ajavat valtioita väkivaltaan. Vaikka niiden johtopäätökset pyörivät enimmäkseen luokkakahakan ympärillä, on tavallista, että valtioilla on ideologisia eroja aluerajoillaan, mikä johtaa yritykseen luoda enemmistö tai vallankumous väkivallan avulla. Toinen merkittävä esimerkki vallankumouksesta on Yhdysvaltain oma vapaussota, joka vakiinnutti itsenäisyyden Isosta-Britanniasta, perustuen käsitteeseen ” ei verotusta ilman edustusta.”Jotta Yhdysvallat voisi perustaa oman demokratiansa ja luoda vakaan yhteiskunnan, joka perustuu heidän ihanteisiinsa, heidän täytyi kärjistää konflikteja sodan asteelle saavuttaakseen itsenäisyyden.
senkin jälkeen, kun vallankumous on onnistunut tai sisällissota on ratkaistu, viipyvä ideologia saattaa vielä olla olemassa uinuvana tuossa yhteiskunnassa, mikä johtaa tuleviin konflikteihin. Clausewitzin mukaan ” edes kokonaisen sodan lopullista päätöstä ei aina pidä pitää ehdottomana. Valloitettu valtio näkee siinä usein vain ohimenevän pahan, joka voidaan korjata jälkeenpäin…(Clausewitz et al, 2008, pg. 20).
Preemptiivinen sota
yksi skenaario, joka ennenaikaisesti eskaloi konfliktia, on ennalta ehkäisevä teko
sota. Vaikka jokin valtio saattaa haluta pysyä rauhassa, sen on ehkä harkittava ennalta ehkäisevän sodan aloittamista; sillä jos se ei iske silloin, kun hetki on suotuisa, se voi iskeä myöhemmin, kun etu on siirtynyt toiselle puolelle (valssi, 2001, s. 21). Sun Tzu totesi ” hän voittaa joka, valmistautunut, odottaa ottaa vihollisen valmistautumaton. Hän voittaa joka on sotilaallinen kapasiteetti ja ei puutu suvereeni ” (Tzu, 1910, pg. 68). Jokainen sotilasstrategi tietää, että aloitekyky ja tempon ja röyhkeyden ylläpitäminen hyökkäyksessä on yksi merkittävimmistä eduista taistelussa. Usein nämä strategiat nostetaan valtion tasolle, jossa turvallisuuden takaamiseksi valtio iskee ensin.
Conclusion
”Sodankäynnin taito on elintärkeä State…it on elämän ja kuoleman kysymys, tie joko turvaan tai tuhoon” (Tzu, 1910, pg. 46).
valtiot käyvät sotaa tyydyttääkseen inhimillisen turvallisuuden tarpeensa. Näin valtiot voivat perustaa vakaita yhteiskuntia, joissa ne voivat elää status quossa ideologiansa, uskontonsa ja valintakulttuurinsa kanssa. Yhteiskunnan inhimillinen puoli heijastuu suoraan valtioon ja valtion tekemiin päätöksiin. Kansainvälinen valtioelin, joka toimii samoilla inhimillisillä näkökohdilla, on olemassa siinä anarkistisessa yhteisössä, joka kilpailee jatkuvasti turvallisuudesta tasapainovoiman avulla varmistaakseen olemassaolonsa jatkumisen. Alexander Leighton sanoi kerran: ”maailmanrauhan puolesta meidän on aloitettava yhteisön tasolla”, sillä meidän on ymmärrettävä alueelliset tarpeet ennen kuin voimme vedota niihin pyrkiessämme rauhaan (Waltz, 2001, s.67). Analysoitaessa ihmisluonnon synnynnäisiä puutteita ainoa tapa tehokkaasti kohdistaa sodan alkuperäinen lähde on tunnistaa, kohdistaa ja ymmärtää ihmisluonto ja tarpeet ajaa ihmiset luomaan sotaa. Tämän ihmisluonnon käsitteleminen on haaste, joka kiertää meidät takaisin luontaiseen turvallisuuden tarpeeseen. Niin kauan kuin yksilöille ei voida kohtuudella taata heidän turvallisuuttaan ilman väkivaltaa, jatkamme konfliktien kärjistämistä sodaksi.
Baylis, J., Owens, P., Smith, S. (2017). Maailmanpolitiikan globalisaatio: johdatus kansainvälisiin suhteisiin. New York, NY: Oxford University Press. 7. painos. Tulostaa.
Marx, K., Engels, F., & Likes, S. (2012). Kommunistinen manifesti (Rethinking the western tradition) (J. Isaac, toim.). New Haven: Yale University Press. eBook.
Maslow, A. H., (1943). Teoria ihmisen motivaatiosta. Psychological Review, 50(4), 370-396. doi: 10.1037 / h0054346.
Qutb, Sayyid. (1964). Virstanpylväät, 2. Damaskos, Syyria: Dar al-Ilm. eBook.
Soto, H. (2000). Pääoman arvoitus: miksi kapitalismi voittaa lännessä ja epäonnistuu kaikkialla muualla. New York: Peruskirjat. eBook.
Suarez-Murias, A. (2013). ”Jihad on tie ja kuolema Allahin tähden on korkein tavoitteemme”: Narratiivinen analyysi sayyid Qutbin virstanpylväistä. Retrieved from https://wakespace.lib.wfu.edu/handle/10339/38576.
Thucydides, Smith, W., & Crane, T., Rev. (1805). The history of the peloponessian war: Translated from the greek of Thukydides, to which are annexed three preliminary discourses (4./ toim., Wol. 1., il. Thukydideen elämän kautta. Hänen pätevyytensä historioitsija. a survey of the history). Lontoo: W. Baynes.
Tzu, S., Evans, M., & Giles, L. (2017). Sodankäynnin taito. (Knicker bocker classics). Laguna Hills: Race Point Publishing.
Von Clausewitz, C., Howard, M., & Paret, P. (2008). Sodasta. Princeton: Princeton University Press. eBook.
valssi, Kenneth. (2001). Ihminen, valtio ja sota: teoreettinen analyysi. New York: Columbia University Press. eBook.