synteettisen Apriorin merkitys Kantin ensimmäisessä kritiikissä

Kantin kohdalla analyyttinen/synteettinen jaottelu a priori / a posteriori ovat hänen filosofiansa keskeisiä rakennuspalikoita. Tässä esseessä Aion ensin antaa lyhyen selityksen ero a priori ja a posteriori tietoa. Sitten hahmottelen Kant ’Puhtaan järjen kritiikissään’ eron analyyttisten ja synteettisten tuomioiden välillä. Seuraavaksi kuvailen ja arvioin Kantin ajatusta synteettisistä apriorisista lausunnoista ja selitän, miten tämä on todella ratkaisevaa koko hänen filosofialleen. Tämän jälkeen vertaan tätä käsitettä kriittisesti loogisten empiristien ajatuksiin korostaen O. A. Johnsonin esseetä ”Denial of the Synthetic a Priori”. Ja lopuksi väitän, että ajatus synteettisestä apriorisesta lausumasta on todella merkittävä Kantin työssä ja siten valtavan vaikutusvaltainen Kantilaisen filosofian jälkeisessä elämässä.

Kantin tavoitteena oli kritiikkiä kirjoittaessaan lähinnä tarjota silta rationalismin ja empirismin kahden vastakkaisen tietoteoreettisen näkökulman välille. Erityisesti hän halusi torjua Hume ’ s kumottu metafysiikka, joka perustui jako asioista tosiasioita ja suhteita ideoita. Ensimmäinen askel tässä tehtävässä on erottaa a priori ja a posteriori (empiirinen) tieto toisistaan. Toteamus on apriorinen silloin, kun sitä ei voida todistaa kokemuksesta, vaikka kokemusta saatetaan tarvita, jotta sen tietäisimme . Toisaalta toteamus tai periaate on jälkikäteen tiedettävissä, kun se voidaan kokemuksesta todistaa tai kumota. Kant tunnustaa, että tietomme alkaa kokemuksesta, mutta tämä ei ole tietomme raja, kokemus voi tehdä meille tiedettäviä väitteitä, jotka eivät ole peräisin kokemuksesta. Esimerkiksi vauva tarvitsee kieltä (jotain kokemuksen kautta hankittua) kehittääkseen ymmärrystä abstrakteista tai ei-empiirisistä käsitteistä.

toinen Kant tekee eron analyyttisten ja synteettisten tuomioiden välillä. Kantille analyyttinen tuomio on, kun predikaatti sisältää sisällään subjektin käsitteen. Kant käyttää esimerkkinä ”kaikki kappaleet laajennetaan” (b11-b12), koska laajennuksen käsite sisältyy jo kappaleen käsitteeseen. Toinen esimerkki tästä voi olla ’kaikki poikamiehet ovat naimattomia miehiä’, koska on mahdotonta, että poikamiehen käsite ei sisältäisi siihen naimattomana miehenä olemisen predikaattia. Kantiin analyyttiset tuomiot eivät siis laajenna tietoamme, vaan ainoastaan selventävät käsityksiämme. Synteettinen tuomio taas on tuomio, jonka predikaattikäsite ei sisälly sen subjektikäsitteeseen. Toisin sanoen predikaatti, jonka se yhdistää subjektin käsitteeseen, ei sisälly siihen. Subjektin ja predikaatin välinen yhteys analyyttisessä merkityksessä on ”ajatus identiteetin kautta”, kun taas synteettisessä merkityksessä se on ”ajatus ilman identiteettiä”; subjekti ja predikaatti liittyvät toisiinsa synteesillä, kahden aiemmin liittymättömän alkuaineen yhteydellä. Kant käyttää esimerkkiä all bodies are heavy (B12) esimerkkinä synteettisestä arvioinnista, koska painon käsite ei sisälly kehon käsitteeseen, vaan se on jotain, mitä lisäämme siihen sen kokemuksen kautta. Kant väittää, että ristiriitaisuuden periaatetta voidaan näin ollen käyttää analyyttisten, mutta ei synteettisten tuomioiden totuudellisuuden määrittämiseen. Synteettisille arvioinneille tämä periaate antaa tietoa siitä, että ne ovat ristiriitaisia eivätkä siten voi olla tosia tai ei-ristiriitaisia, joten ne voivat mahdollisesti olla tosia.

miten tämä erottelu kuitenkin liittyy välttämättömään aprioriseen ja ehdolliseen empiiriseen (a posteriori) tietoon? Filosofeille kuten Leibniz ja Hume kaikki tarvittavat Apriori tuomiot on oltava analyyttinen, kun taas ehdolliset a posteriori tuomiot on oltava synteettisiä. Kant kuitenkin väittää, että tämä ei välttämättä ole totta; vaikka kaikki a posteriori tuomiot ovat todellakin synteettisiä ei kaikki tarvittavat a priori tuomiot ovat analyyttisiä. Esimerkiksi kausaation laki ”jokaisella tapahtumalla on syy” on välttämätön, joten sen on siis oltava apriorinen, mutta se ei ole analyyttinen, koska tapahtuman käsite ei sisällä vaikutuksena olemisen käsitettä. Kantille tämänkaltaiset metafyysiset tuomiot ovat siis apriorisia ja synteettisiä; niitä ei voi johtaa puhtaasti logiikasta tai kokemuksesta. Onko Kant siis vain johdattanut meidät Humen aiempaan johtopäätökseen, jonka mukaan meidän on mahdotonta saada metafyysistä tietoa? Kantille vastaus olisi kyllä ilman matematiikan ja geometrian synteettisiä apriorisia tuomioita; tuomioita, joita edes Hume ei ollut hylännyt. Leibniz oli väittänyt, että matemaattiset tuomiot ovat tosia ristiriitaisuusperiaatteen vuoksi ja ne ovat siten analyyttisiä, esimerkiksi ”neliöllä on neljä sivua” on tosi, koska nelisivuisuus on neliön käsitteessä, samoin ”7+5=12” on tosi samalla tavalla eli sen totuus voidaan saavuttaa puhtaasti loogisten periaatteiden avulla. Kant kuitenkin väittää, että ”kaikissa järjen teoreettisissa tieteissä synteettiset aprioriset tuomiot sisältyvät periaatteina” (B14) siten käsite ”7+5” ei sisällä käsitettä ”12”, vaan vaadimme intuitiota osoittamaan, mitä 7: ään lisätty 5 on yhtä kuin. Lisäksi ristiriidan periaate voi osoittaa meille vain, että ”7+5≠12” on ristiriita, jos lisäämme siihen lisää matemaattisia (ei loogisia) premissiä. On siis olemassa synteesimuoto, jota tarvitaan tietyn summan subjektin yhdistämiseen (esim. ”7+5”) predikaattiinsa (”12”), mikä tarkoittaa Kantille, että Leibnizin olettama, että matematiikka voidaan johtaa logiikasta, on epätosi. Näin ollen sekä Leibnizin että Humen selitykset eivät tarjoa täsmällistä lähdettä tiedollemme; ne eivät kumpikaan ota huomioon synteettisten aprioristen tuomioiden mahdollisuutta, mikä avaa ”oven metafysiikan mahdollisuuden osoittamiseen Humea vastaan”.

tähän mennessä on nähty, että Kantin Puhtaan järjen kritiikin perustehtävä oli osoittaa, miten synteettiset aprioriset propositiot ovat mahdollisia; tämä oli se perusta, jolle Kant rakensi koko transsendentaalisen filosofiansa. Jotkut ovat kuitenkin väittäneet, että Kantin päättelyssä on ongelmia. Yksi kritiikistä koskee analyyttisten ja synteettisten tuomioiden erottamista toisistaan. Kant määrittelee analyyttisen lausuman seuraavasti: ”kuuluu subjektiin sellaisena, joka on salaisesti suljettu, mutta vain hajottaa sen niihin substanssikäsitteisiin, joita siinä on koko ajan ajateltu”; ne lisäävät ”predikaattiin ei mitään subjektin käsitteen kautta” (B11). Miten määritellään toisen käsitteen suhde? Kun Kant viittaa väitteen’ hajottamiseen ’ käsitteiksi, näyttää siltä, että siinä on jonkin verran epäselvyyttä. Esimerkiksi ilmaisun ”musta kissa on musta” on oltava analyyttistä, sillä käsitteet ”musta” ja ”kissa” sisältyvät selvästi ”mustan kissan” sisään. Mutta miten käsite ” 7 ” tai ” 5 ” ei voi sisältyä käsitteeseen 12 tällä samalla päättelyllä? Jos jokin asia on ’peitetysti suljettu’ ymmärretään siten, että ajattelemme, onko predikaatti joko subjektin käsitteen sisä-vai ulkopuolella, ero analyyttisen ja synteettisen välillä muuttuu puhtaasti ja yksilölliseksi introspektiiviseksi erotukseksi. Tarkoittaako tämä, että Kant syyllistyi Psykologismiin? Tarkoittaako tämä suppea määritelmä ”peitellysti” sitä, että tuomiot voivat olla analyyttisiä tai synteettisiä henkilöstä riippuen? Kant ei kiistä. Kantille analyyttiset tuomiot luovat perustan tavalle, jolla määrittelyjä luodaan, sen sijaan että vain edellytettäisiin niitä. Hänen mielestään käsitteissä täytyy olla ”ydinelementtejä”, muuten meillä ei olisi tietoa käsitteidemme sisällöstä. Siksi Kantin käsitys käsitteistä ei ole syyllinen psykologismiin.

lisäksi Kantia on syytetty siitä, että hän on sekoittanut kaksi eri versiota analyyttisten ja synteettisten tuomioiden erottelusta, ja tästä syystä hän on keksinyt synteettisen apriorisen tiedon käsitteen. Tämän argumentin mukaan Kantin käsite ’analyyttinen’ etenee kahta eri kriteeriä samalle käsitteelle. Ensimmäinen on se, että tuomio on analyyttinen, jos sen totuus määräytyy kyseessä olevien termien eli ’poikamiehen’ ja ’naimattoman miehen’käsitteellisten merkityksien perusteella. Toinen on se, että sen totuus on itsestään selvä, mutta se ei laajenna tietoamme. Nämä kaksi käsitettä termistä eroavat toisistaan johtuen siitä, että tuomio voisi olla käsitteellisesti tosi olematta itsestään selvää totta eli koska ne edellyttävät päättelyä, jotta ne olisivat tosia. Synteettiset aprioriset tuomiot olisivat siis Kantin oman päättelyn mukaan analyyttisiä. Gardnerin mukaan näitä voidaan paremmin kuvata ”ei-ilmeisiksi analyyttisiksi arvioiksi”.

synteettisen apriorin ajatusta ovat arvostelleet ankarasti myös 1900-luvun loogiset empiristit, kuten Herbert Feigl ja A. J. Ayer. ”Loogisessa Empirismissä” Feigl toteaa, että ”kaikki empirismin muodot ovat yhtä mieltä synteettisen apriorisen tiedon olemassaolon kieltämisessä” ja juuri tähän asiaan Oliver A. Johnson keskittyy esseessään ”apriorisen synteettisyyden kieltäminen”. Johnson uskoo tämän ongelman olevan ”yksi tärkeimmistä koko filosofiassa” ja ryhtyy tutkimaan, onko luokittelu empiristiselle väitteelle ”synteettiset propositiot eivät ole apriorisia” itsessään Apriori vai posteriori. Hänen mukaansa looginen empiristi voi väittää sen olevan posteriori. Tämä tarkoittaisi, että kyseessä olisi empiirinen hypoteesi, joka voitaisiin empiirisen todistusaineiston avulla osoittaa vääräksi nimenomaan synteettisen apriorisen väitteen itsessään. Kuitenkin tämä todella disconvahvistaa lausunto? Hän antaa esimerkin empiirisestä hypoteesista ”kaikki joutsenet ovat valkoisia”, tämä hypoteesi kumotaan heti, kun musta (tai ei-valkoinen) joutsen löydetään (kaikuen Humen induktion ongelmasta). Kuitenkin jos lausuma ”synteettisiä propositioita ei ole Apriori” tunnetaan posteriori se on teoriassa voitava diskonvahvistaa sense data, aivan kuten Swan esimerkki. Voimmeko siis määritellä kriteerit, kuten voimme värien kanssa, joiden avulla voidaan empiirisesti todeta, että myös synteettinen propositio on apriorinen? Johnson väittää, että emme voi, koska käsitettä a priori ei voida noudattaa. Voitaisiin kuitenkin väittää, että jos olisi synteettinen a prioris, ne voitaisiin havaita yhtä helposti kuin musta joutsen. Tarvittaisiin vain se, että joku kirjoittaisi synteettisen ennakkoväitteen paperille ja tarkastelisi sitä. Näin lausuma ”synteettiset propositiot eivät ole apriorisia” on teoreettisesti pystyttävä todistamaan posteriorisella todistuksella, ja on näin ollen posteriori. Hän kuitenkin jatkaa sanoen, että vaikka propositio on ilmaistava empiirisesti, jotta se voidaan välittää, se ei tarkoita, että nämä kaksi asiaa ovat samat. Paperin sanojen havainnointi kumoaisi vain väitteen ”synteettisiä lausuntoja ei kirjoiteta paperille”. Kertoisiko lausunnon kirjoittanut henkilö, että se on synteettinen? Jos niin olisi sitten vain kuulla hänen äänensä sekä lukea lehteä. Emme koskaan huomaa, että mikään synteettinen propositio on apriorinen tai mikään synteettinen apriorinen propositio, emme noudata mitään propositiota lainkaan. Hän toteaa syy on, että propositiot ovat luonnostaan observable siten tuotanto synteettinen Apriori propositio ei voisi diskonfirm ”ei synteettisiä propositioita ovat Apriori” empiirisesti, koska välttämätön edellytys on, että posteriori propositio on, että se on teoreettisesti pystyy diskonfirmation. Propositio ei voi olla posteriori tämän päättelyn vuoksi, vaan sen on oltava johtopäätöksenä Apriori. Johnson käy siis läpi mielenkiintoisen menetelmän tarjota mahdollinen vasta-argumentti Kantin idealle, mutta kuitenkin perustelee, että lopulta Kantin päättely on riittävän elinkelpoinen, jotta se tarjoaa vankan pohjakosketuksen muulle kritiikille.

lopuksi Kantin ajatus synteettisestä apriorista on valtavan merkittävä koko hänen filosofialleen. Se tarjoaa olennaisen sillan rationalistisen ja empiristisen tietoteorian välille ja antaa näin luultavasti parhaan selonteon metafyysisen tiedon uskottavuudesta, jonka epäilijät, kuten Hume, olivat hylänneet. Lainatakseni Nietzscheä on korkea aika korvata Kantilainen kysymys: ”Miten synteettiset tuomiot ovat apriorisia mahdollisia? toinen kysymys: Miksi tällaisiin tuomioihin uskominen on välttämätöntä?”Kuitenkin vastoin Nietzscheä uskon, että Kantin järkeily ei ole ainoastaan välttämätöntä, olen Johnsonin kanssa samaa mieltä siitä, että se on yksi filosofian tärkeimmistä ongelmista, jonka uskon Kantin ratkaisseen.

suokaa anteeksi kunnollisen viittauksen puute, minulla oli muotoiluongelmia muunneltaessa sanasta.

bibliografia

Feigl, H. (1947). Vuosisadan Filosofia. toim. D. D. Riimut.

Gardner, S., (1999) Kant and the Critique of Pure Reason. Routledge: Lontoo.

Hume, D. (2008). Enquiry Concerning Human Understanding. Oxford University Press: Oxford

Johnson, O. A., (1960) Denial of the Synthetic a priori. Filosofiaa. 35 (134)

Kant, I., (1797) Puhtaan järjen kritiikki. Trans. Norman Kemp Smith 1997. Palgrave Macmillan

Mates., B (1986) The Philosophy of Leibniz. Oxford University Press: Oxford

Nietzsche, F., (2003) Beyond Good and Evil. Trans. R. J. Hollingdale. Penguin Classics.

Russell, B., (2001) filosofian ongelmat. Oxford Paperbacks: Oxford